2023年美國(guó)頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分：“過(guò)去之靈”與“未來(lái)之靈”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“正如在最近的IP Watchdog SEP名家活動(dòng)上一位受人敬重的小組成員所表示的，讓歐洲提出影響‘外國(guó)’專利的法規(guī)，無(wú)助于讓世界貿(mào)易組織相信中國(guó)正在行為過(guò)限。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp
翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

在我們年終總結(jié)的第一部分——關(guān)于受到以公平、合理和無(wú)歧視(FRAND)或合理和無(wú)歧視(RAND)為基礎(chǔ)進(jìn)行許可這一約束的專利的重要進(jìn)展，我們研究了有關(guān)專利池的發(fā)展動(dòng)態(tài)，并回顧了一些有趣的損害賠償案例和中間判決。在本期文章中，我們將關(guān)注在2023年被駁回的兩起反壟斷案件，并探討在政策層面上，未來(lái)可能出現(xiàn)的發(fā)展趨勢(shì)。

 被駁回的訴訟

u-blox訴IDCC

在2019年，美國(guó)司法部的反壟斷部門對(duì)一起涉及相同雙方的案件案件進(jìn)行了干預(yù)，該案最終以和解告終。然后，u-blox于2023年1月再次指控InterDigital違反反壟斷法，原因是InterDigital拒絕向u-blox提供基于FRAND條款的新的許可（參見(jiàn): u-blox AG v. Interdigital Inc., Case No. 23-cv-0002-CAB-AHG (S.D. California)）。這一次，美國(guó)司法部沒(méi)有進(jìn)行干預(yù)，u-blox提出的反壟斷訴訟請(qǐng)求被駁回，準(zhǔn)予被告提出的駁回申請(qǐng)的命令[1]如下:  

“鑒于最近第九巡回法院的先例，原告未能主張違反《謝爾曼法》第2條的反競(jìng)爭(zhēng)損害。參見(jiàn)FTC v. Qualcomm Inc., 969 F.3d 974, 996 (9th Cir. 2020) (該判決明確指出：“要被認(rèn)定為違反第2條，被認(rèn)定的反競(jìng)爭(zhēng)損害必須是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)本身，而不僅僅是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”)。原告似乎也在2019年與被告簽訂的專利許可協(xié)議中放棄了反壟斷的訴訟請(qǐng)求。[Doc. No. 36-4]。因此，原告以《謝爾曼法》第2條為由提起的訴訟在此被駁回”。

Cathy Ann Bencivengo法官還準(zhǔn)予了InterDigital提交的要求駁回u-blox提起的違約訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，但留有修改再提交的余地。在u-blox于8月25日提交修改后的訴狀之后，InterDigital再次提出了駁回申請(qǐng)。隨后，法院發(fā)出了一項(xiàng)陳述理由令（Order to show Cause）[2]，u-blox選擇了自愿撤訴。陳述理由令指出，法院認(rèn)為其缺乏對(duì)該案件標(biāo)的物的管轄權(quán)，因?yàn)椤氨景该媾R的唯一問(wèn)題是基于州法律的違約訴訟請(qǐng)求”，并且不存在多樣性管轄權(quán)。關(guān)于州法律訴訟請(qǐng)求，陳述理由令進(jìn)一步指出，“雖然違約訴訟請(qǐng)求涉及專利許可協(xié)議，但法院認(rèn)為該爭(zhēng)議并非源于美國(guó)專利法，因此不符合第1388(a)條的規(guī)定?！? 

關(guān)于：高通反壟斷訴訟   

2023年，另一起被駁回的反壟斷案件是在加州北部地區(qū)法院對(duì)高通提起的集體訴訟（In Re: Qualcomm Antitrust Litigation, Case No. 17-md-02773-JSC (N.D. California)）。該案件與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴高通的案件并行進(jìn)行。在FTC案件中，Koh法官原本裁定高通違反了反壟斷法，但這一裁決后來(lái)被第九巡回上訴法院推翻（其后Koh法官被任命為第九巡回上訴法院法官）。Koh法官對(duì)集體訴訟的準(zhǔn)予也被第九巡回法院撤銷[3]，并且鑒于第九巡回法院在FTC案件中的裁決，案件被發(fā)回重審并指示地區(qū)法院重新考慮其結(jié)論。

在案件被發(fā)回重審并提交第二次修改后的起訴書(shū)后，高通作出回應(yīng)，提出了駁回請(qǐng)求。該請(qǐng)求被法院部分批準(zhǔn)，部分駁回，最終只留下兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：“（1）原告指控高通與設(shè)備制造商的獨(dú)家芯片供應(yīng)合同違反了加州的《卡特賴特法案》（Cartwright Act），（2）原告主張根據(jù)加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（“UCL”）和加州商業(yè)和職業(yè)法典第17200條，認(rèn)為這些合同構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。高通隨后針對(duì)這兩個(gè)方面成功地提出了簡(jiǎn)易判決申請(qǐng)。正如在關(guān)于簡(jiǎn)易判決申請(qǐng)的命令（Order Re: Motion for Summary Judgment）[4]的結(jié)論部分中所闡釋的那樣，對(duì)于原告而言，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于原告希望在專家調(diào)查結(jié)束后轉(zhuǎn)換理論：

訴訟經(jīng)常涉及策略上的選擇。本次多地區(qū)訴訟（MDL）程序也不例外。當(dāng)原告選擇單獨(dú)依據(jù)“無(wú)許可、無(wú)芯片”的反壟斷損害理論，而不是在單獨(dú)的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)理論下，還另外提供專家證言來(lái)證明反壟斷損害來(lái)提起訴訟時(shí)，原告作出了一種策略上的選擇。當(dāng)原告選擇基于一份新的專家報(bào)告來(lái)反對(duì)簡(jiǎn)易判決時(shí)，盡管法院已經(jīng)明確拒絕重啟專家調(diào)查，原告作出了另一種策略上的選擇。在本案的情況下，剝奪原告的選擇權(quán)將違反《聯(lián)邦民事訴訟法》第1條，并可能導(dǎo)致無(wú)休止的重復(fù)訴訟。因此，基于上述原因，本院決定行使其自由裁量權(quán)，批準(zhǔn)高通的簡(jiǎn)易判決申請(qǐng)。

政策

ITA, NIST和USPTO倡議

美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）聯(lián)合發(fā)布了一則通知[5]，題為“ITA [國(guó)際貿(mào)易管理局]-NIST [國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所]-USPTO關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合合作倡議;公眾意見(jiàn)聽(tīng)取會(huì)與征求意見(jiàn)的通知”(“通知”)。此倡議旨在促進(jìn)“美國(guó)政府對(duì)于關(guān)鍵和新興技術(shù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略”[6]，其重點(diǎn)在于“標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉”。

作為第一步，美國(guó)政府機(jī)構(gòu)在9月安排了一次意見(jiàn)聽(tīng)取會(huì)，邀請(qǐng)了利益相關(guān)方對(duì)“通知”中提出的12個(gè)問(wèn)題作出答復(fù)，同時(shí)也鼓勵(lì)答復(fù)者“討論其他相關(guān)話題”。此舉類似于歐洲委員會(huì)所推薦的法規(guī)一樣，并特別提現(xiàn)了對(duì)中小企業(yè)的關(guān)注，如下列問(wèn)題所反映出的(著重部分后加)：

1.外國(guó)司法管轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是否威脅到下面任一項(xiàng)：美國(guó)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定中的領(lǐng)導(dǎo)地位、參與度、和/或依賴于能夠隨時(shí)獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的能力的美國(guó)中小企業(yè)（SMEs）的成長(zhǎng)？

6. 美國(guó)是否有特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律或政策，這些法律或正常是否抑制了依賴于許可以及實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的SMEs的成長(zhǎng)?

7. 如果存在這種情況，建議商務(wù)部應(yīng)進(jìn)一步探討哪些措施可以促進(jìn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)的良性互動(dòng)，包括但不限于：

a. 為SMEs提供教育指導(dǎo)，讓他們更多地參與到標(biāo)準(zhǔn)中：…

關(guān)于意見(jiàn)聽(tīng)取會(huì)證詞的摘要，請(qǐng)參閱IP Watchdog總裁兼首席執(zhí)行官Gene Quinn撰寫(xiě)的以下文章 (“實(shí)施方在USPTO關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)傾聽(tīng)會(huì)議上的言論忽略了商業(yè)現(xiàn)實(shí)”[7]) 和主編Eileen McDermott 撰寫(xiě)的以下文章(“就USPTO RFC關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和IP提出意見(jiàn)的截止日期延長(zhǎng)”[8])。

這些機(jī)構(gòu)還邀請(qǐng)了利益相關(guān)方作出書(shū)面評(píng)論，最初截止日期定于9月29日，后延至2023年11月6日。包括Harfang IP在內(nèi)的所有提交意見(jiàn)都可以在這里[9]找到。值得注意的是，盡管重點(diǎn)提到了中小企業(yè)實(shí)施方的參與，實(shí)際上參與的SME卻寥寥無(wú)幾。所幸的是，許多大型實(shí)施方提交了評(píng)論，這可能反映了他們對(duì)未來(lái)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)切。正如之前所述，希望通過(guò)Avanci和Sisvel等組織的努力，可以讓聯(lián)邦機(jī)構(gòu)相信目前無(wú)需急于采取立法或額外的政策聲明。

 OPPO訴諾基亞

最近，重慶市第一中級(jí)人民法院在對(duì)OPPO訴諾基亞[10]一案中（案號(hào)（2021）渝01民初1232號(hào)）作出的判決，對(duì)受公平、合理及非歧視性（FRAND）或合理及非歧視性（RAND）原則約束的專利許可造成了顯著影響。據(jù)媒體報(bào)道[11]，該判決確定了中國(guó)（第二區(qū)）的許可費(fèi)應(yīng)為“第一區(qū)”的一半。這種劃分暗示，中國(guó)法院不僅為諾基亞在中國(guó)的專利許可費(fèi)定了標(biāo)準(zhǔn)，而且也影響了其在美國(guó)及其他國(guó)家專利的許可費(fèi)用。預(yù)見(jiàn)到這一結(jié)果，創(chuàng)新促進(jìn)委員會(huì)(C4IP)，其成員包括Andrei Iancu, David Kappos， Paul Michel法官(退休)， Kathleen O 'Malley法官(退休)和Frank Cullen，在回應(yīng)上述通知的評(píng)論[12]中發(fā)表了以下聲明：

C4IP同樣對(duì)中國(guó)法院在其管轄范圍之外的全球爭(zhēng)議中為維護(hù)權(quán)威而做出的努力感到不安。例如，中國(guó)法院發(fā)出的禁止當(dāng)事人在其他國(guó)家提起訴訟的命令，被視為一種不適當(dāng)?shù)臋?quán)力擴(kuò)張。更廣泛地看，中國(guó)考慮的強(qiáng)制許可框架與歐盟的做法共享相同的根本問(wèn)題。這種單邊的努力加強(qiáng)了具有跨境影響的許可規(guī)則，構(gòu)成了對(duì)權(quán)力的不恰當(dāng)篡奪。應(yīng)該允許美國(guó)等主權(quán)法域根據(jù)本國(guó)國(guó)家利益調(diào)整專利政策。

對(duì)于通知中的問(wèn)題2 ，即“為了減輕與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的不利的外國(guó)政策的影響，商務(wù)部可以采取哪些措施”時(shí)，Harfang IP也含蓄地表達(dá)了對(duì)這一事態(tài)發(fā)展的關(guān)切，部分評(píng)論如下:

為了減輕與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的任何不利的外國(guó)政策/法規(guī)的影響，商務(wù)部可以做的一件事情是，確保（可能作為條約義務(wù)）此類外國(guó)政策/法規(guī)不適用于美國(guó)專利。

“國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)針對(duì)法律事務(wù)委員會(huì)提出的歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的條例的提案的意見(jiàn)草案”[13]（即，歐洲委員會(huì)所提出的關(guān)于受到在FRAND或RAND基礎(chǔ)上作出許可這一承諾約束的專利許可的條例）也表達(dá)了類似的關(guān)切。具體來(lái)說(shuō)，意見(jiàn)草案提出的一項(xiàng)修正是將條例的適用范圍限制在“歐盟內(nèi)有效的專利……”。正如在最近的IPWatchdog SEP名家活動(dòng)中，一位受人敬重的小組成員（我們相信是David Kappos）所表示的，歐洲推動(dòng)可能影響“外國(guó)”專利的法規(guī)，無(wú)助于使世界貿(mào)易組織相信[14]中國(guó)正在采取越權(quán)行動(dòng)。因此，美國(guó)應(yīng)避免重復(fù)歐洲和中國(guó)的做法，而應(yīng)持續(xù)遵循國(guó)際間的尊重與禮讓。

注釋：
[1]https://casetext.com/case/u-blox-ag-v-interdig-2
[2]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/12/Order-to-Show-Cause.pdf
[3]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/12/1-Vacating-Class-Certification.pdf
[4]https://casetext.com/case/in-re-qualcomm-antitrust-litig-4  
[5] https://www.federalregister.gov/documents/2023/09/11/2023-19667/joint-ita-nist-uspto-collaboration-initiative-regarding-standards-notice-of-public-listening-session
[6]https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/05/US-Gov-National-Standards-Strategy-2023.pdf
[7]https://ipwatchdog.com/2023/09/21/implementer-arguments-at-the-uspto-public-listening-session-on-standards-ignore-business-realities/id=167030/
[8]https://ipwatchdog.com/2023/09/27/deadline-comments-uspto-rfc-standards-ip-extended/id=167344/
[9]https://www.regulations.gov/docket/PTO-C-2023-0034/comments
[10] https://www.chinaiplawupdate.com/wp-content/uploads/2023/12/Oppo-v.-Nokia-Chongching-First-Intermediary-Court.pdf
[11]https://www.natlawreview.com/article/chongqing-no-1-intermediate-peoples-court-sets-global-frand-rate-5g-seps-0707unit
[12]https://www.regulations.gov/comment/PTO-C-2023-0034-0025
[13]https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/INTA-PA-753729_EN.pdf
[14]https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/DS/611-5.pdf&Open=True

（原標(biāo)題：2023年美國(guó)頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分：“過(guò)去之靈”與“未來(lái)之靈”）

小提示

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年美國(guó)頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分：“過(guò)去之靈”與“未來(lái)之靈”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com