“國字號”出版社遭侵權(quán)，法院判了→

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害商標權(quán)糾紛案?！?/strong>

近日，西安市灞橋區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵害商標權(quán)糾紛案，商標權(quán)人成功獲賠經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。

案情回顧

人民音樂出版社有限公司系“”注冊商標的注冊人，核定使用類別為第16類，處于有效保護期限內(nèi)。被告西安市灞橋區(qū)某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校系聲樂、樂器類培訓(xùn)機構(gòu)，其對外銷售的《哈農(nóng)鋼琴練指法》和《拜厄鋼琴基本教程》圖書的封面及扉頁上印刷有與原告注冊商標相近似的“人民音樂出版社”標識，人民音樂出版社有限公司以此為由，要求被告停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出3萬元，并被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

法院審理

灞橋法院經(jīng)審理認為，原告系“”商標的注冊人，該商標目前在有效期內(nèi)，故其注冊商標專用權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告售賣的圖書使用“人民音樂出版社”，客觀上會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其與原告之間存在某種特定的聯(lián)系，起到了識別商品來源的作用，故構(gòu)成商標性使用。本案中，被告未經(jīng)授權(quán)許可，在其店鋪銷售了使用“人民音樂出版社”字樣的圖書，造成混淆，構(gòu)成對原告上述注冊商標專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于原告主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，原告的涉案圖書經(jīng)多年出版發(fā)行，在學(xué)習(xí)鋼琴者中已具有相當(dāng)影響力，原告出版的樂譜裝幀也有其獨特的設(shè)計風(fēng)格，已具有一定影響力，且“人民音樂出版社”也已與原告形成穩(wěn)固的對應(yīng)關(guān)系，是具有一定影響的企業(yè)名稱。被控侵權(quán)圖書使用了與原告近似的名稱及裝幀，易使讀者誤以為該圖書來自于原告，產(chǎn)生混淆，被告未經(jīng)授權(quán)銷售被控侵權(quán)圖書，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于經(jīng)濟損失及合理開支賠償數(shù)額，鑒于雙方均未提交證據(jù)證明原告的實際損失或被告的違法所得，故本院綜合考慮涉案商標的知名度、被告的經(jīng)營時間、規(guī)模及所處位置、主觀過錯、被控侵權(quán)圖書價格、合理維權(quán)費用等因素，將賠償數(shù)額酌情確定為5000元。

綜上，灞橋法院依照《中華人民共和國商標法》、《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法律規(guī)定，判決被告停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為、不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計5000元。

教育機構(gòu)名為“贈送”實則“銷售”盜版圖書的行為均為侵害發(fā)行權(quán)的行為，是否針對圖書收費并不影響是否侵權(quán)的認定，版權(quán)保護不僅能維護作者的合法權(quán)益，更能促進作者創(chuàng)新、并維護公共利益、保護經(jīng)濟秩序、促進社會發(fā)展。因此無論是銷售者還是購買者，都要增強抵制盜版圖書的意識，抵制盜版從你我做起！

（原標題：“國字號”出版社遭侵權(quán)，法院判了→）

來源：灞橋法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“國字號”出版社遭侵權(quán)，法院判了→（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自灞橋法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com