#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“一起侵害商標權(quán)糾紛案?!?/strong>
近日,西安市灞橋區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵害商標權(quán)糾紛案,商標權(quán)人成功獲賠經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。
案情回顧
人民音樂出版社有限公司系“”注冊商標的注冊人,核定使用類別為第16類,處于有效保護期限內(nèi)。被告西安市灞橋區(qū)某藝術(shù)培訓學校系聲樂、樂器類培訓機構(gòu),其對外銷售的《哈農(nóng)鋼琴練指法》和《拜厄鋼琴基本教程》圖書的封面及扉頁上印刷有與原告注冊商標相近似的“人民音樂出版社”標識,人民音樂出版社有限公司以此為由,要求被告停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為及不正當競爭行為,賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出3萬元,并被告承擔本案的訴訟費用。
法院審理
灞橋法院經(jīng)審理認為,原告系“”商標的注冊人,該商標目前在有效期內(nèi),故其注冊商標專用權(quán)應受到法律保護。被告售賣的圖書使用“人民音樂出版社”,客觀上會導致相關(guān)公眾誤認為其與原告之間存在某種特定的聯(lián)系,起到了識別商品來源的作用,故構(gòu)成商標性使用。本案中,被告未經(jīng)授權(quán)許可,在其店鋪銷售了使用“人民音樂出版社”字樣的圖書,造成混淆,構(gòu)成對原告上述注冊商標專用權(quán)的侵犯。
關(guān)于原告主張被告構(gòu)成不正當競爭行為,原告的涉案圖書經(jīng)多年出版發(fā)行,在學習鋼琴者中已具有相當影響力,原告出版的樂譜裝幀也有其獨特的設計風格,已具有一定影響力,且“人民音樂出版社”也已與原告形成穩(wěn)固的對應關(guān)系,是具有一定影響的企業(yè)名稱。被控侵權(quán)圖書使用了與原告近似的名稱及裝幀,易使讀者誤以為該圖書來自于原告,產(chǎn)生混淆,被告未經(jīng)授權(quán)銷售被控侵權(quán)圖書,構(gòu)成不正當競爭。因此,其應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
關(guān)于經(jīng)濟損失及合理開支賠償數(shù)額,鑒于雙方均未提交證據(jù)證明原告的實際損失或被告的違法所得,故本院綜合考慮涉案商標的知名度、被告的經(jīng)營時間、規(guī)模及所處位置、主觀過錯、被控侵權(quán)圖書價格、合理維權(quán)費用等因素,將賠償數(shù)額酌情確定為5000元。
綜上,灞橋法院依照《中華人民共和國商標法》、《反不正當競爭法》相關(guān)法律規(guī)定,判決被告停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為、不正當競爭行為,并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計5000元。
教育機構(gòu)名為“贈送”實則“銷售”盜版圖書的行為均為侵害發(fā)行權(quán)的行為,是否針對圖書收費并不影響是否侵權(quán)的認定,版權(quán)保護不僅能維護作者的合法權(quán)益,更能促進作者創(chuàng)新、并維護公共利益、保護經(jīng)濟秩序、促進社會發(fā)展。因此無論是銷售者還是購買者,都要增強抵制盜版圖書的意識,抵制盜版從你我做起!
(原標題:“國字號”出版社遭侵權(quán),法院判了→)
來源:灞橋法院
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“國字號”出版社遭侵權(quán),法院判了→(點擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自灞橋法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧