微短劇發(fā)展中的侵權(quán)問題何解

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文以‘融梗’和‘搭便車’現(xiàn)象為切入點進行探討，以期通過研究微短劇行業(yè)中存在的侵權(quán)問題，促進行業(yè)健康發(fā)展?！?br/>

近幾年，微短劇呈井噴式發(fā)展。艾媒咨詢發(fā)布的《2023—2024年中國微短劇市場研究報告》顯示，2023年中國網(wǎng)絡(luò)微短劇市場規(guī)模為373.9億元，較2022年的101.7億元增長了267.65%，2024年有望突破500億元，預計到2027年將超1000億元。

作為微短劇的上游，網(wǎng)絡(luò)文學被廣泛用于改編微短劇，其中“融梗”和“搭便車”等行為引起了廣泛關(guān)注，改編中的侵權(quán)問題屢屢出現(xiàn)。例如，近期，網(wǎng)絡(luò)作家邱曉華（筆名煙雨江南）創(chuàng)作的知名網(wǎng)絡(luò)小說《永夜君王》的作品名稱被用于付費觀看的微短劇，就引發(fā)了相關(guān)訴訟。此外，微短劇創(chuàng)作中出現(xiàn)的抄襲、模仿等現(xiàn)象也值得重視。

事實上，“融?！?、同名“搭便車”并非近兩年出現(xiàn)的新現(xiàn)象。在傳統(tǒng)出版和影視等行業(yè)，此類行為也時有發(fā)生。針對微短劇發(fā)展中存在的侵權(quán)問題，徐耀明所作《微短劇發(fā)展中的侵權(quán)問題何解》一文，發(fā)表于2024年6月20日的《中國新聞出版廣電報》，以“融梗”和“搭便車”現(xiàn)象為切入點進行探討，以期通過研究微短劇行業(yè)中存在的侵權(quán)問題，促進行業(yè)健康發(fā)展。文章全文如下：

微短劇發(fā)展中涉及的著作權(quán)異議

微短劇一般是指網(wǎng)絡(luò)影視劇中單集時長為幾分鐘的劇集作品，特點是單集時長短，總集數(shù)較多，主要以手機豎屏方式傳播。微短劇內(nèi)容輕量，且“爽點”更多，同時劇情更連貫，因此這種傳播形式也被廣大網(wǎng)絡(luò)用戶所接受和喜愛。而微短劇作為網(wǎng)絡(luò)文學的下游產(chǎn)業(yè)，后者成為微短劇的重要改編源頭，前者也大大拓展了后者的市場空間。在二者融合發(fā)展的過程中，由于市場競爭日益激烈，具有先發(fā)優(yōu)勢的微短劇制作商以及處于上游的網(wǎng)絡(luò)文學權(quán)利方，對“融?！薄按畋丬嚒钡刃袨楸闾岢隽酥鳈?quán)異議。



相比于創(chuàng)作一部全新的微短劇所面對的市場風險，“模仿”和“借鑒”成熟作品的人物設(shè)定、故事情節(jié)，且用不同人物角色、道具、造型和背景予以呈現(xiàn)，其創(chuàng)作難度和投資風險更小，由此出現(xiàn)了許多在業(yè)界被稱為“融?！钡奈⒍虅?。同時，套用知名網(wǎng)絡(luò)小說作品名稱“搭便車”，可以迅速吸引原著小說的讀者群付費觀看，也同樣大大降低了市場投入和風險。毋庸置疑，不管是“融梗”還是“搭便車”，對在先權(quán)利方的經(jīng)濟利益都將造成極大的損害。

事實上，“融?！辈⒎欠捎谜Z，而是網(wǎng)絡(luò)流行詞。百度百科對“融?！币辉~的解釋為：融梗是指網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作過程中匯集各方創(chuàng)意，在作品人物設(shè)定、故事套路等方面借用他人智力成果的行為。據(jù)此定義分析，“融梗”并不等同于我國著作權(quán)法意義上的抄襲。“融?！痹跇I(yè)界和學界存在不同的認識。有觀點認為，在網(wǎng)絡(luò)文學界，“融?！背蔀橐环N普遍存在的創(chuàng)作行為和創(chuàng)作方式，參考或者借鑒了多部作品的橋段、構(gòu)思、創(chuàng)意的“融?！眲?chuàng)作方式，與簡單的抄襲行為拉開了距離。況且，文學作品的作者在創(chuàng)作自己的作品時，不可能閉門造車，在完全不借鑒他人已經(jīng)發(fā)表的作品的情況下創(chuàng)作出獨一無二的作品。同時，網(wǎng)絡(luò)文學呈現(xiàn)繁榮的景象，不是單純依賴藝術(shù)性、原創(chuàng)性來創(chuàng)造收益的，如果嚴禁“融?！保粌H作者的創(chuàng)作產(chǎn)量會萎縮，平臺的流量也會下降，社會公眾能夠接觸和欣賞的作品數(shù)量也會減少。

實踐中著作權(quán)侵權(quán)認定存在難題

拋開“融?！钡臓幾h，回歸《著作權(quán)法》的本身，《著作權(quán)法》的一項基本原理，就是只保護表達，不保護思想，這被稱為“思想與表達二分法”。《TRIPS協(xié)議》第九條第2款規(guī)定：版權(quán)的保護應該延及表述方式，但不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學概念本身?！禩RIPS協(xié)議》中的“程序”“操作方法”都屬于廣義上的“思想”。《著作權(quán)法》之所以采用上述原則，主要是因保護思想會限制后來作者的創(chuàng)作空間，阻礙文化傳播。

在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，在思想與表達之間劃出界線，往往是判斷的關(guān)鍵點。只有被控侵權(quán)作品與在先作品表達相似，才可能被認定為侵權(quán)。如果僅僅是思想相似，盡管被告的行為可能違反道德規(guī)范，卻并非屬于侵犯著作權(quán)的行為。

在文藝作品中，思想與表達界限的劃分比較復雜。假設(shè)百度百科對“融?！钡亩x準確，那么拋開“融?！敝小叭宋镌O(shè)定”不談，單純從“故事套路”本身定性，應當被歸于“程序”“操作方法”，屬于“思想與表達二分法”中的思想。通過對微短劇的觀察不難發(fā)現(xiàn)，部分微短劇表現(xiàn)出標準化、齊一化、程式化，大量微短劇的同質(zhì)化嚴重。例如，重生類微短劇普遍采用的模式為：主角重生回到過去，憑借前世的記憶，一步步揭開陰謀，改變命運，讓仇人付出代價。又如，逆襲女神類微短劇套路為：平凡女主遭遇背叛，意外獲得神秘力量，逆襲成為女神，讓眾人刮目相看。前述微短劇中的此類模式和套路，是一種構(gòu)思和創(chuàng)意，屬于思想，不受《著作權(quán)法》的保護，也無法通過《著作權(quán)法》阻止其他作者創(chuàng)作相同或者相似“故事套路”的文藝作品。

需要特別注意的是，“故事情節(jié)”與“故事套路”不同，“故事情節(jié)”是指文藝作品中表現(xiàn)人物之間相互關(guān)系的一系列生活事件的發(fā)展過程。“故事套路”不受著作權(quán)法的保護，但“故事情節(jié)”和“人物設(shè)定”在滿足一定條件后可以獲得著作權(quán)法的保護。一般情況下，越抽象的人物設(shè)定和故事情節(jié)，越難以受法律的保護。只有具體到一定程度，反映出創(chuàng)作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護的表達。因此，“融?！笔欠駱?gòu)成抄襲，不可一概而論，還應當具體問題具體分析。

司法實踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判定往往遵循“接觸可能+實質(zhì)性相似”原則?！皩嵸|(zhì)性相似”是指被訴侵權(quán)作品與原作品存在內(nèi)容上的實質(zhì)性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng)性的表達部分，如在音樂、演唱、舞蹈動作、文字等方面是否整體構(gòu)成相似。微短劇和網(wǎng)絡(luò)文學作品的呈現(xiàn)方式不同，將動態(tài)的視聽作品和文字作品進行實質(zhì)性相似比對難度較大。且現(xiàn)實中，“融?！闭咄皇侵苯诱瞻醿?nèi)容，而是采取改頭換面、人物錯位、顛倒順序等方式，這無疑進一步增加了對“融梗”的法律認定難度。

或可尋求適用《反不正當競爭法》調(diào)整

對于微短劇套用知名網(wǎng)絡(luò)文學作品名稱的現(xiàn)象，或許可以選擇另外一種保護思路。我國《著作權(quán)法》保護的客體是作品，作品名稱是否受到《著作權(quán)法》的保護，要判斷其是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，本法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這就要求作者創(chuàng)作的內(nèi)容必須具有文學性、藝術(shù)性和科學美感，且具有獨創(chuàng)性。

作品的名稱由于缺乏起碼的長度，僅僅是字詞的簡單組合，往往不符合獨創(chuàng)性的要求，也難以較為完整地表達作者的思想感情、展示文學美感。即便作品名稱是作者首先創(chuàng)造出來的，一般也不能作為作品給予《著作權(quán)法》保護。采用《著作權(quán)法》保護作品名稱會造成與《著作權(quán)法》傳統(tǒng)理論的沖突，并違背《著作權(quán)法》保護公共利益，促進作品創(chuàng)作和傳播的立法精神。

因此，司法實踐中法院普遍認為，作品名稱達不到著作權(quán)法意義上獨創(chuàng)性的要求，不受《著作權(quán)法》的保護。例如，在涉及圖書《舌尖上的中國》侵權(quán)糾紛案中，法院認為，涉案書名《舌尖上的中國》系兩個通用名詞的簡單組合，且該書名僅有6個字，缺乏相應的長度和必要的深度，無法充分表達和反映作者的思想感情或研究成果，無法體現(xiàn)作者對此所付出的智力創(chuàng)作，故該書名本身不包含任何思想內(nèi)容，不符合作品獨創(chuàng)性的要求，并不是作者思想的獨特表現(xiàn)?！吧嗉馍系闹袊贝?字的組合不是我國《著作權(quán)法》所保護的作品。

在筆者看來，作品名稱是作者的智力成果，雖然這種智力成果無法達到《著作權(quán)法》中對于獨創(chuàng)性勞動成果的要求，不能作為作品給予《著作權(quán)法》保護，但這并未否定作品名稱應受其他法律的保護。《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，其中就包括擅自使用他人有一定影響的商品名稱等相同或者近似的標識。

作品名稱是一部作品內(nèi)容的高度概括，知名作品的名稱具有很高的商業(yè)價值，廣告的宣傳、資金的投入、受眾的增加都會使作品名稱的商業(yè)價值迅速提升，而凝結(jié)在該作品名稱上的知名度和市場價值也應由作者享有。他人未經(jīng)許可擅自使用知名作品的相同名稱，主觀上顯然具有攀附有一定影響作品名稱的故意，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認和錯覺，即兩部作品之間存在某種關(guān)聯(lián)從而利用在先作品已形成的知名度，使在后作品可以迅速脫穎而出，增加交易機會。

治理微短劇問題不宜“一刀切”

從市場的角度出發(fā)，合理借鑒優(yōu)秀的制作模式和創(chuàng)意無可厚非。筆者認為，對待“融?！毙袨?，不宜“一刀切”，應當堅持《著作權(quán)法》的基本原理和規(guī)則，正確界定借鑒和抄襲的邊界，對于侵權(quán)成立的情況應加大處罰力度，提高抄襲者的侵權(quán)成本。此外，作品名稱相關(guān)元素越來越多地運用到商業(yè)活動中，作品名稱蘊含的商業(yè)價值逐漸凸顯，在后作品為追求商業(yè)利益擅自使用在先知名作品的名稱，這種攀附作品商譽“搭便車”的行為應受到相應法律的規(guī)制，以維護公平競爭的市場環(huán)境。

最后，微短劇在發(fā)展中，除了侵權(quán)問題，還有內(nèi)容過度娛樂化、炫富拜金等問題亟待治理。我們看到，相關(guān)管理部門已經(jīng)對此高度關(guān)注，并在這方面出臺了一系列文件。特別是2024年6月1日起，國家廣播電視總局下發(fā)的《關(guān)于微短劇備案最新工作提示》實施，明確微短劇實行分類分層審核，未經(jīng)審核且備案的微短劇不得上網(wǎng)傳播。相信微短劇在管理部門和社會各界的關(guān)注下，將迎來健康有序的新發(fā)展機遇。

（原標題：微短劇發(fā)展中的侵權(quán)問題何解）

來源：湖北版權(quán)

作者：徐耀明

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：微短劇發(fā)展中的侵權(quán)問題何解（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自湖北版權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com