2024.7.1日起施行！《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》全文發(fā)布 | 附反壟斷典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2024年2月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1915次會(huì)議通過(guò)，自2024年7月1日起施行?！?br/>

2024年6月24日上午，最高人民法院舉行反壟斷民事訴訟司法解釋新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及近期人民法院反壟斷典型案例，并回答記者提問(wèn)。最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)朱理和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二級(jí)高級(jí)法官余曉漢出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持。

今天適逢《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）修正兩周年之際，我們發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱新的反壟斷民事訴訟司法解釋）。該司法解釋于2024年7月1日起施行，將在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)于指導(dǎo)各級(jí)人民法院公正高效審理壟斷民事案件發(fā)揮重要作用。這部司法解釋是在吸收2012年5月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2012年《壟斷民事案件規(guī)定》）有效經(jīng)驗(yàn)和做法的基礎(chǔ)上，根據(jù)2022年修正的《反壟斷法》制定的一部新的綜合性司法解釋。下面我簡(jiǎn)要介紹一下該司法解釋的制定背景、起草過(guò)程、基本原則及主要內(nèi)容。

一、司法解釋的制定背景與起草過(guò)程

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則，反壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。強(qiáng)化反壟斷，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的客觀需求，有利于促進(jìn)“有為政府”和“有效市場(chǎng)”有機(jī)結(jié)合，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)和新發(fā)展格局，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。反壟斷民事訴訟是反壟斷法實(shí)施的重要渠道，也是人民法院重要的審判領(lǐng)域。2013年至2023年，全國(guó)法院共審結(jié)壟斷民事一審案件977件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月成立至2024年5月底，共受理壟斷民事案件178件，審結(jié)131件，多起案件具有典型意義并產(chǎn)生較大社會(huì)影響。最高人民法院先后公布反壟斷指導(dǎo)性案例3件，發(fā)布了四批28件反壟斷典型案例并均已納入人民法院案例庫(kù)。人民法院反壟斷民事審判工作在制度建設(shè)、經(jīng)驗(yàn)積累和明確規(guī)則等方面均取得了重要進(jìn)展，為維護(hù)統(tǒng)一開(kāi)放、健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作出了積極貢獻(xiàn)。

近年來(lái)，黨中央高度重視反壟斷執(zhí)法司法工作，社會(huì)關(guān)注度也日益提高。2022年3月25日發(fā)布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》要求，“加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法司法”，“著力強(qiáng)化反壟斷，完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則”。2022年10月，黨的二十大首次將反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)寫入報(bào)告，要求“加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破除地方保護(hù)和行政性壟斷，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展”。2022年修正的《反壟斷法》明確規(guī)定，“加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法，依法公正高效審理壟斷案件，健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”。同時(shí)，該法明確了反壟斷相關(guān)制度在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用的基本規(guī)則；完善了縱向協(xié)議認(rèn)定規(guī)則，增加規(guī)定對(duì)組織達(dá)成壟斷協(xié)議和為達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為進(jìn)行規(guī)制；加大了對(duì)壟斷行為的懲治力度。黨中央的新要求和《反壟斷法》的新規(guī)定亟待在司法工作中貫徹落實(shí)，切實(shí)加大反壟斷司法力度，進(jìn)一步提升反壟斷司法工作的精細(xì)化、規(guī)范化水平。

2012年《壟斷民事案件規(guī)定》主要規(guī)定了壟斷民事案件訴訟制度的基本框架，但對(duì)于《反壟斷法》實(shí)體條款的司法適用未作解釋和規(guī)定，難以滿足審判實(shí)踐需要。最高人民法院高度重視新的反壟斷民事訴訟司法解釋的起草工作，自2021年立項(xiàng)至今，歷時(shí)三年，先后五輪征求院內(nèi)外單位和地方法院意見(jiàn)，多次召開(kāi)專家論證會(huì)，并于2022年11月18日向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。在綜合各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，又經(jīng)多次討論修改和研究論證，形成送審稿，提請(qǐng)最高人民法院審判委員會(huì)審議后通過(guò)。

二、司法解釋起草的基本原則

在起草過(guò)程中，最高人民法院始終注意堅(jiān)持以下五項(xiàng)基本原則：一是堅(jiān)持政治引領(lǐng)，切實(shí)貫徹落實(shí)黨中央要求。通過(guò)制定新的反壟斷民事訴訟司法解釋，將習(xí)近平總書記的相關(guān)批示指示精神、黨中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷司法、完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則的要求落實(shí)落地落細(xì)。二是堅(jiān)持依法解釋，準(zhǔn)確反映立法精神。在準(zhǔn)確理解、全面掌握修正后的《反壟斷法》的基本要義和修改要點(diǎn)的基礎(chǔ)上，制定具有針對(duì)性和可操作性的裁判規(guī)則，確保司法解釋符合立法原意。三是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)經(jīng)濟(jì)、法治等層面復(fù)雜而深刻的變革，需要司法解釋對(duì)新的分析判斷維度和方法作出規(guī)定；反壟斷所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡、國(guó)際平行訴訟等敏感問(wèn)題，需要司法解釋作出規(guī)范性的指引。四是堅(jiān)持立足實(shí)踐，認(rèn)真總結(jié)反壟斷執(zhí)法司法經(jīng)驗(yàn)。人民法院在辦案實(shí)踐中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，需要全面梳理總結(jié)以更有針對(duì)性地解決問(wèn)題。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法實(shí)踐和頒布的規(guī)章、指南等規(guī)范性文件也為人民法院完善反壟斷民事糾紛裁判規(guī)則提供了豐富的參考素材。五是堅(jiān)持包容開(kāi)放，充分吸收國(guó)內(nèi)外理論研究成果。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外反壟斷理論研究有長(zhǎng)足發(fā)展，新的有價(jià)值的研究成果不斷涌現(xiàn)。司法解釋研究吸收了國(guó)內(nèi)外最新理論成果，并轉(zhuǎn)化為實(shí)踐指引，以體現(xiàn)我國(guó)反壟斷司法規(guī)則的科學(xué)性和先進(jìn)性。

三、司法解釋的主要內(nèi)容

新的反壟斷民事訴訟司法解釋在吸收合并2012年《壟斷民事案件規(guī)定》全部條文基礎(chǔ)上，就反壟斷民事訴訟相關(guān)問(wèn)題作出系統(tǒng)規(guī)定。其中，9個(gè)條文基本沿用2012年司法解釋的規(guī)定，5個(gè)條文進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修正或者補(bǔ)充，同時(shí)根據(jù)新司法解釋的體系邏輯相應(yīng)調(diào)整了順序；新增37個(gè)條文，主要涉及《反壟斷法》實(shí)體條款特別是修改條款的解釋和適用。

新的反壟斷民事訴訟司法解釋共51條，分為六部分。第一部分集中規(guī)定程序事項(xiàng)，主要包括壟斷民事糾紛案件的界定、起訴方式、案件管轄、合并審理、證據(jù)認(rèn)定、公益訴訟、中止訴訟等。第二部分規(guī)定相關(guān)市場(chǎng)界定。相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷執(zhí)法司法的一個(gè)基礎(chǔ)性、前提性工作步驟，具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，該部分主要規(guī)定界定相關(guān)市場(chǎng)的原則要求、證明責(zé)任、分析方法、考量因素等事項(xiàng)。第三部分規(guī)定壟斷協(xié)議，主要規(guī)定橫向壟斷協(xié)議中的協(xié)同行為、行為主體、藥品專利反向支付協(xié)議、算法協(xié)議、跨平臺(tái)最惠待遇，以及縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任、反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定及其例外，組織幫助行為、壟斷協(xié)議豁免等事項(xiàng)。第四部分規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位，主要包括市場(chǎng)支配地位的界定、各種類型濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析認(rèn)定等事項(xiàng)。第五部分規(guī)定民事責(zé)任，主要包括有關(guān)民事責(zé)任形式、損失認(rèn)定、行為效力、訴訟時(shí)效等事項(xiàng)。第六部分是附則，主要規(guī)定新舊《反壟斷法》銜接適用及司法解釋的時(shí)間效力。

從2012年《壟斷民事案件規(guī)定》到此次新的反壟斷民事訴訟司法解釋的發(fā)展演進(jìn)，體現(xiàn)出人民法院對(duì)反壟斷審判規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握邁向新層次和新境界。人民法院將以此為契機(jī)持續(xù)加強(qiáng)反壟斷司法，不斷開(kāi)創(chuàng)反壟斷審判工作新局面，為正確實(shí)施《反壟斷法》、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，為促進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)、推動(dòng)和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2024年2月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1915次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2024年7月1日起施行。

最高人民法院
2024年6月24日

法釋〔2024〕6號(hào)

最高人民法院
關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋
（2024年2月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1915次會(huì)議通過(guò)，自2024年7月1日起施行）

為維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，依法公正高效審理壟斷民事糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)反壟斷法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，制定本解釋。

一、程序規(guī)定

第一條  本解釋所稱壟斷民事糾紛案件，是指自然人、法人或者非法人組織因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容或者經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的章程、決議、決定等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，依據(jù)反壟斷法向人民法院提起民事訴訟的案件。

本解釋所稱經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體，包括行業(yè)協(xié)會(huì)等由兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)共同目的而組成的結(jié)合體或者聯(lián)合體。

第二條  原告依據(jù)反壟斷法直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定作出后向人民法院提起民事訴訟，且符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。

原告起訴僅請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予受理。

第三條  一方當(dāng)事人向人民法院提起壟斷民事訴訟，另一方當(dāng)事人以雙方之間存在合同關(guān)系且有仲裁協(xié)議為由，主張人民法院不應(yīng)受理的，人民法院不予支持。

第四條  第一審壟斷民事糾紛案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。

第五條  壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。

第六條  原告依據(jù)反壟斷法對(duì)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起民事訴訟，主張被告在中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，根據(jù)民事訴訟法第二百七十六條的規(guī)定確定管轄法院。

第七條  案件立案時(shí)的案由并非壟斷民事糾紛，人民法院受理后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)屬于壟斷民事糾紛，但受訴人民法院并無(wú)壟斷民事糾紛案件管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。

第八條  兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一人民法院分別提起訴訟的，人民法院可以合并審理。

兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的不同人民法院分別提起訴訟的，后立案的人民法院發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送先立案的人民法院；受移送的人民法院可以合并審理。

人民法院可以要求當(dāng)事人提供與被訴壟斷行為相關(guān)的行政執(zhí)法、仲裁、訴訟等情況。當(dāng)事人拒不如實(shí)提供的，可以作為認(rèn)定其是否遵循誠(chéng)信原則和構(gòu)成濫用權(quán)利等的考量因素。

第九條  原告無(wú)正當(dāng)理由而根據(jù)影響地域、持續(xù)時(shí)間、實(shí)施場(chǎng)合、損害范圍等因素對(duì)被告的同一壟斷行為予以拆分，分別提起數(shù)個(gè)訴訟的，由最先受理訴訟的人民法院合并審理。

第十條  反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)撎幚頉Q定認(rèn)定的基本事實(shí)為真實(shí)的，無(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

必要時(shí)，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)該處理決定的有關(guān)情況予以說(shuō)明。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供的信息、材料等尚未公開(kāi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請(qǐng)采取合理保護(hù)措施。

第十一條  當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有案件所涉領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問(wèn)題提出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見(jiàn)。該專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院指定。人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定意見(jiàn)的規(guī)定，對(duì)該專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員提出的市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷。

一方當(dāng)事人就案件的專門性問(wèn)題自行委托有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員提出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見(jiàn)，該意見(jiàn)缺乏可靠的事實(shí)、數(shù)據(jù)或者其他必要基礎(chǔ)資料佐證，或者缺乏可靠的分析方法，或者另一方當(dāng)事人提出證據(jù)或者理由足以反駁的，人民法院不予采信。

第十二條  經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為損害社會(huì)公共利益，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院依法提起民事公益訴訟的，適用與公益訴訟有關(guān)的法律和司法解釋的規(guī)定，但本解釋另有規(guī)定的除外。

第十三條  反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被訴壟斷行為已經(jīng)立案調(diào)查的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，裁定中止訴訟。

二、相關(guān)市場(chǎng)界定

第十四條  原告主張被訴壟斷行為違反反壟斷法的，一般應(yīng)當(dāng)界定反壟斷法第十五條第二款所稱的相關(guān)市場(chǎng)并提供證據(jù)或者充分說(shuō)明理由。

原告以被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額為由主張其具有市場(chǎng)支配地位或者顯著的市場(chǎng)力量的，應(yīng)當(dāng)界定相關(guān)市場(chǎng)并提供證據(jù)或者充分說(shuō)明理由。

原告提供證據(jù)足以直接證明下列情形之一的，可以不再對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）被訴壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者具有顯著的市場(chǎng)力量；
（二）被訴濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位；
（三）被訴壟斷行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

原告主張被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)和第十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，可以不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定提供證據(jù)。

第十五條  人民法院界定經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)，可以根據(jù)案件具體情況，以被訴壟斷行為直接涉及的特定商品為基礎(chǔ)，從需求者角度進(jìn)行需求替代分析；供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代的，還可以從供給者角度進(jìn)行供給替代分析。

人民法院進(jìn)行需求替代或者供給替代分析時(shí)，可以采用假定壟斷者測(cè)試的分析方法，一般選擇使用價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試方法；經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的，可以選擇質(zhì)量下降、成本上升等假定壟斷者測(cè)試方法。

第十六條  人民法院從需求替代的角度分析界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，一般根據(jù)需求者對(duì)于商品特性、功能和用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或者一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)為相關(guān)商品市場(chǎng)。從供給替代的角度分析界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，可以綜合考慮其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的意圖和能力、承擔(dān)的成本與風(fēng)險(xiǎn)、克服的市場(chǎng)障礙、需要的時(shí)間等因素。

分析界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（以下稱平臺(tái)）所涉相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，結(jié)合被訴壟斷行為的特點(diǎn)、產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的具體情況、平臺(tái)的類型等因素，一般可以根據(jù)該平臺(tái)與被訴壟斷行為最相關(guān)一邊的商品界定相關(guān)商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)被訴壟斷行為所涉及的多邊商品分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，必要時(shí)也可以根據(jù)特定平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。特定平臺(tái)存在跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，并給該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加了足夠的競(jìng)爭(zhēng)約束的，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所涉及的多邊商品分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，并考慮各個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)之間的相互關(guān)系和影響。

第十七條  人民法院從需求替代的角度分析界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以綜合考慮需求者因商品價(jià)格或者其他競(jìng)爭(zhēng)因素的變化而轉(zhuǎn)向其他地域購(gòu)買商品的情況、商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征、多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域和主要經(jīng)營(yíng)者的商品銷售分布、地域間的市場(chǎng)障礙、特定區(qū)域需求者偏好等因素。從供給替代的角度分析界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以綜合考慮其他地域的經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品價(jià)格等競(jìng)爭(zhēng)因素的變化作出的反應(yīng)、其他地域的經(jīng)營(yíng)者供應(yīng)或者銷售相關(guān)商品的及時(shí)性和可行性等因素。

分析界定平臺(tái)所涉相關(guān)地域市場(chǎng)，可以重點(diǎn)考慮多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、需求者的語(yǔ)言偏好和消費(fèi)習(xí)慣、相關(guān)法律法規(guī)的要求、其他地域競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素。

三、壟斷協(xié)議

第十八條  人民法院認(rèn)定反壟斷法第十六條規(guī)定的其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：

（一）經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性；
（二）經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或者傳遞；
（三）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況；
（四）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)行為一致性作出合理解釋。

原告提供前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的初步證據(jù)，或者第一項(xiàng)和第三項(xiàng)的初步證據(jù)，能夠證明經(jīng)營(yíng)者存在協(xié)同行為的可能性較大的，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)或者進(jìn)行充分說(shuō)明，對(duì)其行為一致性作出合理解釋；不能作出合理解釋的，人民法院可以認(rèn)定協(xié)同行為成立。

本條所稱合理解釋，包括經(jīng)營(yíng)者系基于市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況變化等而獨(dú)立實(shí)施相關(guān)行為。

第十九條  反壟斷法第十七條規(guī)定的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，是指在商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中處于同一階段、提供具有較為緊密替代關(guān)系的商品、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)決策并承擔(dān)法律責(zé)任的兩個(gè)以上的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或者可能進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的潛在經(jīng)營(yíng)者。

特定經(jīng)營(yíng)者取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響，或者兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者被同一第三方控制或者施加決定性影響，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的，不構(gòu)成前款所稱具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。

第二十條  原告有證據(jù)證明仿制藥申請(qǐng)人與被仿制藥專利權(quán)利人達(dá)成、實(shí)施的協(xié)議同時(shí)具備下列條件，主張?jiān)搮f(xié)議構(gòu)成反壟斷法第十七條規(guī)定的壟斷協(xié)議的，人民法院可予支持：

（一）被仿制藥專利權(quán)利人給予或者承諾給予仿制藥申請(qǐng)人明顯不合理的金錢或者其他形式的利益補(bǔ)償；
（二）仿制藥申請(qǐng)人承諾不質(zhì)疑被仿制藥專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入被仿制藥相關(guān)市場(chǎng)。

被告有證據(jù)證明前款所稱的利益補(bǔ)償僅系為彌補(bǔ)被仿制藥專利相關(guān)糾紛解決成本或者具有其他正當(dāng)理由，或者該協(xié)議符合反壟斷法第二十條規(guī)定，主張其不構(gòu)成反壟斷法第十七條規(guī)定的壟斷協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十一條  被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二十二條  人民法院依照反壟斷法第十八條第一款和第二款的規(guī)定審查認(rèn)定被訴壟斷協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，可以綜合考慮下列因素：

（一）被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量和協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)類似不利競(jìng)爭(zhēng)效果的累積作用；
（二）協(xié)議是否具有提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、阻礙更有效率的經(jīng)營(yíng)者或者經(jīng)營(yíng)模式、限制品牌間或者品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)等不利競(jìng)爭(zhēng)效果；
（三）協(xié)議是否具有防止搭便車、促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)品牌形象、提升售前或者售后服務(wù)水平、促進(jìn)創(chuàng)新等有利競(jìng)爭(zhēng)效果，且為實(shí)現(xiàn)該效果所必需；
（四）其他可以考慮的因素。

在案證據(jù)足以證明的有利競(jìng)爭(zhēng)效果明顯超過(guò)不利競(jìng)爭(zhēng)效果的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

第二十三條  被訴壟斷協(xié)議具有下列情形之一，原告依據(jù)反壟斷法第十八條第一款的規(guī)定主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，人民法院不予支持：

（一）協(xié)議屬于經(jīng)營(yíng)者與相對(duì)人之間的代理協(xié)議，且代理商不承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性商業(yè)或者經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；
（二）被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件。

第二十四條  經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等手段進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或者傳遞，或者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等手段實(shí)現(xiàn)行為一致性，達(dá)成、實(shí)施被訴壟斷協(xié)議的，人民法院可以依照反壟斷法第十七條的規(guī)定審查認(rèn)定。

經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等手段實(shí)現(xiàn)限定或者自動(dòng)化設(shè)定轉(zhuǎn)售商品價(jià)格等，達(dá)成、實(shí)施被訴壟斷協(xié)議的，人民法院可以依照反壟斷法第十八條的規(guī)定審查認(rèn)定。

第二十五條  平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的協(xié)議要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在該平臺(tái)上提供與其他交易渠道相同或者更優(yōu)惠交易條件的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以區(qū)別下列情形作出處理：

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，依照反壟斷法第十七條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，依照反壟斷法第十八條或者第十九條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（三）原告主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，依照反壟斷法第二十二條、電子商務(wù)法第二十二條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（四）原告主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反電子商務(wù)法第三十五條的規(guī)定的，依照該條規(guī)定處理。

第二十六條  經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體等組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，給原告造成損失，原告依據(jù)民法典第一千一百六十八條的規(guī)定主張實(shí)施組織行為的經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體等與達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體等為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，給原告造成損失，原告依據(jù)民法典第一千一百六十九條第一款的規(guī)定主張?zhí)峁椭袨榈慕?jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體等與達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體等能夠證明其不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施有關(guān)協(xié)議的除外。

前款所稱實(shí)質(zhì)性幫助，是指對(duì)壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施具有直接、重要促進(jìn)作用的引導(dǎo)產(chǎn)生違法意圖、提供便利條件、充當(dāng)信息渠道、幫助實(shí)施懲罰等行為。

第二十七條  被告依據(jù)反壟斷法第二十條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)的規(guī)定提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明如下事實(shí)：

（一）被訴壟斷協(xié)議能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目的或者效果；
（二）被訴壟斷協(xié)議為實(shí)現(xiàn)相關(guān)目的或者效果所必需；
（三）被訴壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；
（四）消費(fèi)者能夠分享由此產(chǎn)生的利益。

四、濫用市場(chǎng)支配地位

第二十八條  原告主張被訴壟斷行為屬于反壟斷法第二十二條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和被告濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二十九條  原告有證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)具體案件中相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)狀況，結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律等經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，初步認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以反駁的除外：

（一）經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持明顯高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格，或者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)商品質(zhì)量明顯下降卻未見(jiàn)大量用戶流失，且相關(guān)市場(chǎng)明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和新進(jìn)入者；
（二）經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持明顯超過(guò)其他經(jīng)營(yíng)者的較高市場(chǎng)份額，且相關(guān)市場(chǎng)明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和新進(jìn)入者。

被告對(duì)外發(fā)布的信息可以作為原告證明被告具有市場(chǎng)支配地位的初步證據(jù)，但有相反證據(jù)足以反駁的除外。

第三十條  反壟斷法第二十三條和第二十四條所稱的“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額”，可以根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)經(jīng)營(yíng)者一定時(shí)期內(nèi)的相關(guān)商品交易金額、交易數(shù)量、生產(chǎn)能力或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)所占的比例確定。

人民法院認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額時(shí)，可以采用能夠反映相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)狀況的交易金額、活躍用戶數(shù)量、企業(yè)用戶數(shù)量、用戶使用時(shí)長(zhǎng)、訪問(wèn)量、點(diǎn)擊量、數(shù)據(jù)資產(chǎn)數(shù)量或者其他指標(biāo)作為計(jì)算基準(zhǔn)。

第三十一條  原告主張公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以反駁的除外。

第三十二條  人民法院依照反壟斷法第二十三條的規(guī)定認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，可以重點(diǎn)考慮下列因素：

（一）平臺(tái)的商業(yè)模式及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際受到的競(jìng)爭(zhēng)約束；
（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及該市場(chǎng)份額的持續(xù)時(shí)間；
（三）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)是否存在顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、范圍效應(yīng)等；
（四）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等情況；
（五）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相鄰市場(chǎng)的影響；
（六）用戶或者平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的依賴程度及制衡能力、鎖定效應(yīng)、使用習(xí)慣、同時(shí)使用多個(gè)平臺(tái)的情況、轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的成本等；
（七）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的意愿、能力及所面臨的規(guī)模要求、技術(shù)要求、政策法律限制等市場(chǎng)進(jìn)入障礙；
（八）相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新和技術(shù)變化情況；
（九）其他需要考慮的與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的因素。

第三十三條  人民法院依照反壟斷法第二十三條的規(guī)定認(rèn)定被訴濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，可以重點(diǎn)考慮下列因素：

（一）相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的可替代性、替代性客體的數(shù)量及轉(zhuǎn)向替代性客體的成本；
（二）利用該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的商品的可替代性及該商品的市場(chǎng)份額；
（三）交易相對(duì)人對(duì)擁有該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者的制衡能力；
（四）相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新和技術(shù)變化情況；
（五）其他需要考慮的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使相關(guān)的因素。

經(jīng)營(yíng)者主張不能僅根據(jù)其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定具有市場(chǎng)支配地位的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十四條  依據(jù)反壟斷法第二十四條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)被推定共同具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明具有下列情形之一，反駁上述推定的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）該兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者之間不具有行為一致性且存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)；
（二）該兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)受到來(lái)自其他經(jīng)營(yíng)者的有效競(jìng)爭(zhēng)約束。

第三十五條  經(jīng)營(yíng)者同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為：

（一）在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位；
（二）實(shí)施了被訴壟斷行為；
（三）被訴壟斷行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果；
（四）實(shí)施被訴壟斷行為缺乏正當(dāng)理由。

第三十六條  人民法院認(rèn)定反壟斷法第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”，可以綜合考慮下列因素：

（一）該商品的收益率是否明顯偏離競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中的合理收益率；
（二）該商品的價(jià)格是否明顯偏離其成本與競(jìng)爭(zhēng)條件下的合理利潤(rùn)之和；
（三）經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人銷售或者購(gòu)買商品的價(jià)格是否明顯高于或者低于該經(jīng)營(yíng)者在上下游市場(chǎng)中銷售或者購(gòu)買相同商品或者可比商品的價(jià)格；
（四）經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人銷售或者購(gòu)買商品的價(jià)格是否明顯高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者在相同或者相似條件下銷售或者購(gòu)買相同商品或者可比商品的價(jià)格；
（五）經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人銷售或者購(gòu)買商品的價(jià)格是否明顯高于或者低于該經(jīng)營(yíng)者在相同或者相似條件下在其他地域市場(chǎng)銷售或者購(gòu)買相同商品或者可比商品的價(jià)格；
（六）經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人銷售商品的價(jià)格增長(zhǎng)幅度是否明顯高于該經(jīng)營(yíng)者成本增長(zhǎng)幅度，或者購(gòu)買商品的價(jià)格降低幅度明顯高于交易相對(duì)人成本降低幅度；
（七）該高價(jià)或者低價(jià)的持續(xù)時(shí)間；
（八）其他可以考慮的因素。

認(rèn)定前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所稱相同或者相似條件，可以考慮經(jīng)營(yíng)模式、交易渠道、供求狀況、監(jiān)管環(huán)境、交易環(huán)節(jié)、成本結(jié)構(gòu)、交易情況、平臺(tái)類型等因素。

第三十七條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，具有下列情形之一的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“以低于成本的價(jià)格銷售商品”：

（一）經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)以低于平均可變成本或者平均可避免成本的價(jià)格銷售商品；
（二）經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)以高于平均可變成本或者平均可避免成本，但低于平均總成本的價(jià)格銷售商品，且有其他證據(jù)證明其具有排除、限制同等效率的其他經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)的明確意圖。

依照前款規(guī)定認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以低于成本的價(jià)格銷售商品，還應(yīng)當(dāng)考慮該平臺(tái)涉及的多邊市場(chǎng)中各相關(guān)市場(chǎng)之間的成本關(guān)聯(lián)情況及其合理性。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）低價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、淘汰商品、即將超過(guò)有效期限的商品或者積壓商品等；
（二）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)等低價(jià)銷售商品；
（三）為推廣新商品、發(fā)展新業(yè)務(wù)、吸引新用戶在合理期限內(nèi)低價(jià)促銷；
（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第三十八條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”：

（一）經(jīng)營(yíng)者直接拒絕與交易相對(duì)人交易，提出交易相對(duì)人明顯難以接受的交易條件，或者不合理地拖延交易，致使未能達(dá)成交易；
（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人進(jìn)行交易在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律和安全上具有可行性；
（三）拒絕交易行為排除、限制上游市場(chǎng)或者下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕將其商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)等與其他經(jīng)營(yíng)者提供的特定商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)等相兼容，拒絕開(kāi)放其技術(shù)、數(shù)據(jù)、平臺(tái)接口，或者拒絕許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院依照反壟斷法第二十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定予以認(rèn)定時(shí)，可以綜合考慮下列因素：

（一）該經(jīng)營(yíng)者實(shí)施兼容、開(kāi)放或者許可在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律和安全上的可行性；
（二）該商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的可替代性及重建成本；
（三）其他經(jīng)營(yíng)者在上游市場(chǎng)或者下游市場(chǎng)開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的依賴程度；
（四）拒絕兼容、開(kāi)放或者許可對(duì)創(chuàng)新以及推出新商品的影響；
（五）實(shí)施兼容、開(kāi)放或者許可對(duì)該經(jīng)營(yíng)者自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和合法權(quán)益的影響；
（六）拒絕兼容、開(kāi)放或者許可是否實(shí)質(zhì)性地排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)；
（七）其他可以考慮的因素。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）因不可抗力、情勢(shì)變更等客觀原因無(wú)法進(jìn)行交易或者導(dǎo)致交易條件、結(jié)果明顯不公平；
（二）交易相對(duì)人具有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者抽逃資金以逃避債務(wù)等喪失或者可能喪失履行交易能力的情形，或者具有不良信用記錄、喪失商業(yè)信譽(yù)、實(shí)施違法犯罪等情形，影響交易安全；
（三）交易相對(duì)人拒絕接受適當(dāng)?shù)慕灰讞l件，或者不遵守經(jīng)營(yíng)者提出的合理要求；
（四）與交易相對(duì)人交易將嚴(yán)重減損該經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益；
（五）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第三十九條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”：

（一）經(jīng)營(yíng)者直接限定或者以設(shè)定交易條件、提供交易指南等方式變相限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，或者限定交易相對(duì)人不得與特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；
（二）限定交易行為排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
認(rèn)定限定交易行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，可以綜合考慮下列因素：
（一）限定交易的范圍、程度及持續(xù)時(shí)間；
（二）限定交易是否提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘或者增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本而產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)；
（三）被告為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的，限定交易所針對(duì)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的可替代性和平臺(tái)用戶使用多個(gè)替代性平臺(tái)的情況及其轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的成本；
（四）限定交易是否實(shí)質(zhì)剝奪交易相對(duì)人的自主選擇權(quán)；
（五）其他需要考慮的因素。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必需；
（二）為滿足商品安全要求所必需；
（三）為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)安全所必需；
（四）為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定投入所必需；
（五）為維護(hù)平臺(tái)合理的商業(yè)模式所必需；
（六）為防止對(duì)平臺(tái)整體具有消極影響的不當(dāng)行為所必需；
（七）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第四十條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“搭售商品”：

（一）經(jīng)營(yíng)者將可以單獨(dú)銷售的不同商品捆綁銷售；
（二）交易相對(duì)人違背意愿接受被搭售商品；
（三）搭售行為排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

反壟斷法第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“附加其他不合理的交易條件”，包括下列情形：

（一）對(duì)交易達(dá)成、服務(wù)方式、付款方式、銷售地域及對(duì)象、售后保障等附加不合理限制；
（二）在交易對(duì)價(jià)之外索取缺乏合理依據(jù)的費(fèi)用或者利益；
（三）附加與所涉交易缺乏關(guān)聯(lián)性的交易條件；
（四）強(qiáng)制收集非必要的用戶信息或者數(shù)據(jù)；
（五）附加限制交易相對(duì)人改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品等不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣或者商業(yè)慣例；
（二）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必需；
（三）為滿足商品安全要求所必需；
（四）為正常實(shí)施特定技術(shù)所必需；
（五）為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)行所必需；
（六）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第四十一條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”：

（一）經(jīng)營(yíng)者就相同商品對(duì)交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；
（二）與經(jīng)營(yíng)者的其他交易相對(duì)人相比，該交易相對(duì)人在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面不存在影響交易的實(shí)質(zhì)性差異；
（三）差別待遇行為排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人銷售或者購(gòu)買商品的價(jià)格高于或者低于該經(jīng)營(yíng)者在上下游市場(chǎng)中銷售或者購(gòu)買相同商品的價(jià)格，形成對(duì)交易相對(duì)人的利潤(rùn)擠壓，足以排除、限制同等效率的交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以初步認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成前款所稱差別待遇。

認(rèn)定差別待遇是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，可以綜合考慮下列因素：

（一）是否排除、限制經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)；
（二）是否致使交易相對(duì)人處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位，并排除、限制其所在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；
（三）是否損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益；
（四）其他可以考慮的因素。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）根據(jù)交易相對(duì)人的實(shí)際需求實(shí)行差別待遇且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣或者商業(yè)慣例；
（二）針對(duì)新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開(kāi)展優(yōu)惠活動(dòng)；
（三）基于公平、合理、無(wú)歧視的平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易；
（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第四十二條  平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為原告提起訴訟，主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位或者其他違法行為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以區(qū)別下列情形作出處理：

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)懲罰性或者激勵(lì)性措施等限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者交易、對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者附加不合理的交易條件、對(duì)條件相同的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等，原告主張?jiān)撈脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，依照反壟斷法第二十二條、電子商務(wù)法第二十二條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（二）原告主張實(shí)施前項(xiàng)行為的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反電子商務(wù)法第三十五條的規(guī)定的，依照該條規(guī)定處理。

五、民事責(zé)任

第四十三條  被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

判令被告停止被訴壟斷行為尚不足以消除排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以判令被告承擔(dān)作出必要行為以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。

第四十四條  原告因被訴壟斷行為受到的損失包括直接損失和相對(duì)于該行為未發(fā)生條件下減少的可得利益。

確定原告因被訴壟斷行為受到的損失，可以考慮下列因素：

（一）被訴壟斷行為實(shí)施之前或者結(jié)束以后與實(shí)施期間相關(guān)市場(chǎng)的商品價(jià)格、經(jīng)營(yíng)成本、利潤(rùn)、市場(chǎng)份額等；
（二）未受壟斷行為影響的可比市場(chǎng)的商品價(jià)格、經(jīng)營(yíng)成本、利潤(rùn)等；
（三）未受壟斷行為影響的可比經(jīng)營(yíng)者的商品價(jià)格、經(jīng)營(yíng)成本、利潤(rùn)、市場(chǎng)份額等；
（四）其他可以合理證明原告因被訴壟斷行為所受損失的因素。

原告有證據(jù)證明被訴壟斷行為已經(jīng)給其造成損失，但難以根據(jù)前款規(guī)定確定具體損失數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)原告的主張和案件證據(jù)，考慮被訴壟斷行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時(shí)間、獲得的利益等因素，酌情確定合理的賠償數(shù)額。

第四十五條  根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支，包括合理的市場(chǎng)調(diào)查費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)分析費(fèi)用、律師費(fèi)用等，計(jì)入損失賠償范圍。

第四十六條  多個(gè)被訴壟斷行為相互關(guān)聯(lián)，在同一相關(guān)市場(chǎng)或者多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)給原告造成難以分割的整體性損失的，人民法院在確定損失時(shí)應(yīng)當(dāng)整體考慮。

多個(gè)被訴壟斷行為各自獨(dú)立，在不同的相關(guān)市場(chǎng)給原告造成損失的，人民法院在確定損失時(shí)可以分別考慮。

第四十七條  橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者以達(dá)成、實(shí)施該協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)者為被告，依據(jù)反壟斷法第六十條的規(guī)定請(qǐng)求賠償其參與該協(xié)議期間的損失的，人民法院不予支持。

第四十八條  當(dāng)事人主張被訴壟斷行為所涉合同或者經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的章程、決議、決定等因違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百五十三條的規(guī)定審查認(rèn)定。

被訴壟斷行為所涉合同或者經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的章程、決議、決定中的部分條款因違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，當(dāng)事人主張與該部分條款具有緊密關(guān)聯(lián)、不具有獨(dú)立存在意義或者便利被訴壟斷行為實(shí)施的其他條款一并無(wú)效的，人民法院可予支持。

第四十九條  因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。

原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)被訴壟斷行為的，訴訟時(shí)效從其舉報(bào)之日起中斷。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事由之日起重新計(jì)算。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定確定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算。

六、附則

第五十條  人民法院審理壟斷民事糾紛案件，適用被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)施行的反壟斷法。被訴壟斷行為發(fā)生在修改后的反壟斷法施行之前，行為持續(xù)至或者損害后果出現(xiàn)在修改后的反壟斷法施行之后的，適用修改后的反壟斷法。

第五十一條  本解釋自2024年7月1日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕5號(hào)）同時(shí)廢止。

本解釋施行后，人民法院正在審理的第一審、第二審案件適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)作出生效裁判，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咭勒諏徟斜O(jiān)督程序再審的案件，不適用本解釋。

附：反壟斷典型案例

為充分發(fā)揮典型案例指引作用，正確適用修改后的反壟斷法和準(zhǔn)確理解今天發(fā)布的新的反壟斷民事訴訟司法解釋，公正高效審理壟斷案件，保障反壟斷法正確實(shí)施，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，最高人民法院今天發(fā)布5起近期人民法院審結(jié)的反壟斷典型案例。

本次發(fā)布的案例具有如下三個(gè)特點(diǎn)：一是涵蓋內(nèi)容較為全面，涵蓋了壟斷協(xié)議糾紛和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛兩大壟斷糾紛案由。二是涉及問(wèn)題較為廣泛，涉及一般橫向壟斷協(xié)議及軸輻壟斷協(xié)議的認(rèn)定及效力、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定、反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力及損害賠償認(rèn)定等問(wèn)題。三是案件影響較大，有關(guān)案例都受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，有關(guān)涉外案例還具有一定國(guó)際影響力。

本次發(fā)布的典型案例體現(xiàn)了如下司法導(dǎo)向：第一，嚴(yán)格規(guī)制壟斷協(xié)議，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。在“工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案中，明確軸輻協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于品牌供應(yīng)商組織和主導(dǎo)下游銷售商達(dá)成軸輻協(xié)議，限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為予以否定性評(píng)價(jià)。在“交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案中，確認(rèn)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間以將對(duì)方排除出市場(chǎng)為核心目的和基本內(nèi)容的協(xié)議全部無(wú)效，明確了違反反壟斷法時(shí)合同無(wú)效的范圍。第二，依法確定正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)和濫用權(quán)利排除限制競(jìng)爭(zhēng)的界限，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的平衡。在涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案中，明確了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)界定及市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法，認(rèn)定拒絕許可生產(chǎn)稀土永磁材料的非必需專利不構(gòu)成壟斷行為。在涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場(chǎng)支配地位案中，明確了涉及專利權(quán)行使時(shí)限定交易、超高定價(jià)的分析方法，并特別強(qiáng)調(diào)依法正當(dāng)行使特定專利權(quán)的必然結(jié)果并非反壟斷法意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果；對(duì)于壟斷高價(jià)的分析必須考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，保證專利權(quán)人依法獲得合理回報(bào)，維護(hù)創(chuàng)新動(dòng)力。第三，健全行政執(zhí)法與司法銜接機(jī)制，彰顯協(xié)同維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案中，澄清了反壟斷行政處罰作出后關(guān)聯(lián)民事賠償訴訟案件的舉證責(zé)任，切實(shí)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。

需要特別說(shuō)明的是，雖然該5起反壟斷典型案件適用的均是修改前的反壟斷法及舊司法解釋，但上述案例均是起草新的反壟斷民事訴訟司法解釋時(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，均符合修改后的反壟斷法及新司法解釋的精神，對(duì)于準(zhǔn)確理解與適用修改后的反壟斷法及新的司法解釋具有重要參考價(jià)值。

近期人民法院反壟斷典型案例

案例1. “汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案:繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)民事判決書〕

案例2. 涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場(chǎng)支配地位案:揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1140號(hào)民事判決書〕

案例3. “工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案:呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國(guó)）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1315號(hào)民事判決書〕

案例4. 涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案:寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1482號(hào)民事判決書〕

案例5. “交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案:安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛〔最高人民法院（2024）最高法知民終455號(hào)民事判決書〕

案例1：“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)

【基本案情】2014年，繆某從上海逸某汽車銷售服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱逸某公司）購(gòu)買涉案車輛。2016年，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過(guò)程中，上某汽車銷售公司（以下簡(jiǎn)稱上某公司）存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷售額4%的罰款?？娔痴J(rèn)為，其于上某公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間購(gòu)買涉案車輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向一審法院起訴，請(qǐng)求判令上某公司賠償其購(gòu)車損失1萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支7500元，逸某公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回繆某訴訟請(qǐng)求。繆某不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，故撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】該案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即反壟斷后繼訴訟。該案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的落實(shí)具有示范意義。

案例2：涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場(chǎng)支配地位案【揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1140號(hào)

【基本案情】揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司及其子公司（合稱揚(yáng)某方）系商品名為“貝雪”的抗過(guò)敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利權(quán)，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱醫(yī)某方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)某方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。醫(yī)某方與揚(yáng)某方既是涉案枸地氯雷他定原料藥的供需雙方，也是枸地氯雷他定制劑的競(jìng)爭(zhēng)雙方。揚(yáng)某方認(rèn)為，醫(yī)某方利用其在枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)的支配地位，限定揚(yáng)某方只能向其購(gòu)買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾強(qiáng)迫揚(yáng)某方接受與涉案原料藥交易無(wú)關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚(yáng)某方造成巨大損失，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，故請(qǐng)求判令醫(yī)某方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，并賠償揚(yáng)某方損失及維權(quán)合理開(kāi)支1億元。一審法院認(rèn)定，醫(yī)某方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決其立即停止上述行為并賠償揚(yáng)某方6800余萬(wàn)元。雙方均不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)某方在中國(guó)境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但因面臨來(lái)自下游第二代抗組胺藥制劑市場(chǎng)的較強(qiáng)間接競(jìng)爭(zhēng)約束，故其市場(chǎng)支配地位受到了一定程度的削弱。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)某方專利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)某方限定揚(yáng)某方只能向其購(gòu)買涉案專利原料藥的時(shí)間和范圍未超出正當(dāng)行使專利權(quán)的范圍，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)封鎖效果也并未超出專利權(quán)的法定排他范圍，故不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內(nèi)部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度，涉案專利原料藥初始價(jià)格系促銷性價(jià)格的可能性較大，后續(xù)漲價(jià)較大可能系從促銷性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅這一事實(shí)尚不足以認(rèn)定存在濫用市場(chǎng)支配地位的不公平高價(jià)行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)某方存在將案外項(xiàng)目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或者暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。故判決撤銷一審判決，改判駁回?fù)P某方的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案系我國(guó)涉原料藥領(lǐng)域首例壟斷民事訴訟案件。判決明確了判斷中間投入品經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)對(duì)來(lái)自下游市場(chǎng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束的考量、限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專利權(quán)法定排他范圍的關(guān)系、不公平高價(jià)判斷的基本思路和具體方法等，對(duì)于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。

案例3：“工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案【呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國(guó)）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1315號(hào)

【基本案情】呼和浩特市匯某物資公司（以下簡(jiǎn)稱匯某公司）系殼某（中國(guó)）公司的經(jīng)銷商，主要在內(nèi)蒙古中北部區(qū)域經(jīng)銷某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油產(chǎn)品。匯某公司認(rèn)為，雙方合作期間，殼某（中國(guó)）公司屢次在具體項(xiàng)目中協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議侵權(quán)，遂起訴請(qǐng)求判令殼某（中國(guó)）公司停止侵權(quán)。一審法院認(rèn)定，殼某（中國(guó)）公司經(jīng)其他經(jīng)銷商請(qǐng)求，在具體招標(biāo)項(xiàng)目中通過(guò)郵件等形式，組織、協(xié)調(diào)經(jīng)銷商報(bào)價(jià)，實(shí)施了協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)的行為，但該行為并未產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故判決駁回匯某公司的訴訟請(qǐng)求。匯某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法語(yǔ)境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營(yíng)者與上游或者下游的多個(gè)輪緣經(jīng)營(yíng)者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)處于中心位置的軸心經(jīng)營(yíng)者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，在軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者的共同作用下，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。2008年起施行的反壟斷法雖然沒(méi)有專門規(guī)定軸輻協(xié)議，但并不意味著不能依據(jù)反壟斷法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定追究民事侵權(quán)責(zé)任。如果軸心經(jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營(yíng)者為輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。在涉案四項(xiàng)目中，殼某（中國(guó)）公司通過(guò)對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商的縱向控制，在授權(quán)經(jīng)銷商之間來(lái)回穿梭，一方面與指定授權(quán)經(jīng)銷商合謀對(duì)特定銷售對(duì)象固定價(jià)格或變更價(jià)格；另一方面，限制非指定授權(quán)經(jīng)銷商參與針對(duì)特定銷售對(duì)象的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，使得殼某（中國(guó)）公司指定的授權(quán)經(jīng)銷商以合謀的價(jià)格獲得特定銷售對(duì)象的相關(guān)項(xiàng)目。殼某（中國(guó)）公司不能對(duì)其行為的正當(dāng)性作出合理解釋。殼某（中國(guó)）公司上述協(xié)調(diào)、組織授權(quán)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限制投標(biāo)、投高價(jià)等行為，限制了某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，損害了某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油下游市場(chǎng)用戶的利益，構(gòu)成2008年起施行的反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的固定或者變更商品價(jià)格行為以及第三項(xiàng)規(guī)定的分割銷售市場(chǎng)的行為。由于殼某（中國(guó)）公司系經(jīng)銷商之間達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的組織者，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，殼某（中國(guó)）公司與相關(guān)經(jīng)銷商構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院判決撤銷原判，改判殼某（中國(guó)）公司停止實(shí)施協(xié)調(diào)、組織某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議行為。

【典型意義】該案系人民法院審結(jié)的首例涉軸輻協(xié)議的壟斷案件。判決明確了軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)、審查認(rèn)定的考量因素及侵權(quán)判定原則，為2022年修改后的反壟斷法第十九條的適用提供了案例指引，為軸輻協(xié)議這種特殊類型壟斷協(xié)議案件的審理積累了經(jīng)驗(yàn)。本案裁判有利于規(guī)范品牌供應(yīng)商、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等經(jīng)營(yíng)者與下游經(jīng)營(yíng)者之間的交易，維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)下的公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境。

案例4：涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案【寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1482號(hào)

【基本案情】寧波某磁業(yè)公司系浙江省寧波市經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料的企業(yè)。日本某金屬株式會(huì)社在全球擁有稀土材料領(lǐng)域600余項(xiàng)燒結(jié)釹鐵硼專利，其在中國(guó)許可八家企業(yè)實(shí)施其專利技術(shù)后，決定不再增加新的被許可人。寧波某磁業(yè)公司于2014年3月至2015年3月多次請(qǐng)求日本某金屬株式會(huì)社許可而被拒絕，遂于2014年12月提起訴訟，請(qǐng)求判令日本某金屬株式會(huì)社停止侵害（拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位行為），并賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失700萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定,日本某金屬株式會(huì)社在燒結(jié)釹鐵硼必需專利的專利許可市場(chǎng)具有支配地位，其拒絕交易無(wú)正當(dāng)理由，故判令日本某金屬株式會(huì)社停止拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為，賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失490萬(wàn)元。日本某金屬株式會(huì)社不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，本案證據(jù)不足以證明日本某金屬株式會(huì)社的燒結(jié)釹鐵硼專利不可替代，亦不足以證明存在獨(dú)立的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專利的許可市場(chǎng)，故難以認(rèn)定本案相關(guān)市場(chǎng)為日本某金屬株式會(huì)社所擁有的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專利的專利許可相關(guān)市場(chǎng)。在此情況下，根據(jù)燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)的需求替代等情況，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)，包括具有緊密替代性的專利技術(shù)和非專利技術(shù)等。鑒于燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)就是用于生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料，且燒結(jié)釹鐵硼材料（產(chǎn)品）的市場(chǎng)份額等狀況能夠更為準(zhǔn)確且方便地反映燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)的市場(chǎng)狀況，涉案相關(guān)市場(chǎng)中技術(shù)擁有方的市場(chǎng)力量可以通過(guò)燒結(jié)釹鐵硼材料市場(chǎng)的市場(chǎng)份額予以評(píng)估。綜合考慮在案證據(jù)情況，日本某金屬株式會(huì)社在全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)并不具有支配地位。故判決撤銷一審判決，駁回寧波某磁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】該案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷相互交織的典型案件，受到廣泛關(guān)注。二審判決妥善處理專利權(quán)行使與反壟斷的關(guān)系，通過(guò)科學(xué)合理界定相關(guān)市場(chǎng)，依法改判認(rèn)定外方權(quán)利人拒絕涉案專利許可并不構(gòu)成壟斷行為。該案裁判彰顯了中國(guó)法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念和依法公正裁判涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷案件的審理思路，積極回應(yīng)了國(guó)內(nèi)外業(yè)界關(guān)切。

案例5：“交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案【安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛】

【案號(hào)】（2024）最高法知民終455號(hào)

【基本案情】同在某市經(jīng)營(yíng)道路交通信號(hào)控制機(jī)（以下簡(jiǎn)稱信號(hào)機(jī)）的安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）與安徽中某科技股份公司（以下簡(jiǎn)稱中某公司）簽訂《關(guān)于信號(hào)機(jī)的合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議），約定：科某公司協(xié)助指導(dǎo)中某公司的信號(hào)機(jī)通過(guò)測(cè)試；中某公司自愿放棄在某市的信號(hào)機(jī)銷售；涉案協(xié)議生效后，若中某公司繼續(xù)在某市銷售或自用其品牌信號(hào)機(jī)，則向科某公司按每臺(tái)2萬(wàn)元支付違約金。協(xié)議簽訂后，中某公司繼續(xù)在某市銷售其品牌信號(hào)機(jī)?？颇彻疽灾心彻具`約為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中某公司支付違約金。中某公司辯稱涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。一審法院認(rèn)定，涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，系無(wú)效合同，故判決駁回科某公司的訴訟請(qǐng)求?？颇彻静环粚徟袥Q，提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院二審認(rèn)為，科某公司和中某公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其所簽訂的涉案協(xié)議將中某公司從某市信號(hào)機(jī)銷售市場(chǎng)排除出去，系以提供測(cè)試指導(dǎo)為對(duì)價(jià)、以控制銷售數(shù)量和分割市場(chǎng)為目的的典型橫向壟斷協(xié)議，一審法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議全部無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案明確了具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者不得以向?qū)Ψ教峁┘夹g(shù)或者服務(wù)為名，實(shí)現(xiàn)將對(duì)方排除出市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)目的。該案裁判對(duì)于有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高企業(yè)反壟斷合規(guī)意識(shí)具有積極意義。

（原標(biāo)題：7月1日起施行！《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》全文發(fā)布 | 附反壟斷典型案例）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024.7.1日起施行！《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》全文發(fā)布 | 附反壟斷典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com