抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“隨著汽車消費市場的蓬勃發(fā)展，消費者對汽車的需求更加多樣化、個性化。在此消費趨勢下，汽車個性定制改裝市場潛力巨大，尤其是對汽車外觀的時尚、個性、科技的定制化改裝，備受客戶青睞。但也由此產生了一些新類型的知識產權糾紛?！?br/>

近日，北京市豐臺區(qū)人民法院審結了一起涉汽車裝飾配件的著作權侵權糾紛案件，經二審審理后維持原判。在以往類似案件中，權利人通常選擇以侵犯外觀設計專利權為由進行維權，而該案是極少的以著作權侵權為由進行維權的一則典型案例。讓我們一起來看↓↓↓

案情簡介

L汽車公司是一家主營汽車及零配件設計的公司，旗下的“領主版”“領航版”“ ones 版”等多個系列的汽車定制裝飾件產品在汽車改裝領域享有一定知名度。

在2019年和2021年，L汽車公司分別兩次從一家名為“T車品專營店”的商鋪購買到一款汽車裝飾配件，包括中網和前保險杠。L汽車公司認為與其在2018年設計的“L型領主定制版裝飾件”近似，故將店鋪經營者T公司和商品生產者H公司一并以著作權侵權為由起訴到北京市豐臺區(qū)人民法院，要求法院判令二公司停止侵權，并賠償其經濟損失及合理開支等共計50余萬元。

H公司與T公司認為，L汽車公司的中網和前保險杠是工業(yè)產品，不是實用藝術品，未達到一定的藝術創(chuàng)作高度，不構成著作權法保護的美術作品；T公司銷售的中網和前保險杠與L汽車的產品屬于不同作品，不構成實質性相似。此外，T公司還表示其銷售的商品具有合法來源，不存在侵權的主觀過錯。

庭審過程

該案經豐臺法院審理查明，L汽車公司提供了涉案中網和前保險杠裝飾件的創(chuàng)作手稿及演變過程圖稿、最終裝飾件展示圖、作品創(chuàng)意靈感來源說明，2018年6月8日在其品牌官方微信公眾號中發(fā)表的文章（配圖包括加裝涉案中網和前保險杠裝飾件的汽車圖片及裝飾件圖片）及其他宣傳文章。

L汽車公司委托代理人在公證處公證員的見證下，于2019年、2021年兩次購買了T公司在其天貓店鋪銷售的包括中網和前保險杠在內的改裝裝飾件產品。T公司認可兩次購買產品除配色不一致之外其余完全相同。將L汽車公司主張權利的涉案中網和保險杠與T公司銷售的產品進行對比，二者整體形狀、結構、各部件的具體形狀均基本相同，差異主要集中在局部燈孔位上下位置變化、局部格柵數量的少量增減等。

L汽車公司曾以H公司侵害其涉案產品前保險杠和中網的外觀設計專利權為由提起訴訟。H公司主張L汽車公司再次以著作權侵權為由提起訴訟屬于濫用訴訟權利。

審理裁判

北京市豐臺區(qū)人民法院經審理認為，作為受著作權法保護的實用藝術作品，除同時滿足作品的一般構成要件及美術作品的特殊構成要件外，還應滿足其實用性與藝術性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實用功能的實用性與體現藝術美感的藝術性可以物理上相互拆分并單獨存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動實用藝術品中的藝術性，不會導致其實用功能的實質喪失。在實用藝術品的實用性與藝術性不能分離的情況下，不能成為受著作權法保護的美術作品。

L汽車公司提交的創(chuàng)作手稿及演變過程圖稿等證據足以證明該公司已于2018年6月完成其主張權利的涉案中網和前保險杠裝飾件。L汽車公司涉案裝飾配件設計體現了該公司在線條、布局、色彩等方面的選擇與取舍，達到了美術作品的藝術創(chuàng)作高度。改動該裝飾件的格柵布局、裝飾條的走勢、位置、色彩搭配、燈網位置和形狀并不影響其作為中網及前保險杠在防護、緩沖、通風、散熱等方面的實用功能，故涉案裝飾配件的藝術美感可與實用功能分離而獨立存在。同時，涉案裝飾配件具有可復制性，因此，涉案裝飾配件構成美術作品，應受著作權法保護。

被訴侵權產品與涉案權利作品的整體形狀、結構、各部件的具體形狀均基本相同，差異所占比例非常小，均為局部的細微變化，對整體視覺效果并無顯著影響，被訴侵權產品屬于侵犯L汽車公司涉案權利作品著作權的產品。

北京市豐臺區(qū)人民法院據此作出一審判決，判令H公司與T公司停止涉案侵權行為，并賠償L汽車公司經濟損失及合理開支等共計50余萬元。

H公司與T公司不服一審判決，上訴至北京知識產權法院。該案經北京知識產權法院審理判決駁回上訴，維持原判。

京小槌說法

隨著人們審美水平的提高，作品特別是美術作品被大量使用在工商業(yè)領域，如產品的外觀設計、包裝裝潢、廣告宣傳、商業(yè)標識等。反之，工商業(yè)領域的部分商品在滿足實用性的同時也具有了作品的獨創(chuàng)性和藝術美感，從而成為著作權法保護的實用藝術品。

法律并不禁止權利人在同一客體上享有多種民事權利，所以在知識產權領域內，一種客體可能同時屬于多種知識產權的保護對象，只要符合相應知識產權部門法的保護條件，就可以受到該法的保護。所以本案判決中特別強調，不論L汽車公司是否曾就涉案中網和保險杠裝飾件主張專利法保護，均不影響其對裝飾件中具有獨創(chuàng)性的藝術美感部分主張著作權法保護。而對于是否侵權的判斷，也應依照不同知識產權部門法的侵權比對規(guī)則進行。

保護創(chuàng)新、拒絕“山寨”，走正品、精品的品牌發(fā)展之路，才能在日益激烈的市場競爭中立于不敗之地。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權法》

第十一條 著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

創(chuàng)作作品的自然人是作者。

由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。

第五十三條第一項 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔本法第五十二條規(guī)定的民事責任；侵權行為同時損害公共利益的，由主管著作權的部門責令停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經營額五萬元以上的，可以并處違法經營額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經營額、違法經營額難以計算或者不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。

第五十四條第一至三款 侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償。

權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

《中華人民共和國著作權法實施條例》

第二條 著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。

第四條第八項 著作權法和本條例中下列作品的含義：(八)美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。

（原標題：抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權）

來源：京法網事

供稿：豐臺法院

作者：閆金

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自京法網事并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com