擺攤賣土豆片，說我侵犯知識產(chǎn)權？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起商標侵權案?！?br/>

“最好吃的土豆片，醬料絕絕子，武漢小吃一條街必吃榜NO.1！”

當“黃石佬”遇上“黃佦佬”，街邊攤販賣小吃黃石土豆片也能侵犯知識產(chǎn)權？近日，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院科學城法庭審理了一起商標侵權案件，判決被告林某賠償原告趙某經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計1.5萬元。

趙某在武漢某小吃一條街經(jīng)營黃石土豆片小吃生意，經(jīng)過多年的經(jīng)營，他的商鋪已經(jīng)成為周邊聞名的“網(wǎng)紅打卡點”，2020年前后，趙某專門注冊了“黃佦佬”文字和圖案商標。

2022年3月，趙某發(fā)現(xiàn)自己商鋪附近的小攤販林某也在售賣“黃石秘制土豆片”，招牌上的圖案商標和自己注冊過的高度相似，還標注了文字“黃石佬”土豆片。趙某遂訴至法院，要求林某停止侵權并賠償損失。

庭審中，原告趙某主張被告林某的行為已經(jīng)侵害了自己持有的商標權。林某則辯稱，自己并不知道這個圖案是商標，且文字標注的是“黃石佬”，而不是“黃佦佬”。得知自己被起訴后，也立馬停止了經(jīng)營，自身并無過錯。

法院經(jīng)審理認為，趙某是“黃佦佬”圖案以及文字商標的權利人，該注冊商標處于有效期內(nèi)，趙某享有的商標專用權受法律保護。林某未經(jīng)趙某允許，在餐車上同時使用“黃石佬”圖案和文字商標?！包S石佬”和“黃佦佬”文字高度相近，圖案相同，容易導致公眾產(chǎn)生誤以為兩者存在特定的聯(lián)系，已經(jīng)構成商標侵權。

由于雙方均未舉證證明權利人所受到的實際損失、商標許可使用費，科學城法庭綜合考量涉案商標的知名度、侵權期間內(nèi)被告的實際營收額、主觀過錯程度、被告的主要經(jīng)營范圍、時間和規(guī)模等因素，酌定林某賠償趙某經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計1.5萬元。

法官說法

商標作為營商主體的無形資產(chǎn)，能為其帶來不可預估的價值。商販在相同商品上改變他人注冊商標使用形態(tài)，以拆分、組合等方式使用他人注冊商標，刻意接近其他權利商標實質(zhì)識別特征的行為，侵害了注冊商標權利主體在其商標上凝集的商譽，足以造成消費者市場性混淆，構成侵犯注冊商標的專用權。

本案中，“黃佦佬”注冊商標在武漢某小吃一條街具有較高的知名度，林某流動的餐車經(jīng)營位置位于趙某商鋪附近，且同在黃石土豆片商品上使用前述侵權標識的行為，極易使得相關公眾混淆商品的來源，或者誤認為兩者之間存在關聯(lián)、許可等特定關系。商標注冊和使用均應遵循誠實信用原則。商販應合法經(jīng)營，不隨意使用他人已經(jīng)注冊的商標，避免構成侵犯注冊商標的專用權。

“黃佦佬”屬于注冊商標，那么商家還能使用“黃石土豆片”當招牌嗎？根據(jù)《商標法》第59條明確規(guī)定，注冊商標中含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。黃石是地名，土豆片是通用名，商家寫入招牌并不構成侵權。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》

第48條 本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

第57條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

第63條 侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

人民法院審理商標糾紛案件，應權利人請求，對屬于假冒注冊商標的商品，除特殊情況外，責令銷毀；對主要用于制造假冒注冊商標的商品的材料、工具，責令銷毀，且不予補償；或者在特殊情況下，責令禁止前述材料、工具進入商業(yè)渠道，且不予補償。

假冒注冊商標的商品不得在僅去除假冒注冊商標后進入商業(yè)渠道。

（原標題：以案說法 | 擺攤賣土豆片，說我侵犯知識產(chǎn)權？）

來源：武漢東湖高新區(qū)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擺攤賣土豆片，說我侵犯知識產(chǎn)權？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自武漢東湖高新區(qū)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”