探索SEP領(lǐng)域新問(wèn)題，新趨勢(shì)，新布局

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“由Conways Asia主辦的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會(huì)2024（深圳站）成功舉行。來(lái)自小米、vivo、TCL的企業(yè)代表圍繞‘探索SEP領(lǐng)域新問(wèn)題，新趨勢(shì)，新布局’這一主題展開(kāi)交流探討。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

8月24-25日，由Conways Asia主辦的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會(huì)2024（深圳站）成功舉行。針對(duì)近年來(lái)備受業(yè)界關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可話題，本次峰會(huì)特別設(shè)置了主題為“探索SEP領(lǐng)域新問(wèn)題，新趨勢(shì)，新布局”的圓桌討論，來(lái)自小米、vivo、TCL的企業(yè)代表圍繞這一主題展開(kāi)交流探討。

伴隨中國(guó)SEP全球聲明數(shù)量的迅速提升，中國(guó)在SEP領(lǐng)域的參與不斷深入，中國(guó)企業(yè)也積累了豐富的許可談判經(jīng)驗(yàn)，為SEP的全球治理積極貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。在小組討論中，來(lái)自RWS的主持人初雁秋提出了兩個(gè)問(wèn)題：過(guò)往許可談判實(shí)踐的重點(diǎn)與難點(diǎn)，以及SEP全球治理的中國(guó)實(shí)踐。三位企業(yè)代表圍繞這兩個(gè)問(wèn)題就國(guó)外法院禁令頒布頻繁、FRAND許可規(guī)則的理解適用分歧及其衍生問(wèn)題，以及中國(guó)在SEP全球治理中的行動(dòng)等最新發(fā)展內(nèi)容進(jìn)行了分享和討論。

一、各國(guó)禁令頒布的尺度仍有待校準(zhǔn)

歐盟委員會(huì)在近期發(fā)表的《法庭之友》意見(jiàn)書(shū)中強(qiáng)調(diào)法官在審理 SEP 案件時(shí)，對(duì)談判雙方是否符合FRAND原則進(jìn)行檢查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照華為訴ZTE案中確立的“乒乓規(guī)則”的順序，那么歐盟委員會(huì)為什么選擇在此時(shí)強(qiáng)調(diào)這一問(wèn)題？小米集團(tuán)的許可總監(jiān)紀(jì)烈超通過(guò)這一問(wèn)題引出對(duì)德國(guó)禁令的討論。“國(guó)外媒體IPfray對(duì)此意見(jiàn)書(shū)的解讀是，歐盟委員會(huì)欲以此協(xié)調(diào)成員國(guó)內(nèi)各法院更一致嚴(yán)格的執(zhí)行‘乒乓規(guī)則’，具體而言，歐盟委員會(huì)希望德國(guó)法院能夠?qū)铑C布采取更審慎的態(tài)度?！?紀(jì)烈超進(jìn)一步解釋道。

來(lái)源：歐盟委員會(huì)法庭之友意見(jiàn)書(shū)

紀(jì)烈超首先對(duì)德國(guó)法院的SEP審判系統(tǒng)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹。德國(guó)專利訴訟制度采用分軌制（Bifurcation），專利侵權(quán)訴訟與專利無(wú)效程序分別采用不同的審理路徑。其侵權(quán)訴訟經(jīng)過(guò)地方法院初審，上訴后到達(dá)高等地方法院二審，二審一般為終審；如果聯(lián)邦最高法院愿意，可能會(huì)到達(dá)聯(lián)邦最高法院進(jìn)行三審。專利無(wú)效訴訟則由聯(lián)邦專利法院一審，上訴后直接到達(dá)聯(lián)邦最高法院二審。無(wú)效訴訟進(jìn)度一般會(huì)落后于侵權(quán)訴訟的進(jìn)度，德國(guó)進(jìn)行侵權(quán)審的法官往往不會(huì)等待無(wú)效審的結(jié)果，這就導(dǎo)致最終可能出現(xiàn)一項(xiàng)專利先被判侵權(quán)，后又被無(wú)效的滑稽現(xiàn)象。

“根據(jù)過(guò)往在德國(guó)訴訟實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，專利一旦被判侵權(quán)，德國(guó)法院就會(huì)默認(rèn)頒發(fā)禁令，法官很少關(guān)注雙方行為是否符合FRAND以及權(quán)利人的報(bào)價(jià)是否FRAND。按照IPFray的統(tǒng)計(jì)，Haier vs Sisvel 案之后，在專利被判侵權(quán)的情況下，幾乎100%的權(quán)利人都被德國(guó)法院授予禁令救濟(jì)，這一比例明顯偏離合理區(qū)間，”紀(jì)烈超補(bǔ)充道?；诖耍瑱?quán)利人多選擇德國(guó)法院這類對(duì)其比較友好的法院開(kāi)展訴訟，實(shí)施人的應(yīng)對(duì)手段則是在其他法院提起訴訟，如在英國(guó)法院提起相關(guān)費(fèi)率之訴，另外中國(guó)法院也常常是中國(guó)企業(yè)尋求救濟(jì)的優(yōu)選地。但是，由于各國(guó)審判制度的差異性，不可避免的引發(fā)了一些問(wèn)題。一方面德國(guó)法院審判速度很快，禁令頒布快；另一方面很多其他國(guó)家法院審理周期較長(zhǎng)，使企業(yè)提起平行訴訟的效果大打折扣，對(duì)于許可談判的作用不大。紀(jì)烈超認(rèn)為，如果更多國(guó)家的法院能夠盡早確定并采用公示方式對(duì)外公布審判計(jì)劃，或者各國(guó)法院可以協(xié)同審判節(jié)奏，將利于促進(jìn)許可雙方談判的推進(jìn)。

禁令作為權(quán)利人的救濟(jì)手段，容易產(chǎn)生專利挾持的效果。對(duì)作為實(shí)施人的企業(yè)來(lái)說(shuō)，要向德國(guó)法院證明自己的行為符合FRAND，以保證禁令的準(zhǔn)確頒發(fā)非常困難。vivo公司法務(wù)總監(jiān)黃怡補(bǔ)充道，可以通過(guò)比例原則的引入來(lái)解決禁令頒發(fā)頻繁的問(wèn)題。2021年德國(guó)專利法修改中最受關(guān)注的就是停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的例外——比例原則，但比較遺憾的是，到目前德國(guó)尚沒(méi)有一例案件適用比例原則阻卻禁令的頒發(fā)。黃怡認(rèn)為，比例原則能夠在個(gè)案中更好實(shí)現(xiàn)利益平衡的具象化，明確禁令頒布的界限和情形，從而改變禁令頒發(fā)過(guò)于頻繁的現(xiàn)狀。中國(guó)司法也有必要納入比例原則予以裁判。在過(guò)往的司法實(shí)踐中，法院更多的是以其他原則而非比例原則，例如誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則、利益平衡原則等來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題。前述原則與比例原則雖有重疊，但也有諸多不一致之處。在傳統(tǒng)思維下適用的這些原則已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前SEP的實(shí)踐情況，就SEP領(lǐng)域而言，專利基于標(biāo)準(zhǔn)的介入具備了一定“公權(quán)力”屬性，使得專利具有公共利益屬性。如果繼續(xù)采用傳統(tǒng)私權(quán)理論來(lái)理解和處理這一問(wèn)題，不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突與矛盾。她指出，公權(quán)力和SEP的公共屬性已經(jīng)讓比例原則有了適用空間。未來(lái)如何將FRAND相關(guān)的法律問(wèn)題和比例原則相結(jié)合是立法和司法應(yīng)該進(jìn)一步思考的問(wèn)題，這關(guān)系著產(chǎn)業(yè)的健康長(zhǎng)久發(fā)展。

無(wú)論是法院通過(guò)公示審判計(jì)劃協(xié)同節(jié)奏來(lái)促進(jìn)許可談判，亦或是將比例原則引入司法裁判，其目的都在于給許可雙方爭(zhēng)取更大的談判空間，促進(jìn)權(quán)利人和實(shí)施人之間的利益平衡，這也是業(yè)內(nèi)同行共同的愿景。

二、FRAND許可規(guī)則的理解適用分歧依然較大

近年來(lái)，隨著SEP許可談判數(shù)量的增多，談判雙方如何展示各自善意的行動(dòng)已在實(shí)踐當(dāng)中形成了一定的慣例與共識(shí)。但是，由于FRAND許可規(guī)則的內(nèi)涵仍不明確，伴隨實(shí)踐也衍生出一系列問(wèn)題，如訴訟時(shí)效被突破、許可談判透明度和SEP的透明度缺乏、專利池定價(jià)過(guò)高等。這些問(wèn)題給許可雙方帶來(lái)了不利影響，進(jìn)一步加劇了談判過(guò)程中雙方關(guān)系的不平衡。

今年7月英國(guó)法院在Interdigital訴Lenovo案作出的判決中，英國(guó)法官突破了訴訟時(shí)效的限制，要求Lenovo從侵權(quán)第一天開(kāi)始支付侵權(quán)賠償。那么英國(guó)法官為什么可以這樣做？紀(jì)烈超認(rèn)為，根源在于SEP許可領(lǐng)域的FRAND許可規(guī)則不明確，海外司法系統(tǒng)一直在通過(guò)判決對(duì)FRAND規(guī)則進(jìn)行新的解讀。

紀(jì)烈超首先回溯了過(guò)往判決：“歐盟法院在華為訴ZTE的判決中提出了‘乒乓規(guī)則’，英國(guó)法院在之前的華為訴UP的判決中提出FRAND許可應(yīng)該是全球許可?！边M(jìn)而他指出，在本次Interdigital訴Lenovo的判決中，英國(guó)法院對(duì)FRAND的最新解讀是——實(shí)施人如果主張F(tuán)RAND抗辯，則需放棄訴訟時(shí)效抗辯，原因是善意實(shí)施人應(yīng)該從侵權(quán)第一天起支付專利費(fèi)；如果實(shí)施人堅(jiān)持訴訟時(shí)效抗辯，則需放棄FRAND抗辯，這種情況下法院可以按照訴訟時(shí)效判決實(shí)施人的侵權(quán)賠償，與此同時(shí)實(shí)施人會(huì)收到禁令。

英國(guó)法官的解讀看似以ETSI的FRAND的聲明為依據(jù)，但FRAND聲明其實(shí)完全不涉及訴訟時(shí)效，那么英國(guó)法官的做法是否的確有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)？紀(jì)烈超呼吁更多的業(yè)內(nèi)人士尤其是法學(xué)專家參與到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考和討論中來(lái)。訴訟時(shí)效的提出是為了督促權(quán)利人或者被侵權(quán)方積極行使權(quán)利，其一旦被突破，會(huì)給實(shí)施人一方研發(fā)生產(chǎn)增加很多不確定性，從而阻礙專利談判的順利開(kāi)展。我們應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注英國(guó)法官對(duì)FRAND內(nèi)涵的這一新理解，會(huì)給未來(lái)全球SEP的司法裁判產(chǎn)生何種影響。此外，F(xiàn)RAND規(guī)則的不明晰還導(dǎo)致了SEP透明度缺乏的問(wèn)題，引發(fā)的過(guò)度聲明現(xiàn)象給實(shí)施人增加了不必要的負(fù)擔(dān)，黃怡也呼吁更多的組織力量和技術(shù)實(shí)踐來(lái)促進(jìn)SEP領(lǐng)域透明度的提升。

SEP許可談判看似是一個(gè)法律行為，但實(shí)際上是一種商業(yè)行為，SEP許可中企業(yè)最根本的關(guān)注點(diǎn)在于SEP費(fèi)率的高低，談判過(guò)程中FRAND承諾等一系列的行為都是企業(yè)為爭(zhēng)取合理許可價(jià)格的手段，TCL 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)副總監(jiān)張欣沛對(duì)前兩位的觀點(diǎn)進(jìn)一步補(bǔ)充。她以專利池為例談到當(dāng)前專利池許可定價(jià)的計(jì)算存在問(wèn)題，引發(fā)了專利堆疊現(xiàn)象，同時(shí)缺乏公平第三方平衡權(quán)利人和實(shí)施人之間的沖突矛盾。具體而言，由于專利池的構(gòu)建實(shí)際只有權(quán)利人的參與，處于被動(dòng)地位的實(shí)施人只能選擇加入或者不加入專利池，加入則代表接受高額的SEP許可費(fèi)，不加入則會(huì)面臨被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中這常常不是雙方達(dá)成的共識(shí)，而是實(shí)施人被迫妥協(xié)的結(jié)果。而且，不斷變動(dòng)的專利池還會(huì)引發(fā)專利堆疊問(wèn)題。在權(quán)利人看來(lái)有技術(shù)提升的專利價(jià)值很高，進(jìn)而制定一個(gè)很高的許可定價(jià)，或者進(jìn)行重復(fù)收費(fèi)，但實(shí)施人還需要考慮市場(chǎng)上消費(fèi)者的接受度和認(rèn)可度。例如，從5G手機(jī)面世以來(lái)，消費(fèi)者對(duì)于5G速度增長(zhǎng)的需求和購(gòu)買意愿并不是很高，這部分的許可成本就需要企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，自身的收益的損失給中小企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了更大的壓力。SEP許可領(lǐng)域應(yīng)該關(guān)注消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，紀(jì)烈超對(duì)這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同。他提到在重慶法院判決的OPPO訴諾基亞案中，龔炯教授提出的5G累計(jì)費(fèi)率計(jì)算公式中涉及一個(gè)參數(shù)5G系數(shù)，其含義基礎(chǔ)就是消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，即相對(duì)于4G手機(jī)，消費(fèi)者愿意在5G上多花費(fèi)的金額的百分比。

可以看到，由于大家對(duì)FRAND規(guī)則的理解始終處在不斷更新和變動(dòng)之中，使得SEP許可談判過(guò)程更加艱辛和不易。初雁秋認(rèn)為隨著未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的愈加激烈，談判仍然會(huì)成為企業(yè)之間進(jìn)行許可的重要手段。所以，為了保證SEP許可談判生態(tài)的平衡發(fā)展需要我們提前做好預(yù)案，這一過(guò)程需要法學(xué)專家、技術(shù)專家和組織力量加入，為FRAND許可規(guī)則的明確、SEP透明度的提升、權(quán)利人和實(shí)施人利益的平衡，以及專利池的合理定價(jià)注入智慧。

三、SEP全球治理需要更多中國(guó)智慧

伴隨中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的崛起，5G技術(shù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了彎道超車，當(dāng)前我國(guó)5G 標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明量全球占比達(dá)到 42%。主持人初秋雁提到，當(dāng)前中國(guó)正更多的參與到全球SEP的治理體系之中，包括許可費(fèi)率的確定、反壟斷行動(dòng)的開(kāi)展、SEP訴訟管轄地域的確定等。在SEP全球治理的體系之下，中國(guó)企業(yè)也正在積極參與、不斷探索，開(kāi)辟出了一條屬于中國(guó)企業(yè)的SEP治理道路。

第一，與會(huì)人士都提到了中國(guó)法院的判決推進(jìn)了SEP全球訴訟的進(jìn)步。三位企業(yè)代表先后提到的重慶法院裁判的OPPO訴諾基亞案是中國(guó)法院作出的首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率判決，也是全球首份5G費(fèi)率的判決；最高法判決的ACT訴OPPO案明確了許可雙方展現(xiàn)其善意談判的具體行動(dòng)；最高法針對(duì)TCL訴Access Advance的FRAND費(fèi)率案的裁定，明確了中國(guó)法院對(duì)域外專利池的費(fèi)率裁決具有管轄權(quán)。第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)SEP許可的管理和規(guī)制方面，紀(jì)烈超提到，市場(chǎng)監(jiān)管總局近期約見(jiàn)Avanci專利池相關(guān)負(fù)責(zé)人，當(dāng)面遞交《提醒敦促函》對(duì)Avanci專利池在汽車無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過(guò)程中存在的壟斷風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提醒。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局也在推進(jìn)SEP領(lǐng)域反壟斷文件的擬定和出臺(tái)，不斷融入SEP的全球治理之中。第三，中國(guó)企業(yè)的技術(shù)和商業(yè)話語(yǔ)權(quán)不斷擴(kuò)張，全方位的參與到SEP全球的訴訟/管理/運(yùn)營(yíng)之中。張欣沛分享了企業(yè)訴訟方式的選擇，包含費(fèi)率之訴和反壟斷之訴兩種，前者的風(fēng)險(xiǎn)和投入都更高，而后者則相對(duì)保守。此外，她還提出構(gòu)建一個(gè)費(fèi)率之訴的體系，促使雙方在訴訟結(jié)束前實(shí)現(xiàn)和解，但具體的構(gòu)建方式還需要更長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃和布局。

隨著技術(shù)提升與專利儲(chǔ)備的增加，中國(guó)SEP許可已經(jīng)處于和國(guó)際接軌的趨勢(shì)之下，中國(guó)企業(yè)正逐漸從實(shí)施人向權(quán)利人過(guò)渡，企業(yè)開(kāi)始以交叉許可和專利轉(zhuǎn)讓的方式參與到全球許可之中。張欣沛強(qiáng)調(diào)中國(guó)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自主研發(fā)和專利儲(chǔ)備，努力實(shí)現(xiàn)從被許可人到權(quán)利人身份的轉(zhuǎn)變從而與不同的專利池和專利權(quán)人形成良好的合作關(guān)系，這將是中國(guó)企業(yè)最終走向國(guó)際市場(chǎng)較好的可行之路。值得警惕的是，一些新興的權(quán)利人加入到全球許可生態(tài)的同時(shí)，引入了一些曾經(jīng)被行業(yè)詬病的陋習(xí)。紀(jì)烈超提到了比較典型的是專利私掠現(xiàn)象，一些大公司權(quán)利人將專利分包轉(zhuǎn)讓給多個(gè)小NPE，使實(shí)施人陷入更多的訴訟爭(zhēng)端，給實(shí)施人的許可談判增加負(fù)擔(dān)。為此，他建議新興權(quán)利人在實(shí)現(xiàn)從實(shí)施人到權(quán)利人身份轉(zhuǎn)化的同時(shí)，對(duì)于國(guó)外的一些做法應(yīng)“取其精華，去其糟粕”，才能和各方共同推動(dòng)SEP許可生態(tài)朝著更健康、平衡的方向發(fā)展。

國(guó)內(nèi)企業(yè)無(wú)論是技術(shù)研發(fā)還是專利訴訟/談判/運(yùn)營(yíng)都已進(jìn)入新的階段，從旁觀者到熟練玩家、甚至規(guī)則制定者和主導(dǎo)者的方向前進(jìn)。但在看到一些中國(guó)企業(yè)取得耀眼成績(jī)的同時(shí)，也要解決由于FRAND規(guī)則不明，導(dǎo)致企業(yè)面臨著許可談判透明度缺乏、禁令頻繁頒布、專利費(fèi)堆疊等問(wèn)題。與會(huì)同仁談到的多個(gè)問(wèn)題也體現(xiàn)出目前行業(yè)的共識(shí)，需要指出的是，問(wèn)題的解決不能僅依靠中國(guó)企業(yè)自身的努力，而需要各界專家學(xué)者的支持和中國(guó)司法行政的加持。在實(shí)踐中不斷優(yōu)化FRAND許可的具體規(guī)則，構(gòu)建一個(gè)權(quán)利人和實(shí)施人利益平衡的許可談判格局，為中國(guó)企業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航，為SEP的全球治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

（原標(biāo)題：探索SEP領(lǐng)域新問(wèn)題，新趨勢(shì)，新布局）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：探索SEP領(lǐng)域新問(wèn)題，新趨勢(shì)，新布局（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”