沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“北京高院同時發(fā)布7個涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛、《古漢語常用字字典》不正當(dāng)競爭糾紛等案在列。”
10月15日上午，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）召開新聞發(fā)布會并發(fā)布《北京法院弘揚傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化 服務(wù)保障公共文化數(shù)字化建設(shè)白皮書》（以下簡稱“白皮書”）。白皮書結(jié)合北京法院相關(guān)案件審理及司法保障工作情況，聚焦公共文化數(shù)字化建設(shè)面臨的突出問題，梳理分析了相關(guān)領(lǐng)域的司法保護現(xiàn)狀、重點法律問題及其成因，并提出探索完善相關(guān)法律規(guī)則、努力構(gòu)建相關(guān)司法服務(wù)保障體系等工作舉措。發(fā)布會上，北京高院同時發(fā)布7個涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛、《古漢語常用字字典》不正當(dāng)競爭糾紛等案在列。
當(dāng)前，我國公共文化服務(wù)正處于數(shù)字化建設(shè)的進程中，同時也伴隨著多元化發(fā)展的新趨勢，在此過程中公共文化服務(wù)機構(gòu)面臨知識產(chǎn)權(quán)保護方面的諸多挑戰(zhàn)。據(jù)北京高院副院長任雪峰介紹，近年來涉公共文化服務(wù)的案件數(shù)量總體較大，自2020年至今，北京法院受理各類涉公共文化服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)案件8401件，審結(jié)8089件。其中，2020年至2022年收、結(jié)案數(shù)量呈不斷增長態(tài)勢，2023年以后，隨著多元解紛工作的持續(xù)開展，涉公共文化服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量有所下降。審結(jié)的案件中，涉相關(guān)出版社等提起維權(quán)訴訟的侵害著作權(quán)糾紛案件6992件；涉相關(guān)博物館等提起維權(quán)訴訟的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件22件；涉相關(guān)圖書館等被訴侵權(quán)的侵害著作權(quán)糾紛案件1040件；涉相關(guān)博物館等被訴侵權(quán)的侵害著作權(quán)糾紛案件35件。任雪峰表示，數(shù)字化背景下，涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件占比較高，數(shù)字文化產(chǎn)品的快速迭代更新促使新類型案件不斷涌現(xiàn)，案件審理難度和挑戰(zhàn)持續(xù)加大。其次，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，涉相關(guān)出版社等維權(quán)案件呈現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品形式多樣化、侵權(quán)方式復(fù)雜化的趨勢。
目前，公共文化數(shù)字化建設(shè)仍面臨挑戰(zhàn)，白皮書顯示，文物數(shù)據(jù)面臨保護方式和力度不足的困境、圖書館文獻數(shù)字化面臨知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險、數(shù)字化出版面臨網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的挑戰(zhàn)、文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)營中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險集中。任雪峰表示，公共文化服務(wù)出現(xiàn)上述問題，主要原因是多方面的，包括相關(guān)裁判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)有待進一步明確和統(tǒng)一，部分公共文化服務(wù)機構(gòu)相關(guān)職能的建設(shè)還需要繼續(xù)加強，公共文化服務(wù)數(shù)字化相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)行政、司法協(xié)同保護合力還有待加強等。
北京法院持續(xù)進行系統(tǒng)梳理和深入調(diào)研，著力破解案件審理難點，不斷完善相關(guān)法律規(guī)則。探索完善涉數(shù)據(jù)保護法律規(guī)則，在涉文物數(shù)據(jù)的相關(guān)案件中，對構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)客體，適用著作權(quán)法予以保護；對未構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)客體，適用反不正當(dāng)競爭法對數(shù)據(jù)集合進行保護；準(zhǔn)確認(rèn)定數(shù)字化合理使用，對于公共文化服務(wù)機構(gòu)因文獻數(shù)字化被訴侵權(quán)的糾紛案件，充分考量被訴公共文化服務(wù)機構(gòu)的主觀狀態(tài)等因素，準(zhǔn)確界定合理使用與著作權(quán)侵權(quán)的邊界，審慎作出相關(guān)裁判；針對出版物網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等案件，加大侵權(quán)懲治力度，保障數(shù)字融合出版產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展；妥善審理涉文創(chuàng)產(chǎn)品案件，加強對新產(chǎn)品載體、新傳播方式的分析研究，不斷完善相關(guān)裁判規(guī)則，提升文創(chuàng)產(chǎn)品領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)治理水平。
在研究破解涉公共文化服務(wù)數(shù)字化案件審理難點的同時，北京法院多措并舉構(gòu)建精準(zhǔn)有效的司法服務(wù)保障體系。任雪峰介紹，北京法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法、行政協(xié)同保護，加大法律法規(guī)的釋明力度及典型案例發(fā)布等普法宣傳工作，對于有待進一步修訂和完善的相關(guān)法律規(guī)范，及時提出相關(guān)立法建議；健全司法保障，統(tǒng)一裁判尺度，提供明確的行為指引；加強行業(yè)建設(shè)，開展精準(zhǔn)普法，促使公共文化服務(wù)機構(gòu)進一步加強知識產(chǎn)權(quán)管理和保護工作，注重知識產(chǎn)權(quán)布局規(guī)劃，從源頭上筑牢知識產(chǎn)權(quán)保護鏈條；堅持多元解紛，加強與行業(yè)協(xié)會等的溝通，充分發(fā)揮各類調(diào)解組織的作用，努力推進相關(guān)爭議和糾紛的源頭化解。
發(fā)布會上，北京高院民三庭庭長張曉津發(fā)布北京法院近五年來涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，包括故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案、《博物館里的中國通史》著作權(quán)糾紛案、《民國報紙總目》著作權(quán)糾紛案、北京三某公司訴某公共圖書館著作權(quán)糾紛案、“博物文創(chuàng)”商標(biāo)權(quán)糾紛案、《古漢語常用字字典》不正當(dāng)競爭糾紛案、“故宮酒”不正當(dāng)競爭糾紛案共7個案件。其中，故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案，涉案作品是故宮建筑的VR全景攝影作品，被告公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站上傳了涉案作品中共計76幅攝影作品。法院生效判決認(rèn)為，涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場景的攝影作品，被告公司侵害了原告公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該案明確了依據(jù)著作權(quán)法對具有獨創(chuàng)性的文物影像資料進行保護的路徑?！安┪镂膭?chuàng)”商標(biāo)權(quán)糾紛案涉及文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護，法院通過認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)擅自使用原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“博物文創(chuàng)”標(biāo)識行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，明確了文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)過程中的合法邊界，規(guī)范了文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營主體的相關(guān)經(jīng)營行為。
據(jù)張曉津介紹，此次發(fā)布的典型案例，聚焦文博機構(gòu)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護，服務(wù)保障文化遺產(chǎn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展；堅持嚴(yán)格保護理念，用足用好懲罰性賠償制度，加大對歷史文獻類智力成果的知識產(chǎn)權(quán)保護力度；劃定履行公共文化服務(wù)職能的合法邊界，促進公共文化服務(wù)機構(gòu)更好地發(fā)揮傳承弘揚中華優(yōu)秀文化的職責(zé)作用；緊跟行業(yè)發(fā)展前沿，不斷完善文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護制度，促進文化創(chuàng)意產(chǎn)品市場的健康發(fā)展。
人民網(wǎng)記者高清揚現(xiàn)場提問
《中國審判》雜志記者花蕾現(xiàn)場提問
“下一步，北京法院將繼續(xù)嚴(yán)格依法履行司法審判職能，切實加強涉公共文化服務(wù)數(shù)字化知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，努力為弘揚傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化提供精準(zhǔn)有效的司法服務(wù)保障”，任雪峰表示。
北京法院涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例
案例1：故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2018）京0108民初6306號
二審案號：（2018）京73民終1219號
原告：全某客公司
被告：同某公司
【案 情】
全某客公司是一家專業(yè)從事移動互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實技術(shù)研發(fā)的公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù)，創(chuàng)作完成了《故宮》VR系列全景攝影作品（以下簡稱涉案作品），并向北京市版權(quán)局進行了版權(quán)登記。同某公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站（kuleiman.com）上傳了涉案作品中共計76幅攝影作品。全某客公司主張，同某公司的上述行為侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決同某公司賠償全某客公司經(jīng)濟損失及合理開支494 500元。一審判決作出后，同某公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法院生效判決認(rèn)為，涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場景的攝影作品，依法應(yīng)當(dāng)予以保護。全某客公司提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書及展示有涉案作品的全某客公司網(wǎng)頁打印件，上述證據(jù)相互印證，能夠證明全某客公司享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)提起訴訟。同某公司未經(jīng)許可，在其運營的涉案網(wǎng)站上提供了涉案作品的360度全景展示，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了全某客公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
【典型意義】
博物館數(shù)字化建設(shè)中形成的館藏文物影像資料，屬于文物數(shù)據(jù)的范疇。對于部分可移動文物及不可移動文物拍攝形成的攝影圖片，如果包含了采集制作者的智力選擇、判斷，具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。本案明確了依據(jù)著作權(quán)法對具有獨創(chuàng)性的文物影像資料進行保護的路徑，對相關(guān)領(lǐng)域案件裁判具有借鑒意義。
案例2：《博物館里的中國通史》著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2022）京0491民初16465號
二審案號：(2024)京73民終180號
原告：北京某教育科技公司
被告：上海某科技公司
【案 情】
《博物館里的中國通史》（以下簡稱涉案作品）是北京某教育科技公司創(chuàng)作的200集歷史紀(jì)錄片，通過大量文物資料講述中國歷史。2021年在“嗶哩嗶哩”平臺上線播出。2021年至2023年期間，“嗶哩嗶哩”平臺大量傳播網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案作品的侵權(quán)視頻，其中網(wǎng)絡(luò)用戶“朵朵媽媽小書房”針對涉案作品先后五次共上傳了69集侵權(quán)視頻。“嗶哩嗶哩”應(yīng)用平臺利用算法推薦技術(shù)推薦了網(wǎng)絡(luò)用戶傳播的3集侵權(quán)視頻。北京某教育科技公司主張，“嗶哩嗶哩”應(yīng)用平臺的經(jīng)營者上海某科技公司針對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的大量侵權(quán)視頻，未盡到審核義務(wù)，教唆幫助用戶侵權(quán)，并通過算法技術(shù)向公眾推薦侵權(quán)視頻，侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京某教育科技公司的訴訟請求。一審判決作出后，北京某教育科技公司提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，上海某科技公司賠償北京某教育科技公司經(jīng)濟損失及合理開支132 919元。
法院生效判決認(rèn)為，涉案作品具有較高的獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護的視聽作品。針對重復(fù)傳播侵權(quán)視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，在知道網(wǎng)絡(luò)用戶故意實施重復(fù)侵權(quán)行為后，除刪除、屏蔽侵權(quán)視頻外，還應(yīng)當(dāng)采取限制其使用部分功能甚至停止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的必要措施?！氨匾胧钡膶嵸|(zhì)要求除了及時性，還包括有效性，措施效果應(yīng)達到平臺上無明顯侵權(quán)內(nèi)容的程度。上海某科技公司未采取與其技術(shù)傳播能力相匹配的技術(shù)治理措施制止重復(fù)侵權(quán)行為，具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。
【典型意義】
本案系保護文物數(shù)字化相關(guān)視聽作品的典型案例。本案涉案作品系依托博物館館藏文物，講述中國歷史的視聽作品，其中展示了大量博物館館藏文物的影像資料，屬于文物數(shù)字化保護和展呈的新樣態(tài)。本案明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可擅自使用權(quán)利人作品相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，并確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定網(wǎng)絡(luò)用戶重復(fù)侵權(quán)行為的合理注意義務(wù)，對文物數(shù)字化作品提供了有力的保護，為博物館文物資源數(shù)字化發(fā)展提供了司法保障。
案例3：《民國報紙總目》著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2021）京0106民初29104號
二審案號：（2022）京73民終4681號
原告：徐某
被告：中某書局
【案 情】
徐某對民國時期全國范圍內(nèi)的約8000種報紙進行挑選，收集、整理出上萬幅報紙圖版，并為每個報紙圖版配上文字介紹，由此形成《民國報紙總目》（以下簡稱涉案作品）。徐某與中某書局磋商將涉案作品申報國家出版基金項目，并向中某書局提供相關(guān)材料。中某書局獲批國家出版基金項目資助款后，通知徐某其將自行完成該項目。此后，中某書局未經(jīng)徐某許可，在出版的基金項目成果中，使用涉案作品作為核心內(nèi)容，自行出版了同名圖書（以下簡稱涉案侵權(quán)圖書）。徐某主張，涉案作品系按照一定的邏輯整理、編排、分冊，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護。中某書局未經(jīng)許可，在涉案侵權(quán)圖書中使用了涉案作品的主要內(nèi)容，侵害了徐某對涉案作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回徐某的訴訟請求。一審判決作出后，徐某提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，中某書局賠償徐某經(jīng)濟損失140萬元。
法院生效判決認(rèn)為，徐某對報紙圖版及其對應(yīng)著錄文字進行匯編，在選擇方面體現(xiàn)個性化表達，具有較高的獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。中某書局在明知徐某不同意將涉案作品許可中某書局使用的情況下，仍擅自使用徐某作品，侵權(quán)獲利巨大，侵害了徐某對作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)行為符合故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的主客觀構(gòu)成要件，故依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。結(jié)合涉案出版基金項目申報書中規(guī)定的費用以及使用權(quán)利作品的比例，計算確定徐某實際損失數(shù)額為70萬元，并綜合考慮中某書局侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重等情形，對徐某適用1倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求予以支持，判決中某書局賠償徐某經(jīng)濟損失140萬元。
【典型意義】
本案是適用懲罰性賠償，加強歷史文獻類智力成果知識產(chǎn)權(quán)保護的典型案例。本案對于歷史文獻類智力成果的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了明確，厘清了歷史文獻類匯編作品的權(quán)利邊界。同時，法院嚴(yán)格執(zhí)行懲罰性賠償制度，加大對歷史文獻類智力成果知識產(chǎn)權(quán)保護力度，助力弘揚和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，對于相關(guān)領(lǐng)域案件裁判具有借鑒意義。
案例4：北京三某公司訴某公共圖書館著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2018）京0108民初33336號
二審案號：（2019）京73民終3399號申訴
案號：（2021）京民申3406號
原告：北京三某公司
被告：某公共圖書館
【案 情】
北京三某公司與作者簽訂協(xié)議，取得作品《讓農(nóng)民富起來》（簡稱涉案圖書）的著作權(quán)。某公共圖書館將其館藏的涉案圖書數(shù)字化復(fù)制后通過館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供全文在線閱讀，并通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書正文前24頁在線閱讀服務(wù)。北京三某公司主張，某公共圖書館的上述行為，侵犯了其對涉案圖書依法享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京三某公司的訴訟請求。一審判決作出后，北京三某公司提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決，某公共圖書館賠償北京三某公司經(jīng)濟損失及合理開支3000元。某公共圖書館申請再審，法院經(jīng)審查裁定駁回其再審申請。
法院生效裁定認(rèn)為，針對某公共圖書館數(shù)字化復(fù)制涉案圖書的行為，某公共圖書館通過數(shù)字化方式將館藏圖書復(fù)制后加以保存，系行使其文獻保存職能的行為，屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用。
針對某公共圖書館通過館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供涉案圖書全文在線閱讀的行為，雖然涉案圖書確實存在紙張發(fā)黃，機械強度下降等情形，但從涉案圖書本身完整性看，并未出現(xiàn)明顯缺頁或正文頁面破損情形；且某公共圖書館向讀者正常提供了涉案圖書的借閱服務(wù)。因此，某公共圖書館向到館讀者提供涉案圖書館內(nèi)在線全文閱讀的行為，未構(gòu)成合理使用，侵犯了著作權(quán)人對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
針對某公共圖書館通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書正文前24頁在線閱讀的行為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，某公共圖書館提供的內(nèi)容并非僅包含涉案圖書的封面、版權(quán)頁、目錄等用于圖書檢索的信息，而是包含了涉案圖書正文前24頁的連續(xù)內(nèi)容。因此，某公共圖書館的上述行為超出了合理的限度，不當(dāng)損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，侵犯了著作權(quán)人對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
【典型意義】
本案是涉及圖書館文獻數(shù)字化過程中合理使用問題的典型案例。本案對圖書館數(shù)字化復(fù)制館藏作品、向到館讀者提供館藏作品在線全文閱讀、向館外讀者提供館藏作品部分內(nèi)容在線閱讀等涉案行為的法律性質(zhì)進行了詳細闡述，準(zhǔn)確界定了圖書館合理使用與著作權(quán)侵權(quán)的法律邊界，對于圖書館文獻數(shù)字化工作的依法有序開展，具有重要的指引作用，有利于規(guī)范公共文化服務(wù)數(shù)字化發(fā)展，促進公共文化服務(wù)機構(gòu)更好的履行弘揚和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的職責(zé)。
案例5：“博物文創(chuàng)”商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2021）京0101民初5690號
原告：某地理雜志社
被告：博某公司
【案 情】
某地理雜志社在圖畫、玩具等商品上注冊了“博物”“博物文創(chuàng)”等多枚商標(biāo)。博某公司在經(jīng)營過程中，將“博物文創(chuàng)”字樣標(biāo)注在其天貓網(wǎng)店顯著位置及筆記本、尺子、商務(wù)筆、文件夾等商品介紹中。某地理雜志社主張，博某公司上述行為侵犯了其對“博物文創(chuàng)”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決博某公司賠償某地理雜志社經(jīng)濟損失及合理支出15萬元。一審判決作出后，某地理雜志社和博某公司均未提起上訴，一審判決生效。
法院生效判決認(rèn)為，筆記本、尺子、商務(wù)筆、文件夾等商品屬于涉案“博物文創(chuàng)”商標(biāo)核定使用的商品類別，博某公司在商品上標(biāo)注的文字與某地理雜志社“博物文創(chuàng)”商標(biāo)文字相同，容易使消費者對博某公司銷售商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。博某公司受部分博物館委托開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品，并不能成為其使用“博物文創(chuàng)”商標(biāo)的正當(dāng)依據(jù)。博某公司的行為構(gòu)成對某地理雜志社注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。
【典型意義】
本案是文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營領(lǐng)域保護公共文化服務(wù)機構(gòu)注冊商標(biāo)專用權(quán)的典型案例。法院通過懲治商標(biāo)侵權(quán)行為，規(guī)范了文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營主體的商業(yè)經(jīng)營行為，促進了文化創(chuàng)意產(chǎn)品市場的規(guī)范健康發(fā)展。
案例6：《古漢語常用字字典》不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2019）京0101民初17340號
二審案號：(2021)京73民終346號
原告：某印書館公司
被告：中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司
【案 情】
1979年，某印書館公司出版了第1版《古漢語常用字字典》。2005年，《古漢語常用字字典》（第4版）修訂出版（以下簡稱涉案圖書）。涉案圖書封面、書脊、封底裝潢由文字、圖案、色彩等多種元素組合而成。中國某出版社、北京某傳媒公司共同出版，北京某傳媒公司、北京某圖書公司共同發(fā)行的8個版本《古漢語常用字字典》（以下簡稱涉案侵權(quán)圖書）的圖書封面、書脊、封底的文字、圖案、色彩、布局與涉案圖書裝潢相似。某印書館公司主張，“古漢語常用字字典”為具有一定影響的商品名稱，涉案圖書的封面、書脊、封底為具有一定影響的商品裝潢。中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司未經(jīng)許可使用了其具有一定影響的商品名稱和商品裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故向法院提起訴訟。一審法院判決中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，中國某出版社、北京某傳媒公司刊登聲明、消除影響，并賠償某印書館公司經(jīng)濟損失及合理支出1583 876元。一審判決作出后，中國某出版社、北京某傳媒公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，某印書館公司出版的涉案圖書名稱不具有顯著性與識別性，不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的具有一定影響的商品名稱。
某印書館公司出版的涉案圖書裝潢以綠色為整體用色背景，集合了多種藝術(shù)元素，體現(xiàn)了獨特的設(shè)計思路與視覺效果，具備一定的顯著特征。該圖書裝潢自2005年7月開始使用，圖書銷售數(shù)量巨大、銷售范圍廣泛，曾榮獲多項榮譽，故該圖書裝潢已構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。涉案侵權(quán)圖書裝潢在色彩搭配、設(shè)計元素種類及布局、整體視覺效果上均與涉案圖書極為相近，構(gòu)成近似裝潢，中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。
【典型意義】
本案是文化領(lǐng)域涉及具有一定影響的商品裝潢保護的典型案例。法院認(rèn)定古漢語字典工具圖書的經(jīng)典裝潢設(shè)計，經(jīng)過長期、大量的持續(xù)使用，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的具有一定影響的商品裝潢，對于相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則進行了明確，促進了中華傳統(tǒng)文化成果的依法傳播。
案例7：“故宮酒”不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2021）京0101民初17283號
二審案號：（2022）京73民終2799號
原告：某博物院
被告：四川某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司
【案 情】
某博物院曾于2010年與四川某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，某博物院對四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進行監(jiān)制，期限三年。雙方合同到期后，未經(jīng)某博物院同意，四川某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義生產(chǎn)銷售“故宮液”酒，并進行虛假宣傳。北京某商貿(mào)公司自2017年起與四川某酒業(yè)公司合作，先后在京東、天貓等開設(shè)專賣店，銷售“故宮液”酒并存在虛假宣傳行為。某博物院主張，四川某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故向法院提起訴訟。一審法院判決四川某酒業(yè)公司賠償某博物院經(jīng)濟損失及合理支出31萬元，北京某商貿(mào)公司賠償某博物院經(jīng)濟損失及合理支出35000元。一審判決作出后，四川某酒業(yè)公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法院生效判決認(rèn)為，“故宮”字號在中國相關(guān)公眾中具有很高的知名度。四川某酒業(yè)公司雖提交了某博物院與其簽訂的為“故宮酒”系列項目的商品包裝設(shè)計、產(chǎn)品宣傳進行監(jiān)制的合同等證據(jù)，但上述證據(jù)無法證明監(jiān)制合同到期后，某博物院同意對涉案“故宮液”酒進行監(jiān)制，并同意四川某酒業(yè)公司繼續(xù)使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣進行商業(yè)宣傳?！肮蕦m”是某博物院名稱中知名度較高并有顯著識別作用的字號，鑒于四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售的涉案“故宮液”酒瓶包裝盒標(biāo)注的“故宮博物院監(jiān)制”字樣中包含某博物院“故宮”字號，該行為足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故四川某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司的行為侵犯了某博物院對“故宮”字號的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
【典型意義】
本案系涉及損害知名公共文化服務(wù)機構(gòu)字號權(quán)益的不正當(dāng)競爭典型案例。法院明確了博物院等公共文化服務(wù)機構(gòu)屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者，對于其他經(jīng)營者未經(jīng)許可使用其字號的行為，可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法主張權(quán)益。本案維護了我國知名公共文化服務(wù)機構(gòu)作為市場主體享有的合法權(quán)益，對于博物館等公共文化服務(wù)機構(gòu)依法參與市場競爭，滿足公眾文化需求，具有積極的作用。
（原標(biāo)題：北京高院發(fā)布服務(wù)保障公共文化數(shù)字化建設(shè)白皮書及涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例）
來源：京法網(wǎng)事
作者：劉宇航
攝影：董岳 謝偉輝
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：7個涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例發(fā)布！（點擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”
共發(fā)表文章7334篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
