侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算

納暮5小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文旨在探討侵害技術(shù)秘密糾紛案中考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率的法律依據(jù)，技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率的區(qū)別，及其在實(shí)際案例中的考量因素、計(jì)算方法和查明方式?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李德寶北京市集佳律師事務(wù)所

侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算

摘要

近年來侵害技術(shù)秘密糾紛案頻發(fā)，判決的侵權(quán)損害賠償額在不斷刷新記錄，對(duì)賠償額計(jì)算的精細(xì)化要求也在逐漸提高。本文首先梳理了相關(guān)司法解釋、司法意見、裁判指引、審理指南和判例，進(jìn)而明確了在侵害技術(shù)秘密糾紛案中應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率；之后探討了技術(shù)占比與技術(shù)貢獻(xiàn)率的概念及其區(qū)別，并提出了計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率的基本步驟、方法和查明方式，以期為該類案件的損害賠償額計(jì)算提供參考。

引言

技術(shù)秘密是科技型企業(yè)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展和持續(xù)保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力提供有力支撐。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，近年來侵害技術(shù)秘密糾紛案頻發(fā)，侵權(quán)手段越來越隱蔽，案情也越來越復(fù)雜。切實(shí)有效保護(hù)好企業(yè)的技術(shù)秘密是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的重要手段。近期，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了數(shù)件侵害技術(shù)秘密的典型案例，尤其是2024年2月22日，最高人民法院發(fā)布了“知產(chǎn)法庭成立五周年十大影響力案件和100件典型案例”，其中十大影響力案件中有4件涉及技術(shù)秘密糾紛；100件典型案例中有17件涉及商業(yè)秘密糾紛，其中62號(hào)“地測(cè)空間管理信息系統(tǒng)”案、63號(hào)“石化廢氣無害化處理燃燒器”案、64號(hào)“鋰離子正極材料”案、85號(hào)“熱流道噴嘴”案同時(shí)涉及技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，其它案件只涉及技術(shù)秘密。上述21件涉及技術(shù)秘密糾紛的案例占公布的110件案例的比例為19%。2019-2023年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共受理民事二審實(shí)體案件11657件，其中技術(shù)秘密糾紛案 326件，占比2.80%；如果再加上行政實(shí)體案件4365件，則技術(shù)秘密糾紛案的占比僅為2.03%[1]。顯然，典型案例中的技術(shù)秘密類案件比例較技術(shù)秘密類案件占全部技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷糾紛案件的比例高出很多。同時(shí)，判決的損害賠償額也在不斷刷新記錄，這在有力懲戒侵害技術(shù)秘密行為的同時(shí)，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格保護(hù)技術(shù)秘密、鼓勵(lì)創(chuàng)新的鮮明態(tài)度。

損害賠償額的不斷攀升，代表著損害賠償額計(jì)算的精細(xì)化要求在逐漸提高。如果僅依靠“酌情確定”，則無法有力支撐高判賠額，即高判賠額應(yīng)當(dāng)有明確的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算過程，唯有此才可經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)和監(jiān)督。即使部分案件的損害賠償額不能全部通過精細(xì)化計(jì)算來確定，但在一定的精細(xì)化計(jì)算基礎(chǔ)上再進(jìn)行“酌情確定”，無疑更具有說服力。而要實(shí)現(xiàn)精細(xì)化計(jì)算，就必須要考慮涉案技術(shù)秘密的技術(shù)占比以及對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。目前確定技術(shù)貢獻(xiàn)率的方法主要包括推定計(jì)算或粗略計(jì)算、鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定、合議庭酌情確定等，但“精準(zhǔn)度”有時(shí)仍不夠，且不同人對(duì)技術(shù)貢獻(xiàn)率的理解和計(jì)算方式仍有較大差異。例如，有人將技術(shù)占比與技術(shù)貢獻(xiàn)率混同，在證據(jù)并不充分和缺少論理的情況下主張“酌情確定”技術(shù)貢獻(xiàn)率，甚至就沒有考慮過技術(shù)貢獻(xiàn)率[2]。

本文旨在探討侵害技術(shù)秘密糾紛案中考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率的法律依據(jù)，技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率的區(qū)別，及其在實(shí)際案例中的考量因素、計(jì)算方法和查明方式。

01 相關(guān)司法解釋、司法意見、裁判指引或?qū)徖碇改虾团欣?br/>

在侵害專利權(quán)和侵害技術(shù)秘密糾紛案中應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率已經(jīng)被相關(guān)司法解釋、司法意見、裁判指引或?qū)徖碇改虾蛯?shí)際判例所明確，具體梳理如下：

最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》[3]第十六條第二款明確規(guī)定：“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！?br/>

最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》[4]第二條意見“二、立足各類案件特點(diǎn)，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益”中明確提及：“加強(qiáng)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、強(qiáng)度與其技術(shù)貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，推動(dòng)科技進(jìn)步和創(chuàng)新，充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中的支撐和驅(qū)動(dòng)作用?！?br/>

最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007年02月01日施行，2020年修正）[5]第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”。

部分地方法院發(fā)布的裁判指引或?qū)徖碇改蠈?duì)侵害商業(yè)秘密類案件中技術(shù)貢獻(xiàn)率的適用規(guī)定的更為具體：

重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》[6]第七條明確：侵權(quán)人所獲利潤(rùn)是因侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所獲得的利潤(rùn)，對(duì)因其他因素形成的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。

山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[7]第十五條“關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的問題”中明確：應(yīng)當(dāng)考慮不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)扣減其他權(quán)利及生產(chǎn)要素等產(chǎn)生的利潤(rùn)。同時(shí)還明確被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的可以不考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率。

北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》[8]第三部分“懲罰性賠償?shù)挠?jì)算”中規(guī)定：按照侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，適當(dāng)考量權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度或者比例，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。并列舉了需要綜合考慮的因素。

深圳市中級(jí)人民法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償裁判指導(dǎo)意見（試行）》[9]第十四條規(guī)定，確定賠償基數(shù)時(shí)，應(yīng)考慮不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度，同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行區(qū)分，合理扣除其他權(quán)利產(chǎn)生的價(jià)值。

在部分侵害技術(shù)秘密糾紛民事案的實(shí)際判例中也明確了應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率。例如，最高人民法院審理的卡波案中[10]，合議庭酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度為50%；最高人民法院審理的威某汽車案中[11]，明確了涉案技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率為8%；浙江高院審理的維生素E中間體案中[12]，一審法院認(rèn)為，涉案技術(shù)在整個(gè)維生素E生產(chǎn)工序中的泄密比重為51%，二審法院支持了一審法院的上述認(rèn)定；最高人民法院審理的防老劑案中[13]，根據(jù)刑事裁定書記載，評(píng)估人員在刑事案件審理過程中到庭接受詢問和質(zhì)證，確認(rèn)評(píng)估鑒定報(bào)告評(píng)估的是涉案技術(shù)秘密的許可價(jià)值，不包括專利及其他無形資產(chǎn)的價(jià)值。

實(shí)際上，對(duì)于刑事案件，也會(huì)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率。最高人民法院、最高人民檢察院就《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》[14]第六條曾規(guī)定：被侵犯的技術(shù)信息系權(quán)利人技術(shù)方案的一部分或者侵犯商業(yè)秘密的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵犯的技術(shù)信息在整個(gè)技術(shù)方案中的所占比例、作用或者該侵犯商業(yè)秘密的產(chǎn)品本身價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)整個(gè)成品利潤(rùn)中的所占比例、作用等因素確定損失數(shù)額或者違法所得。但在正式發(fā)布實(shí)施的該司法解釋（三）[15]中刪除了上述規(guī)定。

江蘇省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的指引》[16]第四條意見“四、關(guān)于侵犯商業(yè)秘密‘情節(jié)嚴(yán)重’和‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的認(rèn)定”中規(guī)定：確定權(quán)利人損失數(shù)額或者犯罪嫌疑人、被告人違法所得數(shù)額時(shí)，適用技術(shù)貢獻(xiàn)率。被侵犯的技術(shù)秘密系整體技術(shù)方案的一部分或者侵犯商業(yè)秘密的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品零部件，該技術(shù)信息或零部件在整體技術(shù)方案或者整個(gè)產(chǎn)品中起核心或決定性作用的，可以以整體方案或者整個(gè)產(chǎn)品產(chǎn)生的利潤(rùn)計(jì)算。

在很多已決刑事案件中也明確了應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率。例如，在寧波市中級(jí)人民法院審理的最佳的壓縮器案中[17]，法院認(rèn)可了技術(shù)貢獻(xiàn)率為38.74％。2022年上海市人民檢察院在“富某公司、方某某等7人侵犯商業(yè)秘密案”中指出：檢察機(jī)關(guān)通過審查商業(yè)秘密所屬部件的功能、對(duì)生產(chǎn)線的整體貢獻(xiàn)率，以及委托具有無形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)科學(xué)評(píng)估等，精準(zhǔn)計(jì)算出本案權(quán)利人公司銷售利潤(rùn)減損和商業(yè)秘密價(jià)值[18]。

但應(yīng)當(dāng)注意，并非所有侵害技術(shù)秘密糾紛案都會(huì)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率，存在如下情形的可以不考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率：（1）雖然被侵犯的技術(shù)秘密為整體技術(shù)方案的一部分或者侵犯技術(shù)秘密的產(chǎn)品為另一產(chǎn)品的零部件，但該技術(shù)秘密或零部件在整體技術(shù)方案或者整個(gè)產(chǎn)品中起核心或決定性作用[19]。例如，原告主張的技術(shù)秘密是制備目標(biāo)產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)，不掌握該技術(shù)秘密就無法制備出目標(biāo)產(chǎn)品（現(xiàn)有技術(shù)中沒有其它制備方法），且該目標(biāo)產(chǎn)品在市場(chǎng)上供不應(yīng)求。（2）被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料[20]。（3）被告具有明顯的主觀惡意，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者較少，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，由于被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告喪失了交易機(jī)會(huì)[21]。

02 關(guān)于技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率

一項(xiàng)產(chǎn)品或工藝可由多種技術(shù)組成，包括現(xiàn)有技術(shù)、專利技術(shù)、技術(shù)秘密等。有人將技術(shù)占比與技術(shù)貢獻(xiàn)率兩者混同。筆者認(rèn)為，技術(shù)占比是指目標(biāo)技術(shù)占相關(guān)技術(shù)的百分比，一般應(yīng)按技術(shù)先進(jìn)性、技術(shù)高度或技術(shù)點(diǎn)數(shù)量等進(jìn)行評(píng)估計(jì)算，應(yīng)當(dāng)是從純技術(shù)角度而論。而通常所說的技術(shù)貢獻(xiàn)率，準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)為目標(biāo)技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，即產(chǎn)品利潤(rùn)中有多少利潤(rùn)是目標(biāo)技術(shù)實(shí)際貢獻(xiàn)的，具體到侵害技術(shù)秘密糾紛案中，應(yīng)當(dāng)是指秘密性、同一性、價(jià)值性等均成立的秘點(diǎn)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度。有人認(rèn)為，技術(shù)貢獻(xiàn)率是指該技術(shù)信息對(duì)整個(gè)產(chǎn)品整體技術(shù)方案的技術(shù)占比，價(jià)值貢獻(xiàn)率才是指某一個(gè)部件的市場(chǎng)價(jià)值對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值的占比，其中技術(shù)貢獻(xiàn)率屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，而價(jià)值貢獻(xiàn)率則是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估[22]。但為了不與當(dāng)前的通常表述相沖突，建議將技術(shù)貢獻(xiàn)率理解為技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，將純技術(shù)層面的稱為技術(shù)占比。

實(shí)踐中，有人將主張的全部秘點(diǎn)在相關(guān)技術(shù)，例如，部分工藝或零部件中的占比，等同于其占整個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)占比，甚至直接作為技術(shù)貢獻(xiàn)率，即直接乘以產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷售利潤(rùn)來計(jì)算損害賠償額。實(shí)際上，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)技術(shù)（部分工藝或零部件）在全部技術(shù)中的占比，以及產(chǎn)品利潤(rùn)中的技術(shù)分成情況，這也是在大部分案件中均應(yīng)當(dāng)考慮的因素。若未考慮上述因素和占比情況，計(jì)算得到的數(shù)額會(huì)遠(yuǎn)大于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額或被告人定罪量刑的數(shù)額。因此，雖然技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率的計(jì)算相對(duì)復(fù)雜、繁瑣，由于其會(huì)對(duì)最終確定的損害賠償額產(chǎn)生重大影響，在刑事案件中還會(huì)直接影響被告人的定罪量刑，因而應(yīng)當(dāng)考慮并進(jìn)行精確計(jì)算。

03 關(guān)于技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算

在威某汽車案中，確定技術(shù)貢獻(xiàn)率時(shí)考量的因素相對(duì)全面，計(jì)算也相對(duì)精準(zhǔn)。結(jié)合該案的計(jì)算方式，可按如下步驟和方法來計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率。

（一）各秘點(diǎn)在本案主張的全部秘點(diǎn)中的占比

秘點(diǎn)是權(quán)利人從秘點(diǎn)載體中提取出能夠?qū)崿F(xiàn)一定技術(shù)功能、產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)信息。秘點(diǎn)的提取對(duì)權(quán)利人及其訴訟代理人的智慧、能力和經(jīng)驗(yàn)均有非常高的要求，既要保證提取的秘點(diǎn)能夠得到秘點(diǎn)載體的支持，又要考慮其是否具有秘密性，還要考慮與被告非法獲取、使用的技術(shù)點(diǎn)是否具有同一性（或可明確為修改后使用）。盡管如此，在實(shí)踐中仍然會(huì)有部分秘點(diǎn)由于得不到載體支持、不具有秘密性或不具有同一性等無法成立。因此，有必要明確各秘點(diǎn)在本案主張的全部秘點(diǎn)中的占比。例如，權(quán)利人共主張10個(gè)秘點(diǎn)，每個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)占比均為10%，還是其中部分秘點(diǎn)的技術(shù)占比較高些，例如20%，部分秘點(diǎn)的技術(shù)占比較低些，例如5%等。進(jìn)而，可以較為精確的計(jì)算出最終成立的秘點(diǎn)占本案權(quán)利人主張的全部秘點(diǎn)的技術(shù)占比。

（二）確定主張的全部秘點(diǎn)在本案相關(guān)技術(shù)中的占比

第二步應(yīng)當(dāng)確定本案主張的全部秘點(diǎn)在本案相關(guān)技術(shù)中的占比，這就需要確定與本案相關(guān)的技術(shù)情況。一般而言，制造相關(guān)產(chǎn)品需要的技術(shù)包括原料配比、生產(chǎn)設(shè)備、工藝流程、具體操作參數(shù)等。有時(shí)相關(guān)技術(shù)（秘點(diǎn)所涉及的技術(shù)）僅涉及到工藝流程和具體操作參數(shù)，不涉及原料配比和生產(chǎn)設(shè)備，此時(shí)應(yīng)當(dāng)確定主張的全部秘點(diǎn)在工藝流程和具體操作參數(shù)中的占比。實(shí)踐中，可先由權(quán)利人提出主張和理由，必要時(shí)給出相關(guān)依據(jù)，再由被告進(jìn)行抗辯和舉證。在威某汽車案中，原告方主張，基于威某方大部分底盤零部件均使用了吉某方涉案技術(shù)秘密，按照80%折算，但未給出具體依據(jù)（從判決書中未發(fā)現(xiàn)有記載），最終獲得了法院的認(rèn)可。

（三）確定本案相關(guān)技術(shù)在全部技術(shù)中的占比

第三步應(yīng)當(dāng)確定本案相關(guān)技術(shù)在全部技術(shù)中的占比。如前所述，若相關(guān)技術(shù)僅涉及工藝流程和具體操作參數(shù)，而要生產(chǎn)出目標(biāo)產(chǎn)品，還需要有原料配比和生產(chǎn)設(shè)備等技術(shù)，這就需要明確工藝流程和具體的操作參數(shù)在整個(gè)技術(shù)中的占比。在威某汽車案中，原告吉某方提交的浙江武林資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的浙武評(píng)報(bào)字（2018）第1073號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)為，底盤技術(shù)占汽車整體技術(shù)的貢獻(xiàn)為40%，法院認(rèn)為該評(píng)估意見有其合理性。

（四）明確產(chǎn)品利潤(rùn)中全部技術(shù)的貢獻(xiàn)

第四步應(yīng)當(dāng)明確產(chǎn)品利潤(rùn)中全部技術(shù)的貢獻(xiàn)。產(chǎn)品利潤(rùn)來源于多個(gè)方面，既有技術(shù)方面的貢獻(xiàn)，也有品牌、資金、勞動(dòng)力、營(yíng)銷手段等方面的貢獻(xiàn)，因此要明晰全部技術(shù)因素對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，再結(jié)合前面提及的技術(shù)占比進(jìn)而準(zhǔn)確計(jì)算出產(chǎn)品利潤(rùn)中的技術(shù)貢獻(xiàn)率。在威某汽車案中，原告吉某方提交的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)為，吉某SUV燃油車整車中技術(shù)部分的利潤(rùn)分成率為25%。

對(duì)于專利技術(shù)，通常評(píng)估技術(shù)部分的利潤(rùn)分成方法主要是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)法，如確定利潤(rùn)分成率的三分法和四分法。根據(jù)三分法，專利技術(shù)實(shí)施方獲得的利潤(rùn)是由資金、勞動(dòng)力和技術(shù)三項(xiàng)因素共同創(chuàng)造，因此技術(shù)分成率為33%。根據(jù)四分法，專利技術(shù)實(shí)施方獲得的利潤(rùn)是由資金、勞動(dòng)力、技術(shù)和管理四項(xiàng)因素共同創(chuàng)造的，因此技術(shù)分成率為25%。但三分法和四分法沒有考慮專利技術(shù)在不同行業(yè)的貢獻(xiàn)程度，因此評(píng)估專業(yè)人員會(huì)參考聯(lián)合國(guó)發(fā)布的國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來確定專利資產(chǎn)收入分成率或利潤(rùn)分成率，然而這些數(shù)據(jù)的時(shí)效性比較差。部分專家、資產(chǎn)評(píng)估人員還提出了一些改進(jìn)方法，包括：許可費(fèi)率比較法、資產(chǎn)報(bào)酬率法和貢獻(xiàn)要素層次分析法等專利資產(chǎn)收益分成率的計(jì)算方法[23]。對(duì)于技術(shù)秘密，其利潤(rùn)分成也可參照專利技術(shù)利潤(rùn)分成率的計(jì)算方法，但這種計(jì)算方法比較復(fù)雜，需要依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員來完成。

將上述提及的計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率的步驟圖示如下：

侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算

將上述計(jì)算步驟使用公式來表達(dá)如下：

損害賠償額（懲罰性賠償基數(shù)額）

=權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)×（權(quán)利產(chǎn)品少銷售的數(shù)量或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量）×（權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率或銷售利潤(rùn)率）×技術(shù)貢獻(xiàn)率

=權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)×（權(quán)利產(chǎn)品少銷售的數(shù)量或侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量）×（權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率或銷售利潤(rùn)率）×（主張并成立的秘點(diǎn)占本案主張的全部秘點(diǎn)的技術(shù)占比×本案主張的全部秘點(diǎn)占本案相關(guān)技術(shù)的占比×本案相關(guān)技術(shù)在全部技術(shù)中的占比×產(chǎn)品利潤(rùn)中全部技術(shù)的貢獻(xiàn)）。

在實(shí)踐中，也可將第1步驟和第2步驟整合，直接確定本案主張并成立的秘點(diǎn)占本案相關(guān)技術(shù)的占比。也可以采用其他方法來計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率，例如，將采用權(quán)利人本案相關(guān)技術(shù)制備的產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷售利潤(rùn)進(jìn)行比較，將差額作為權(quán)利人本案相關(guān)技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)，即直接得出上述第3步驟和第4步驟的貢獻(xiàn)率。權(quán)利人本案相關(guān)技術(shù)可能包括專利技術(shù)、技術(shù)秘密等，因此，需要再精確計(jì)算主張并成立的秘點(diǎn)占本案相關(guān)技術(shù)的占比。

04 查明技術(shù)占比與技術(shù)貢獻(xiàn)率的方式

實(shí)踐中，查明技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率的方式包括以下幾種：

1、依據(jù)原被告雙方的主張和證據(jù)進(jìn)行判斷。該方式主要在于原告邏輯的自洽性與被告抗辯的合理性，上述提及了計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率的基本步驟，雖然每一步驟都較難準(zhǔn)確的界定，但當(dāng)原被告雙方進(jìn)行充分舉證和辯論后，大部分案件可以確定一個(gè)較為合理的技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率。

2、依靠技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家、專家輔助人、專業(yè)人民陪審員。在審理技術(shù)類案件時(shí)，一般會(huì)有技術(shù)調(diào)查官參與，依靠技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)于個(gè)別不能確定的技術(shù)難點(diǎn)可以采取咨詢?cè)擃I(lǐng)域技術(shù)專家的方式解決；也可以詢問雙方聘請(qǐng)的專家輔助人，通過雙方專家輔助人的當(dāng)庭對(duì)峙查明技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率；甚至還可以直接讓該技術(shù)領(lǐng)域的人民陪審員參與案件審理。總之，可以通過多種方式對(duì)原被告雙方主張的技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率的計(jì)算方式的合理性進(jìn)行判斷，并確定出較為合理的數(shù)值。

3、依賴司法鑒定機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。對(duì)于比較復(fù)雜的技術(shù)，可以委托司法鑒定機(jī)構(gòu)或資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或評(píng)估，這無疑是確定技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率相對(duì)比較準(zhǔn)確的方式，最好通知鑒定人員或評(píng)估人員出庭，就其鑒定中使用的檢索工具、檢索范圍、技術(shù)占比和技術(shù)貢獻(xiàn)率的計(jì)算方法和依據(jù)等進(jìn)行闡述，并接受雙方當(dāng)事人和合議庭的詢問，但這會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟成本大幅增加。應(yīng)當(dāng)注意的是，并非所有的司法鑒定報(bào)告或資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告均能夠被采信，合議庭會(huì)綜合相關(guān)因素判斷其結(jié)論的合理性。例如，在深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴浙江盤興數(shù)智科技股份有限公司、浙江盤石信息技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中[24]，二審合議庭對(duì)原告花兒綻放公司單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，理由是價(jià)值評(píng)估鑒定多項(xiàng)數(shù)據(jù)難以令人信服，不應(yīng)采信，因此，原告花兒綻放公司主張以價(jià)值評(píng)估鑒定認(rèn)定的商業(yè)價(jià)值作為賠償依據(jù)的主張，未獲二審法院支持。

05 結(jié)語

近年來，侵害技術(shù)秘密糾紛案逐漸增多，判賠額不斷提高，對(duì)損害賠償額計(jì)算的精細(xì)化要求也在逐漸提升，本文主要探討了技術(shù)占比與技術(shù)貢獻(xiàn)率的概念及其區(qū)別，并給出了計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率的基本步驟和查明方式，期望本文能為準(zhǔn)確計(jì)算該類案件的損害賠償額提供參考，使該類案件被告承擔(dān)的賠償責(zé)任與其過錯(cuò)程度相當(dāng)。

注釋：
[1]參見《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2023）》，來源于最高人民法院網(wǎng)站https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/425872.html。
[2]特殊案情無需考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率的情形除外。
[3]法釋〔2009〕21號(hào)，2010年01月01日起施行。
[4]法發(fā)〔2020〕11號(hào)，2020年04月15日施行。
[5]該解釋針對(duì)的是1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，后被2022年3月20日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》廢止，但在損害賠償方面依然可以互相借鑒。
[6]渝高法〔2007〕89號(hào)，2007年07月01日施行。
[7]魯高法〔2022〕16號(hào)，2022年04月21日施行。
[8]2022年04月25日施行。
[9]2020年11月18日發(fā)布。
[10]案號(hào)：（2019）最高法知民終562號(hào)。
[11]案號(hào)：（2023）最高法知民終1590號(hào)。
[12]案號(hào)：（2017）浙民終123號(hào)。
[13]案號(hào)：（2022）最高法知民終816號(hào)。
[14]2020年06月17日發(fā)布。
[15]2020年09月14日施行。
[16]2024年01月08日施行。
[17]案號(hào)：（2021）浙02刑初35號(hào)。
[18]《基于技術(shù)貢獻(xiàn)率視角的商業(yè)秘密刑事案件應(yīng)對(duì)》，何丹等，“知產(chǎn)前沿”微信公眾號(hào)，2024年09月18日，上海。
[19]參見江蘇省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的指引》。
[20]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，法釋〔2020〕7號(hào)，第二十四條；山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢?，第十五條。
[21]“知產(chǎn)法庭成立五周年十大影響力案件和100件典型案例”中的第60號(hào)“油氣微生物勘探”案，案號(hào)：（2021）最高法知民終1363號(hào)。
[22]參見《商業(yè)秘密案件中技術(shù)貢獻(xiàn)率的適用》，cqdeguo，微信公眾號(hào)“西知鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，2024年08月29日，重慶。
[23]《專利資產(chǎn)評(píng)估中收益分成率的估算方法》，阮詠華，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2021年03期。
[24]案號(hào)：（2021）最高法知民終2298號(hào)。

（原標(biāo)題：侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李德寶北京市集佳律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻(xiàn)率的精確計(jì)算

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com