重復(fù)侵權(quán)！判處3倍懲罰性賠償

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是集補償、懲罰、遏制功能于一體的制度，該制度的確立是我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、推動國家創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的重要舉措?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：泉港法院

作者：泉港法院 莊萍萍 劉更新

重復(fù)侵權(quán)，是否適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款？一起來看看泉港法院審理的這起案件。

基本情況

原告某品牌管理公司系含有“公羊”字樣及相關(guān)標識的4個商標的注冊商標專用權(quán)人，被告某鞋匠公司分別在淘寶、拼多多、抖音平臺開設(shè)的店鋪銷售使用相似標識的鞋子。其中，抖音平臺銷售鞋子的“三包”卡中載明被告某貿(mào)易公司系網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商。

原告某品牌管理公司認為

某品牌管理公司分別提供了其在2023年9月、2024年1月公證購買某鞋匠公司網(wǎng)店銷售鞋子的公證書及實物，認為兩家公司在同一類別使用相似標識的行為，已在此前生效判決中認定構(gòu)成商標侵權(quán)并判決停止侵權(quán)及賠償損失，但兩家公司仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，應(yīng)對其適用懲罰性賠償。

被告某鞋匠公司、貿(mào)易公司辯稱

被告某鞋匠公司辯稱原告某品牌管理公司購買的公證物是其庫存或原先退貨的商品，由于倉庫發(fā)貨混淆了才把庫存產(chǎn)品發(fā)出去；被告某貿(mào)易公司則辯稱其并無開設(shè)網(wǎng)店和銷售行為，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

審理過程

泉港法院經(jīng)審理認為，被告某鞋匠公司使用相似標識的行為已經(jīng)過法院生效裁判認定構(gòu)成侵權(quán)行為，是否應(yīng)對被告某鞋匠公司適用懲罰性賠償，關(guān)鍵在于某鞋匠公司在本案中的行為是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)行為。

原告某品牌管理公司主張2023年9月的取證時間發(fā)生在上個案件一審宣判后、二審審理期間，案件還未生效。綜合考慮判決后應(yīng)當給予一定的履行期間，且短時間內(nèi)，客觀上無法全部回收或下架涉案侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)標識及歷史評價圖片，故無法認定某鞋匠公司的該次侵權(quán)行為系重復(fù)侵權(quán)行為。但2024年1月的取證時間發(fā)生在上個案件生效后，從案件一審立案至二審后案件生效，歷經(jīng)近五個月的時間，被告某鞋匠公司應(yīng)對自身相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)有一定的認識，其在案件生效后未能履行判決書所確定的相關(guān)義務(wù)，仍實施侵害原告商標權(quán)的行為，應(yīng)認定其主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，行為已達到情節(jié)嚴重，依法應(yīng)當適用懲罰性賠償。而被告某貿(mào)易公司并無重復(fù)侵權(quán)行為，不符合侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的情形，其作為涉案商品的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商，僅對本案中實施的商標侵權(quán)行為承擔責任。

綜合考慮涉案商標的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的期間、侵權(quán)后果等因素，泉港法院判決對被告某鞋匠公司依法適用3倍懲罰性賠償。該案宣判后，當事人均服判，案件現(xiàn)已生效。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是集補償、懲罰、遏制功能于一體的制度，該制度的確立是我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、推動國家創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的重要舉措。

本案適用懲罰性賠償?shù)闹饕饬x在于：一是準確認定重復(fù)侵權(quán)行為，確定適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)條件，結(jié)合原告本案取證時間、被告侵權(quán)行為表現(xiàn)形式、另案法院生效裁判歷經(jīng)過程、被告主觀故意考量等因素，對于確屬重復(fù)侵權(quán)的予以認定、不屬重復(fù)侵權(quán)的不予重復(fù)評價；二是嚴厲打擊惡意侵權(quán)行為，讓惡意侵權(quán)者承擔加倍賠償責任，實現(xiàn)懲罰性賠償制度預(yù)防侵權(quán)、懲戒侵權(quán)的重要價值；三是引導(dǎo)經(jīng)營者守正創(chuàng)新與誠信經(jīng)營，形成公平競爭的良性秩序，以防范類似侵權(quán)行為再次發(fā)生。

1.《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

2.《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院應(yīng)當綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

被告有下列情形的，人民法院可以認定為情節(jié)嚴重：

（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；
（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；
（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；
（四）拒不履行保全裁定；
（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；
（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；
（七）其他可以認定為情節(jié)嚴重的情形。

第六條規(guī)定，人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素。
因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時可以綜合考慮。

（原標題：以案釋法 | 重復(fù)侵權(quán)！判處3倍懲罰性賠償）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：泉港法院

作者：泉港法院 莊萍萍 劉更新

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：重復(fù)侵權(quán)！判處3倍懲罰性賠償（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com