偽造專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽名，專利代理機(jī)構(gòu)被判賠償5萬｜附判決書

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“該案明確了專利代理機(jī)構(gòu)在接受委托辦理專利人變更等重要著錄項(xiàng)目變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到審慎的審查義務(wù)，核實(shí)由他人委托辦理的事項(xiàng)是否系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；未盡到合理審慎的審查義務(wù)的，對(duì)由此直接或間接導(dǎo)致的權(quán)利人的損害要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/strong>

專利代理機(jī)構(gòu)因過錯(cuò)導(dǎo)致專利權(quán)人錯(cuò)誤變更時(shí)的責(zé)任

——（2022）最高法知民終2926號(hào)

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起因變更后的專利權(quán)人未及時(shí)繳納年費(fèi)導(dǎo)致真正的專利權(quán)人遭受損失的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，認(rèn)定專利代理機(jī)構(gòu)在辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)時(shí)，未盡到審慎義務(wù)，判決該代理機(jī)構(gòu)對(duì)真正的專利權(quán)人遭受的損失承擔(dān)與此過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

2019年6月，楊某與中某公司簽訂股權(quán)分配協(xié)議書，約定楊某以其所有的“一種某磁懸浮電機(jī)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）折價(jià)入股中某公司，“在合作期間，涉案專利的使用權(quán)歸中某公司所有”。同年7月，中某公司偽造了楊某簽名的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，委托環(huán)某專利所代為辦理了變更手續(xù)，涉案專利權(quán)人由楊某變更為中某公司。2020年1月，涉案專利權(quán)因未繳納專利年費(fèi)而終止。楊某發(fā)現(xiàn)后，提起訴訟，請(qǐng)求中某公司、環(huán)某專利所連帶賠償因涉案專利權(quán)終止而產(chǎn)生的損失及合理開支55萬元。

一審法院認(rèn)為，中某公司偽造材料將涉案專利轉(zhuǎn)移至其名下，并疏于管理導(dǎo)致涉案專利權(quán)終止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；環(huán)某專利所應(yīng)對(duì)其相應(yīng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。判令中某公司賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元，環(huán)某專利所在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。環(huán)某專利所不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為：中某公司偽造楊某簽名的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并委托環(huán)某專利所將涉案專利轉(zhuǎn)移至其名下，具有侵權(quán)故意。環(huán)某專利所在接受中某公司辦理專利權(quán)人變更手續(xù)的委托時(shí)，應(yīng)審查將涉案專利的專利權(quán)人由楊某變更為中某公司是否是楊某的真實(shí)意思表示，在楊某本人未到場(chǎng)的情況下，環(huán)某專利所疏于進(jìn)一步向楊某本人核實(shí)簽名的真實(shí)性，從而導(dǎo)致涉案專利在未獲得楊某本人同意的情況下錯(cuò)誤變更到中某公司名下，環(huán)某專利所對(duì)此存在過失。

中某公司偽造楊某簽名的故意行為與環(huán)某專利所疏于對(duì)楊某簽名真實(shí)性核查的過失行為前后疊加，最終導(dǎo)致涉案專利在違背楊某真實(shí)意思的情況下被非法轉(zhuǎn)移至中某公司名下的損害結(jié)果，該兩項(xiàng)行為均與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。雖然最終導(dǎo)致涉案專利權(quán)終止這一結(jié)果的直接原因系中某公司未及時(shí)繳納年費(fèi)，但正是由于環(huán)某專利所未盡到審慎的審查義務(wù)才導(dǎo)致涉案專利權(quán)被錯(cuò)誤變更至中某公司名下，環(huán)某專利所的過失行為同樣是導(dǎo)致涉案專利權(quán)終止不可忽略的原因之一，故環(huán)某專利所應(yīng)對(duì)其過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，一審法院判令環(huán)某專利所在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

該案明確了專利代理機(jī)構(gòu)在接受委托辦理專利人變更等重要著錄項(xiàng)目變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到審慎的審查義務(wù)，核實(shí)由他人委托辦理的事項(xiàng)是否系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；未盡到合理審慎的審查義務(wù)的，對(duì)由此直接或間接導(dǎo)致的權(quán)利人的損害要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該案對(duì)引導(dǎo)專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)一步規(guī)范工作程序，維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益具有積極意義。

附：

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書

（2022）最高法知民終2926號(hào)

上訴人（一審原告）：楊某，男，漢族，住四川省平昌縣。

委托訴訟代理人：余公銘，四川豪俊律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：成都環(huán)某專利代理事務(wù)所（特殊普通合伙）。主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：四川省成都市錦江區(qū)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：李某。

委托訴訟代理人：李輝，四川超環(huán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中某有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市錦江區(qū)。

法定代表人：譚某。

上訴人楊某、上訴人成都環(huán)某專利代理事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱環(huán)某專利所）因與被上訴人中某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中某公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2021年12月8日作出的（2021）川01知民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2023年7月21日詢問當(dāng)事人。上訴人楊某的委托訴訟代理人余公銘、上訴人環(huán)某專利所的委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。中某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某于2021年1月8日向一審法院起訴（該院于同日立案），請(qǐng)求：1.確認(rèn)專利號(hào)為201720074939.1、名稱為“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案實(shí)用新型專利權(quán)）歸楊某所有；2.中某公司、環(huán)某專利所賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理開支5萬元；3.中某公司、環(huán)某專利所賠償因涉案實(shí)用新型專利權(quán)不能恢復(fù)所產(chǎn)生的相應(yīng)損失（未明確具體金額）。事實(shí)和理由：涉案實(shí)用新型專利于2017年10月13日獲得授權(quán)，楊某為專利權(quán)人。2019年7月2日，中某公司冒用楊某簽名，偽造《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，委托環(huán)某專利所將涉案實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)移至中某公司名下，涉案實(shí)用新型專利權(quán)因中某公司未繳納專利年費(fèi)而終止，中某公司與環(huán)某專利所的行為侵犯了楊某的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

中某公司在一審中辯稱：根據(jù)楊某與中某公司簽訂的《公司股權(quán)分配協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱涉案股權(quán)分配協(xié)議）的約定，楊某以專利技術(shù)入股，在合作期間專利使用權(quán)歸中某公司所有，故中某公司有權(quán)委托環(huán)某專利所辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，中某公司未侵害涉案實(shí)用新型專利權(quán)。請(qǐng)求駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

環(huán)某專利所在一審中辯稱：環(huán)某專利所接受中某公司委托，將涉案實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓材料提交給國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，該行為不存在過錯(cuò)。楊某的簽名材料系由中某公司交給環(huán)某專利所。環(huán)某專利所沒有制造、銷售、使用等侵害專利權(quán)的行為。故環(huán)某專利所請(qǐng)求駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

（一）涉案實(shí)用新型專利授權(quán)及變動(dòng)情況

2017年10月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予楊某涉案實(shí)用新型專利權(quán)；2019年7月23日，涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)人由楊某變更為中某公司；2019年8月9日，專利公報(bào)公告中涉案實(shí)用新型專利的代理機(jī)構(gòu)由成都信博專利代理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信博專利代理公司）變更為環(huán)某專利所；2020年1月19日，涉案實(shí)用新型專利權(quán)因未繳納專利年費(fèi)而終止。

落款日期為2019年7月2日、訂約落款署名為楊某（甲方）與中某公司（乙方）的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載：楊某同意將涉案實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給中某公司，并由中某公司負(fù)責(zé)辦理著錄項(xiàng)目變更事宜；中某公司同意接受涉案實(shí)用新型專利。一審?fù)徶?，楊某與中某公司均確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“楊某”簽名非由其本人簽署。

落款日期為2019年7月9日，落款署名為專利權(quán)人楊某的《解除委托關(guān)系聲明》記載：楊某解除與信博專利代理公司的委托關(guān)系，不再委托其辦理涉案實(shí)用新型專利的專利申請(qǐng)以及在專利權(quán)有效期內(nèi)的全部專利事宜。一審?fù)徶?，楊某與中某公司均確認(rèn)《解除委托關(guān)系聲明》中“楊某”的簽名非由其本人簽署。

2020年2月26日，環(huán)某專利所工作人員向中某公司譚某發(fā)送微信，告知維持涉案實(shí)用新型專利權(quán)需要繳納專利年費(fèi)。

（二）楊某與中某公司簽訂協(xié)議情況

2019年6月25日，楊某與中某公司及案外人譚勇、鄭某、鄧某簽訂的涉案股權(quán)分配協(xié)議載明：譚勇、楊某、鄭某三方出資設(shè)立中某公司；楊某以涉案實(shí)用新型專利技術(shù)入股，不投資現(xiàn)金；在合作期間，涉案實(shí)用新型專利使用權(quán)歸中某公司所有，楊某不得把涉案實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓或借用給其他公司或個(gè)人。

（三）其他相關(guān)事實(shí)

2017年1月19日，楊某在申請(qǐng)涉案實(shí)用新型專利時(shí)，就同一技術(shù)方案于同日還提交了申請(qǐng)?zhí)枮?01710044393.X、名稱為“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱涉案發(fā)明專利申請(qǐng)）。

楊某就涉案發(fā)明專利申請(qǐng)于本案一審起訴同日向一審法院提起訴訟，該案被告亦為中某公司及環(huán)某專利所，理由為涉案發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谖唇?jīng)楊某同意的情況下變更專利申請(qǐng)人為中某公司，該案案號(hào)為（2021）川01知民初15號(hào)（以下簡(jiǎn)稱15號(hào)案）。楊某在15號(hào)案中提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)楊某系涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)人；2.判令中某公司、環(huán)某專利所賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理開支律師費(fèi)5萬元。其中，合理開支5萬元在本案與15號(hào)案中合并主張。

2021年7月16日，一審法院裁定：“一、被告中某有限責(zé)任公司自收到本裁定之日起七日內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)恢復(fù)第201720074939.1號(hào)‘一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)’實(shí)用新型專利權(quán)；二、被告成都環(huán)某專利代理事務(wù)所（特殊普通合伙）協(xié)助被告中某有限責(zé)任公司辦理申請(qǐng)恢復(fù)第201720074939.1號(hào)‘一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)’實(shí)用新型專利權(quán)?！?br/>
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年8月17日發(fā)出的《恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求審批通知書》記載：不同意對(duì)涉案實(shí)用新型專利恢復(fù)權(quán)利，理由為不符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂）第六條規(guī)定。

一審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于涉案實(shí)用新型專利權(quán)是否應(yīng)歸楊某所有

涉案實(shí)用新型專利于2019年7月23日登記變更所有權(quán)人至中某公司名下，但涉案實(shí)用新型專利的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非由楊某本人簽字，涉案實(shí)用新型專利的轉(zhuǎn)讓并非楊某本人的真實(shí)意思表示，該轉(zhuǎn)讓行為未產(chǎn)生法律效力，也不能發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律后果，故涉案實(shí)用新型專利自始應(yīng)歸楊某所有。涉案股權(quán)分配協(xié)議僅約定在合作期間，專利使用權(quán)歸中某公司所有以及楊某以涉案實(shí)用新型專利技術(shù)入股，并未提及楊某同意將涉案實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓給中某公司，且涉案實(shí)用新型專利在實(shí)際轉(zhuǎn)讓的過程中中某公司也并未取得楊某本人的同意，故一審法院對(duì)中某公司有關(guān)轉(zhuǎn)讓涉案實(shí)用新型專利有合法依據(jù)的主張不予支持。涉案實(shí)用新型專利權(quán)于2020年1月19日因未繳納年費(fèi)而終止，且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未同意恢復(fù)涉案實(shí)用新型專利的請(qǐng)求，權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，在涉案實(shí)用新型專利權(quán)已不復(fù)存在的情況下無需再認(rèn)定權(quán)利應(yīng)歸誰所有，故一審法院對(duì)楊某關(guān)于涉案實(shí)用新型專利應(yīng)歸其所有的請(qǐng)求不予支持。

（二）關(guān)于中某公司、環(huán)某專利所是否應(yīng)賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支

一審法院審理過程中，楊某申請(qǐng)變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令中某公司、環(huán)某專利所賠償其經(jīng)濟(jì)損失1500萬元，但未在繳費(fèi)期限內(nèi)繳納所增加訴訟請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)，一審法院對(duì)楊某增加的訴訟請(qǐng)求未予審理。

涉案實(shí)用新型專利并非因楊某的真實(shí)意思而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，并不屬于他人實(shí)施涉案實(shí)用新型專利權(quán)的情形。因登記專利權(quán)人不繳納年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止而給專利技術(shù)所有人造成經(jīng)濟(jì)損失的，該損失為與該專利技術(shù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，而非專利侵權(quán)的損失。中某公司在未取得楊某同意的情況下擅自將涉案實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)移至其名下，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，涉案實(shí)用新型專利處于中某公司名下期間，由于其疏于管理未及時(shí)繳納年費(fèi)導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)終止且已不能恢復(fù)，中某公司未盡到善良管理責(zé)任，造成了專利權(quán)終止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。鑒于雙方均未提供證據(jù)證明涉案實(shí)用新型專利在權(quán)利終止時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，一審法院綜合考慮涉案實(shí)用新型專利為實(shí)用新型專利、涉案實(shí)用新型專利權(quán)在授權(quán)公告后不到3年的時(shí)間終止、中某公司存在主觀過錯(cuò)以及楊某為本案所支付的合理費(fèi)用等，酌定中某公司賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15萬元。

環(huán)某專利所作為專利代理機(jī)構(gòu)，代理專利相關(guān)事務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)委托事務(wù)的真實(shí)性負(fù)有初步審核義務(wù)。本案中，導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)終止的原因系中某公司在受讓涉案實(shí)用新型專利后未按時(shí)繳納年費(fèi)，但涉案實(shí)用新型專利的轉(zhuǎn)讓是在楊某本人未表示同意的情況下發(fā)生，且環(huán)某專利所未對(duì)此進(jìn)行審查，故環(huán)某專利所對(duì)涉案實(shí)用新型專利發(fā)生轉(zhuǎn)讓的后果起到了幫助作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款的規(guī)定，環(huán)某專利所應(yīng)對(duì)其幫助行為及所起作用承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院結(jié)合環(huán)某專利所曾提示中某公司繳納年費(fèi)的事實(shí)，綜合認(rèn)定環(huán)某專利所在5萬元的范圍內(nèi)對(duì)中某公司的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、第十五條第一款、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百四十四條之規(guī)定，于2021年12月8日作出（2021）川01知民初14號(hào)民事判決：“一、被告中某有限責(zé)任公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15萬元；二、被告成都環(huán)某專利代理事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)被告中某有限責(zé)任公司的賠償金額在5萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由原告楊某負(fù)擔(dān)800元，被告中某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6000元，被告成都環(huán)某專利代理事務(wù)所(特殊普通合伙)負(fù)擔(dān)2000元?！?br/>
楊某不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判中某公司和環(huán)某專利所賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失1500萬元，二者對(duì)上述賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判決環(huán)某專利所、中某公司負(fù)擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：涉案股權(quán)分配協(xié)議中明確涉案實(shí)用新型專利價(jià)值1500萬元，一審法院卻以雙方均未提供證據(jù)證明涉案實(shí)用新型專利權(quán)在終止時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為由，僅支持其中15萬元賠償額。環(huán)某專利所與中某公司為共同侵權(quán)，二者應(yīng)對(duì)楊某的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院對(duì)楊某因增加訴訟請(qǐng)求而申請(qǐng)緩交案件受理費(fèi)的處理不當(dāng)。

針對(duì)楊某的上訴主張，環(huán)某專利所辯稱：其答辯意見同上訴理由。

環(huán)某專利所不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判環(huán)某專利所不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.判令一審、二審訴訟費(fèi)由楊某或中某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定環(huán)某專利所對(duì)中某公司的侵權(quán)行為起到幫助作用，進(jìn)而錯(cuò)誤判定環(huán)某專利所承擔(dān)連帶責(zé)任。環(huán)某專利所僅收取了幾百元的代理費(fèi)，卻被判令承擔(dān)賠償5萬元的連帶責(zé)任，權(quán)利責(zé)任明顯不對(duì)等。導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)終止的根本原因是中某公司未及時(shí)繳納專利年費(fèi)，而環(huán)某專利所已及時(shí)告知中某公司應(yīng)按時(shí)繳納專利年費(fèi)。此外，涉案發(fā)明專利申請(qǐng)已獲得授權(quán)，楊某并無損失。

針對(duì)環(huán)某專利所的上訴主張，楊某辯稱：其答辯意見同上訴理由。此外，涉案發(fā)明專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的原因并非基于環(huán)某專利所主動(dòng)糾正錯(cuò)誤，故該事實(shí)不構(gòu)成其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。

本院二審期間，環(huán)某專利所提交了涉案發(fā)明專利申請(qǐng)于2023年7月7日獲得授權(quán)的公告文件（專利權(quán)人為楊某），擬證明在15號(hào)案中一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定在涉案實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止、該發(fā)明創(chuàng)造已進(jìn)入公有領(lǐng)域的情況下，就同樣發(fā)明創(chuàng)造提出的涉案發(fā)明專利申請(qǐng)已無獲得授權(quán)的可能性，而事實(shí)上涉案發(fā)明專利申請(qǐng)已獲得授權(quán)，說明楊某針對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已獲得發(fā)明專利授權(quán)，并無損失。經(jīng)質(zhì)證，楊某不認(rèn)可上述證據(jù)的證明力，認(rèn)為涉案發(fā)明專利申請(qǐng)被授權(quán)并非中某公司或環(huán)某專利所主動(dòng)糾正錯(cuò)誤所致，楊某就涉案發(fā)明專利申請(qǐng)獲得專利權(quán)不是免除中某公司或環(huán)某專利所承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。本院經(jīng)審核，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，在15號(hào)案中一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第九條第一款的規(guī)定指出涉案實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)終止，在此情況下涉案發(fā)明專利申請(qǐng)已無獲得授權(quán)的可能性。對(duì)此本院認(rèn)為，即便涉案發(fā)明專利申請(qǐng)已經(jīng)獲得授權(quán)，但15號(hào)案中指出的問題依然可能影響該發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利穩(wěn)定性，因此不能以涉案發(fā)明專利申請(qǐng)已經(jīng)獲得授權(quán)即認(rèn)為楊某不存在損失。故該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)環(huán)某專利所主張的證明目的，本院不予采納。

楊某、環(huán)某專利所對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議。一審法院查明的事實(shí)有證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

在15號(hào)案中，一審法院認(rèn)為，在本案中已對(duì)中某公司、環(huán)泰事務(wù)所就其各自侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出認(rèn)定，故駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。楊某對(duì)15號(hào)案向本院提出上訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納二審案件受理費(fèi)，本院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。該案一審判決已經(jīng)生效。

譚勇、楊某、鄭某、鄧某簽訂的中某公司涉案股權(quán)分配協(xié)議中記載：公司注冊(cè)資本1億元，楊某出資額1500萬元，占該公司注冊(cè)資本15%；楊某以涉案實(shí)用新型專利技術(shù)入股，不投資現(xiàn)金。楊某在二審詢問中確認(rèn)中某公司涉案股權(quán)分配協(xié)議從未實(shí)際履行。截至本案二審詢問時(shí)，楊某、鄭某、鄧某均從未出現(xiàn)在中某公司的股東名冊(cè)中。

本院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。涉案實(shí)用新型專利于2017年1月19日提出申請(qǐng)，故本案原則上應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（自2009年10月1日起施行至2021年5月31日，以下簡(jiǎn)稱專利法）；因涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)人于2019年7月23日由楊某變更為中某公司，涉案實(shí)用新型專利權(quán)于2020年1月19日終止，即被訴侵權(quán)行為及侵權(quán)行為造成的后果均發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》（自2021年1月1日起施行）施行前，故本案原則上應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）、2018年修正的《中華人民共和國(guó)公司法》（自2018年10月26日施行，以下簡(jiǎn)稱公司法）。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及已查明的事實(shí)，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）中某公司、環(huán)某專利所應(yīng)否對(duì)涉案實(shí)用新型專利權(quán)終止承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）如果中某公司、環(huán)某專利所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償金額如何確定。

（一）關(guān)于中某公司、環(huán)某專利所應(yīng)否對(duì)涉案實(shí)用新型專利權(quán)終止承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中，中某公司偽造涉案實(shí)用新型專利的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《解除委托關(guān)系聲明》及楊某簽名，擅自委托環(huán)某專利所將涉案實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)移至其名下，其行為具有侵權(quán)故意。環(huán)某專利所作為專利代理機(jī)構(gòu)，在接受中某公司委托辦理涉案實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，未盡到審慎的審查義務(wù)，在楊某本人未到場(chǎng)的情況下，疏于對(duì)楊某簽名的真實(shí)性進(jìn)行核查，從而導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利在未獲得楊某本人同意的情況下變更到中某公司名下，存在過失。涉案實(shí)用新型專利權(quán)被登記于中某公司名下期間，由于中某公司疏于管理未及時(shí)繳納年費(fèi)，導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)終止且已不能恢復(fù)權(quán)利，中某公司未對(duì)涉案實(shí)用新型專利權(quán)的維持盡到善良管理責(zé)任，最終造成專利權(quán)因欠繳專利年費(fèi)而被宣告終止，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。中某公司偽造楊某簽名的故意行為與環(huán)某專利所疏于對(duì)楊某簽名真實(shí)性核查的過失行為前后疊加，最終導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)在違背楊某真實(shí)意思的情況下被非法移轉(zhuǎn)至中某公司名下的損害結(jié)果，可見該兩項(xiàng)行為均與前述損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。雖然最終導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)被終止這一結(jié)果的直接原因系中某公司未及時(shí)繳納年費(fèi)，但正是由于環(huán)某專利所未盡到審慎的審查義務(wù)才導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)被非法變更至中某公司名下，環(huán)某專利所前述過失行為同樣是導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)被終止不可忽略的原因，故環(huán)某專利所應(yīng)對(duì)其過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

基于以上分析，因環(huán)某專利所對(duì)中某公司偽造楊某簽名一事并非明知，其主觀上并不具有侵犯楊某財(cái)產(chǎn)權(quán)的故意，本案也沒有證據(jù)證明環(huán)某專利所與中某公司對(duì)于被訴侵權(quán)行為存在共同意思聯(lián)絡(luò)，故環(huán)某專利所與中某公司的被訴侵權(quán)行為不屬于侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定的“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”的情形和該法第九條規(guī)定的“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為”的情形。環(huán)某專利所與中某公司的侵權(quán)行為屬于二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為，但并非侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定的“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”的情形，因?yàn)楸景覆]有證據(jù)證明環(huán)某專利所介入涉案侵權(quán)行為的起始環(huán)節(jié)（偽造楊某簽名），也沒有證據(jù)證明環(huán)某專利所的行為是導(dǎo)致涉案實(shí)用新型專利權(quán)喪失的直接、主要、最終原因（欠繳專利年費(fèi)），環(huán)某專利所的過錯(cuò)主要體現(xiàn)在中間環(huán)節(jié)（審核楊某簽名）。據(jù)此，可以認(rèn)定中某公司的侵權(quán)行為足以造成涉案損害，但環(huán)某專利所的侵權(quán)行為并不足以造成全部損害。環(huán)某專利所與中某公司的侵權(quán)行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定的“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的情形。一審法院適用侵權(quán)責(zé)任法第九條有關(guān)幫助侵權(quán)的規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。本案中，中某公司的侵權(quán)行為足以造成全部損害，而環(huán)某專利所的侵權(quán)行為并不足以造成全部損害，依照侵權(quán)責(zé)任法第十二條的規(guī)定，中某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，環(huán)某專利所根據(jù)其過錯(cuò)程度和原因力承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因法律沒有規(guī)定該種情形下二個(gè)以上侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故環(huán)某專利所對(duì)其承擔(dān)的部分賠償責(zé)任與中某公司承擔(dān)的全部賠償責(zé)任在該部分范圍內(nèi)重疊，由此形成部分不真正連帶責(zé)任。一審法院判決環(huán)某專利所與中某公司就其中部分賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不符合民法總則第一百七十八條第三款關(guān)于“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的規(guī)定。雖然連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在訴訟時(shí)效、責(zé)任人內(nèi)部追償?shù)确矫婵赡艽嬖诓煌?，但在本案中一審法院判決環(huán)某專利所與中某公司對(duì)部分損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于環(huán)某專利所與中某公司均應(yīng)向被侵權(quán)人楊某承擔(dān)賠償責(zé)任而言，并無實(shí)質(zhì)性影響。在此，本院對(duì)一審判決的法律適用問題予以指正，但可不予單獨(dú)改判。

（二）關(guān)于本案具體賠償金額如何確定

侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”本案中，楊某主張以涉案股權(quán)分配協(xié)議中有關(guān)楊某技術(shù)入股出資額1500萬元作為涉案實(shí)用新型專利的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此，本院經(jīng)審理，楊某的該項(xiàng)主張不能成立。首先，楊某在一審法院審理過程中將請(qǐng)求賠償金額由50萬元變更為1500萬元，但未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟請(qǐng)求增加部分（1450萬元）的案件受理費(fèi)，因此其在本案中請(qǐng)求賠償額為50萬元。其次，根據(jù)2018年修正的公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。楊某未證明在簽訂涉案股權(quán)分配協(xié)議前對(duì)涉案實(shí)用新型專利權(quán)進(jìn)行了評(píng)估作價(jià)，且涉案股權(quán)分配協(xié)議也從未實(shí)際履行，因此，涉案股權(quán)分配協(xié)議約定的內(nèi)容僅在楊某、譚勇、鄭某、鄧某等簽約方之間具有約束力，對(duì)中某公司及其他民事主體均不具有法律效力，不能以涉案股權(quán)分配協(xié)議中約定的1500萬出資額作為涉案實(shí)用新型專利的市場(chǎng)價(jià)值。

除涉案股權(quán)分配協(xié)議之外，楊某未舉證證明圍繞涉案實(shí)用新型專利曾經(jīng)存在達(dá)成授權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓或其他行使該項(xiàng)權(quán)利而獲得現(xiàn)實(shí)或預(yù)期收益的事實(shí)，即楊某在本案中未能提供可用于評(píng)估涉案實(shí)用新型專利權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的參考證據(jù)。故一審法院基于涉案實(shí)用新型專利權(quán)在授權(quán)后不到3年時(shí)間即被終止，并綜合考慮中某公司的主觀過錯(cuò)以及楊某為本案所支付的合理費(fèi)用等因素，確定賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元，該處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

楊某未在指定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟請(qǐng)求增加部分（1450萬元）的案件受理費(fèi)，也未能舉證證明其存在《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十七條所規(guī)定的需要緩交訴訟費(fèi)的情形，故一審法院未對(duì)楊某增加的訴訟請(qǐng)求予以審理并無不當(dāng)，對(duì)楊某相關(guān)上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，環(huán)某專利所、楊某的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯(cuò)誤，但處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十九條，《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第九條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第一百七十七條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第三百三十二條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8350元，由楊某負(fù)擔(dān)7300元，由成都環(huán)某專利代理事務(wù)所（特殊普通合伙）負(fù)擔(dān)1050元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  余曉漢

審判員  何  雋

審判員  歐宏偉

（原標(biāo)題：專利代理機(jī)構(gòu)因過錯(cuò)導(dǎo)致專利權(quán)人錯(cuò)誤變更時(shí)的責(zé)任）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：何雋 舒金曦

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君