涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求，也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力?！?br/>

涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷

——（2023）最高法知行終91號(hào)

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案作出終審判決，認(rèn)定涉案專利申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二條第二款關(guān)于專利權(quán)保護(hù)客體的規(guī)定。該案明確，在涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于專利權(quán)保護(hù)客體的審查中，應(yīng)發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，整體考慮專利權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)特征和商業(yè)特征，除非顯而易見(jiàn)不屬于技術(shù)方案，一般不宜因其包含了非技術(shù)內(nèi)容就簡(jiǎn)單認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。

該案涉及申請(qǐng)人為北京京某信息技術(shù)公司、北京京某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱兩京某公司），申請(qǐng)?zhí)枮?0161000xxxx.x，名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）。本申請(qǐng)針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺(tái)，而沒(méi)有跟蹤訂單功能導(dǎo)致用戶缺乏分享動(dòng)力這一現(xiàn)狀，針對(duì)性地提出一種“拼購(gòu)”的商業(yè)方式，通過(guò)定金加尾款的模式實(shí)現(xiàn)商品價(jià)格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動(dòng)力。

被訴行政審查決定認(rèn)為本申請(qǐng)不屬于專利法保護(hù)的客體，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)為，本申請(qǐng)所要解決的問(wèn)題不構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題，所采用的手段不屬于技術(shù)手段，所獲得的效果是通過(guò)拼購(gòu)模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價(jià)格越便宜，其效果僅僅是促進(jìn)了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。本申請(qǐng)不屬于專利法保護(hù)的客體。

兩京某公司上訴主張，本申請(qǐng)屬于專利法保護(hù)的客體，涉商業(yè)方法的專利固然具有商業(yè)上的效果，但在專利申請(qǐng)審查中不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性。

最高人民法院認(rèn)為，單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動(dòng)規(guī)則，沒(méi)有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生技術(shù)效果，不屬于專利法保護(hù)的客體；但含有技術(shù)特征的涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)則有可能獲得專利法的保護(hù)。具體判斷時(shí)，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。在此過(guò)程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡(jiǎn)單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。

本申請(qǐng)?zhí)岢觥捌促?gòu)”這種商業(yè)模式，要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法，從本申請(qǐng)權(quán)利要求書和說(shuō)明書的記載可知，本申請(qǐng)至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來(lái)解決如何確定哪些用戶通過(guò)分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu)這一技術(shù)問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。因此，本申請(qǐng)符合所謂“客體三要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。

在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求，也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，更應(yīng)注意統(tǒng)籌運(yùn)用好專利客體審查與實(shí)質(zhì)審查各自的不同功能，對(duì)涉商業(yè)方法的專利進(jìn)行客體審查時(shí)，應(yīng)遵循一般的審查標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實(shí)質(zhì)審查階段則可遵循相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比正確評(píng)估專利申請(qǐng)的技術(shù)貢獻(xiàn)，公平合理地確定保護(hù)與否及保護(hù)范圍。

附：判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書

（2023）最高法知行終91號(hào)

上訴人（一審原告、專利申請(qǐng)人）：北京某某信息技術(shù)公司。
法定代表人：辛某。
上訴人（一審原告、專利申請(qǐng)人）：北京某某貿(mào)易公司。
法定代表人：許某。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：潘某穎，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專利代理師?！?br/>以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：鄢某軍，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專利代理師。

被上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申某雨。
委托訴訟代理人：王某。
委托訴訟代理人：范某瑞。

上訴人北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請(qǐng)人為北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司，名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第286442號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持其駁回本申請(qǐng)的決定；北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。一審法院于2022年10月25日作出（2022）京73行初6302號(hào)行政判決，駁回北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求；北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服，向本院提起上訴。本院于2023年3月21日立案后，依法組成合議庭，并于2023年6月6日詢問(wèn)當(dāng)事人，上訴人北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的委托訴訟代理人潘某穎、鄢某軍，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王某、范某瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
本案基本事實(shí)如下：本申請(qǐng)系名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司，申請(qǐng)?zhí)枮?01610009262.3，申請(qǐng)日為2016年1月7日。
　　
經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年11月6日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請(qǐng)。北京某某信息技術(shù)公司及北京某某貿(mào)易公司對(duì)上述駁回決定不服，于2020年2月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請(qǐng)求，同時(shí)修改了權(quán)利要求書。修改后的權(quán)利要求共11項(xiàng)，其中權(quán)利要求1為：
　　
“1.一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法，包括：
響應(yīng)于第二用戶通過(guò)來(lái)自第一用戶的分享鏈接訪問(wèn)分享平臺(tái)，通過(guò)解密所述分享鏈接，獲得第一用戶標(biāo)識(shí)和商品標(biāo)識(shí)，并將所述第一用戶標(biāo)識(shí)和商品標(biāo)識(shí)存儲(chǔ)在識(shí)別文件中；
響應(yīng)于第二用戶完成登錄操作，若識(shí)別文件中包括第一用戶標(biāo)識(shí)，則將所述識(shí)別文件和第二用戶標(biāo)識(shí)綁定，并將所述識(shí)別文件、第二用戶標(biāo)識(shí)以及所述識(shí)別文件和第二用戶標(biāo)識(shí)之間的綁定關(guān)系存儲(chǔ)在分享平臺(tái)的暫存文件中；
響應(yīng)于接收到來(lái)自第二用戶的訂單，確定所述暫存文件中與所述第二用戶標(biāo)識(shí)綁定的識(shí)別文件是否包含所述商品標(biāo)識(shí)和所述第一用戶標(biāo)識(shí)，若所述識(shí)別文件包含所述商品標(biāo)識(shí)和所述第一用戶標(biāo)識(shí)，則修改所述第一用戶的邀請(qǐng)信息數(shù)目；和根據(jù)邀請(qǐng)信息數(shù)目，階梯地更新所述第一用戶的應(yīng)付尾款的數(shù)值，以使所述第一用戶根據(jù)所述應(yīng)付尾款的數(shù)值進(jìn)行結(jié)算?！?br/>
2021年12月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的方法不屬于2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利法保護(hù)的客體。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年11月6日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：為解決技術(shù)問(wèn)題而利用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果的包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。本申請(qǐng)權(quán)利要求1限定了“響應(yīng)于通過(guò)分享鏈接訪問(wèn)分享平臺(tái)”“解密分享鏈接”等技術(shù)性內(nèi)容，不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性。本申請(qǐng)解決了現(xiàn)有技術(shù)中僅將商品分享到社交平臺(tái)而沒(méi)有訂單跟蹤功能和無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)修改訂單價(jià)格功能的技術(shù)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了訂單跟蹤和實(shí)時(shí)修改訂單價(jià)格功能的技術(shù)效果。因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1-11符合專利法第二條第二款之規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求判決駁回北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。
　　
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。
　　
一審法院認(rèn)為：本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法，其處理對(duì)象是待結(jié)算的尾款，所要解決的問(wèn)題是如何增強(qiáng)用戶分享鏈接的動(dòng)力，更好地促進(jìn)產(chǎn)品銷售，不構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題；所采用的手段是按照指定的規(guī)則根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)修改尾款數(shù)值，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果是通過(guò)拼購(gòu)模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價(jià)格越便宜，以階梯降價(jià)及分享給予獎(jiǎng)勵(lì)等刺激傳播，利用社交手段增大商品的分享率，從而低成本地加大產(chǎn)品曝光、銷量和品牌宣傳力度，其效果僅僅是促進(jìn)了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為權(quán)利要求1要求保護(hù)的方法不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利法保護(hù)的客體。一審法院對(duì)此不持異議。


北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司主張應(yīng)當(dāng)從整體上考量本申請(qǐng)方案的技術(shù)性，對(duì)此一審法院認(rèn)為，對(duì)一項(xiàng)包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進(jìn)行審查時(shí)，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。本申請(qǐng)權(quán)利要求1中的“解密”“存儲(chǔ)”“識(shí)別”“更新”等特征雖然涉及計(jì)算機(jī)軟硬件，但本申請(qǐng)的核心在于利用公知的裝置來(lái)實(shí)現(xiàn)一種產(chǎn)品銷售方法。本申請(qǐng)的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合，其技術(shù)特征屬于公知裝置，該技術(shù)特征對(duì)本申請(qǐng)解決方案擬要解決的問(wèn)題不具有技術(shù)貢獻(xiàn)。北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的主張不能成立。

權(quán)利要求2-10是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求11是與權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)的裝置權(quán)利要求，被訴決定認(rèn)定權(quán)利要求2-11不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案并無(wú)不當(dāng)，一審法院不再贅述。

綜上所述，一審法院認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。”

北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決和被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）本申請(qǐng)所要解決的問(wèn)題是如何對(duì)分享的訂單進(jìn)行跟蹤，如何根據(jù)跟蹤的結(jié)果修改訂單價(jià)格，屬于專利法意義上的技術(shù)問(wèn)題。（二）本申請(qǐng)為了解決上述問(wèn)題，通過(guò)執(zhí)行用戶終端、分享平臺(tái)上的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)訂單跟蹤和訂單信息修改，反映的是加解密技術(shù)、關(guān)系綁定技術(shù)、訪問(wèn)技術(shù)和存儲(chǔ)技術(shù)，以及對(duì)分享鏈接、識(shí)別文件、暫存文件等數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別和存儲(chǔ)的控制，利用的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，本申請(qǐng)所采用的方案為技術(shù)方案。（三）商業(yè)方法類專利申請(qǐng)必然會(huì)達(dá)到一定的商業(yè)效果，并且有時(shí)可能商業(yè)效果會(huì)比技術(shù)效果更為明顯，但并不能以達(dá)到商業(yè)效果來(lái)否定專利申請(qǐng)基于技術(shù)方案所能達(dá)到的技術(shù)效果。（四）沒(méi)有證據(jù)表明本申請(qǐng)的技術(shù)核心在于利用公知裝置來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品銷售方法，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)涉及商業(yè)方法專利的保護(hù)客體判斷方式不應(yīng)過(guò)分引入主觀因素，不能突出強(qiáng)化商業(yè)上的效果，而忽略和弱化技術(shù)方案本身所帶來(lái)的技術(shù)效果。綜上，本申請(qǐng)符合專利法第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)獲得授權(quán)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定意見(jiàn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

本院二審期間，北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司向本院提交了如下12份證據(jù)：

證據(jù)1.本申請(qǐng)第一次審查意見(jiàn)通知書；證據(jù)2.本申請(qǐng)第二次審查意見(jiàn)通知書；證據(jù)3.對(duì)本申請(qǐng)的駁回決定；證據(jù)4.對(duì)本申請(qǐng)的復(fù)審?fù)ㄖ獣?。證據(jù)1-4用以證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未經(jīng)檢索直接確定本申請(qǐng)的核心技術(shù)為公知技術(shù)是不當(dāng)?shù)摹?br/>
證據(jù)5.授權(quán)公告號(hào)為CN105830109B、名稱為“一種訂單處理方法和終端”的發(fā)明專利公開(kāi)文本；證據(jù)6.授權(quán)公告號(hào)為CN103797502B、名稱為“無(wú)cookie的電子商務(wù)平臺(tái)”的發(fā)明專利公開(kāi)文本；證據(jù)7.申請(qǐng)公布號(hào)為CN101836226A、名稱為“靈活的收益分享和推薦獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)文本。證據(jù)5-7用以證明本申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)或慣用手段。

證據(jù)8.授權(quán)公告號(hào)為CN110610247B、名稱為“一種業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)處理方法及裝置”的發(fā)明專利公開(kāi)文本；證據(jù)9.授權(quán)公告號(hào)為CN108885762B、名稱為“用于在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中分配價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利公開(kāi)文本；證據(jù)10.授權(quán)公告號(hào)為CN111369241B、名稱為“一種群支付方法、裝置和設(shè)備”的發(fā)明專利公開(kāi)文本；證據(jù)11.授權(quán)公告號(hào)為CN103534723B、名稱為“基于社區(qū)拍賣方式的在線銷售系統(tǒng)”的發(fā)明專利公開(kāi)文本；證據(jù)12.授權(quán)公告號(hào)為CN112767016B、名稱為“一種積分營(yíng)銷平臺(tái)管理系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利公開(kāi)文本。證據(jù)8-12用以證明相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中與本申請(qǐng)相關(guān)的專利均已被授權(quán)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1-12的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力將在本院判理部分一并予以評(píng)述。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

本申請(qǐng)說(shuō)明書有如下記載：

[0004]段：現(xiàn)有的技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺(tái)，而沒(méi)有跟蹤訂單的功能，同時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)修改訂單價(jià)格功能，而拼購(gòu)實(shí)現(xiàn)了定金+尾款的模式，邀請(qǐng)人數(shù)達(dá)到一定量時(shí)尾款可優(yōu)惠少付。

[0005]段：本申請(qǐng)發(fā)明正是鑒于上述的問(wèn)題而提出的，本申請(qǐng)發(fā)明中的分享有禮將分享者和被邀請(qǐng)者關(guān)系綁定并跟蹤用戶下單，并且設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則，讓分享者有了分享的動(dòng)力；而且系統(tǒng)也能實(shí)現(xiàn)根據(jù)訂購(gòu)的人數(shù)來(lái)自動(dòng)地調(diào)整拼購(gòu)價(jià)格從而達(dá)到滿足一定人數(shù)或者到達(dá)一定時(shí)間改變價(jià)格。加密技術(shù)將用戶、分享渠道加密防止泄露，加密信息設(shè)置到用戶本地終端（例如cookie）當(dāng)前域下，跟蹤用戶下單，接著生成訂單消息（mq）和對(duì)賬系統(tǒng)對(duì)賬信息，完成用戶分享的訂單狀態(tài)的跟蹤，拼購(gòu)階段結(jié)束之后根據(jù)人數(shù)來(lái)更新所有參與拼購(gòu)的訂單價(jià)格。

[0007]段：本發(fā)明的分享自動(dòng)改變數(shù)值的方法，包括：生成分享信息，并在識(shí)別文件中暫存該分享信息，該分享信息中包括第一用戶的信息；根據(jù)分享信息進(jìn)行訂購(gòu)處理，判斷識(shí)別文件中是否包括第一用戶的信息，如果包括第一用戶的信息，則獲得將第一用戶的信息和第二用戶信息相關(guān)聯(lián)所得到的關(guān)聯(lián)信息，并將上述關(guān)聯(lián)信息保存于暫存文件；獲取第二用戶信息以及數(shù)據(jù)庫(kù)信息編碼，查詢是否存在上述關(guān)聯(lián)信息，如果存在上述關(guān)聯(lián)信息，則修改第一用戶的邀請(qǐng)信息數(shù)目；根據(jù)邀請(qǐng)信息數(shù)目，更新應(yīng)付尾款的數(shù)值。

本院認(rèn)為：本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。綜合各方訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本申請(qǐng)是否屬于可授予專利權(quán)的客體。

專利法第二條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”。

單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動(dòng)規(guī)則，沒(méi)有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生技術(shù)效果，不屬于專利法保護(hù)的客體。但隨著以計(jì)算機(jī)為載體的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，傳統(tǒng)商業(yè)方法與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合日益緊密，此類含有技術(shù)特征的商業(yè)方法專利申請(qǐng)通常以計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備或者軟件程序?yàn)檩d體來(lái)實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，使商業(yè)方法依托技術(shù)應(yīng)用得到具體實(shí)現(xiàn)。在判斷此類含有技術(shù)特征的商業(yè)方法申請(qǐng)是否構(gòu)成技術(shù)方案、是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的發(fā)明專利保護(hù)客體時(shí)，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段、解決了技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。如果該項(xiàng)權(quán)利要求記載了對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。

根據(jù)專利法第二條第二款對(duì)包含商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體，考慮權(quán)利要求記載的全部特征，既包括技術(shù)特征，也包括商業(yè)規(guī)則和方法特征，進(jìn)而綜合判斷兩者是否緊密結(jié)合、共同構(gòu)成解決某一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。在此過(guò)程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡(jiǎn)單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。

本申請(qǐng)要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法，是一種典型的以計(jì)算機(jī)程序?yàn)檩d體的商業(yè)方法申請(qǐng)，在判斷其是否屬于專利法保護(hù)的客體時(shí)，應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體判斷是否滿足了“客體三要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問(wèn)題、獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果。本申請(qǐng)背景技術(shù)部分描述了現(xiàn)有分享模式下用戶缺乏分享動(dòng)力這一現(xiàn)狀，針對(duì)性地提出一種“拼購(gòu)”的方式，通過(guò)定金加尾款的模式實(shí)現(xiàn)商品價(jià)格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動(dòng)力?！捌促?gòu)”是一種商業(yè)模式，但要實(shí)現(xiàn)該商業(yè)模式，本申請(qǐng)說(shuō)明書指出現(xiàn)有的分享技術(shù)存在不足，就商品信息的分享而言，其只是將商品信息分享到社交平臺(tái)，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)于該分享信息的后續(xù)跟蹤，不能確定哪些用戶通過(guò)該分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu)，這是技術(shù)上的缺陷，屬于技術(shù)問(wèn)題。為了解決該技術(shù)問(wèn)題，本申請(qǐng)?jiān)诜窒砩唐沸畔r(shí)，將分享信息的第一用戶標(biāo)識(shí)及商品標(biāo)識(shí)加密后包含于分享鏈接中，當(dāng)?shù)诙脩酎c(diǎn)擊該分享鏈接，便會(huì)解密分享該鏈接獲得第一用戶標(biāo)識(shí)及商品標(biāo)識(shí)并存儲(chǔ)于識(shí)別文件中；待第二用戶完成登錄，則第二用戶標(biāo)識(shí)及該識(shí)別文件綁定，將綁定關(guān)系存儲(chǔ)于分享平臺(tái)的暫存文件中，這樣，在第二用戶下單后，就可以通過(guò)查詢暫存文件判斷與第二用戶綁定的識(shí)別文件中是否存在第一用戶標(biāo)識(shí)及商品標(biāo)識(shí)，從而可以確定第二用戶是否通過(guò)第一用戶的分享鏈接進(jìn)行下單?？梢?jiàn)，本申請(qǐng)方案至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來(lái)解決如何確定哪些用戶通過(guò)分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu)這一技術(shù)問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。至于根據(jù)邀請(qǐng)信息來(lái)更新尾款的數(shù)值，只是在上述技術(shù)問(wèn)題得到解決后采用的一種商業(yè)操作，采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請(qǐng)的方案在跟蹤訂單方面所體現(xiàn)的技術(shù)性。因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。對(duì)被訴決定和一審判決的有關(guān)認(rèn)定，本院不予支持。

此外，還需要指出的是，在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求，也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，更應(yīng)注意統(tǒng)籌運(yùn)用好專利客體審查與實(shí)質(zhì)審查各自的不同功能，對(duì)商業(yè)方法專利進(jìn)行客體審查時(shí)，除非顯而易見(jiàn)不屬于技術(shù)方案，一般可遵循相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實(shí)質(zhì)審查階段則可遵循相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比正確評(píng)估專利申請(qǐng)的技術(shù)貢獻(xiàn)，公平合理地確定專利權(quán)保護(hù)范圍。本案中，本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的技術(shù)特征是否屬于公知常識(shí)、該技術(shù)特征對(duì)本申請(qǐng)所要解決的問(wèn)題是否作出技術(shù)貢獻(xiàn)，原則上屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查內(nèi)容，將實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)納入客體問(wèn)題中審查，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岣呖腕w審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將可受保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造排除在專利法保護(hù)之外。一審判決關(guān)于本申請(qǐng)相關(guān)技術(shù)特征屬于公知裝置等認(rèn)定內(nèi)容，并非判斷本申請(qǐng)是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的審查內(nèi)容，有關(guān)認(rèn)定有所不當(dāng)。

綜上所述，北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決和被訴決定適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第二條第二款，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十六條、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初6302號(hào)行政判決；
二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第286442號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定；
三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01610009262.3、名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審請(qǐng)求重新作出審查決定。

一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
　　
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)  徐卓斌

審 判 員    顏 峰

審 判 員    徐 飛

二〇二四年六月二十七日

法官助理 羅素云

書 記 員  王倩倩

（原標(biāo)題：涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：羅素云

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”