中國新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案——評釋2023年最高法知民終1590號民事判決

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在新能源汽車市場競爭日益激烈的情況下，企業(yè)必須高度重視知識產(chǎn)權(quán)的保護和管理，以避免不必要的法律風險和市場競爭劣勢?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國波士頓大學法學碩士

壹
前言：中國大陸新能源汽車的市場環(huán)境

中國作為全球新能源車競爭的核心市場，已連續(xù)九年維持產(chǎn)銷量全球領(lǐng)先地位。進入2024年，這一發(fā)展態(tài)勢得以延續(xù)，上半年銷量達到494.4萬輛，年增長32%，市場占有率達到35.2%，預(yù)計全年銷量可望達到1150萬輛，進一步鞏固中國在全球新能源汽車市場的領(lǐng)導地位。隨著消費者對新能源汽車接受度的提高以及政府政策的持續(xù)推動，中國新能源汽車市場規(guī)模不斷擴大。2024年上半年，銷售量已接近500萬輛，較去年同期大幅成長，顯示強勁的市場需求。這一趨勢預(yù)計將在下半年繼續(xù)延續(xù)，全年銷售預(yù)計將突破1,100萬輛大關(guān)，進一步鞏固中國在全球新能源汽車市場的領(lǐng)先地位。[1]

然而，值得注意的是，在新能源汽車市場快速發(fā)展的同時，知識產(chǎn)權(quán)糾紛也與日益俱增。例如，吉利與威馬之間的商業(yè)秘密糾紛就是一起典型的案例，即本文接著要探討的案例。這場糾紛不僅涉及巨額的賠償金，更對兩家企業(yè)的市場競爭地位產(chǎn)生了深遠影響。吉利透過法律手段來維護自己的知識產(chǎn)權(quán)，而威馬則因侵權(quán)行為付出沉重的代價。這個案例警告業(yè)者，在新能源汽車市場競爭日益激烈的情況下，企業(yè)必須高度重視知識產(chǎn)權(quán)的保護和管理，以避免不必要的法律風險和市場競爭劣勢。[2]

貳
本案之基本事實

一、公司關(guān)系及股權(quán)結(jié)構(gòu)

上訴人（一審原告）浙江吉利控股集團有限公司與上訴人（一審原告）吉利汽車研究院為關(guān)系企業(yè)。成都高某公司由吉利控股集團和城某汽車國際有限公司各持有50%股份，而吉利集團直接或間接持有這兩家公司100%的股權(quán)。以下將吉利集團、吉利研究院統(tǒng)稱「吉利方」。

二、吉利方請求保護的圖面及數(shù)模

吉利方在本案中請求保護的圖面及數(shù)模共12套，包括前穩(wěn)定桿總成圖、電子加速踏板圖、后軸總成安裝支架圖、后螺旋彈簧上隔振墊圖、機械轉(zhuǎn)向器附橫拉桿總成圖面、前地板橫梁總成數(shù)模、前懸吊左下擺臂總成圖紙、后螺旋彈簧下隔振墊圖、煞車踏板帶支架總成圖面、前穩(wěn)定桿左襯套圖、車底部加強梁結(jié)構(gòu)圖、后軸總成圖等，這些圖面及數(shù)模上均標注吉利汽車研究院有限公司的企業(yè)標識，并聲明為受著作權(quán)保護之機密資料。

三、新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)的研發(fā)

吉利方請求保護的新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)由成都高某公司根據(jù)吉利集團與成都某委員會等簽訂的項目建設(shè)協(xié)議，在2014年至2015年期間研發(fā)、試驗試制所得。

四、威馬方公司設(shè)立及員工流動

作為被上訴人的（一審被告）威馬汽車科技集團有限公司、被上訴人（一審被告）威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、上訴人（一審被告）威馬汽車制造溫州有限公司、被上訴人（一審被告）威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司分別在不同時間設(shè)立。自2016年起，成都高某公司的多名員工離職后進入威馬方工作，這些員工在成都高某公司從事產(chǎn)品管理或技術(shù)崗位工作，并與公司簽訂勞動合約及保密協(xié)議。以下將威馬溫州公司、威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司統(tǒng)稱「威馬方」。

五、圖紙及數(shù)模的泄露

經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗，吉利集團的協(xié)同辦公系統(tǒng)（CPC）內(nèi)離職員工的郵件中存在部分涉案圖紙及數(shù)模，且郵件系統(tǒng)沒有篡改痕跡。此外，威馬方作為專利申請人，申請了與吉利方圖紙相關(guān)的實用新型專利。

六、圖紙及數(shù)模的比對

一審法院命令威馬方提交與吉利方請求保護的汽車底盤零件圖紙相對應(yīng)的底盤零件圖紙及數(shù)模等技術(shù)資料。經(jīng)比對，威馬方提交的前穩(wěn)定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩(wěn)定桿左襯套、后軸總成等5套底盤零件圖面與吉利方的圖紙實質(zhì)相似。

七、底盤零件的生產(chǎn)與圖面來源

底盤零件由案外的零件供應(yīng)商生產(chǎn)，但威馬方未能提供充分證據(jù)證明底盤零件生產(chǎn)用圖紙的來源，相反，有案外人向一審法院提交的證據(jù)表明，在進行底盤零件生產(chǎn)時存在前期輸入的圖紙，且另一案外人陳述底盤零件生產(chǎn)用圖紙是由威馬方提供的。

八、吉利方主張的合理開支

吉利方主張制止侵權(quán)的合理開支包括鑒定咨詢費用、技術(shù)評估費用、公證費用、購買威馬EX5型號電動汽車費用、車輛拆解等技術(shù)服務(wù)費用、律師服務(wù)費及其他咨詢費用、差旅費用等，但一審法院對具體金額不予確認。

九、一審法院的認定與判決

一審法院認為，吉利研究院是圖紙的權(quán)利人，吉利方請求保護的技術(shù)資訊中的底盤零件圖紙承載的技術(shù)資訊得作為商業(yè)機密獲得保護。威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業(yè)機密。一審法院判決威馬溫州公司立即停止侵害，并賠償吉利方經(jīng)濟損失500萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支200萬元。同時，駁回了吉利方的其他訴訟請求。[3]

叁
上訴人及被上訴人的主張

一、吉利方（上訴人）的主張

1. 撤銷一審判決，改判支持吉利集團、吉利研究院的全部訴訟請求：請求確認吉利方為涉案技術(shù)機密的權(quán)利人，并有權(quán)就此主張權(quán)利。請求確認威馬方侵害了吉利方的機密技術(shù)，并判決威馬方停止侵權(quán)行為。請求判威馬方共同賠償吉利方經(jīng)濟損失21億元及合理開支。事實和理由：

? （1） 技術(shù)機密的權(quán)利人身分：吉利集團透過股權(quán)控制成都高某公司，并統(tǒng)一管理包括技術(shù)機密在內(nèi)的無形資產(chǎn)，吉利研究院與成都高某公司之間采用「點對點」方式發(fā)放和接收技術(shù)資料，吉利集團有權(quán)主張權(quán)利。

? （2） 機密技術(shù)的形成與保護：吉利集團立項研發(fā)新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)，并在成都高某公司進行試驗和研制，成都高某公司離職員工違規(guī)帶走技術(shù)資料。吉利集團采取了密碼權(quán)限管理制度等保密措施。

? （3） 機密技術(shù)的內(nèi)容與侵權(quán)認定：涉案機密技術(shù)包括圖紙及數(shù)模，數(shù)模是重要技術(shù)信息，威馬方通過離職員工獲取并使用該機密技術(shù)，包括用于申請專利和制造電動汽車。

? （4） 侵權(quán)主體與賠償數(shù)額：威馬方四公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，共同實施侵害機密技術(shù)的行為，包括申請專利和制造、銷售電動汽車，應(yīng)按照吉利方提供的計算方法或威馬方的侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額，并考慮威馬方的侵權(quán)惡意及吉利方的合理開支。

二、威馬方（被上訴人）的主張

1. 吉利集團并非本案適格原告：吉利集團并非涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，無權(quán)提起訴訟。涉案12套圖紙上僅有吉利研究院署名，吉利集團不是權(quán)利人。

2. 涉案12套圖紙及數(shù)模不屬于機密技術(shù)：圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息已被公開，不具有非公知性。吉利方未就技利信息的秘密點進行說明，且保密措施不足。

3. 一審判決判賠數(shù)額及訴訟費過高：涉案機密技術(shù)的實際商業(yè)價值未得到合理考量。賠償數(shù)額及合理開支的計算缺乏事實及法律依據(jù)。訴訟費分攤不合理，吉利方起訴標的金額高，但一審判決支持金額低。

4. 威馬溫州公司的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回吉利集團、吉利研究院的全部訴訟請求。請求判令由吉利集團、吉利研究院負擔一審、二審訴訟費。

5. 事實和理由：

（1） 機密技術(shù)的非公知性與保密措施：吉利方未就技術(shù)信息的秘密點進行充分說明，且保密措施過于籠統(tǒng)，未能防止技術(shù)信息泄露。

（2） 侵權(quán)認定與賠償數(shù)額：威馬溫州公司未侵害吉利方的機密技術(shù)，一審判決認定侵權(quán)及賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

6. 威馬方的行為：威馬方相關(guān)電動汽車底盤零部件技術(shù)是自主研發(fā)或委托第三方供應(yīng)商研發(fā)，未使用吉利方的機密技術(shù)。

承上所述，吉利方主張其為涉案機密技術(shù)的權(quán)利人，并請求確認威馬方侵害其機密技術(shù)，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。威馬方則否認吉利方的權(quán)利人身份，主張涉案機密技術(shù)已公開且保密措施不足，認為一審判決判賠數(shù)額及訴訟費過高，并否認其侵權(quán)行為。威馬溫州公司還單獨提起上訴，請求駁回吉利方的全部訴訟請求。

肆
本案的法律爭點及一審法院之論理過程

一、吉利方是否系請求保護的商業(yè)秘密的權(quán)利人

（一）吉利集團與各公司關(guān)系的法律分析

首先，在股權(quán)關(guān)系方面，吉利集團直接或間接持有吉利研究院和成都高某公司的全部股權(quán)。然而，這種股權(quán)關(guān)系在法律上并不自動意味著吉利集團對下屬公司經(jīng)營活動中創(chuàng)造或持有的技術(shù)信息享有直接權(quán)利。

其次，在法人獨立性方面，盡管吉利集團對下屬公司有控股關(guān)系，但每個公司仍然是獨立的法人實體，各自享有法人財產(chǎn)權(quán)。這意味著它們各自對其經(jīng)營活動中產(chǎn)生的技術(shù)信息享有獨立的權(quán)利。

（二）吉利集團對技術(shù)信息權(quán)利的具體分析

接下來，在勞動契約與協(xié)同辦公系統(tǒng)方面，成都高某公司與員工簽訂的勞動契約使用吉利集團的統(tǒng)一格式，且員工使用吉利集團的協(xié)同辦公系統(tǒng)。這些體現(xiàn)了吉利集團一體化管理的特征，但不足以證明吉利集團對成都高某公司的技術(shù)資訊享有直接權(quán)利。

至于吉利集團提交的《浙江吉利控股集團專利獎勵辦法》是針對專利的規(guī)定，而本案涉及的是商業(yè)秘密糾紛。因此，該辦法不能作為吉利集團對集團內(nèi)其他公司商業(yè)秘密享有所有權(quán)的依據(jù)。

（三）吉利研究院作為圖面權(quán)利人的認定

一審法院發(fā)現(xiàn)，吉利方提交的圖紙上標注了吉利研究院的企業(yè)標識，并署名為「浙江吉利汽車研究院有限公司」。這一事實足以證明吉利研究院是這些圖紙的權(quán)利人。

最后，就吉利方共同提起訴訟的權(quán)利進行分析，吉利方提交了該《授權(quán)及相互確認聲明書》，聲稱吉利方有權(quán)共同就所主張的商業(yè)秘密提起訴訟。一審法院認可吉利集團對于吉利研究院享有權(quán)利的圖紙也有權(quán)共同提起訴訟。聲明書中并聲稱「成都高某汽車工業(yè)股份有限公司財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)均由吉利控股擁有」。然而，這項聲稱與法人財產(chǎn)權(quán)歸屬和處分的法律規(guī)定不符，且成都高某公司并非該聲明書的簽署方。因此，不能據(jù)此認定吉利方對成都高某公司的其他技術(shù)資訊享有權(quán)利。

綜上所述，吉利研究院作為圖紙的權(quán)利人，有權(quán)就其持有的圖紙?zhí)岢錾虡I(yè)秘密保護的主張。吉利集團作為吉利研究院的控股公司，在吉利研究院授權(quán)的情況下，也有權(quán)共同提起訴訟。然而，對于成都高某公司的其他技術(shù)信息，由于吉利集團并未提供充分的證據(jù)證明其享有直接權(quán)利，且成都高某公司作為獨立法人享有法人財產(chǎn)權(quán)，因此吉利方不能對這部分技術(shù)信息主張權(quán)利。一審法院在審理過程中，嚴格遵循法人獨立性和財產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)定。

二、吉利方請求保護的技術(shù)資訊是否屬于法律所保護的商業(yè)秘密

（一）商業(yè)秘密的法律定義及構(gòu)成要件

根據(jù)《反不正當競爭法》第九條、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理侵害商業(yè)機密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)資訊。要構(gòu)成商業(yè)秘密，必須同時滿足以下三個要件：

1.不為公眾所知：即該資訊不是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)普遍知曉或容易取得的資訊。

2.具有商業(yè)價值：此資訊能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢。

3.經(jīng)權(quán)利人采取保密措施：權(quán)利人已對該資訊采取了合理的保密手段，防止其泄露。

（二）吉利方請求保護的技術(shù)資訊分析

底盤零件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)資訊。吉利方透過勞動合約中的保密條款、協(xié)同辦公系統(tǒng)的密碼和權(quán)限管理，以及圖面上的明確保密聲明，采取了相應(yīng)的保密措施。由于這些圖面及數(shù)模已在實際制造車輛中應(yīng)用，且新能源汽車研發(fā)旨在推出新產(chǎn)品，因此其商業(yè)價值顯而易見。

至于圖紙所反映的零件技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)或子零件，以及部分尺寸、精度等信息，可能透過觀察上市產(chǎn)品獲得。但圖紙上記載的整體技術(shù)資訊組合，如尺寸名義值、尺寸公差、形位公差等，并非透過觀察或簡單測量即可獲得。而圖面上的技術(shù)資訊并非簡單重現(xiàn)或組合，而是設(shè)計人員智力成果的集中體現(xiàn)，經(jīng)過多個階段的優(yōu)化與完善。因此，盡管相關(guān)產(chǎn)品已上市，但采取了保密措施的圖紙所承載的技術(shù)資訊及其整體組合仍應(yīng)認定為不為公眾所知。

然而，對于數(shù)模而言，由于汽車底盤零件制造市場的充分競爭性，零件制造企業(yè)可以較為容易地透過專用工具和軟體掃描產(chǎn)品獲得數(shù)模，因此數(shù)模不具備不為大眾所知悉的特性。

（三）成都高某公司新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)

此技術(shù)資訊中的燃油車改制為電動車的常識性內(nèi)容，不能作為商業(yè)秘密保護。在研發(fā)試制過程中獲得的具體技術(shù)方案、試驗資料等，如果采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧?，則有可能作為商業(yè)秘密獲得保護。但由于本案中吉利方未能證明其系該技術(shù)資訊的權(quán)利人，因此法院未對該技術(shù)資訊是否構(gòu)成商業(yè)秘密作出具體評價。

綜上所述，吉利方請求保護的技術(shù)資訊中的底盤零件圖紙所承載的技術(shù)資訊（不包括數(shù)模），符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，可以作為商業(yè)秘密獲得法律保護。這些圖面所承載的技術(shù)資訊經(jīng)過設(shè)計人員的智力勞動和優(yōu)化完善，具有不為公眾所知悉的特性，且采取了相應(yīng)的保密措施，并具備明顯的商業(yè)價值。然而，數(shù)模以及成都高某公司新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)中的常識性內(nèi)容，則不符合商業(yè)機密的保護條件。

三、威馬方是否實施侵害商業(yè)機密的行為

首先，根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋，侵害商業(yè)秘密的行為包括：（1）違反保密義務(wù)揭露、使用權(quán)利人的商業(yè)機密；（2）明知或應(yīng)知他人違反保密義務(wù)獲得權(quán)利人的商業(yè)機密，仍進行披露或使用。

其次，一審法院就本案查明的事實進行了梳理：成都高某公司的離職員工，其中不少在威馬方工作并擔任高級管理職務(wù)，這些員工均負有保密義務(wù)，且曾有機會接觸吉利研究院采取保密措施的底盤零件技術(shù)圖。透過比對，法院發(fā)現(xiàn)吉利研究院請求保護的圖紙與威馬集團、威馬溫州公司提交的圖紙中，存在5套底盤零件圖紙實質(zhì)性相似，而通常情況下，同類零件應(yīng)用于不同整車時圖會有所區(qū)別，同一零件由不同廠商繪制時也極少完全相同。威馬方雖辯稱圖紙由供應(yīng)商提供，但僅憑其與供應(yīng)商的合約不足以證明此點，且法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與威馬方的主張相悖，威馬方對此未能給予合理解釋。此外，威馬方無正當理由遲延提交相關(guān)圖紙，進一步增加其使用吉利研究院圖紙的嫌疑。

其三，法院的論證過程主要基于以下幾點：首先，法院采用了「接觸加實質(zhì)相似」的判斷規(guī)則，指出威馬方的離職員工有機會接觸到吉利研究院的保密圖紙，并且威馬方提交的圖紙與吉利研究院的圖紙有實質(zhì)相似，這種相似性在正常情況下不應(yīng)出現(xiàn)。其次，法院排除了威馬方圖紙來自供應(yīng)商的其他可能性，因為威馬方的辯解缺乏充分證據(jù)支持，且與法院調(diào)取的證據(jù)不符，同時威馬方對圖紙的遲延提交和無法合理解釋的情況增加了其侵權(quán)嫌疑。最后，在責任主體的判斷上，法院認定威馬溫州公司實際進行車輛制造，并作為零件加工、開發(fā)合約的簽約主體，是實際使用吉利方商業(yè)機密的主體，而威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司因缺乏充分證據(jù)顯示其參與侵害商業(yè)秘密行為，因此未被認定為責任主體。

綜上所述，根據(jù)「接觸加實質(zhì)相似」的判斷規(guī)則，結(jié)合威馬方無法合理解釋圖紙來源和遲延提交圖紙的情況，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業(yè)機密。同時，法院根據(jù)在案證據(jù)，認定威馬溫州公司為本案侵害商業(yè)秘密的責任主體。因此，威馬溫州公司確實實施了侵害商業(yè)秘密的行為。

四、威馬方是否應(yīng)承擔及應(yīng)如何承擔民事責任

（一）威馬方的侵權(quán)行為

威馬溫州公司明知所招募的離職員工對原單位零件圖紙負有保密義務(wù)，卻仍在制造威馬EX5電動汽車時使用吉利研究院享有權(quán)利的圖紙，構(gòu)成對吉利研究院商業(yè)秘密的侵害，因此需承擔停止侵害的責任，即停止使用吉利研究院的5套底盤零件圖紙，直至圖紙為公眾所知悉。

（二）賠償損失的責任

吉利方請求威馬方賠償經(jīng)濟損失21億元，但鑒于本案僅涉及5套底盤零件圖紙的商業(yè)機密被侵害，且威馬方的融資及汽車制造、銷售并不主要依賴于此，吉利方的主張缺乏法律依據(jù)。在吉利方實際損失和威馬溫州公司侵權(quán)獲利未查明的情況下，一審法院綜合考慮威馬方招募的離職員工數(shù)量、保密義務(wù)、競爭優(yōu)勢等因素，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方經(jīng)濟損失500萬元。

（三）賠償合理開支的責任

除賠償損失外，威馬溫州公司還需賠償吉利方為制止侵權(quán)所支付的合理開支。本案中，吉利方支出了公證費、汽車購買及拆解費、律師及專家輔助人費、差旅費等。一審法院根據(jù)事實查明的必要性和可能性，參考費用市場價格，并考慮費用支出的合理范圍，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方合理開支200萬元。

（四）一審法院的判決及法律依據(jù)

一審法院依《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款及第三款、第十七條之規(guī)定，判決如下：被告威馬汽車制造溫州有限公司需立即停止對原告浙江吉利控股集團有限公司及浙江吉利汽車研究院有限公司商業(yè)秘密的侵害，具體包括停止使用其前穩(wěn)定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩(wěn)定桿左襯套、后軸總成等五個零件圖紙，直至這些圖紙為公眾所知悉；同時，被告需在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償兩原告經(jīng)濟損失500萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支200萬元。對于兩原告的其他訴訟請求，法院予以駁回。若被告未依判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則需依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。此外，案件受理費共10541800元，由原告負擔4216720元，被告負擔6325080元。[4]

伍
比較一、二審法院判決之差異

一、二審法院查明之證據(jù)

在二審中，吉利方向法院提交了三項關(guān)鍵證據(jù)以支持其主張，并針對威馬方的質(zhì)證意見進行反駁，同時法院也根據(jù)案件需要對威馬方提出額外的信息要求。以下分述之：

（一）吉利方提交的證據(jù)及主張

吉利方在二審中提交了三項關(guān)鍵證據(jù)以支持其主張。首先，提交了威馬招股說明書（2022年6月），旨在證明威馬EX系列電動車（包括EX5、EX6、E5、W6等車型）均基于Ajax底盤平臺開發(fā)，并提供各煩車型的銷售數(shù)量、建議零售價及威馬方的毛利率情況，同時揭示了沉某與侯某靖從吉利方離職后加入威馬方擔任高級管理人員的身份。威馬方對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但質(zhì)疑底盤技術(shù)的一致性及毛利率數(shù)據(jù)的解讀，強調(diào)威馬方實際上處于虧損狀態(tài)。其次，吉利方提交了《理想汽車2021中期報告》與《小鵬汽車有限公司2021中期報告》，以提供電動汽車行業(yè)利潤率的參考信息，威馬方對這兩份報告的真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性表示質(zhì)疑。最后，吉利方提交了成都高某公司的聲明，證明吉利集團和吉利研究院有權(quán)請求保護涉案商業(yè)秘密，成都高某公司作為吉利集團下屬生產(chǎn)基地，是商業(yè)秘密的授權(quán)使用方，并承諾不重復提起訴訟。威馬方則對該聲明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。法院對吉利方提交的三項證據(jù)的真實性、合法性均予以確認，但對于其關(guān)聯(lián)性及證明力，將結(jié)合本案事實進行進一步認定。

法院要求威馬方提供其相關(guān)型號電動車的銷售、售價等情況。威馬方積極回應(yīng)，提供了各車型的平均售價和銷售數(shù)量，并指出EX6與EX5使用了部分相同的底盤零件，而其他車型則未使用被訴侵權(quán)的底盤零件。同時，威馬方強調(diào)其各車型均處于虧損狀態(tài)，招股說明書中的「毛利」或「毛利率」并非真實的「利潤率」，而應(yīng)理解為「毛損」或「毛損率」。吉利方對威馬方提供的銷售數(shù)據(jù)與招股說明書的一致性表示認可，但法院對底盤零件使用情況的陳述持有異議。

吉利方透過提交招股說明書、行業(yè)報告及成都高某公司的聲明，旨在全面展示威馬方的侵權(quán)行為、行業(yè)利潤率及自身權(quán)利基礎(chǔ)。威馬方則透過質(zhì)證和回饋，對吉利方的部分主張?zhí)岢隽速|(zhì)疑，并提供了額外的銷售和財務(wù)數(shù)據(jù)。法院在論證過程中，對雙方提交的證據(jù)和陳述進行了初步確認，并指出將結(jié)合本案事實進一步認定關(guān)聯(lián)性及證明力。

二、二審法院認定的事實與一審法院的不同

兩審法院的不同之處，在于確認事實時相較于一審法院增加了更多細節(jié)和深度。具體而言，二審中詳細描述了吉利方指控威馬方透過離職員工取得技術(shù)機密并據(jù)此申請實用新型專利的情況，以及威馬溫州公司委托供應(yīng)商制造底盤及底盤零件，并與威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司共同使用技術(shù)機密的指控，這些內(nèi)容一審中并未明確提及。同時，二審也詳細展開了威馬方在一審中提出的合法技術(shù)來源抗辯，包括與供應(yīng)商簽訂的協(xié)議、合約以及離職員工的角色等。在損失計算方法上，二審中吉利方主張以威馬方銷售EX系列電動車獲利，以5倍懲罰性賠償計算賠償金額，而一審中的計算方法則較為籠統(tǒng)。此外，雖然二審中未直接提及圖紙及數(shù)模的比對結(jié)果，但確認了威馬方使用吉利方機密技術(shù)的事實。

綜上所述，二審法院在確認事實時不僅與一審法院在基本框架和關(guān)鍵資訊上保持一致，還在具體細節(jié)和深度上進行了拓展，特別是增加了關(guān)于機密技術(shù)獲取、使用以及合法技術(shù)來源抗辯的內(nèi)容，并對損失計算方法進行了進一步明確。

三、二審就爭點之判斷與一審法院的不同

下文將透過分析一、二審法院的不同裁決思路與結(jié)論，揭示在機密技術(shù)的法律保護、訴訟主體資格、侵權(quán)判定及賠償責任等方面的法律適用與實務(wù)爭議。

首先，關(guān)于技術(shù)機密是否應(yīng)受法律保護的論證，是本案的基礎(chǔ)。一、二審法院在判斷技術(shù)機密的非公知性、商業(yè)價值及保密措施時，采取了不同的分析路徑。一審法院傾向于對技術(shù)資訊進行分割評估，而二審法院則采取整體考量，更強調(diào)技術(shù)機密的整體性和關(guān)聯(lián)性。

其次，本案也涉及吉利方能否就涉案機密技術(shù)提起本案訴訟的論證。一審法院基于法人獨立性和財產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)定，對吉利集團、吉利研究院及成都高某公司之間的關(guān)系進行了剖析，并據(jù)此判斷吉利方的訴訟主體資格。而二審法院則進一步考慮了關(guān)聯(lián)公司之間的統(tǒng)一安排和約定，以及商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬、管理及使用，從而得出了更為寬泛的訴訟主體資格認定。這項變更不僅反映了法院對關(guān)聯(lián)公司間法律關(guān)系理解的深化，也反映了對商業(yè)秘密保護中實際利益歸屬的關(guān)注。

在論證威馬方是否侵害了吉利方的涉案機密技術(shù)時，一、二審法院展現(xiàn)了不同的裁判方法論。一審法院主要依賴「接觸加實質(zhì)相似」的判斷規(guī)則，透過詳細整理案件事實與證據(jù)，逐步推理出威馬方的侵權(quán)行為。而二審法院則更注重整體分析和綜合判斷，透過考慮威馬方員工離職后的行為、產(chǎn)品生產(chǎn)周期及技術(shù)資訊相似性等因素，直接推定威馬方實施了侵害技術(shù)機密的行為。這項變更不僅提高了侵權(quán)行為判定的效率，也增強了判決的說服力和執(zhí)行力。

最后，在確定威馬方依法應(yīng)承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任時，二審法院進行了全面而細致的論證。從共同侵權(quán)法律責任的承擔、停止侵害民事責任的具體承擔方式，到損害賠償金額的確定及懲罰性賠償?shù)倪m用，二審法院均給出了明確而具體的結(jié)論。特別是在損害賠償金額的計算上，二審法院充分考慮了技術(shù)機密的價值、威馬方的侵權(quán)獲利及吉利方的合理開支等因素，確保了賠償金額的公正性和合理性。

（一） 對機密技術(shù)是否應(yīng)受法律保護的論證

一審法院分析了圖紙與數(shù)模的非公知性，強調(diào)圖紙上的技術(shù)信息組合具有非公知性，但數(shù)模因易通過專用工具和軟件掃描產(chǎn)品獲得而不具備非公知性，并進一步分析了商業(yè)價值和保密措施后，得出結(jié)論：圖紙承載的技術(shù)信息（不包括數(shù)模）符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護，而數(shù)模及新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)中的常識性內(nèi)容則不符合保護條件。相比之下，二審法院采取整體考量，將新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)與圖紙及數(shù)模視為一個整體，強調(diào)其關(guān)聯(lián)性和重要性，并糾正了一審法院對數(shù)模非公知性的錯誤認定。在細節(jié)分析中，二審法院強調(diào)圖紙與數(shù)模共同作為重要技術(shù)資料用于制造，且涉案機密技術(shù)的具體信息難以通過逆向工程準確獲得，具有非公知性，同時確認吉利方采取了多種保密措施并擁有商業(yè)價值，因此得出結(jié)論：涉案機密技術(shù)應(yīng)依法予以保護。

（二） 對吉利方能否就涉案機密技術(shù)提起本案訴訟的論證

一審法院根據(jù)法人獨立性和財產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)定，分析了吉利集團、吉利研究院、成都高某公司之間的關(guān)系，強調(diào)成都高某公司作為獨立法人享有法人財產(chǎn)權(quán)，因此吉利方不能對其技術(shù)信息主張權(quán)利。同時，一審法院根據(jù)《授權(quán)及相互確認聲明書》分析了吉利方的共同訴訟權(quán)利，但指出該聲明書中的部分聲稱與法律規(guī)定不符。最終，一審法院得出結(jié)論：吉利研究院作為圖紙的權(quán)利人，有權(quán)就其持有的圖紙?zhí)岢錾虡I(yè)秘密保護的主張，吉利集團作為吉利研究院的控股公司，在授權(quán)情況下也有權(quán)共同提起訴訟，但對于成都高某公司的其他技術(shù)信息，吉利方不能主張權(quán)利。而二審法院則強調(diào)了吉利集團、吉利研究院、成都高某公司之間的關(guān)聯(lián)公司關(guān)系及吉利集團對無形資產(chǎn)的統(tǒng)一管理，并根據(jù)關(guān)聯(lián)公司之間的統(tǒng)一安排和約定分析了商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬、管理及使用。二審法院細節(jié)分析了涉案新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)的形成及權(quán)利歸屬，并根據(jù)《授權(quán)及相互確認聲明書》及成都高某公司的聲明佐證了三公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及商業(yè)秘密的管理和使用安排。最終，二審法院得出結(jié)論：關(guān)聯(lián)公司之間基于對研發(fā)、生產(chǎn)等經(jīng)營活動的統(tǒng)一安排，對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬、管理及使用等作出明確規(guī)定或約定的，該關(guān)聯(lián)公司有權(quán)提起侵害商業(yè)秘密之訴，因此吉利集團與吉利研究院均可作為原告就涉案機密技術(shù)提起訴訟并主張權(quán)利。

（三） 威馬方是否侵害了吉利方的涉案機密技術(shù)

在論證威馬方是否侵害了吉利方的商業(yè)秘密/技術(shù)機密的過程中，一審法院與二審法院展現(xiàn)了不同的方法。一審法院首先梳理了案件事實，包括離職員工的保密義務(wù)、接觸圖紙的機會以及圖紙的實質(zhì)性相似性等，通過采用「接觸加實質(zhì)性相似」的判斷規(guī)則，并結(jié)合威馬方無法合理解釋圖紙來源和遲延提交圖紙的情況，逐步推理出威馬溫州公司使用了吉利研究院的圖紙，侵害了商業(yè)秘密，且明確認定威馬溫州公司為本案的責任主體。相較之下，二審法院則更著重于整體分析和綜合判斷，明確了應(yīng)對本案被訴侵害機密技術(shù)行為作整體考量，減輕了吉利方的證明負擔。在此基礎(chǔ)上，二審法院直接推定，鑒于成都高某公司多名員工離職并迅速加入威馬方及其關(guān)聯(lián)公司，且威馬方在短時間內(nèi)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，威馬方實施了侵害機密技術(shù)的行為，除非其能提供反駁證據(jù)。此外，二審法院也全面認定威馬一方不僅非法取得、使用了全部涉案技術(shù)機密，還部分揭露了這些技術(shù)機密，并用于制造電動車。

在論證細節(jié)上，一審法院透過比對圖紙，發(fā)現(xiàn)存在5套底盤零件圖紙實質(zhì)相似，并指出這種相似性在正常情況下不應(yīng)出現(xiàn)，同時詳細分析了威馬方提交的圖紙來源證據(jù)，指出其辯解缺乏充分證據(jù)支持，且與法院調(diào)取的證據(jù)不符，最終僅認定威馬溫州公司為責任主體，因為缺乏充分證據(jù)顯示其他公司參與侵害營業(yè)機密行為。而二審法院則進一步認定威馬方的實用新型專利文件部分披露了吉利方的機密技術(shù)，且底盤零部件圖紙及數(shù)模存在大量完全相同的技術(shù)信息，包括吉利方特有的技術(shù)信息。在證據(jù)的分析和使用上，二審法院不僅考慮了圖紙來源證據(jù)，還考慮了威馬方未提交完整的委托第三方進行設(shè)計的證據(jù)，以及底盤調(diào)校技術(shù)協(xié)議及相關(guān)報告不能證明其委托第三人進行了初始設(shè)計。此外，二審法院也擴大了責任主體的范圍，認定威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動車均侵害了吉利方涉案機密技術(shù)，暗示了威馬方及其關(guān)聯(lián)公司可能均涉及侵權(quán)。

在結(jié)論方面，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了商業(yè)秘密，并明確威馬溫州公司為責任主體。而二審法院則進一步認定，威馬方不僅以不正當手段獲取了吉利方的全部涉案機密技術(shù)，還非法披露并使用了這些機密技術(shù)，且涉及威馬EX系列型號電動汽車的底盤及底盤零部件制造。

（四）如何確定威馬方依法應(yīng)承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任

根據(jù)中國民法典第一百七十九條第一條的規(guī)定，承擔民事責任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失等。本案威馬方構(gòu)成侵權(quán)，結(jié)合吉利方的訴訟請求，威馬方應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

1.威馬方四公司應(yīng)否承擔共同侵權(quán)法律責任

在分析一審法院和二審法院的論理過程時，本文可以清楚地看到二者在論點聚焦、論據(jù)運用、結(jié)論推導以及爭議焦點澄清等方面的顯著差異。一審法院的論理主要聚焦于威馬溫州公司單一的侵權(quán)行為，其論點集中在威馬溫州公司明知所招募的離職員工對原單位零部件圖紙負有保密義務(wù)，卻仍在制造威馬EX5電動汽車時使用了吉利研究院享有權(quán)利的圖紙。基于這些事實，一審法院認定威馬溫州公司構(gòu)成了對吉利研究院商業(yè)機密的侵害，并據(jù)此要求其承擔停止侵害的責任，即停止使用吉利研究院的5套底盤零件圖紙，直至圖紙為公眾所知。

相較之下，二審法院的論理則更為全面，其論點聚焦于威馬方四公司應(yīng)否承擔共同侵權(quán)法律責任。二審法院不僅引用了中國民法典第一千一百六十八條的規(guī)定，說明了二人以上共同實施侵權(quán)行為應(yīng)當承擔連帶責任，還澄清了威馬方四公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及其在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售方面的分工，并詳細描述了威馬方四公司如何分工協(xié)作、相互配合實施侵害吉利方機密技術(shù)的行為。基于這些全面的論據(jù)，二審法院得出結(jié)論，認為威馬方四公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在實施侵害涉案機密技術(shù)的行為中分工協(xié)作、相互配合，有共同的侵權(quán)過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，并應(yīng)就其共同侵權(quán)行為承擔全部連帶責任。此外，二審法院還明確了爭議焦點，并對此進行了論證和分析。

2.本案停止侵害的民事責任的具體承擔

首先，一審法院主要處理了吉利方提出的兩大請求：一是經(jīng)濟損失的賠償，二是為制止侵權(quán)所支付的合理開支的補償。針對這兩大請求，一審法院在審理過程中，結(jié)合案件具體情況，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責任。然而，一審法院并未涉及停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍等細節(jié)問題。相較之下，二審法院則將焦點放在了停止侵害的民事責任上，對停止侵害的時間、方式、內(nèi)容、范圍等細節(jié)進行了探討，并提出了具體的停止侵害措施，這無疑體現(xiàn)了二審法院在案件處理上的更加細致。

其次，從論據(jù)運用的角度來看，一審法院在判決過程中，主要考慮了本案涉及的商業(yè)秘密的范圍、威馬方的融資及汽車制造、銷售情況等因素，以此作為判定經(jīng)濟損失和合理開支補償?shù)囊罁?jù)。而二審法院則進一步引入了商業(yè)秘密相關(guān)司法解釋和最高人民法院的相關(guān)意見，作為判定停止侵害責任的法律依據(jù)，這不僅增強了判決的權(quán)威性和說服力，也體現(xiàn)了二審法院在法律適用上的準確性和嚴謹性。

再者，從結(jié)論推導的層面來看，一審法院根據(jù)前述論據(jù)，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責任，但并未對停止侵害的具體細節(jié)進行明確。而二審法院則在總體判令威馬方四公司立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方涉案機密技術(shù)的基礎(chǔ)上，進一步細化了停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍等細節(jié)，這無疑為執(zhí)行判決提供了更明確的指導。

最后，從爭點處理的角度來看，一審法院主要處理了吉利方的經(jīng)濟損失和合理開支請求，而二審法院則進一步擴大了爭點范圍，不僅處理了停止侵害的請求，還針對威馬方的侵權(quán)行為提出了全面的停止侵害措施。這些措施包括專利處置限制、技術(shù)機密載體銷毀或移交、公告發(fā)布、人員通知等，旨在確保威馬方不從其不法行為中獲益，并盡力防止繼續(xù)侵權(quán)和損害后果的擴大。這些細化的爭議處理方式，無疑體現(xiàn)了二審法院在案件處理上的更為全面。

3.本案損害賠償金額的認定及應(yīng)否適用懲罰性賠償及具體計算

首先，二審法院明確了根據(jù)《反不正當競爭法》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，確定損害賠償數(shù)額的原則：按照被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，依照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；若侵權(quán)人惡意實施侵權(quán)行為且情節(jié)嚴重，則可在上述數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。此外，賠償數(shù)額還應(yīng)包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

其次，吉利方提交了《資產(chǎn)評估報告書》以證明涉案機密技術(shù)的價值，但二審法院認為該報告評估的是整個底盤專有技術(shù)的價值而非研發(fā)成本，且機密技術(shù)并未因侵權(quán)而被全部公開并喪失價值，因此該報告雖有參考價值，但不宜直接作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。另一方面，吉利方主張以威馬方生產(chǎn)、銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車獲利為基礎(chǔ)計算損害賠償數(shù)額，二審法院認為威馬方確實使用了涉案機密技術(shù)制造并且銷售了這些電動汽車并從中獲得了巨額利益，故該計算方式具有合理性。

威馬方侵權(quán)獲利的具體計算如下：二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定，威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動車均采用了相同的侵權(quán)底盤技術(shù)，均應(yīng)計入侵權(quán)損害賠償范圍。在決定具體賠償金額時，法院首先依據(jù)威馬招股說明書所記載的數(shù)據(jù)，確定了EX系列型號電動車的總銷售數(shù)量。對于銷售價格的認定，由于無法準確識別各車型的具體數(shù)量，故采用EX5、E5兩款車型建議零售價的平均價格來計算總銷售額。在利潤率的認定上，二審法院未直接采用威馬方的毛利率，而是參考了新能源汽車代表性企業(yè)的毛利率，并結(jié)合威馬方的侵權(quán)行為性質(zhì)，酌定以20%計算利潤率。最后，在技術(shù)機密貢獻率的認定上，二審法院根據(jù)吉利方提交的《資產(chǎn)評估報告書》及威馬方委托的有專門知識的人的意見，認定技術(shù)機密對整車銷售利潤的貢獻率為8%。

關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)恼撟C，吉利方明確主張適用懲罰性賠償，理由在于威馬方具有明顯的侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)惡劣、后果嚴重。二審法院在決定賠償時，將威馬方2019年5月至2022年第一季銷售EX系列型號電動車的獲利作為計算基數(shù)，并綜合考慮威馬方的侵權(quán)故意、情節(jié)及后果，決定適用2倍懲罰性賠償。

合理開支的認定與綜合判定，吉利方主張的合理開支包括鑒定咨詢費用、技術(shù)評估費用、公證費用等。二審法院綜合考慮威馬方的侵權(quán)惡意、吉利方的舉證難度及部分費用支出的不合理性，酌情支持500萬元作為合理開支。

綜合以上分析，二審法院判定威馬方應(yīng)賠償吉利方經(jīng)濟損失637,596,249.6元，并支付合理開支500萬元。

4.二審法院之判決結(jié)果

二審法院判決撤銷上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決，并判令威馬四公司（包括威馬汽車制造溫州有限公司、威馬汽車科技集團有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司）立即停止對吉利兩公司（浙江吉利控股集團有限公司、浙江吉利汽車研究院有限公司）涉案機密技術(shù)的披露、使用及允許他人使用，包括停止制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品直至機密技術(shù)公開，不得實施、許可、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押涉案十二件實用新型專利且不得惡意放棄專利權(quán)，并需在監(jiān)督下銷毀或移交技術(shù)資料，發(fā)布公告及內(nèi)部通知，專門通知相關(guān)人員和單位履行停止侵害義務(wù)并簽署承諾書。同時，威馬四公司需連帶賠償吉利兩公司經(jīng)濟損失637,596,249.6元及合理開支500萬元。若未按判決指定期間履行義務(wù)，則需支付遲延履行金或加倍利息，標準依違反義務(wù)性質(zhì)等情況確定。一審、二審案件受理費由雙方按比例共同負擔，本判決為終審判決。

注釋：
[1]華西證券，〈2024年國內(nèi)新能源汽車市場淺析〉，2024年08月14日，載于《華西證券股權(quán)專家公眾號》，https://mp.weixin.qq.com/s/M9pwecvSdbfcMwdkM0nXeQ ，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[2]郭立琦編、  姜辰雨審校 、袁茂麗制作，〈還原新能源汽車商業(yè)秘密第一大案：12張圖紙、6.4億元賠償金〉，2024年06月28日，載于《中國企業(yè)家雜志微信公眾號》，https://mp.weixin.qq.com/s/tygYSmzRdG5VHLiC1ijsxw，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[3]參見上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。
[4]參見上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。

吳尊杰作者專欄

1、剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關(guān)于侵害其新冠疫苗專利技術(shù)

3、解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案

4、我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

5、從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺達電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!

6、生成式人工智能與版權(quán)法交織：探索所有權(quán)與責任的邊界

7、商業(yè)秘密之放棄：從理論到實踐

8、從小米與華為之間的專利糾紛中觀看高科技企業(yè)的攻防策略

9、企業(yè)數(shù)據(jù)在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評（2022）渝0192民初8589號裁判

10、企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺是否有保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的責任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書

（原標題：中國新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案：評釋2023年最高法知民終1590號民事判決）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國波士頓大學法學碩士

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案——評釋2023年最高法知民終1590號民事判決（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com