金額雖小，侵犯著作權(quán)事大

阿耐4小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“未經(jīng)權(quán)利人許可，且未盡到合理審查義務(wù)，而出售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的，一旦侵權(quán)行為被證實(shí)，亦要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，還需承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/strong>

潮玩，是潮流玩具（POP TOY）的簡稱，受到大量粉絲的喜愛，如近日，某聯(lián)名潮玩限定款，一經(jīng)推出便被消費(fèi)者一掃而空。然而隨著熱度越來越高，該潮玩卻遭到模仿，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，潮玩公司訴至法院。

基本案情

某潮玩公司系國內(nèi)知名盲盒品牌開發(fā)商及運(yùn)營者，為某潮玩的開發(fā)及營銷投入了大量費(fèi)用。該潮玩推出后吸引了大量粉絲，并與眾多國內(nèi)外知名品牌和藝術(shù)家實(shí)現(xiàn)跨屆聯(lián)名。

潮玩公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)某汽車用品廠未經(jīng)其授權(quán)，在購物網(wǎng)站上銷售前述潮玩形象的汽車鑰匙包，于是將該汽車用品廠起訴至法院。

汽車用品廠答辯稱：其主觀上無侵權(quán)故意，在收到法院傳票后已停止銷售涉案產(chǎn)品；且所售的涉案商品系作為掛件搭配鑰匙套銷售，消費(fèi)者亦可選擇僅購買鑰匙包，店內(nèi)大部分銷量為鑰匙包，涉及涉案商品的銷量極少。

裁判結(jié)果

廣州市黃埔區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：某汽車用品廠向潮玩公司支付經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支8000元。

該判決已生效。

法官說法

廣州市黃埔區(qū)人民法院石妍

潮玩的創(chuàng)造融入了藝術(shù)、潮流等多元素理念，其原創(chuàng)IP涉及的知識產(chǎn)權(quán)主要在于著作權(quán)。著作權(quán)包含人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等；財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等應(yīng)由著作權(quán)享有的其他權(quán)利。在潮玩行業(yè)，除銷售盜版潮玩外，經(jīng)營者未經(jīng)權(quán)利人的許可在其網(wǎng)店等帶有盈利性質(zhì)的公共平臺賬號發(fā)布潮玩的圖片與視頻、在公開場合擺放潮玩IP玩具等，都將涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

本案中，某汽車用品廠未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店中展示、上傳被訴形象圖片，銷售含有被訴侵權(quán)玩偶在內(nèi)的商品，侵犯了潮玩公司涉案美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合潮玩公司進(jìn)行公證取證、聘請律師出庭等產(chǎn)生維權(quán)費(fèi)用以及汽車用品廠經(jīng)營店鋪的銷售主營產(chǎn)品、經(jīng)營性質(zhì)、被訴商品的銷售單價(jià)（4元）、下架時(shí)間等侵權(quán)情節(jié)，法院酌情認(rèn)定汽車用品廠應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支為8000元。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條第二款：“在訴訟程序中，被訴侵權(quán)人主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有本法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形?！边@條規(guī)定對市場主體敲響了警鐘，“不知情”也可能“不無辜”！未經(jīng)權(quán)利人許可，且未盡到合理審查義務(wù)，而出售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的，一旦侵權(quán)行為被證實(shí)，亦要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，還需承擔(dān)刑事責(zé)任。

堅(jiān)持嚴(yán)格依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，充分發(fā)揮法治引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造，維護(hù)公平競爭，是人民法院的職責(zé)和使命。法官提醒，市場主體應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎經(jīng)營的原則，提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律意識，提高主動(dòng)審查知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的能力，如此才能長遠(yuǎn)、穩(wěn)健發(fā)展。

（原標(biāo)題：金額雖小，侵犯著作權(quán)事大）

來源：廣州市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：金額雖小，侵犯著作權(quán)事大（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣州市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com

金額雖小，侵犯著作權(quán)事大

金額雖小，侵犯著作權(quán)事大