山東高院發(fā)布知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙?/a>

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“山東省高級人民法院在‘做實嚴格保護 服務高質(zhì)量發(fā)展’新聞發(fā)布會上，發(fā)布了5件山東法院知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙！?br/>

近日，山東省高級人民法院召開“做實嚴格保護 服務高質(zhì)量發(fā)展”新聞發(fā)布會。會上，知識產(chǎn)權審判庭庭長徐興軍發(fā)布了山東法院知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙?，知識產(chǎn)權審判庭副庭長于志濤回答了記者提問。宣傳處副處長閆繼勇主持新聞發(fā)布會。

山東法院知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)湫桶咐?br/>（第二批）

1.“稻花香”大米商標侵權案

原告：福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司
被告：五常市彩某米業(yè)有限公司等

【案情摘要】福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司系“稻花香”系列商標權人，核定使用商品為大米等。五常市彩某米業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷售的大米商品上突出使用含有“稻花香”字樣的標識并進行網(wǎng)絡宣傳。福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司認為五常市彩某米業(yè)有限公司上述行為侵害其涉案商標權，應適用懲罰性賠償，請求法院判令五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，五常市彩某米業(yè)有限公司被訴行為構成商標侵權，應承擔停止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償責任，五常市彩某米業(yè)有限公司曾申請與“稻花香”商標近似的標識被駁回，但仍然進行使用；根據(jù)相關招股說明書記載確定2020年、2021年的大米商品利潤分別為17778.67萬元、20819.51萬元，侵權時間為2020年10月15日至2021年10月9日，即2020年侵權天數(shù)為78天，2021年侵權天數(shù)為282天，以五常市彩某米業(yè)有限公司生產(chǎn)銷售大米商品數(shù)量及侵權商品數(shù)量確定侵權商品比例為13.04%，根據(jù)被訴標識使用情形確定商標知識產(chǎn)權貢獻率為30%，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權獲利為777.47萬元[（17778.67萬元÷366天×78天+20819.51萬元÷365天×282天）×13.04%×30%]，侵權獲利巨大；五常市彩某米業(yè)有限公司屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。關于懲罰性賠償總額，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權獲利可以作為懲罰性賠償計算基數(shù)，根據(jù)五常市彩某米業(yè)有限公司主觀過錯程度、侵權行為情節(jié)嚴重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，五常市彩某米業(yè)有限公司懲罰性賠償總額為1554.94萬元（777.47萬元+777.47萬元×1倍）。此外，福州市稻某米業(yè)集團有限責任公司未能證明2021年10月9日之后五常市彩某米業(yè)有限公司仍在生產(chǎn)銷售侵權商品，但五常市彩某米業(yè)有限公司上述時間之后仍在網(wǎng)絡宣傳鏈接中使用侵權標識，對該期間侵權行為應適用法定賠償，根據(jù)侵權行為性質(zhì)情節(jié)確定60萬元賠償數(shù)額。法院判決五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失1614.94萬元（1554.94萬元+60萬元）及合理開支10萬元。

【典型意義】本案系精細分段懲罰性賠償與法定賠償相結合，有效服務保障糧食安全的典型案例。本案所涉大米系我國主要口糧作物，山東作為糧食大省，一直高度重視糧食安全。本案的裁判，通過同時適用懲罰性賠償與法定賠償確定高額賠償金，有力打擊了惡意攀附知名糧食品牌牟取非法利益的行為，充分體現(xiàn)了山東法院全力服務保障國家糧食安全的作為和擔當。

2.“美盛”肥料商標侵權及不正當競爭案

原告：美某農(nóng)資（北京）有限公司
被告：河北中某肥業(yè)有限公司等

【案情摘要】美某農(nóng)資（北京）有限公司系“美盛”商標權利人，核定使用商品為肥料等，其“美盛”企業(yè)名稱及肥料商品包裝裝潢均具有較高知名度，構成有一定影響的企業(yè)名稱及包裝裝潢。河北中某肥業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷售的肥料商品上突出使用“中港美盛”等標識，標注含有“美盛”文字的企業(yè)名稱，并使用與美某農(nóng)資（北京）有限公司肥料商品包裝裝潢近似的包裝裝潢。美某農(nóng)資（北京）有限公司認為河北中某肥業(yè)有限公司上述行為構成商標侵權及不正當競爭，對商標侵權行為應適用懲罰性賠償，請求法院判令河北中某肥業(yè)有限公司停止侵權并賠償商標侵權經(jīng)濟損失1000萬元、不正當競爭經(jīng)濟損失2000萬元及合理開支30萬元。
法院經(jīng)審理認為，河北中某肥業(yè)有限公司被訴行為構成商標侵權及不正當競爭，應承擔停止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償責任，根據(jù)被訴標識使用情形確定商標知識產(chǎn)權貢獻率為30%，企業(yè)名稱及包裝裝潢知識產(chǎn)權貢獻率均為20%。關于商標侵權懲罰性賠償，河北中某肥業(yè)有限公司曾申請與“美盛”商標近似的標識被駁回，但仍然進行使用；侵權商品被多地市場監(jiān)管部門認定為不合格，損害農(nóng)戶利益并可能危害國家糧食安全；根據(jù)河北中某肥業(yè)有限公司在中國磷肥企業(yè)排名推算年銷量為30萬噸，以河北中某肥業(yè)有限公司官網(wǎng)展示的侵權商品數(shù)量確定侵權商品比例為25%，侵權時間為3年，侵權商品平均價格為2442元/噸，河北中某肥業(yè)有限公司審計報告顯示其年平均利潤率為3.65%，河北中某肥業(yè)有限公司商標侵權獲利為601.65萬元（30萬噸×25%×3年×2442元/噸×3.65%×30%），侵權獲利巨大；河北中某肥業(yè)有限公司屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。河北中某肥業(yè)有限公司商標侵權獲利可以作為懲罰性賠償計算基數(shù)，根據(jù)河北中某肥業(yè)有限公司主觀過錯程度、侵權行為情節(jié)嚴重程度等因素確定商標侵權懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，河北中某肥業(yè)有限公司因商標侵權行為懲罰性賠償總額應為1203.3萬元（601.65萬元+601.65萬元×1倍），已超出美某農(nóng)資（北京）有限公司主張的商標侵權賠償數(shù)額1000萬元，可以按照美某農(nóng)資（北京）有限公司主張確定商標侵權賠償數(shù)額。關于不正當競爭，企業(yè)名稱侵權獲利為1604萬元（30萬噸×3年×2442元/噸×3.65%×20%），使用侵權包裝裝潢的侵權商品比例為6.7%，包裝裝潢侵權獲利為107萬元（30萬噸×6.7%×3年×2442元/噸×3.65%×20%），河北中某肥業(yè)有限公司因不正當競爭行為應賠償美某農(nóng)資（北京）有限公司1711萬元（1604萬元+107萬元）。法院判決河北中某肥業(yè)有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失2711萬元（1000萬元+1711萬元）及合理開支30萬元。

【典型意義】本案系平等保護中外當事人合法權益、商標侵權懲罰性賠償與不正當競爭侵權獲利相結合確定賠償數(shù)額的典型案例。法院通過將商標侵權行為與不正當競爭行為精準區(qū)分，根據(jù)被訴標識使用情形分別確定商標及企業(yè)名稱、包裝裝潢的知識產(chǎn)權貢獻率，結合侵權人行業(yè)排名及官網(wǎng)侵權商品數(shù)量確定侵權商品銷量，再考慮侵權商品單價、利潤、侵權時間等因素，確定商標侵權懲罰性賠償計算基數(shù)及倍數(shù)，進而根據(jù)權利人主張確定商標侵權懲罰性賠償數(shù)額及不正當競爭行為的侵權獲利。本案的裁判，對懲罰性賠償基數(shù)的精細計算及在同時分別適用懲罰性賠償與侵權獲利相結合的情況下如何合理確定賠償數(shù)額進行了有益探索，充分展現(xiàn)了山東法院知識產(chǎn)權司法保護良好國際形象。

3.“N1愛寵愛貓”貓砂商標侵權及不正當競爭案

原告：荊州市寵某寵物用品有限公司
被告：德州漂某寵物用品有限公司（原德州寵某寵物用品有限公司）等

【案情摘要】荊州市寵某寵物用品有限公司系“N1愛寵愛貓”“LOVECAT LITTER”商標權人，核定使用商品為寵物用香砂等，其“寵之愛”企業(yè)名稱、貓砂商品名稱及包裝裝潢均具有較高知名度，構成有一定影響的企業(yè)名稱、商品名稱及包裝裝潢。德州漂某寵物用品有限公司在其生產(chǎn)銷售的貓砂商品上突出使用與上述商標近似的標識，標注含有“寵之愛”文字的企業(yè)名稱，并使用與荊州市寵某寵物用品有限公司貓砂商品相同的商品名稱以及近似的包裝裝潢。荊州市寵某寵物用品有限公司認為德州漂某寵物用品有限公司上述行為構成商標侵權及不正當競爭，應適用懲罰性賠償，請求法院判令德州漂某寵物用品有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，德州漂某寵物用品有限公司構成商標侵權及不正當競爭，應承擔停止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償責任，荊州市寵某寵物用品有限公司主張對商標侵權及不正當競爭均適用懲罰性賠償，但反不正當競爭法規(guī)定僅惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為且情節(jié)嚴重的情形才可適用懲罰性賠償，本案仿冒行為不應適用懲罰性賠償。根據(jù)被訴標識使用情形確定商標及企業(yè)名稱、商品名稱、包裝裝潢的知識產(chǎn)權貢獻率均為50%。關于商標侵權懲罰性賠償，德州漂某寵物用品有限公司等與荊州市寵某寵物用品有限公司有過業(yè)務往來且曾接觸過涉案商標；侵權商品銷售額為200萬元/月，侵權時間為13個月，根據(jù)德州漂某寵物用品有限公司批發(fā)給銷售商價格計算侵權商品利潤率為20%，德州漂某寵物用品有限公司商標侵權獲利為260萬元（200萬元/月×13個月×20%×50%），侵權獲利巨大；德州漂某寵物用品有限公司商標侵權行為屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。德州漂某寵物用品有限公司商標侵權獲利可以作為懲罰性賠償計算基數(shù)，根據(jù)德州漂某寵物用品有限公司主觀過錯程度、侵權行為情節(jié)嚴重程度等因素確定商標侵權懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，德州漂某寵物用品有限公司商標侵權懲罰性賠償總額為520萬元（260萬元+260萬元×1倍）。而不正當競爭侵權獲利為260萬元（200萬元/月×13個月×20%×50%）。法院判決德州漂某寵物用品有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失780萬元（520萬元+260萬元）及合理開支230837.36元。

【典型意義】本案系積極審慎適用懲罰性賠償，合理保護權利人合法權益的典型案例。根據(jù)反不正當競爭法規(guī)定，仿冒行為不能適用懲罰性賠償，司法實踐要嚴格依照法律規(guī)定。對同時存在商標侵權及仿冒行為且權利人均主張適用懲罰性賠償?shù)?，應通過確定知識產(chǎn)權貢獻率區(qū)分商標侵權懲罰性賠償數(shù)額及仿冒行為侵權獲利，進而共同確定最終賠償數(shù)額。本案的裁判，再次重申了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，即充分保護了權利人合法權益，又避免了利益失衡，對類似案件處理具有一定借鑒意義。

4.“禾豐”飼料商標侵權及不正當競爭案

原告：禾某食品股份有限公司
被告：菏澤禾某飼料有限公司等

【案情摘要】禾某食品股份有限公司系“禾豐”系列商標的商標權人，核定使用商品為飼料等，其“禾豐”企業(yè)名稱具有較高知名度，構成有一定影響的企業(yè)名稱。菏澤禾某飼料有限公司在其生產(chǎn)銷售的飼料商品上突出使用“禾豐”等標識，并使用了含有“禾豐”文字的企業(yè)名稱。禾某食品股份有限公司認為菏澤禾某飼料有限公司上述行為構成商標侵權及不正當競爭，應適用懲罰性賠償，請求法院判令菏澤禾某飼料有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失500萬元及合理開支12萬元。

法院經(jīng)審理認為，菏澤禾某飼料有限公司構成商標侵權及不正當競爭，應承擔侵止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償責任，菏澤禾某飼料有限公司多次申請與“禾豐”系列商標近似的標識被駁回，但仍然進行使用；菏澤禾某飼料有限公司因商標侵權被行政處罰后，亦仍實施侵權行為；根據(jù)菏澤禾某飼料有限公司貨款情況計算其年銷售額為5882352.94元，侵權時間為4年，同行業(yè)利潤率為15%，根據(jù)被訴標識使用情形確定商標知識產(chǎn)權貢獻率為30%，菏澤禾某飼料有限公司商標侵權獲利為1058823.53元（5882352.94元×4年×15%×30%），侵權獲利巨大；菏澤禾某飼料有限公司商標侵權行為屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。關于商標侵權懲罰性賠償總額，菏澤禾某飼料有限公司商標侵權獲利可以作為懲罰性賠償計算基數(shù)，根據(jù)菏澤禾某飼料有限公司主觀過錯程度、侵權行為情節(jié)嚴重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，菏澤禾某飼料有限公司懲罰性賠償總額為3176470.59元（1058823.53元+1058823.53元×2倍）。關于不正當競爭損害賠償及合理開支，根據(jù)侵權行為性質(zhì)情節(jié)及為制止侵權行為所支付的合理開支確定38萬元的賠償數(shù)額。法院判決菏澤禾某飼料有限公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計3556470.59元（3176470.59元+380000元）。

【典型意義】本案系行政與司法合力加大涉農(nóng)品牌保護力度的典型案例。因侵權被行政處罰后再次實施相同或類似侵權行為的，既可以認定侵權人主觀上具有侵權故意，亦可以認定侵權行為客觀上情節(jié)嚴重。本案的裁判，通過對明知涉案商標且被行政處罰后仍實施侵權行為的侵權人確定較高懲罰性賠償倍數(shù)，有力保護了涉農(nóng)商標權人合法利益，是全省府院聯(lián)動機制賦能知識產(chǎn)權保護的生動實踐。

5.“劍橋雅思真題”著作權侵權案

原告：北京新某文化傳播有限公司
被告：濟南山某文化傳播有限公司等

【案情摘要】北京新某文化傳播有限公司系《劍橋雅思官方真題集》等圖書的獨家授權經(jīng)銷商，并有權對侵害圖書發(fā)行權的行為采取維權措施。北京新某文化傳播有限公司認為濟南山某文化傳播有限公司在電商平臺銷售涉案盜版圖書的行為侵害了其涉案圖書發(fā)行權，應適用懲罰性賠償，請求法院判令濟南山某文化傳播有限公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支133萬元。
法院經(jīng)審理認為，濟南山某文化傳播有限公司銷售盜版圖書的行為侵犯了北京新某文化傳播有限公司涉案圖書發(fā)行權，應承擔侵止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償責任，濟南山某文化傳播有限公司開設的涉案店鋪主要銷售盜版圖書，系以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)，屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。關于懲罰性賠償總額，北京新某文化傳播有限公司實際損失可以作為懲罰性賠償計算基數(shù)，根據(jù)正版圖書價格128元/冊，相關經(jīng)銷合同顯示正版圖書利潤率為20%，涉案店鋪銷售盜版圖書數(shù)量為17400冊，濟南山某文化傳播有限公司懲罰性賠償計算基數(shù)為445440元（128元/冊×17400冊×20%），根據(jù)濟南山某文化傳播有限公司主觀過錯程度、侵權行為情節(jié)嚴重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，濟南山某文化傳播有限公司懲罰性賠償總額為1336320元（445440元+445440元×2倍），已超出北京新某文化傳播有限公司主張的賠償數(shù)額133萬元，可以按照北京新某文化傳播有限公司主張確定賠償數(shù)額。法院判決濟南山某文化傳播有限公司賠償北京新某文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計133萬元。

【典型意義】本案系對涉電商平臺著作權侵權行為正確適用懲罰性賠償，全額支持權利人懲罰性賠償訴求的典型案例。隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟迅速發(fā)展，網(wǎng)絡購書成為消費者的新選擇，通過電商平臺銷售盜版圖書問題也隨之出現(xiàn)。本案的裁判，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)準確認定了權利人實際損失，并且有效適用懲罰性賠償強化嚴格保護的法律效果，顯著提高了侵權成本，有力震懾了電商平臺圖書盜版侵權行為。

問題一：請介紹一下山東法院知識產(chǎn)權懲罰性賠償適用情況。

答：習近平總書記對知識產(chǎn)權懲罰性賠償工作作出系列重要指示，為我們強化知識產(chǎn)權司法保護、服務保障中國式現(xiàn)代化山東實踐提供了根本遵循。省委高度重視，林武書記在今年召開的全省知識產(chǎn)權保護與發(fā)展大會上強調(diào)，對惡意侵權行為，要嚴格落實知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度，形成震懾效應。近年來，山東法院錨定“走在前、挑大梁”，積極落實懲罰性賠償制度，嚴厲制裁嚴重侵權行為，確保權利人得到足額充分賠償，適用懲罰性賠償審理案件43件，賠償數(shù)額共計2.42億元，個案最高賠償數(shù)額3000萬元，多個案件賠償數(shù)額在2000萬元以上。2024年，山東法院適用懲罰性賠償審理案件21件，賠償數(shù)額共計1.6億元，較去年同期分別增長34%和235%，切實做到讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”，“高質(zhì)量”受到“嚴保護”。

問題二：今年發(fā)布的懲罰性賠償?shù)湫桶咐惺裁刺攸c？

答：一是適用更加堅決，保護更加充分。對符合適用條件的案件堅決依法適用，讓權利人受損權益得以挽回，讓侵權者付出更重代價，多個案件全額支持了權利人的賠償訴求。二是案情更加復雜，法律關系交織。多個案件均為侵害商標權及不正當競爭糾紛，對法官適用懲罰性賠償?shù)哪芰μ岢龈咭蟆Ｈ潜炙痉ㄖt抑，防止利益失衡。在案件中堅持嚴格依法適用懲罰性賠償，堅決不能突破法律規(guī)定。四是加強協(xié)同保護，凝聚保護合力。在民事訴訟中對因侵權被行政處罰后仍實施侵權行為的侵權人判決承擔懲罰性賠償責任，有效凝聚行政與司法保護合力。

（原標題：山東高院發(fā)布知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)湫桶咐?lt;第二批>）

來源：山東高法

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：山東高院發(fā)布知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙?/span>（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com