不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來源抗辯將不能成立

【小D導(dǎo)讀】

無錫市森科金屬制品有限公司等與無錫市大坤金屬制品有限公司實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫知民初字第0302號(hào)民事判決書二審案號(hào)：江蘇省高級人民法院（2014）蘇知民終字第0119號(hào)民事判決書

【判決要點(diǎn)】 《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。專利法所規(guī)定的合法來源，指被控侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)正當(dāng)渠道從第三人處獲得，且銷售者不知道其為侵權(quán)產(chǎn)品。本案中，被控侵權(quán)人無法證明其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的提供者是明確且客觀存在的，即產(chǎn)品的來源不明，故其合法來源抗辯不能成立。

【案情簡介】 森科公司（被上訴人、一審原告）為“一種快裝式斜拉舞臺(tái)架”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZL200920231168.8，授權(quán)公告日為2010年7月28日。由于大坤公司（上訴人、一審被告）未經(jīng)其許可擅自銷售快裝式斜拉舞臺(tái)架，故森科公司以其專利權(quán)受到侵害為由，將大坤公司訴至法院。經(jīng)比對，大坤公司確認(rèn)該產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相同，落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。但是大坤公司辯稱，其不知道森科公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品享有專利權(quán)，且其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，系從臨沂騰達(dá)金屬制品廠購買，故請求法院駁回森科公司的訴訟請求。

【法院觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為： 依據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，為證明其具有合法來源，大坤公司向一審法院提交了加蓋騰達(dá)廠公章的舞臺(tái)購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)。但臨沂市工商局蘭山分局出具的說明顯示騰達(dá)廠未經(jīng)工商注冊登記，而大坤公司亦未進(jìn)一步舉證證明該廠合法存在，故不能確認(rèn)上述舞臺(tái)購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)的真實(shí)性，也即大坤公司未能舉證證明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源；即使上述舞臺(tái)購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)是真實(shí)合法的，其載明的產(chǎn)品名稱也不能與被控侵權(quán)產(chǎn)品形成一一對應(yīng)關(guān)系，不能證明大坤公司銷售給森科公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品即為上述舞臺(tái)購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)上記載的產(chǎn)品。故大坤公司關(guān)于其具有合法來源的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

二審法院認(rèn)為： 大坤公司的合法來源抗辯不能成立。專利法所規(guī)定的合法來源，指被控侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)正當(dāng)渠道從第三人處獲得，且銷售者不知道其為侵權(quán)產(chǎn)品。由于銷售者在主觀上沒有過錯(cuò)，故其銷售行為雖然侵犯了他人的專利權(quán)，但免除其賠償責(zé)任。合法來源抗辯成立的要件有三：（一）不知道是侵權(quán)產(chǎn)品；（二）經(jīng)正當(dāng)渠道獲得；（三）產(chǎn)品的提供者即所謂第三人是明確且客觀存在的。

本案中，大坤公司提供了其法定代表人司武坤于2013年4月與臨沂騰達(dá)金屬制品廠簽訂的《舞臺(tái)購銷合同》及銷貨清單、收款收據(jù)等，以證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于臨沂騰達(dá)金屬制品廠。為進(jìn)一步證明上述主張，大坤公司在一審中還提供了梁溪公證處出具的（2013）錫梁證經(jīng)內(nèi)字第3906號(hào)公證書，根據(jù)該公證書記載的事實(shí)，大坤公司于2013年8月29日通過名為“臨沂市蘭山區(qū)騰達(dá)金屬制品廠”網(wǎng)站向臨沂騰達(dá)金屬制品廠購買了斜拉舞臺(tái)。但根據(jù)查明的事實(shí)，在臨沂市蘭山區(qū)，并無經(jīng)核準(zhǔn)登記的名為“臨沂市蘭山區(qū)騰達(dá)金屬制品廠”或者“臨沂市騰達(dá)金屬制品廠”的企業(yè)。二審?fù)徶?，大坤公司稱派人去臨沂找到了騰達(dá)廠，但未能提供任何證據(jù)加以證明。為了公平保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院允許大坤公司在二審?fù)徍?5天內(nèi)繼續(xù)就騰達(dá)廠是客觀存在的這一主張?zhí)峁┳C據(jù)，但迄今大坤公司仍未能提供新的證據(jù)。

2014年6月21日，大坤公司再次向本院申請延長舉證期限，鑒于本案二審?fù)徱呀Y(jié)束，且法庭準(zhǔn)其延長的舉證期限早已屆滿，大坤公司再次申請延長，于法無據(jù)，本院不再準(zhǔn)許。

綜上，大坤公司不能證明騰達(dá)廠是客觀存在的企業(yè)，故其關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于騰達(dá)廠的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，其合法來源抗辯不能成立。

來源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來

不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來源抗辯將不能成立

不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來源抗辯將不能成立