IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用？

在我國“三網(wǎng)融合”的進(jìn)程中，IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）等新興商業(yè)模式乘勢發(fā)展，卻不斷遭遇版權(quán)侵權(quán)隱患的挑戰(zhàn)。近年來，我國有關(guān)IPTV回看模式的訴訟時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了IPTV產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本文總結(jié)國內(nèi)發(fā)生的多起訴訟，并借鑒國外經(jīng)典案例，對IPTV回看模式的版權(quán)責(zé)任進(jìn)行了全面分析，希望能對IPTV運(yùn)營商探索建立科學(xué)合理的版權(quán)商業(yè)模式有所裨益。 “三網(wǎng)融合”的大背景中，IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）的發(fā)展無疑是最受矚目的焦點(diǎn)。IPTV能夠利用IP網(wǎng)絡(luò)，把來源于電視傳媒、影視制片公司、新聞媒體機(jī)構(gòu)、遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)等內(nèi)容提供商的內(nèi)容，通過IPTV寬帶業(yè)務(wù)應(yīng)用平臺(tái)整合，傳送到用戶個(gè)人計(jì)算機(jī)、機(jī)頂盒+電視機(jī)、移動(dòng)設(shè)備（手機(jī)、平板）等終端，使用戶享受IPTV所帶來的豐富多彩的寬帶多媒體業(yè)務(wù)。目前，IPTV的業(yè)務(wù)模式主要包括三種：直播模式、點(diǎn)播模式和回看模式。在三種模式中，回看模式引發(fā)了較大的爭議。近年來，有關(guān)IPTV回看模式的各類訴訟不斷，如“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司案”“湖南快樂陽光互動(dòng)傳媒有限公司訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司案”“樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴深圳市天威視訊股份有限公司案”等。這一系列案件的案情十分相似，都是IPTV的內(nèi)容運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)和付酬，以盈利為目的，在IPTV業(yè)務(wù)平臺(tái)上轉(zhuǎn)播了新聞聯(lián)播、快樂大本營、熱播電視劇等節(jié)目，并使用戶可以對該節(jié)目進(jìn)行回看，因而版權(quán)人將其告上法庭。這些案件爭議的焦點(diǎn)在于：回看模式運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)播放節(jié)目侵犯的是著作權(quán)法中的廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？未經(jīng)授權(quán)的回看模式是否構(gòu)成合理使用？本文將對這幾個(gè)問題進(jìn)行分析。侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 未經(jīng)版權(quán)授權(quán)的回看模式侵犯的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是廣播權(quán)呢？廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)并不是傳播的媒介，而是其傳播的方式。廣播權(quán)針對的傳播方式是線性傳播，即受眾沒有自主選擇權(quán)，只能按照傳播者指定的時(shí)間來接受。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對的傳播方式則是交互式傳播，也叫按需點(diǎn)播。由于回看模式是由用戶進(jìn)行點(diǎn)播回看的，即對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)的，受眾可以自主選擇信息內(nèi)容，故回看節(jié)目屬于“交互式的傳播”。正因如此，樂視訴天威視訊盜播《甄嬛傳》一案中，天威視訊在其經(jīng)營的網(wǎng)站提供了與電視臺(tái)同步的7日回看欄目，最終法院認(rèn)定其侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而非廣播權(quán)。由于回看模式保存的視頻只存在于一定的期限內(nèi)，超過了3天到7天的期限，用戶便無法“在個(gè)人選定的時(shí)間”再次獲得作品。那么，這是否符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“在個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品”的規(guī)定呢？這里應(yīng)當(dāng)注意的是，“在選定的時(shí)間獲得作品”，只是為了描述“交互式傳播”的特征，并不能絕對地理解為在任何時(shí)間都能獲得作品，不受時(shí)間的限制。只要公眾可以在回看模式限定的一定時(shí)間范圍內(nèi)，自行選擇時(shí)間點(diǎn)播，這一行為仍然是“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播，滿足“在選定時(shí)間獲得作品”的規(guī)定。因此，回看行為受到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，若運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)向公眾提供節(jié)目回看，則有可能侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。四因素判定是否損害 IPTV回看模式能夠使用戶隨時(shí)方便地觀看實(shí)時(shí)直播節(jié)目，這實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)了“改變觀看時(shí)間”的功能。在著名的“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”中，消費(fèi)者使用具有“改變觀看時(shí)間”功能的錄像機(jī)的行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成合理使用而得以免責(zé)。那么，回看模式是否也能因?yàn)榫哂蟹奖阌脩簟案淖冇^看時(shí)間”的功能，而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用呢？《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》均規(guī)定，合理使用必須滿足在特殊的情況下發(fā)生、與作品的正常利用不沖突、且沒有無理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益這3個(gè)前提，即“三步經(jīng)驗(yàn)法”，這也是我國法院作出相關(guān)判斷時(shí)必須依據(jù)的最終標(biāo)準(zhǔn)。在“三步檢驗(yàn)法”中，最為關(guān)鍵的一步是“不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)利”，實(shí)踐中可以參考美國版權(quán)法第一百零七條列舉的供法院考慮的4個(gè)因素來判斷，這4個(gè)因素是：使用的性質(zhì)和目的；被使用作品的性質(zhì)；被使用部分的數(shù)量和重要性；使用對于作品潛在市場和價(jià)值的影響。對回看模式而言,第二個(gè)和第三個(gè)因素明顯是不利于認(rèn)定合理使用的，因?yàn)榛乜吹墓?jié)目往往被認(rèn)定為創(chuàng)造性的作品，應(yīng)當(dāng)受到較高程度的保護(hù)，而由于回看模式往往覆蓋了所有的直播節(jié)目，顯然在數(shù)量上也無法滿足合理使用的要求。因此，剩下的第一和第四個(gè)因素，即“作品使用的性質(zhì)和目的”和“使用對于作品潛在市場和價(jià)值的影響”才是判斷合理使用的關(guān)鍵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一個(gè)和第四個(gè)因素均有利于回看模式，即回看模式的目的僅僅是為了非商業(yè)性地“改變觀看時(shí)間”，且回看模式對作品市場和價(jià)值的危害也并不大。此觀點(diǎn)提出，首先，回看模式中儲(chǔ)存節(jié)目的時(shí)間與點(diǎn)播模式相比較為短暫，一般在云端服務(wù)器存在不超過7天，用戶無法對節(jié)目的復(fù)制件進(jìn)行永久的保存，對于版權(quán)人利益的影響相對有限。其次，回看模式在一定程度上擴(kuò)大了直播節(jié)目的覆蓋范圍，使那些原本無法收看電視直播的人能夠通過回看模式進(jìn)行觀看，從而提高了收視率,對于版權(quán)人和直播的電視臺(tái)是有利的。最后，回看模式涉及的作品既有版權(quán)作品也有公共作品，因此，這種技術(shù)模式的創(chuàng)新能夠增加公眾的福利，對作品潛在市場和價(jià)值的影響并不大。回看不構(gòu)成合理使用通過借鑒2013年在美國引發(fā)激烈討論并已被美國最高法院提審的美國十五大廣播電視公司訴Aereo公司版權(quán)侵權(quán)案，筆者認(rèn)為，即使回看模式存在著一定的優(yōu)點(diǎn)，但未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)的回看模式還是很難構(gòu)成合理使用。首先是第一個(gè)因素，從使用的性質(zhì)和目的來看，或許對于用戶來說，回看模式的目的是實(shí)現(xiàn)“改變觀看時(shí)間”，但是，在討論回看模式運(yùn)營商所需要承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對于運(yùn)營商來說，改變觀看時(shí)間只是其吸引更多用戶的一種手段，其真正目的是通過未經(jīng)授權(quán)的回看模式來吸引大量用戶，繼而從用戶或廣告商處賺取高額的利潤，故回看模式的性質(zhì)并不是非商業(yè)性和非盈利性的。在美國Aereo案中，廣播電視公司指控Aereo公司在未繳納版權(quán)費(fèi)的情況下，轉(zhuǎn)播各大電視臺(tái)節(jié)目，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。Aereo公司則表示，該公司是為了幫助用戶“改變觀看時(shí)間”，在線自由觀看直播的電視節(jié)目。美國第二巡回法院著名華裔法官陳卓光在判決書中指出，Aereo公司的模式與之前被判不侵權(quán)的Cablevision模式雖然在技術(shù)上極為相似，但在Cablevision案中，被告已經(jīng)向廣播公司支付了轉(zhuǎn)播內(nèi)容的法定許可費(fèi)，而Aereo模式中被告卻并未繳納這些費(fèi)用。Cablevision公司的用戶通過其先前的訂閱行為，已經(jīng)有權(quán)觀看實(shí)時(shí)的電視節(jié)目,將這些電視節(jié)目錄制下來供日后觀看只是一個(gè)補(bǔ)充服務(wù)。相反，Aereo模式的任何部分都未經(jīng)授權(quán)，它的存儲(chǔ)功能和回看功能屬于未授權(quán)轉(zhuǎn)播服務(wù)的不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。換言之，Aereo模式提供的錄制功能并不是為了對已經(jīng)獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)播進(jìn)行功能上的補(bǔ)充，而是維持其未經(jīng)授權(quán)向公眾轉(zhuǎn)播節(jié)目的一種手段。同理，未經(jīng)授權(quán)的回看模式中使用作品的目的也并不是非商業(yè)性的。其次是第四個(gè)因素，從使用對于作品潛在市場和價(jià)值的影響來看，回看模式不僅會(huì)影響作品的潛在市場，也會(huì)影響各電視臺(tái)的廣告費(fèi)收入和付費(fèi)用戶繳納的轉(zhuǎn)播費(fèi)。回看模式的出現(xiàn)為版權(quán)人創(chuàng)造了新的市場，那些在節(jié)目播出時(shí)無法觀看的用戶愿意為了在其方便的時(shí)間觀看而付費(fèi), 而未經(jīng)授權(quán)的回看模式無疑剝奪了版權(quán)人開發(fā)這片市場的能力。同時(shí)，版權(quán)人的廣告費(fèi)用是由廣告商根據(jù)對直播收視率的統(tǒng)計(jì)而支付的，如果越來越多的人通過回看模式觀看直播節(jié)目,則廣告費(fèi)將隨著電視收視率一同下降,在回看模式中，用戶還可以使用暫停鍵和快進(jìn)鍵跳過廣告, 將導(dǎo)致廣告商不愿在播放電視節(jié)目時(shí)付費(fèi)插播廣告，這都將導(dǎo)致版權(quán)人廣告費(fèi)收入的下降。此外，回看模式將極有可能使電視臺(tái)的付費(fèi)用戶大量流失。在上文提及的Aereo案中，Aereo公司通過在布魯克林安裝微型天線，不用像時(shí)代華納有線和DirecTV那樣支付轉(zhuǎn)播費(fèi)就可獲取節(jié)目資源。實(shí)際上，轉(zhuǎn)播費(fèi)現(xiàn)已成為電視臺(tái)越來越重要的一個(gè)收入來源。Aereo公司會(huì)減少訂閱有線電視服務(wù)的用戶數(shù)，從而蠶食轉(zhuǎn)播費(fèi)。若Aereo公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)地對電視節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播，將對整個(gè)美國電視廣播行業(yè)構(gòu)成巨大的威脅。這也正是為什么2013年美國幾乎所有的電視廣播公司巨頭都聯(lián)合起來，把Aereo公司推上了被告席。綜上，第一因素和第四因素都不利于回看模式，未經(jīng)版權(quán)人的授權(quán)而提供回看服務(wù)很難構(gòu)成合理使用。在我國“三網(wǎng)融合”蓬勃發(fā)展的大環(huán)境下，IPTV的商業(yè)運(yùn)作模式也處于不斷的探索之中。上世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中產(chǎn)生的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，已充分預(yù)示了IPTV產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，要以有效解決版權(quán)隱患為前提。因此，IPTV運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)避免在“要科技還是要版權(quán)”的爭執(zhí)中與版權(quán)人互相牽制，而應(yīng)當(dāng)積極地探索建立科學(xué)合理的版權(quán)商業(yè)模式，努力同版權(quán)人進(jìn)行溝通和談判，以實(shí)現(xiàn)版權(quán)與科技的共贏。（王文敏，作者單位：華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）相關(guān)鏈接環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案 20世紀(jì)70年代，日本索尼公司開始在美國銷售錄像機(jī)。美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司于1976年向加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院起訴索尼公司，認(rèn)為消費(fèi)者未經(jīng)許可使用錄像機(jī)錄制其享有版權(quán)的電影構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),兩電影公司要求獲得損害賠償，禁止生產(chǎn)和銷售這種錄像機(jī)。 1984年1月18日，美國最高法院以5∶4的多數(shù)對“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”作出了判決：為了在家庭中“改變觀看時(shí)間”使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目構(gòu)成對版權(quán)作品的合理使用；索尼公司出售具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的錄像機(jī)并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。這是自1976年美國重新制訂版權(quán)法以來，最高法院第一次就合理使用和幫助侵權(quán)這兩個(gè)版權(quán)法中的復(fù)雜問題作出判決。該案在合理使用和幫助侵權(quán)方面所確立的規(guī)則在此后幾十年間產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 來自：iprdaily

將文章分享給小伙伴 點(diǎn)擊右上角按鈕，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”與小伙伴們一起讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)和未來！ ? 新商標(biāo)法修改解讀： 回復(fù)文字【一標(biāo)多類】解讀商標(biāo)“一標(biāo)多類”申請制度，申請更方便分割很關(guān)鍵 回復(fù)文字【商標(biāo)評審】解讀新《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)評審的內(nèi)容——完善評審程序　制止惡意搶注 回復(fù)文字【侵權(quán)賠償】關(guān)于新《商標(biāo)法》中增加的懲罰性賠償條款——嚴(yán)懲侵權(quán)者鼓勵(lì)維權(quán)者 回復(fù)文字【商標(biāo)異議】淺析新《商標(biāo)法》對商標(biāo)異議制度的修改 ——簡化異議程序維護(hù)權(quán)利穩(wěn)定 回復(fù)文字【律師機(jī)遇】新《商標(biāo)法》給律師帶來新機(jī)遇 回復(fù)文字【代理機(jī)構(gòu)】工商總局要求嚴(yán)打違法商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)

2013年大事件： 回復(fù)字母【a】新任國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長申長雨簡歷 回復(fù)字母【b】2013十五個(gè)重要商標(biāo)關(guān)鍵詞 回復(fù)字母【c】2013十大商標(biāo)熱點(diǎn)事件 回復(fù)字母【d】2013最高法公布8起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例

常見問題： 回復(fù)數(shù)字【1】中小企業(yè)遇到商標(biāo)侵權(quán)了，該怎么辦？ 回復(fù)數(shù)字【2】著作權(quán)被侵犯，怎樣才能維權(quán)？ 回復(fù)數(shù)字【3】企業(yè)想研發(fā)新產(chǎn)品，如何避免專利侵權(quán)？ 回復(fù)數(shù)字【4】經(jīng)常聽說“失效專利”，是無用專利嗎？ 回復(fù)數(shù)字【5】【6】【7】【8】【9】精彩文章分享！

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日報(bào)》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除

IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用？

IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用？