著作權(quán)侵權(quán)違法所得即使不確定，賠償數(shù)額也可超出法定限額

【小D導(dǎo)讀】

著作權(quán)侵權(quán)違法所得即使不確定，賠償數(shù)額也可超出法定限額

——上海玄霆娛樂信息科技有限公司與北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

【判決要點(diǎn)】

我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條明確了著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的判定思路：首先應(yīng)按權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；若損失難以計(jì)算，則可按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；若實(shí)際損失和違法所得都不能確定，則可酌定給予50萬(wàn)元以下的賠償。本案中，實(shí)際損失和違法所得雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)都不能確定，但侵權(quán)人的部分違法所得已超過50萬(wàn)元，所以法院可以在法定限額之外酌定賠償數(shù)額。最終，法院根據(jù)涉案作品的實(shí)際價(jià)值、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果等因素，判定侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失300萬(wàn)元。

【案例來(lái)源】

一審案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民五（知）初字第191號(hào)民事判決書

二審案號(hào)：上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第78號(hào)民事判決書

【當(dāng)事人】

上訴人（一審被告）：北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“縱橫公司”）

被上訴人（一審原告）：上海玄霆娛樂信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱“玄霆公司”）

【案情簡(jiǎn)介】

玄霆公司是“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)商，縱橫公司是“縱橫中文網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)商。2010年1月18日，玄霆公司與案外人王鐘簽署協(xié)議及附屬合同，約定四年之內(nèi)王鐘創(chuàng)作的作品的著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利完全排他的歸屬于玄霆公司。2010年7月，玄霆公司發(fā)現(xiàn)王鐘在縱橫中文網(wǎng)上發(fā)表了名為《永生》的文字作品，于是以著作權(quán)合同糾紛為案由將王鐘訴至法院。2012年5月4日，法院作出二審判決，確認(rèn)玄霆公司享有《永生》作品的著作權(quán)。不過在此之后，縱橫中文網(wǎng)繼續(xù)提供《永生》作品的閱讀直至2013年11月，點(diǎn)擊次數(shù)累計(jì)271，527，202次。

2010年11月，縱橫公司授權(quán)案外人中國(guó)移動(dòng)浙江公司在移動(dòng)手機(jī)閱讀基地使用上述作品，但中國(guó)移動(dòng)浙江公司已將2012年11月之后收取的信息費(fèi)全部轉(zhuǎn)付給了玄霆公司。此外，縱橫公司還授權(quán)唱聲公司在暢聽網(wǎng)上使用上述作品，雙方約定的授權(quán)期限自2010年11月1日至2012年10月31日。

玄霆公司認(rèn)為縱橫公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了其對(duì)《永生》作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，且非法獲利數(shù)額巨大，故請(qǐng)求法院判令縱橫公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1200萬(wàn)元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1、縱橫公司在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

2、縱橫公司授權(quán)案外人中國(guó)移動(dòng)浙江公司及暢聲公司使用《永生》作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

3、玄霆公司主張賠償1200萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

【法院觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為：

一、縱橫公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

鑒于之前有判決確認(rèn)《永生》作品的著作權(quán)歸玄霆公司所有，故縱橫公司自2010年7月18日至2013年11月在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，縱橫公司關(guān)于自己對(duì)外開展授權(quán)業(yè)務(wù)可基于善意而免責(zé)的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其授權(quán)中國(guó)移動(dòng)浙江公司及暢聲公司使用《永生》作品的行為也侵犯了玄霆公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、關(guān)于玄霆公司的索賠數(shù)額

玄霆公司的索賠依據(jù)主要包括以下三點(diǎn)：1、縱橫公司從案外人中國(guó)移動(dòng)浙江公司移動(dòng)閱讀基地處所獲收益分成收入1，737，002.12元，根據(jù)二者的協(xié)議，可以得出縱橫公司與移動(dòng)浙江公司共同侵權(quán)的違法所得至少為4，342，505.275元；2、《永生》作品在縱橫中文網(wǎng)以及移動(dòng)閱讀基地網(wǎng)站上的點(diǎn)擊次數(shù)乘以起點(diǎn)中文網(wǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，損失至少為422，837，176元；3、縱橫公司授權(quán)暢聽網(wǎng)所獲得收入100余萬(wàn)元。

由于中國(guó)移動(dòng)浙江公司是案外人，玄霆公司也沒有對(duì)其提出過訴訟請(qǐng)求，故以共同收入作為賠償依據(jù)沒有法律依據(jù)。同時(shí)，也沒有證據(jù)證明縱橫公司從暢聽網(wǎng)那里獲得收入100余萬(wàn)元。此外，由于縱橫中文網(wǎng)上連載《永生》作品是免費(fèi)的，讀者對(duì)于免費(fèi)小說(shuō)的點(diǎn)擊很隨意，用該點(diǎn)擊數(shù)并不必然可以轉(zhuǎn)化為損失的計(jì)算依據(jù)。不過在上述三點(diǎn)索賠依據(jù)中，縱橫公司從中國(guó)移動(dòng)浙江公司處所獲的收益分成可以作為確定賠償數(shù)額的參考。

鑒于本案中沒有證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的確切數(shù)額，故法院根據(jù)作品的實(shí)際價(jià)值、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)人從案外人處所獲利益分成等因素，酌情確定賠償數(shù)額?！队郎纷髌返目傋?jǐn)?shù)超過500萬(wàn)字，在縱橫中文網(wǎng)的搜索排行榜上位列第一，點(diǎn)擊數(shù)超過2億次，該作品具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?？v橫公司自2010年7月《永生》作品涉訟以來(lái)，在明知該作品著作權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的情況下，持續(xù)在縱橫中文網(wǎng)上傳播該作品以及將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)外進(jìn)行授權(quán)營(yíng)利。即使在生效判決確認(rèn)該作品著作權(quán)歸屬于玄霆公司后，仍然沒有立即停止前述行為，侵權(quán)方式多樣、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)主觀惡意明顯。由于在本案中，已經(jīng)有證據(jù)證明縱橫公司的獲利超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，因此法院在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。綜上，法院判令縱橫公司賠償玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為一審法院酌情確定的300萬(wàn)元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，故最終駁回了上訴，維持了原判。

來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信個(gè)人號(hào)：iprdaily2014）收聽全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)