從“國(guó)立及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案談對(duì)“國(guó)”字頭商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的理解

案件要點(diǎn)：

國(guó)家工商行政管理總局《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于“國(guó)”字頭商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，在審查首字為“國(guó)”字的商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷該“國(guó)”字頭商標(biāo)屬于哪一種情況，如無(wú)《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的情形，則按照普通商標(biāo)的審查思路進(jìn)行審查。

涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下：從“國(guó)立及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案談對(duì)“國(guó)”字頭商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的理解

具體案情：

2005年7月6日，寧陵縣張弓國(guó)立酒業(yè)有限公司在第33類(lèi)酒商品上，申請(qǐng)注冊(cè)了第4763005號(hào)“國(guó)立及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被異議商標(biāo)”），后轉(zhuǎn)讓給浙江國(guó)立控股有限公司。在被異議商標(biāo)公告期內(nèi)，瀘州老窖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“異議人”）以被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第4309661號(hào)“瀘州及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標(biāo)一”）、第1719182號(hào)“圖形”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標(biāo)二”）以及“國(guó)窖”系列商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標(biāo)三”）均構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；被異議商標(biāo)指定使用在酒類(lèi)商品上易使消費(fèi)者對(duì)酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想，有夸大宣傳之嫌；被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有主觀惡意等理由，對(duì)該商標(biāo)提起異議。商標(biāo)局審理后認(rèn)為異議人的異議理由不成立，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2011年9月26日，瀘州老窖股份有限公司針對(duì)前述裁定提出異議復(fù)審，2013年5月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，但“國(guó)立及圖”商標(biāo)的文字本身所表示內(nèi)容并無(wú)任何貶義或者其他消極含義，亦無(wú)證據(jù)顯示其對(duì)指定商品有夸大宣傳之處，故依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

浙江國(guó)立控股有限公司不服商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴稱(chēng)被異議商標(biāo)的圖形部分并非該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，被異議商標(biāo)文字含義與引證商標(biāo)三的含義差別較大；被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)商業(yè)使用已經(jīng)具有較高市場(chǎng)聲譽(yù)，與各引證商標(biāo)共存不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，被異議商標(biāo)未違反原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定。

經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為被異議商標(biāo)由漢字“國(guó)立”與環(huán)繞其的稻穗圖案組合而成，其中漢字部分“國(guó)立”與引證商標(biāo)三的文字“國(guó)窖”首字相同，構(gòu)成近似；圖形部分與引證商標(biāo)一、二的圖形部分在設(shè)計(jì)風(fēng)格、表現(xiàn)手法以及整體視覺(jué)效果上幾乎完全相同。被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于相同或類(lèi)似商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)是各引證商標(biāo)的系列商標(biāo)或認(rèn)為它們之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；且被異議商標(biāo)的使用證據(jù)不足以證明其已經(jīng)與各引證商標(biāo)指向的商品來(lái)源相區(qū)分。因此，商評(píng)委作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師點(diǎn)評(píng)：

2012年，“國(guó)酒茅臺(tái)”系列商標(biāo)的初審公告引起了全國(guó)范圍的關(guān)注，關(guān)于“國(guó)”字頭商標(biāo)可注冊(cè)性的審查標(biāo)準(zhǔn)成為公眾討論的焦點(diǎn)。時(shí)至今日，“國(guó)酒茅臺(tái)”系列商標(biāo)仍處于異議審理過(guò)程中，其能否被核準(zhǔn)注冊(cè)尚不可知。但本案“國(guó)立及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案的審理結(jié)果，則對(duì)首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。

對(duì)于含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查，國(guó)家工商行政管理總局《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分規(guī)定：首字為“國(guó)”字商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照以下標(biāo)準(zhǔn)審查：一、對(duì)“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。二、對(duì)帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”組合的申請(qǐng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點(diǎn)或者具有欺騙性，甚至有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回。對(duì)于上述含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎，通過(guò)相關(guān)審查處處務(wù)會(huì)、商標(biāo)局審查業(yè)務(wù)工作會(huì)議、商標(biāo)局局務(wù)會(huì)議或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)委務(wù)會(huì)議研究決定。

由上述規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)于“國(guó)”字頭商標(biāo)的審查審理較為嚴(yán)格，通常分為“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”和帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”兩種情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于后一種情況，上述《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“對(duì)使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點(diǎn)或者具有欺騙性，甚至有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回?！痹摗稑?biāo)準(zhǔn)》并未對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)為“國(guó)”字頭，但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有指示商品質(zhì)量特點(diǎn)或具有欺騙性等情況的商標(biāo)進(jìn)行規(guī)定，因而此類(lèi)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。因此，對(duì)于首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查，應(yīng)當(dāng)首先判斷該“國(guó)”字頭商標(biāo)屬于哪一種情況，如無(wú)《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的情形，則按照普通商標(biāo)的審查思路進(jìn)行審查。

在本案中，異議人在評(píng)審階段提出了“被異議商標(biāo)指定使用在酒類(lèi)商品上易使消費(fèi)者對(duì)酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想，有夸大宣傳之嫌”，但商評(píng)委在裁定中認(rèn)定“國(guó)立及圖”文字本身所表示內(nèi)容并無(wú)任何貶義或者其他消極含義，亦無(wú)證據(jù)顯示其對(duì)指定商品有夸大宣傳之處，不屬于上述《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的應(yīng)予駁回的情形，故對(duì)于異議人的該項(xiàng)主張未予支持。可見(jiàn)，商評(píng)委認(rèn)為本案“國(guó)立及圖”商標(biāo)即使屬于“國(guó)”字頭，但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有指示商品質(zhì)量特點(diǎn)或具有欺騙性等情況，因而最終按照一般商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理，依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似，對(duì)其不予核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁定結(jié)果也最終得到了北京市一中院的支持。

來(lái)源：超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?作者：鄭新宇律師編輯：IPRdaily 趙珍

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信訂閱號(hào)：IPRradio）收聽(tīng)全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目 ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名）

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)