【判決書】“微信”案一審判決書

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導(dǎo)讀】

據(jù)了解，大多數(shù)法官支持一審法院判決，大多數(shù)律師反對(duì)一審判決。同是法律人，差別為什么這么大呢？

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（有刪節(jié)） 案號(hào)：（2014）京知行初字第67號(hào) 原告：創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) 第三人：張某

原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)博亞太公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2014年10月22日作出的商評(píng)字〔2014〕第67139號(hào)關(guān)于第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡(jiǎn)稱第67139號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2014年12月2日受理后，依法組成合議庭，并通知第67139號(hào)裁定的利害關(guān)系人張某作為本案第三人參加訴訟。2015年3月11日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第67139號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)創(chuàng)博亞太公司不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出的（2013）商標(biāo)異字第7726號(hào)裁定提出的異議復(fù)審請(qǐng)求作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在裁定中認(rèn)定：

雖然創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)注冊(cè)第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）時(shí)，騰訊公司的“微信”軟件尚未正式對(duì)外推出。但是，張某提交的證據(jù)表明，騰訊公司在被異議商標(biāo)初步審定公告前已正式推出了“微信”軟件，且用戶量持續(xù)迅猛增長(zhǎng)，截止2013年7月騰訊公司的“微信”注冊(cè)用戶至少已經(jīng)增長(zhǎng)到4億人，并且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出了微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來(lái)。雖然創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)是否損害騰訊公司的特定民事權(quán)益不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項(xiàng)所調(diào)整的內(nèi)容，也不是本案審理的焦點(diǎn)，但在社會(huì)公眾對(duì)“微信”的認(rèn)知發(fā)生變化，社會(huì)客觀環(huán)境和公眾利益內(nèi)容發(fā)生變化的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)對(duì)變化了的社會(huì)公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷?？紤]本案的事實(shí)，如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)對(duì)多達(dá)4億的微信注冊(cè)用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來(lái)極大不便乃至損失，同時(shí)也可能使他們對(duì)創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

原告創(chuàng)博亞太公司訴稱：其早在2010年11月12日就向商標(biāo)局提出了注冊(cè)申請(qǐng)，在此之前，在相同或者類似服務(wù)上，沒(méi)有在先申請(qǐng)或注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)，且原告早已將“微信”商標(biāo)用于相關(guān)服務(wù)。兩個(gè)多月后，騰訊公司才于2011年1月21日對(duì)外發(fā)布名為“微信”的聊天軟件。我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)體系采用的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)申請(qǐng)?jiān)谙鹊谋划愖h商標(biāo)的注冊(cè)。被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷第67139號(hào)裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：原告所稱的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，商標(biāo)局受理最先提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，對(duì)在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回，涉及的是商標(biāo)可注冊(cè)性的在先性問(wèn)題。而本案涉及的是被異議商標(biāo)是否會(huì)對(duì)公共利益和公共秩序造成不良影響，屬于商標(biāo)可注冊(cè)性的合法性問(wèn)題。兩者不能混為一談。被告基于在案證據(jù)，對(duì)原告利益和公共利益進(jìn)行充分衡量，認(rèn)定被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定正確。第67139號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法予以維持。

第三人張某述稱：同意第67139號(hào)裁定的認(rèn)定。第67139號(hào)裁定從“其他不良影響”的立法目的出發(fā)，準(zhǔn)確把握了判定“其他不良影響”應(yīng)考量的因素，秉承實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向和“實(shí)質(zhì)性解決糾紛”的思路，兼顧了對(duì)法律條文的正確解讀和法律適用的社會(huì)效果，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明:

創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日向商標(biāo)局提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2011年8月27日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告，指定使用服務(wù)為第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊等。

在法定異議期內(nèi)，張某對(duì)被異議商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第7726號(hào)裁定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太公司不服該裁定，于2013年4月7日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

在商標(biāo)異議復(fù)審程序中，創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：軟件全稱為“創(chuàng)博亞太微信系統(tǒng)”、軟件簡(jiǎn)稱為“微信系統(tǒng)”、開(kāi)發(fā)完成日期為2011年2月23日的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，創(chuàng)博亞太公司與北京永通卓越科技有限公司于2011年4月簽訂的“微信”業(yè)務(wù)在河北移動(dòng)合作的合同，以證明創(chuàng)博亞太公司“微信系統(tǒng)”的開(kāi)發(fā)和使用情況。

張某向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了百度百科、“微信”官方網(wǎng)站、報(bào)刊雜志、網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)“微信”的介紹和報(bào)道等證據(jù)，以證明“微信”的商業(yè)使用情況。其中，“微信”官方網(wǎng)站中顯示：微信1.0 for iphone（測(cè)試版）于2011年1月21日發(fā)布。2011年12月14日的北青網(wǎng)報(bào)道稱“截至11月底，微信上線一年以來(lái)，注冊(cè)用戶數(shù)已超過(guò)5000萬(wàn)”。2013年7月25日的《人民日?qǐng)?bào)海外版》中報(bào)道稱“工業(yè)和信息化部總工程師、新聞發(fā)言人朱宏任今天在新聞發(fā)布會(huì)上表示，今年上半年我國(guó)微信用戶超過(guò)4億”。

2014年10月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第67139號(hào)裁定。

在本案訴訟過(guò)程中，創(chuàng)博亞太公司提交了17份證據(jù)，包括創(chuàng)博亞太公司出具的微信技術(shù)方案建議書（2010年12月29日）、“微信”產(chǎn)品介紹（2010年11月）、“沃名片”產(chǎn)品介紹（2010年11月），中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司和北京德利迅達(dá)科技有限公司于2011年6月簽訂的《山東聯(lián)通沃名片業(yè)務(wù)合同》，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部就其部門與創(chuàng)博亞太公司的合作情況出具的書面證言等，以進(jìn)一步證明“微信系統(tǒng)”的開(kāi)發(fā)和使用情況。

其中，“微信”產(chǎn)品介紹中記載，“‘微信’是一項(xiàng)向被叫用戶提供，當(dāng)來(lái)電時(shí)，顯示主叫號(hào)碼及其歸屬城市的信息與資訊的服務(wù)”。中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部的書面證言中稱：“2010年9月，我部門確定該業(yè)務(wù)的名稱為‘沃名片’；2010年10月，創(chuàng)博公司陸續(xù)提交了‘沃名片’命名的微信業(yè)務(wù)介紹資料和技術(shù)方案，同時(shí)開(kāi)始進(jìn)行業(yè)務(wù)平臺(tái)的搭建和聯(lián)調(diào)測(cè)試；2010年12月，該業(yè)務(wù)正式推出”。

對(duì)于上述17份證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)可其真實(shí)性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；張某僅認(rèn)可證據(jù)2、3的真實(shí)性和合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其他證據(jù)均不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

張某提交了7份證據(jù)，包括從國(guó)家圖書館館藏文獻(xiàn)中復(fù)制的2011年初至2014年底全國(guó)各大報(bào)紙對(duì)“微信”的相關(guān)報(bào)道、國(guó)家圖書館科技查新中心就國(guó)內(nèi)報(bào)紙對(duì)“微信”的相關(guān)報(bào)道出具的檢索報(bào)告等，以證明騰訊公司的“微信”服務(wù)的市場(chǎng)使用情況。其中， 2014年11月13日的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》中報(bào)道稱“用戶已超8億的微信”。創(chuàng)博亞太公司認(rèn)可上述7份證據(jù)的真實(shí)性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、（2013）商標(biāo)異字第7726號(hào)裁定、創(chuàng)博亞太公司和張某在異議復(fù)審程序和訴訟過(guò)程中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果該標(biāo)志作為特定主體在特定商品或服務(wù)上的商標(biāo)注冊(cè)和使用，可能會(huì)誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，從而對(duì)公共利益產(chǎn)生消極影響，亦應(yīng)屬于該條款所規(guī)范的情形。判斷被異議商標(biāo)是否具有其他不良影響，考察的是被異議商標(biāo)注冊(cè)和使用可能產(chǎn)生的客觀社會(huì)效果，而不是商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或使用商標(biāo)時(shí)的善意或惡意。同時(shí)，對(duì)于尚處于注冊(cè)審查程序中的被異議商標(biāo)來(lái)說(shuō)，判斷其是否具有其他不良影響，還應(yīng)當(dāng)考察行政裁決或判決作出之時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，以尊重新的已經(jīng)形成的公共利益和公共秩序。

本案中，根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書的記載，原告的“微信系統(tǒng)”軟件于2011年2月23日開(kāi)發(fā)完成。在2011年4月和6月，原告就該軟件產(chǎn)品簽訂了2份業(yè)務(wù)合作合同，其中2011年4月的合同缺乏實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)，2011年6月的合同雖然有合作單位的書面證言作為實(shí)際履行的證據(jù)，但該書面證言中明確表明相關(guān)軟件產(chǎn)品被命名為“沃名片”。因此，在案證據(jù)無(wú)法證明被異議商標(biāo)已實(shí)際投入商業(yè)使用，并被消費(fèi)者所認(rèn)知。

而第三人提交的證據(jù)顯示，“微信”即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日2個(gè)月，早于被異議商標(biāo)初審公告日7個(gè)月。此后，“微信”注冊(cè)用戶急速攀升，根據(jù)相關(guān)報(bào)道的記載，至2013年7月用戶已達(dá)4億，至2014年11月用戶更超8億?！拔⑿拧痹谛畔魉偷确?wù)市場(chǎng)上已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費(fèi)者對(duì)“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知。

在這種市場(chǎng)實(shí)際情況下，如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)，不僅會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，也會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響。

先申請(qǐng)?jiān)瓌t是我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的一般原則，但在尊重在先申請(qǐng)這個(gè)事實(shí)狀態(tài)的同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行合理的利益平衡。本案中，一方面是商標(biāo)申請(qǐng)人基于申請(qǐng)行為產(chǎn)生的對(duì)特定符號(hào)的先占利益和未來(lái)對(duì)特定符號(hào)的使用可能產(chǎn)生的期待利益，另一方面是龐大的微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知和改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能形成的較大社會(huì)成本，鑒于此，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性。因此，被告認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，被告作出的第67139號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于二○一四年十月二十二日作出的商評(píng)字〔2014〕第67139號(hào)關(guān)于第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

案件受理費(fèi)一百元，由原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 審 ?判 ?長(zhǎng) ? 陳錦川

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 審 ?判 ?員 ? 姜庶偉

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 審 ?判 ?員 ? 周麗婷

? ? ? ? ? ? ? ? ? 二○一五年三月十一日

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 法官助理 ? 陳志興

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 書 ?記 ?員 ? 劉海璇

來(lái)源：轉(zhuǎn)載自微信luoyun-iplaw 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

《互聯(lián)網(wǎng)野心時(shí)代，創(chuàng)業(yè)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開(kāi)課巡講》鄭州站將于28日正式開(kāi)啟，報(bào)名請(qǐng)抓緊，機(jī)會(huì)難得。 ? 具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。