工商總局發(fā)布商標(biāo)評(píng)審典型案例

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導(dǎo)讀】

2014年5月1日，新《商標(biāo)法》與《商標(biāo)法實(shí)施條例》同步施行。商標(biāo)評(píng)審制度作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分，是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正和商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)充分、有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。新法施行以來，商評(píng)委強(qiáng)化依法授權(quán)確權(quán)的示范引導(dǎo)作用，嚴(yán)格按照法定程序、原則和標(biāo)準(zhǔn)，依法審結(jié)了一批在社會(huì)上有較大影響、在審理上顯示出較高水平、對(duì)今后案件法律適用具有較強(qiáng)借鑒作用的典型案例，充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益。本刊此次集中刊登其中最具代表性的20例，供廣大讀者學(xué)習(xí)借鑒。

◎案例1：第11629459號(hào)奇灸及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案 一、基本案情 第11629459號(hào)奇灸及圖商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由廣州金邦生物科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2012年10月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類人用藥等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)用于指定商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品的治療方法等產(chǎn)生誤認(rèn)，從而造成不良影響，違反了修改前的《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)等為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，于2014年1月9日向商評(píng)委提出復(fù)審。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)違反修改前的《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之中。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)中“灸”為中醫(yī)的一種治療方法，該商標(biāo)用于指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的治療方法、功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 三、典型意義 本案涉及駁回復(fù)審案件中，修改前的《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)中關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)易使消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而造成不良影響”的情形與現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)條款的轉(zhuǎn)換適用問題?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”，是指商標(biāo)使用在指定的商品上，可能使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，造成欺騙性后果。顯而易見，在新法施行后，上述情形的法律適用更加明確。 ◎案例2：第1778400號(hào)金尖及圖商標(biāo)無效宣告案 一、基本案情 第1778400號(hào)金尖及圖商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由雅安茶葉有限公司于2001年4月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2002年5月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類茶、茶葉代用品商品上。該商標(biāo)經(jīng)過轉(zhuǎn)讓、變更，現(xiàn)所有人為雅安茶廠股份有限公司（本案現(xiàn)被申請(qǐng)人）。雅安市友誼茶葉有限公司、四川吉祥茶業(yè)有限公司及四川滎經(jīng)縣茶廠（本案申請(qǐng)人）共同對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：“金尖”是我國歷史上沿襲至今的邊銷茶品種通用名稱，眾多權(quán)威茶葉書籍上已有明確記載，而且國家制定的邊銷茶標(biāo)準(zhǔn)都是以“金尖”為名。因此，依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。被申請(qǐng)人答辯稱：“金尖”是被申請(qǐng)人自新中國成立以來一直使用在邊銷茶葉上的商標(biāo)名稱，經(jīng)過其長期廣泛的使用、宣傳，早已被廣大相關(guān)公眾所知曉，可以起到區(qū)分來源的識(shí)別作用，應(yīng)予維持注冊(cè)。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，在有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、部門文件和《中國茶葉大辭典》《中國茶經(jīng)》《中國農(nóng)業(yè)百科全書》《中國制茶工藝》《制茶學(xué)》（高等院校茶業(yè)專業(yè)用）中，均把“金尖”作為茶葉的一個(gè)品種名稱加以記載，并有多家企業(yè)生產(chǎn)“金尖茶”。中國茶葉流通協(xié)會(huì)《復(fù)函》亦予以印證。因此，可以認(rèn)定“金尖”在被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前即為一種黑茶緊壓茶的通用名稱，并在行業(yè)內(nèi)廣泛使用至今。被申請(qǐng)人將“金尖”文字作為商標(biāo)的主要組成部分指定使用在茶、茶葉代用品商品上，屬于修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指的僅有本商品通用名稱的情形，缺乏作為商標(biāo)所應(yīng)有的顯著特征。另被申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人持續(xù)廣泛使用已具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此，商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。 三、典型意義 《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)?！渡虡?biāo)法》禁止將本商品的通用名稱作為商標(biāo)注冊(cè)，是基于商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征，如果某一名稱作為代表本類商品的特定稱謂在相對(duì)廣泛的范圍被普遍認(rèn)同和使用，該名稱即已無法起到區(qū)別不同商品來源的作用，成為“本商品的通用名稱”。本案在法條適用過程中亦考慮到此類標(biāo)志注冊(cè)成商標(biāo)成商標(biāo)可能對(duì)公共利益及同業(yè)經(jīng)營者利益造成損害，不宜為某一家企業(yè)企業(yè)獨(dú)占使用。 ◎案例3：第1078217號(hào)宜紅YIHONG及圖商標(biāo)無效宣告案 一、基本案情 第1078217號(hào)宜紅YIHONG及圖商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由中國土產(chǎn)畜產(chǎn)湖北茶麻進(jìn)出口公司于1996年7月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，1997年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類茶等商品上。經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)爭(zhēng)議商標(biāo)所有人為宜紅茶葉股份有限公司（本案被申請(qǐng)人）。后該商標(biāo)被宜都市宜紅茶葉協(xié)會(huì)（本案申請(qǐng)人）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：“宜昌紅茶”簡稱“宜紅”，其作為紅茶的重要代表之一，經(jīng)過多年發(fā)展，早已成為宜昌及鄂西周邊地區(qū)紅茶的通用名稱，被申請(qǐng)人在茶葉等商品上注冊(cè)宜紅商標(biāo)違反了修改前的《商標(biāo)法》第十一條之規(guī)定，應(yīng)予撤銷注冊(cè)。被申請(qǐng)人答辯稱：“宜紅”由被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司作為商標(biāo)使用才得以被相關(guān)公眾所知，申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料不足，其所說的“宜紅”是通用名稱的說法不應(yīng)被支持。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，“宜紅茶”（又稱“宜紅工夫茶”）已成為宜都、恩施、鶴峰、長陽、五峰等地區(qū)出產(chǎn)的知名茶葉品種，為鄂西廣大農(nóng)戶所普遍種植，并出口至海外，“宜紅茶”已為相關(guān)公眾普遍知曉的“名優(yōu)茶”品種，《宜昌市志》《中國土特產(chǎn)大全》《湖北茶葉貿(mào)易志》《茶葉評(píng)審與檢驗(yàn)》等資料均有記載?！耙思t茶”由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因，已形成相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，其在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的通用稱謂可以認(rèn)定為通用名稱。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)中的顯著識(shí)別文字“宜紅”在茶、紅茶商品上已無法起到標(biāo)識(shí)商品來源的作用，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述兩項(xiàng)商品上已構(gòu)成修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指的僅有本商品的通用名稱的情形。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)中的顯著識(shí)別標(biāo)識(shí)“宜紅”在綠茶、花茶、烏龍茶、近緊壓茶（沱茶，普洱茶）、菊花茶（緊壓成塊狀）、絞股藍(lán)茶商品上或直接表示了產(chǎn)品的原料特點(diǎn)，或缺乏區(qū)分商品來源的顯著特征，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上構(gòu)成了修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指的僅直接表示商品的主要原料等特點(diǎn)及第（三）項(xiàng)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志的情形。此外，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其可注冊(cè)性。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。 三、典型意義 本案涉及對(duì)商標(biāo)顯著特征的審查。商標(biāo)的顯著特征，是指商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征。商標(biāo)顯著特征的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用商品、商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣、商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。本案在評(píng)審過程中綜合考慮了上述因素，對(duì)今后同類案件的審理具有借鑒和指導(dǎo)作用。 ◎案例4：第7918522號(hào)Opencloud商標(biāo)無效宣告案 一、基本案情 第7918522號(hào)Opencloud商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由深圳市同洲電子股份有限公司（本案被申請(qǐng)人）于2009年12月16日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第9類計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)等商品上，2011年3月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用權(quán)至2021年3月27日。后馮文曦（本案申請(qǐng)人）對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：爭(zhēng)議商標(biāo)Opencloud在申請(qǐng)注冊(cè)和核準(zhǔn)注冊(cè)之時(shí)已經(jīng)成為IT行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的通用名稱，并為相關(guān)公眾所知悉和認(rèn)可。爭(zhēng)議商標(biāo)直接描述了指定商品的特點(diǎn)，缺乏作為商標(biāo)的顯著性特征。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)等規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，隨著國內(nèi)外各界對(duì)云計(jì)算的各種研究、討論、應(yīng)用的發(fā)展，“Opencloud（開放云）”已成為一種開放的云計(jì)算/服務(wù)的代名詞，為相關(guān)公眾所熟悉。申請(qǐng)人將Opencloud作為爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)使用在第9類計(jì)算機(jī)等特定商品上，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。但鑒于申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)，尚不足以證明Opencloud已成為其指定使用的計(jì)算機(jī)等商品的通用名稱，亦不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)Opencloud僅僅直接表示了其指定使用的計(jì)算機(jī)等商品的相關(guān)特點(diǎn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，申請(qǐng)人爭(zhēng)議理由部分成立，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

三、典型意義 《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來源作用的標(biāo)志。本條在現(xiàn)行《商標(biāo)法》中新增加“其他”二字，無論是對(duì)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)本身的法律邏輯層次，還是對(duì)該條具體的適用范圍，都給出了更明確的界定。 ◎案例5：第5127315號(hào)六個(gè)核桃商標(biāo)無效宣告案 一、基本案情 第5127315號(hào)六個(gè)核桃商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由姚奎章于2006年1月19日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第32類無酒精飲料等商品上，于2009年6月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2019年6月27日。2008年4月15日該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（本案被申請(qǐng)人）。2013年11月15日，河北智尊智圣飲料有限公司（本案申請(qǐng)人）對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：爭(zhēng)議商標(biāo)使用在無酒精飲料等商品上，僅僅直接表示了指定使用商品的主要原料等特點(diǎn)。且爭(zhēng)議商標(biāo)使用時(shí)間較短，未通過使用獲得商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。故依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人首創(chuàng)，通過長期使用和宣傳，已為消費(fèi)者所廣泛認(rèn)可，具有極高的知名度和影響力，取得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，應(yīng)予維持注冊(cè)。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，從被申請(qǐng)人提交的大量銷售、廣告、合同發(fā)票憑證等證據(jù)可知，使用爭(zhēng)議商標(biāo)的產(chǎn)品的銷售區(qū)域至少涉及全國13個(gè)省和直轄市，被申請(qǐng)人聘請(qǐng)了梅婷和陳魯豫作為使用爭(zhēng)議商標(biāo)產(chǎn)品的形象代言人，并通過報(bào)紙、戶外廣告牌等方式對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行了大量宣傳，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過使用獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)證書，并被河北省工商局認(rèn)定為知名商品。上述證據(jù)可以證明爭(zhēng)議商標(biāo)通過廣泛宣傳和使用，已能夠起到區(qū)分商品來源的作用，取得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，并便于識(shí)別。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)符合修改前的《商標(biāo)法》第十一條第二款所規(guī)定之情形，并未違反修改前的《商標(biāo)法》第十一條第一款之規(guī)定，應(yīng)予維持注冊(cè)。 三、典型意義 《商標(biāo)法》第十一條第二款規(guī)定，前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。因此，對(duì)不具有固有顯著特征的標(biāo)志，如果商標(biāo)的使用人能夠提供證據(jù)證明該標(biāo)志通過長期的宣傳使用等，達(dá)到了相關(guān)公眾能夠通過該標(biāo)志對(duì)商品來源加以識(shí)別的程度，則可以認(rèn)定上述標(biāo)志已獲得了作為商標(biāo)注冊(cè)所要求的顯著特征。 ◎案例6：第8526629號(hào)豐田豐商標(biāo)異議復(fù)審案 一、基本案情 第8526629號(hào)豐田豐商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由徐金福（即本案被申請(qǐng)人）于2010年7月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第44類水龍頭、地漏等商品上。2013年6月28日，豐田汽車公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出的（2013）商標(biāo)異字第14840號(hào)裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：申請(qǐng)人是世界最著名的汽車公司之一，其使用在第12類汽車及其零配件商品上的豐田商標(biāo)于2006年被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)完整包含申請(qǐng)人豐田商標(biāo)，其注冊(cè)和申請(qǐng)極易誤導(dǎo)公眾，并損害申請(qǐng)人馳名商標(biāo)利益。因此，請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十三條第二款等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人商標(biāo)雖然在汽車行業(yè)曾被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，但其跨類受保護(hù)應(yīng)該是有限的，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的相關(guān)宣傳及使用證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人豐田商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在汽車及其零配件商品上經(jīng)過申請(qǐng)人長期、廣泛的使用與宣傳，已在中國大陸地區(qū)建立了較高知名度及廣泛的影響力，為相關(guān)消費(fèi)者普遍知曉，已達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)豐田豐完整包含引證商標(biāo)豐田，兩商標(biāo)高度近似。雖然被異議商標(biāo)初步審定的水龍頭、洗滌槽等商品與申請(qǐng)人豐田商標(biāo)賴以馳名的汽車及其零配件商品并非密切相關(guān)，但是被異議商標(biāo)的使用在客觀上易使消費(fèi)者與申請(qǐng)人豐田商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想，從而削弱豐田商標(biāo)作為馳名商標(biāo)所具有的顯著性和良好商譽(yù)，致使馳名商標(biāo)所有人的利益受到損害。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 三、典型意義 目前，試圖借助馳名商標(biāo)的聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌的行為較普通商標(biāo)更為常見。由于相關(guān)公眾已經(jīng)在馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)之間建立了強(qiáng)烈的聯(lián)系，若允許他人在其他類別的商品或服務(wù)上注冊(cè)、使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，會(huì)淡化、稀釋這種聯(lián)系，即破壞該馳名商標(biāo)的顯著性，甚至?xí)H損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。在目前的評(píng)審和司法實(shí)踐中，對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)已不限于混淆要求，而是有限引入了反淡化保護(hù)，該案就屬于此情形。關(guān)于馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前尚未形成明確一致的意見。 ◎案例7：第9117583號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審案 一、基本案情 第9117583號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由浙江奧默生物醫(yī)藥有限公司（本案被申請(qǐng)人）于2011年2月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類片劑、人用藥等商品上。2013年9月13日，耐克國際有限公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第26342號(hào)裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：申請(qǐng)人是世界聞名的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品的供應(yīng)商和銷售商，耐克、NIKE和勾圖形等商標(biāo)均為申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，具有很高的顯著性，經(jīng)過申請(qǐng)人長期使用和宣傳，在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)高的知名度，并已在中國、美國等多個(gè)國家和地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)，請(qǐng)求認(rèn)定申請(qǐng)人第991722號(hào)圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)。因此，請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十三條第二款等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的在先裁定等證據(jù)可知，申請(qǐng)人的引證商標(biāo)經(jīng)過其長期、廣泛的使用與宣傳，已經(jīng)建立了極高知名度及廣泛的影響，為同行業(yè)相關(guān)消費(fèi)者所普遍知曉。依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，可以認(rèn)定引證商標(biāo)為“服裝、鞋、帽”商品上的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人具有獨(dú)創(chuàng)性的引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，在整體視覺效果上相近，在申請(qǐng)人引證商標(biāo)具有較高知名度的前提下，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在人用藥等商品上，易誤導(dǎo)公眾并損害申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的利益。被異議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

三、典型意義 本案涉及馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的問題。一方面，要保證對(duì)馳名商標(biāo)較高的保護(hù)。從制止他人惡意借助馳名商標(biāo)聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌的目的出發(fā)，對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上，相關(guān)公眾為普通大眾的在中國已注冊(cè)馳名商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)范圍應(yīng)適度放寬。另一方面，也要防止馳名商標(biāo)制度濫用，不得隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍。 ◎案例8：第10030465號(hào)MAYER？BOCHMB商標(biāo)異議復(fù)審案 一、基本案情 第10030465號(hào)MAYER？BOCHMB商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由廣州三溢進(jìn)出口有限公司（本案被申請(qǐng)人）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第21類廚房用具等商品上。2013年12月11日，蒙斯特有限公司（本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出的（2013）商標(biāo)異字第33847號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人的主要理由為：申請(qǐng)人已在中國地區(qū)使用MAYER？BOCHMB商標(biāo)并具有一定知名度，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，其在明知申請(qǐng)人商標(biāo)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，主觀惡意明顯，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第二款等規(guī)定，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。被申請(qǐng)人答辯稱：被異議商標(biāo)是由被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)并最早使用的，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能表明其對(duì)MAYER？BOCHMB商標(biāo)的在先使用，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交了自2008年起，其代理商與被申請(qǐng)人之間的業(yè)務(wù)往來的銷售發(fā)票、裝箱單及提單等證據(jù)，涉及產(chǎn)品為MB系列煎鍋等商品。故在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人已有業(yè)務(wù)往來關(guān)系且明知申請(qǐng)人商標(biāo)，被申請(qǐng)人將與申請(qǐng)人MAYER？BOCHMB商標(biāo)文字完全相同且設(shè)計(jì)風(fēng)格亦相同的標(biāo)志作為被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為，難謂巧合，有違誠實(shí)信用原則。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所規(guī)定的情形，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被申請(qǐng)人稱其最早使用MAYER？BOCHMB商標(biāo)的主張因缺乏事實(shí)依據(jù)，商評(píng)委不予支持。 三、典型意義 《商標(biāo)法》第十五條第二款對(duì)利用特殊關(guān)系比如合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系等知曉他人商標(biāo)并進(jìn)行搶注的違反誠實(shí)信用原則行為以專門條款進(jìn)行了規(guī)制，彌補(bǔ)了修改前的《商標(biāo)法》對(duì)利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無法有效制止的法律漏洞，更加明確地釋放了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)行為的信號(hào)，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益提供了更有力的法律武器。 ◎案例9：第9051395號(hào)B？M柏美商標(biāo)異議復(fù)審案 一、基本案情 第9051395號(hào)B？M柏美商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由湖州中盾商標(biāo)代理有限公司于2011年1月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第19類地板等商品上。2013年9月12日，株式會(huì)社資生堂（本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出的（2013）商標(biāo)異字第26922號(hào)裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人的主要理由為：申請(qǐng)人的泊美商標(biāo)具有較高知名度，被申請(qǐng)人作為一家專業(yè)的商標(biāo)代理公司，其在非代理服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。被申請(qǐng)人答辯稱：被異議商標(biāo)是被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)的，被申請(qǐng)人作為商標(biāo)代理公司是依法成立的公司，有意向多行業(yè)發(fā)展，其享有依法申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人是已在商標(biāo)局備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。被異議商標(biāo)指定使用的第19類地板等商品與被申請(qǐng)人從事的商標(biāo)代理服務(wù)毫無關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 三、典型意義 近幾年我國商標(biāo)代理市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，由于行業(yè)準(zhǔn)入門檻降低，導(dǎo)致從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，同行之間惡性競(jìng)爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生。在法律法規(guī)對(duì)商標(biāo)代理行為監(jiān)管相對(duì)滯后的情況下，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)惡意搶注他人商標(biāo)以牟利的情形時(shí)有發(fā)生。故現(xiàn)行《商標(biāo)法》為了規(guī)范商標(biāo)代理市場(chǎng)，新增了第十九條第四款的規(guī)定，即商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。 ◎案例10：第9948758號(hào)BAILEYS商標(biāo)異議復(fù)審案 一、基本案情 第9948758號(hào)BAILEYS商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))由麥錦棠（本案被申請(qǐng)人）于2011年9月9日提出申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在啤酒等商品上。2013年11月21日，愛爾蘭R？A貝利公司（本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出的（2013）商標(biāo)異字第31612號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人的主要理由為：被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第1193254號(hào)BAILEYS商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第二十八條等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。 二、決定結(jié)果 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)BAILEYS為整體無含義的臆造詞匯組合，商標(biāo)本身具有一定獨(dú)創(chuàng)性、顯著性。申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明，BAILEYS商標(biāo)在酒（飲料）等商品上經(jīng)宣傳和使用在中國具有一定的知名度。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)幾乎一致，被異議商標(biāo)指定的啤酒、果汁、水(飲料)等商品與引證商標(biāo)核定的酒（飲料）等商品在生產(chǎn)原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或相似，屬于同一種或類似商品。加之引證商標(biāo)在先具有一定知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在上述同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。因此，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 三、典型意義 本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時(shí)是否突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）的問題。商品或服務(wù)是否突破《區(qū)分表》判定構(gòu)成類似商品或服務(wù)，應(yīng)以避免造成相關(guān)公眾混淆、制止惡意攀附他人商標(biāo)商譽(yù)為根本原則，從商品或服務(wù)本身的客觀屬性特點(diǎn)出發(fā)，同時(shí)還應(yīng)根據(jù)個(gè)案的情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營程度和系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等多種因素。

來源：中國工商報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。工商總局發(fā)布商標(biāo)評(píng)審典型案例