法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定中的作用

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 謝曉堯 ? 中山大學(xué)法學(xué)院教授

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

我國(guó)已在北京、上海和廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了持續(xù)而廣泛的討論，至今熱度未減。在此當(dāng)中，一個(gè)非常有趣的問(wèn)題值得關(guān)注：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的類(lèi)型與結(jié)構(gòu)不同，影響著法院功能與作用。

一味地強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)性強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)性高、法律復(fù)雜，忽略現(xiàn)實(shí)生活中糾紛的真實(shí)類(lèi)型與結(jié)構(gòu)，有可能導(dǎo)致組織體系設(shè)計(jì)的不合理，制度成本過(guò)高。

我國(guó)已在北京、上海和廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了持續(xù)而廣泛的討論，至今熱度未減。

在此當(dāng)中，一個(gè)非常有趣的問(wèn)題值得關(guān)注：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的類(lèi)型與結(jié)構(gòu)不同，影響著法院功能與作用。

近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件每年以40%左右的速度遞增，一審受案數(shù)量，2013年突破10萬(wàn)件，2014年超過(guò)13萬(wàn)件。流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院旨在回應(yīng)案件數(shù)量劇增的挑戰(zhàn)。

不過(guò)，不能忽略的重要事實(shí)是，案件結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出極大不平衡，長(zhǎng)三角、珠三角等地的一些法院，被告多為中小微企業(yè)和個(gè)體工商戶，此類(lèi)案件占了全部數(shù)量的近70%，且以銷(xiāo)售者為主；知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解率非常高，全國(guó)一審案件的撤調(diào)率多維持在60%以上。在這些案件中，技術(shù)和法律復(fù)雜性，究竟如何？至少需要司法實(shí)證資料去證明。不過(guò)，初步的證據(jù)也表明，大量的“批量訴訟”中，案件多為“真侵權(quán)，假糾紛”，法律上的爭(zhēng)論并不大，原告與被告甚至都不聘請(qǐng)律師，法院幾乎可以進(jìn)行“標(biāo)準(zhǔn)化”和“自動(dòng)化”處理。易言之，由大牌教授代理，還是由普通維權(quán)人士代理，從法律說(shuō)理到裁判結(jié)果，并無(wú)差異。

如果這一事實(shí)成立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法組織體系建設(shè)，應(yīng)當(dāng)是審判力量的“下沉”和程序的簡(jiǎn)化，比如：放開(kāi)基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，實(shí)行簡(jiǎn)易程序和獨(dú)任審判，重視和發(fā)揮基層調(diào)解能手的作用。其好處在于：降低維權(quán)成本，加大侵權(quán)行為的檢舉和查處概率，有效施加成本以遏止違法行為，節(jié)約司法資源。一味地強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)性強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)性高、法律復(fù)雜，忽略現(xiàn)實(shí)生活中糾紛的真實(shí)類(lèi)型與結(jié)構(gòu)，有可能導(dǎo)致組織體系設(shè)計(jì)的不合理，制度成本過(guò)高。

當(dāng)然，也有相當(dāng)多的案件是“真糾紛”，涉及到高度的技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)復(fù)雜性。這些因素共同決定了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)比其他財(cái)產(chǎn)形態(tài)更具有不確定性，表現(xiàn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有模糊性，不完備產(chǎn)權(quán)是認(rèn)識(shí)這一法律問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)；知識(shí)高昂的厘定、度量、監(jiān)督和維護(hù)成本，決定了許多知識(shí)資產(chǎn)會(huì)置于公共領(lǐng)域；權(quán)利是利益變動(dòng)的時(shí)間函數(shù)，當(dāng)知識(shí)受保護(hù)帶來(lái)的利益大于其維護(hù)成本時(shí)，產(chǎn)權(quán)的再配置就會(huì)出現(xiàn)。在這種背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常暗含著沖突、糾紛與權(quán)利的再協(xié)調(diào)。巴澤爾就認(rèn)為，在不完備的產(chǎn)權(quán)中，糾紛與權(quán)利的形成息息相關(guān)，解決糾紛就是界定權(quán)利，法院權(quán)利界定方式有兩種：一是直接的，法院實(shí)際處理糾紛；二是間接的，糾紛解決會(huì)帶來(lái)一種“公共物品”——先例的確切性對(duì)類(lèi)似糾紛進(jìn)行了權(quán)利界定，會(huì)引導(dǎo)人們不以訴訟方式解決其糾紛。

如果這一觀點(diǎn)成立，案件是疑難復(fù)雜的“真”糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在司法科層中的序位就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升。其一，面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量膨脹，訴諸個(gè)案分別處理，逐一司法定價(jià)，會(huì)耗費(fèi)大量司法資源，極其不效益。裁判文書(shū)對(duì)權(quán)利的界定本質(zhì)上是一種價(jià)格信號(hào)，具有傳遞、引導(dǎo)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)的功能，必須依賴(lài)市場(chǎng)對(duì)司法定價(jià)做出調(diào)適性選擇。法院的級(jí)別越高，權(quán)威性越足夠，信號(hào)的真實(shí)性和可信賴(lài)性越強(qiáng)，其調(diào)節(jié)力就越強(qiáng)，更有利于確保權(quán)利的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量多，一定程度上折射出權(quán)利人“過(guò)度維權(quán)”，自我約束機(jī)制失靈的現(xiàn)實(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟其實(shí)是一把“雙刃劍”，訴訟會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效、撤銷(xiāo)、合理使用、在先權(quán)利等權(quán)利再配置程序，權(quán)利人將面臨權(quán)利資格的“再次審查”。波斯納、蘭德斯的研究認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟將面臨判決專(zhuān)利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)“容忍適度的侵權(quán)行為”。他們對(duì)美國(guó)聯(lián)邦巡回法院1982-1992年專(zhuān)利案件的實(shí)證分析表明，法院支持有效專(zhuān)利的案件，最低為45%，最高為76%。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展起步晚、時(shí)間短、含金量不高、水平參差不齊，在訴訟中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“二次審查”，既關(guān)乎提升專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量，也事關(guān)權(quán)利的公平分配。通常，在“真”糾紛中，權(quán)利的邊界并非非此即彼、一目了然，糾紛的解決，有可能需要打破權(quán)利初始授予的格局，進(jìn)行動(dòng)態(tài)的再配置。其中，非常重要地涉及到專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等主管部門(mén)的公共事務(wù)，比如授權(quán)確權(quán)的有效性，牽一發(fā)而動(dòng)全身。裁判要具有更大的膽略、正當(dāng)性和權(quán)威性，就必須由更高層級(jí)的專(zhuān)門(mén)組織擔(dān)當(dāng)“守門(mén)人”。

由此，似乎可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，許多是法律問(wèn)題簡(jiǎn)單“假”糾紛，完全可以“下放”給基礎(chǔ)組織；一些屬于影響重大、疑難復(fù)雜的“真”糾紛，應(yīng)由更高級(jí)別的法院管轄。

面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛這一相同問(wèn)題，各國(guó)訴訟境況并不完全相同。在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法面臨雙重的夾擊：侵權(quán)假糾紛的泛濫，權(quán)利分配的“二次審查”。審判組織的設(shè)定，更需要建立在科學(xué)決策的基礎(chǔ)上，司法統(tǒng)計(jì)資料、實(shí)證的分析方法、國(guó)情的深度調(diào)查，是不可缺失的技術(shù)保障手段和研究方法。遺憾的是，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的論證中，我們鮮能清晰見(jiàn)到自己的真實(shí)家底。離開(kāi)了自己的家底和根基，制度的建構(gòu)會(huì)有活力和實(shí)效嗎？保持必要的審慎和懷疑，這是必要的。

來(lái)源：深圳特區(qū)報(bào) 作者：謝曉堯 ? 中山大學(xué)法學(xué)院教授編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定中的作用