再論蘋果無效案的判決事實認(rèn)定方面是否經(jīng)得起推敲？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 任冷風(fēng)吹 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強名單出爐（點擊查看）

IPRdaily注：蘋果與上海智臻糾紛一直為外界所關(guān)注，終審判決更是引起了大家的興趣，眾多專家學(xué)者紛紛對判決書內(nèi)容發(fā)表自己高見。盡管，上海智臻已就北京市高院的判決向最高人民法院提起申訴，但討論并未終止。6月5號，IPRdaily發(fā)表了李丙林何永春的文章“蘋果無效案高院判決的事實認(rèn)定經(jīng)不起推敲”。作者“任冷風(fēng)吹”針對這篇文章的獨到見解，發(fā)出了自己的看法“蘋果無效案北京高院判決的事實認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？”。7月6號，李丙林老師又寫了一篇回應(yīng)文章“【探討】蘋果無效案的判決事實認(rèn)定方面是否經(jīng)得起推敲？”。對于李丙林老師近期的回應(yīng)，“任冷風(fēng)吹”老師做了簡要回答，下文將為您呈現(xiàn)。如您有想法，愿意跟作者交流、探討，可以給我們發(fā)郵件iprdaily@163.com。

非常感謝李丙林先生百忙之中撥冗對筆者的小文做出回應(yīng)。在進(jìn)入正題之前筆者希望先說明，上一篇文章中的標(biāo)題并非筆者所擬，筆者并沒有在標(biāo)題中指名道姓的本意，如對李先生帶來任何不便希望海涵。

對李先生7月6日的文章（以下簡稱為李文）簡要回答如下。

1. 關(guān)于專利法第二十六條第三款，即判決書中“本院認(rèn)為第一點“如何實現(xiàn)游戲功能是否公開充分”的問題

李文堅持認(rèn)為：

在附圖明確顯示機器人服務(wù)器與游戲服務(wù)器的連接關(guān)系的情況下，斷言：‘完全沒有記載’是與說明書所記載的實事不相符”。在文字和附圖都有記載的情況下還斷言“完全沒有記載”，這能經(jīng)得起推敲嗎？其實根本就不用推敲。

這里也需要說明，筆者之前發(fā)表的文章中是這么說的：

然而，如果我們仔細(xì)閱讀判決書的話，就會發(fā)現(xiàn)，判決書其實并沒有否認(rèn)游戲服務(wù)器和機器人服務(wù)器存在連接關(guān)系，判決書說得很清楚：“說明書對于游戲服務(wù)器與聊天機器人的其他部件如何連接完全沒有記載”。

也即筆者想說明的是判決書并未否定連接，判決書說的完全沒記載指的是“如何連接”。筆者之前的文章中是對所有的“如何”兩字都加粗并加了加重符號的，但是在最終發(fā)表的時候不知為何加重符號消失了，造成閱讀不便。因此筆者希望再次說明：不論是附圖1還是李文新引用的說明書的段落均只簡略記載了游戲服務(wù)器和機器人服務(wù)器存在連接，但是沒有說明如何連接，因為根據(jù)說明書的記載，本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法得知游戲服務(wù)器是如何和本專利的其他服務(wù)器之間進(jìn)行信息交換的，也即游戲服務(wù)器的連接關(guān)系是一種不確定的狀態(tài)。專利法第26條第3款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。涉案專利顯然不符合以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的標(biāo)準(zhǔn)。在審查指南第132頁中也舉例說明了對這樣的情況認(rèn)為無法實現(xiàn)，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定：

“說明書中給出了技術(shù)手段，但對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，該手段是含糊不清的，根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法實施?！?

因此，并非說明書中有記載就是“公開充分”，不能僅僅因為說明書中出現(xiàn)了“連接”兩字，就認(rèn)為充分公開了連接關(guān)系。我想這應(yīng)該是不用多費筆墨論述的。

2.關(guān)于專利法實施細(xì)則第二十條第一款，即判決書中“本院認(rèn)為第二點“關(guān)于權(quán)利要求1中的“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”是否導(dǎo)致保護范圍不清楚”的問題

李文認(rèn)為：

我們的觀點是：過濾器和三個服務(wù)器之間的連接關(guān)系很清楚，從權(quán)利要求1的文字本身就能看出來，根本不用費事去看說明書（討論支持時再去看說明書吧）。如果把權(quán)利要求1的上述記載大致簡化一下就是“該聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，過濾器經(jīng)過區(qū)分，將用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至“工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”，也即是說，過濾器要把用戶語句發(fā)到三個服務(wù)器，顯然僅從權(quán)利要求1的文字上看，“過濾器和三個服務(wù)器之間的連接關(guān)系”已經(jīng)很清楚了，憑什么說權(quán)利要求1不清楚，不符合細(xì)則20條1款呢？

至于任先生的對我們上篇文章中有關(guān)細(xì)則第二十條第一款的內(nèi)容的觀點“判決書里對權(quán)利要求1所指出的問題和上文所分析的說明書的問題是一脈相承的”，這不會也是細(xì)則第二十條第一款與細(xì)則第二十六條第四款混淆了吧？

不知道李文為什么要對這么簡單的權(quán)利要求1還要進(jìn)行簡化。權(quán)利要求1原文說：

“該聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。

也就是說過濾器要根據(jù)用戶語句是否為①格式化語句或②自然語言這樣一個雙選的判斷要將用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)到①人工智能服務(wù)器、②查詢服務(wù)器或③游戲服務(wù)器這三個服務(wù)器中，同時權(quán)利要求1也沒有說明在判斷得出什么結(jié)果下將用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)到什么服務(wù)器中，這里顯然就出現(xiàn)了不清楚的情況。例如如果過濾器判斷為格式化語句，那么應(yīng)該將用戶語句發(fā)到哪個服務(wù)器中去呢？

對“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚”這一要求所包括的含義，《中國專利法詳解》中認(rèn)為：“也不能僅僅羅列所采用的元件、部件的名稱，缺少對它們之間的必要的關(guān)聯(lián)和配合方式的表述”（第368頁）。筆者認(rèn)同這一觀點，因此認(rèn)為北京高院的判決書中認(rèn)為權(quán)利要求1不清楚是合理的。李文中說：“高院的判決不先仔細(xì)討論權(quán)利要求的內(nèi)容，而是花很大的精力去結(jié)合說明書的內(nèi)容，然后得出一個權(quán)利要求不清楚的結(jié)論，不知是什么情況。難道真的是把不清楚的法條和不支持的法條概念弄混了？”

其實仔細(xì)閱讀判決說我們就會發(fā)現(xiàn)，正是因為如上所述的權(quán)利要求本身的記載不清楚，為了慎重起見，判決書在參考了說明書的內(nèi)容去解釋權(quán)利要求1的保護范圍時候還是解釋不清楚，因此才最終確認(rèn)權(quán)利要求1不清楚這樣一個事實的。

3.關(guān)于權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，即判決書中本院認(rèn)為的“第四點“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征是否導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說明書的支持”的問題

對于李文的觀點因為筆者在上一篇文章中已有闡述，因此在這里不做贅述。不過李文認(rèn)為：

“另外，高院判決中提出“游戲服務(wù)器的組成部分和工作原理”之類的問題，這不能說沒有道理，但是，是否說明書就造成不能支持權(quán)利要求則是另外一回事了。涉案專利的發(fā)明點是提供了一種新型的游戲服務(wù)器嗎？顯然不是，該專利利用的應(yīng)該是現(xiàn)有技術(shù)中的游戲服務(wù)器，時間有限我們就不去檢索現(xiàn)有技術(shù)中游戲服務(wù)器的資料了，如果現(xiàn)有技術(shù)中存在游戲服務(wù)器，實現(xiàn)游戲功能不應(yīng)該再付出創(chuàng)造性勞動?！?

李文的這一觀點是和發(fā)明人的意見相矛盾的，在北京高院的判決書中提到了：

“需要指出的是，在專利授權(quán)階段的審查中，智臻公司也認(rèn)為游戲功能是使本專利具備創(chuàng)造性的技術(shù)特征。例如，根據(jù)本專利審查文檔的記載，智臻公司認(rèn)為，因為游戲服務(wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對于對比文件1具有實質(zhì)性特點，從而導(dǎo)致本專利具備創(chuàng)造性。由此可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局也是基于智臻公司的上述陳述才對本專利進(jìn)行了授權(quán)。因此，如何實現(xiàn)游戲功能是實現(xiàn)本專利必不可少的技術(shù)特征?！?

據(jù)報道，蘋果無效案的申訴最高人民法院已經(jīng)受理，因此最終最高人民法院會做出什么判斷，讓我們拭目以待吧。

來源：IPRdaily 作者：任冷風(fēng)吹編輯：IPRdaily 周海峰 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 再論蘋果無效案的判決事實認(rèn)定方面是否經(jīng)得起推敲？

再論蘋果無效案的判決事實認(rèn)定方面是否經(jīng)得起推敲？

再論蘋果無效案的判決事實認(rèn)定方面是否經(jīng)得起推敲？