法官解讀：電商采購境外商品內(nèi)銷的商標(biāo)法定性

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 祝建軍魏巍廣東省深圳市中級人民法院、深圳市福田區(qū)人民法院 ? 歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目：終于等到！2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽復(fù)賽日程曝光

【小D導(dǎo)讀】

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，涉及電子商務(wù)交易的經(jīng)營模式不斷創(chuàng)新，本案被告發(fā)展起來的“境外采購、境內(nèi)銷售”網(wǎng)店，即屬于其中的一種嶄新模式。但該經(jīng)營方式也帶來了商標(biāo)侵權(quán)方面的新問題，頗值得關(guān)注。

【案情回放】

2009年7月，原告陳耀偉取得核準(zhǔn)注冊在服裝上的“Freshjive”商標(biāo)權(quán)，原告授權(quán)福州昕薇貿(mào)易公司使用該商標(biāo)。

2008年，被告深圳走秀網(wǎng)成立。被告在走秀網(wǎng)中稱，其在歐美、亞太建立時尚類商品的采購和供應(yīng)體系。被告走秀網(wǎng)中含有銷售“Freshjive”牌服裝的廣告：“（歐美潮牌）Freshjive、海外直發(fā)、全球速遞。”

2013年6月21日，原告在走秀網(wǎng)購買了一件“Freshjive”牌藍(lán)色襯衫。三天后，原告收到順豐快遞寄來的“Freshjive”牌襯衫包裹，郵單記載：寄件公司為美國直發(fā)，寄件人地址為香港特別行政區(qū)九龍。

原告指控被告商標(biāo)侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失15萬元。被告抗辯稱，早在1991年，美國Fresh Jive公司就在美國享有使用在服裝上的“Freshjive”商標(biāo)，被告銷售的被控侵權(quán)商品是由美國Fresh Jive公司在美國生產(chǎn)的，然后由美國Karmaloop公司從美國Fresh Jive公司處購買后，直接銷售給被告的。

2014年12月，深圳市福田區(qū)人民法院判決，被告的銷售行為侵犯了原告的“Freshjive”商標(biāo)權(quán)，責(zé)令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

【不同觀點】

第一種觀點認(rèn)為，原告在中國大陸享有核定使用在服裝商品上的“Freshjive”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告作為直接銷售商品的電商，在自己的網(wǎng)站上推銷“Freshjive”牌襯衫，消費者通過電子支付的方式完成付款行為后，被告根據(jù)消費者的電子采購訂單，從境外采購“Freshjive”牌襯衫后，通過郵寄運輸?shù)姆绞皆汆]寄給消費者，該行為在性質(zhì)上屬于未經(jīng)許可使用原告的“Freshjive”注冊商標(biāo)的行為，構(gòu)成“使用”侵權(quán)。理由是：涉案“Freshjive”牌襯衫是在中國大陸以外的地方生產(chǎn)的，是被告實施的境外采購、境內(nèi)銷售行為，將該侵權(quán)商品輸入到中國大陸；在中國大陸法域內(nèi)，被告是假冒原告注冊商標(biāo)商品的始作俑者，即假冒原告注冊商標(biāo)商品的源頭，此如同我國境內(nèi)假冒原告注冊商標(biāo)商品的生產(chǎn)者，故應(yīng)將本案被告的行為認(rèn)定為“使用”侵權(quán)。

第二種觀點認(rèn)為，原告通過向我國商標(biāo)局申請注冊取得“Freshjive”注冊商標(biāo)專用權(quán)，該權(quán)利應(yīng)受到我國商標(biāo)法的保護(hù)。被告在中國大陸以外的地方采購的“Freshjive”牌襯衫，可能該境外襯衫的生產(chǎn)者，在生產(chǎn)國或地區(qū)享有使用在服裝商品上的“Freshjive”商標(biāo)權(quán)。但由于商標(biāo)權(quán)具有地域性，當(dāng)這些境外的“Freshjive”牌襯衫未經(jīng)原告許可被輸入到中國大陸法域內(nèi)，就屬于假冒原告注冊商標(biāo)的商品。被告并沒有生產(chǎn)涉案“Freshjive”牌襯衫，其不可能構(gòu)成商標(biāo)“使用”侵權(quán)；被告從境外采購“Freshjive”牌襯衫，然后在中國大陸銷售這些襯衫，該行為仍屬于“銷售行為”。同時，原告并未舉證證明，被告從境外采購的“Freshjive”牌襯衫，是被告自己在境外生產(chǎn)的，因此，本案被告構(gòu)成“銷售”侵權(quán)。

【法官回應(yīng)】

進(jìn)口假冒商品內(nèi)銷構(gòu)成商標(biāo)銷售侵權(quán)

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，涉及電子商務(wù)交易的經(jīng)營模式不斷創(chuàng)新，本案被告發(fā)展起來的“境外采購、境內(nèi)銷售”網(wǎng)店，即屬于其中的一種嶄新模式。但該經(jīng)營方式也帶來了商標(biāo)侵權(quán)方面的新問題，頗值得關(guān)注。

1.商標(biāo)法區(qū)分使用和銷售侵權(quán)給本案帶來的影響

我國商標(biāo)法第五十七條第（一）項、第（二）項和第（三）項分別規(guī)定了兩種基礎(chǔ)性的類型化商標(biāo)侵權(quán)行為，即商標(biāo)使用侵權(quán)和商標(biāo)銷售侵權(quán)。

所謂商標(biāo)使用侵權(quán)是指，行為人未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)或者相近似的商標(biāo)，可能導(dǎo)致消費者對兩者提供的商品（或服務(wù)）的來源或兩者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆的行為。商標(biāo)使用侵權(quán)一般情況下針對的是生產(chǎn)者實施的商標(biāo)侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為是假冒注冊商標(biāo)的商品首次進(jìn)入市場的行為，是商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生的首要環(huán)節(jié)和最初源頭。

所謂商標(biāo)銷售侵權(quán)是指，行為人未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，實施銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，該行為屬于商品流通環(huán)節(jié)中的一種商標(biāo)侵權(quán)行為。通常情況下，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，除由生產(chǎn)者自行銷售外，往往還要通過下游銷售者的銷售活動才能到達(dá)消費者手中，銷售者銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，對注冊商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，亦起到了損害的后果。因此，銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，同樣要按商標(biāo)侵權(quán)行為來處理。

在市場經(jīng)濟(jì)中，商品流通有生產(chǎn)環(huán)節(jié)、銷售環(huán)節(jié)和消費環(huán)節(jié)等。就假冒商品的流通而言，商標(biāo)使用侵權(quán)發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，侵權(quán)行為人主觀過錯較重，其承擔(dān)的法律責(zé)任也較重；而商標(biāo)銷售侵權(quán)發(fā)生在銷售環(huán)節(jié)，侵權(quán)行為人主觀上可能有過錯也可能無過錯，其承擔(dān)的法律責(zé)任也較輕?；谏鲜銮樾危瑸榱吮Ｗo(hù)交易安全和善意無過錯交易者的利益，商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定了善意銷售者的合法來源抗辯制度，即銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，其只需承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，而無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

就本案而言，認(rèn)定被告的行為屬于商標(biāo)使用侵權(quán)還是銷售侵權(quán)，對原、被告雙方利益的影響均非常大。因為如果認(rèn)定被告境外采購、境內(nèi)銷售的行為，構(gòu)成商標(biāo)使用侵權(quán)，則被告無權(quán)主張合法來源抗辯，此時，被告必須要承擔(dān)停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。而如果認(rèn)定被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)銷售侵權(quán)，則被告有可能通過舉證證明其是“善意銷售者”且“銷售的商品有合法來源”，而被免除承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2.本案被告境外采購境內(nèi)銷售行為的商標(biāo)法定性

就本案而言，被告作為直接銷售時尚商品的電商，其在網(wǎng)站中宣稱自己的經(jīng)營模式為：了解并掌握全球時尚商品品牌，在自己的網(wǎng)站上對這些商品進(jìn)行宣傳推廣，并在歐美、亞太建立時尚類商品的采購和供應(yīng)體系，當(dāng)消費者青睞某種商品并在網(wǎng)上完成電子付款后，被告將消費者訂購的商品，從境外采購后，再通過郵寄運輸?shù)姆绞剑瑢⒃撋唐分苯余]寄給消費者。原告指控被告侵犯其“Freshjive”牌服裝的行為，即屬于該種交易行為。

由于原告在中國大陸享有核準(zhǔn)使用在服裝商品上的“Freshjive”注冊商標(biāo)專用權(quán)，加之商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有地域性，故依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可從境外采購、在境內(nèi)銷售“Freshjive”牌服裝的行為，屬于侵犯原告“Freshjive”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案原告指控被告侵權(quán)的訂單顯示，寄件公司為美國直發(fā)，寄件人地址為香港特別行政區(qū)九龍。這表明，被告接到原告訂購“Freshjive”牌服裝的訂單后，有可能從美國采購“Freshjive”牌襯衫，然后以郵寄方式寄給原告。本案沒有證據(jù)證明，涉案假冒注冊商標(biāo)的商品，是由被告自己在我國境內(nèi)生產(chǎn)的，或由被告委托他人在境外生產(chǎn)的。因此，從這個意義上來說，被告不存在未經(jīng)許可使用原告“Freshjive”注冊商標(biāo)的行為，其行為不構(gòu)成商標(biāo)使用侵權(quán)。

就本案而言，筆者認(rèn)為，無論被告是從國內(nèi)其他商人處購買，還是從國外商人處采購再內(nèi)銷“Freshjive”牌襯衫，被告作為下游假冒注冊商標(biāo)商品的銷售者，其行為仍構(gòu)成商標(biāo)銷售侵權(quán)。但值得注意的是，本案被告意圖舉證證明，其在本案中銷售的“Freshjive”牌襯衫，在美國法域內(nèi)，是美國Fresh Jive公司生產(chǎn)并銷售的“Freshjive”牌正品襯衫。但被告提交的抗辯證據(jù)不足以證明該事實成立。此時，被告無權(quán)援引我國商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定的善意銷售者合法來源抗辯制度，來主張免除賠償責(zé)任。這意味著被告除了要承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，還需要承擔(dān)賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

3.從商標(biāo)法體系化思維驗證被告的行為性質(zhì)

有觀點主張，我國專利法規(guī)定，未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品屬于侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)的行為；只有未經(jīng)許可銷售專利產(chǎn)品的銷售商才有可能主張合法來源抗辯，而未經(jīng)許可生產(chǎn)、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為，生產(chǎn)人和進(jìn)口人無權(quán)主張合法來源抗辯。因此，參照專利法的上述規(guī)定，未經(jīng)許可在“境外采購、境內(nèi)銷售”假冒注冊商標(biāo)商品的網(wǎng)店，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)使用侵權(quán)來對待，其無權(quán)主張合法來源抗辯而被免除賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為該觀點是不成立的，專利法與商標(biāo)法立法宗旨是完全不同的：專利法明確規(guī)定進(jìn)口行為屬于專利權(quán)控制的一種獨立的行為類別；而商標(biāo)法并未對商品進(jìn)口行為做出類似規(guī)定，商標(biāo)法中的進(jìn)口行為屬于商品銷售行為的組成部分。

商標(biāo)法中的進(jìn)口行為屬于商品銷售行為的組成部分，該觀點也可以通過商標(biāo)平行進(jìn)口問題來得到驗證。與進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)的商品不同，平行進(jìn)口的商品是由商標(biāo)權(quán)人自己投放市場，或授權(quán)他人投放市場的，被稱為真品。人們依據(jù)商標(biāo)權(quán)窮竭理論來探討商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性問題，此時，商標(biāo)平行進(jìn)口行為顯然是被當(dāng)作銷售行為，而不是被當(dāng)作商標(biāo)使用行為來對待。

來源：人民法院報作者：祝建軍魏巍廣東省深圳市中級人民法院、深圳市福田區(qū)人民法院編輯：IPRdaily 周海峰

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽復(fù)賽觀摩團(tuán)報名入口！ 請點擊左下角【閱讀原文】 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 法官解讀：電商采購境外商品內(nèi)銷的商標(biāo)法定性