數(shù)碼作品的著作權(quán)侵權(quán)，由誰舉證？

【小編導(dǎo)讀】近日浙江省寧波市中級人民法院審理公布了一起關(guān)于數(shù)碼攝影作品著作權(quán)糾紛案件。該案件中涉及了數(shù)碼攝影作品著作權(quán)歸屬認(rèn)定時(shí)的舉證責(zé)任問題。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，原、被告如何誰來承擔(dān)舉證責(zé)任，如何承擔(dān)舉證責(zé)任？請和小編一起思考吧！

【案情簡述】 2010年9月14日，寧波江東傲威戶外用品有限公司與阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽訂了《中國供應(yīng)商服務(wù)合同》，該合同約定投放網(wǎng)址為“nballwell.en.alibaba.com”。前述網(wǎng)址的網(wǎng)站首頁以及相關(guān)產(chǎn)品介紹中含有“躺椅廣告照”。

原告攝影師金任喜認(rèn)為其對攝影作品“躺椅廣告照”享有著作權(quán)，認(rèn)為被告傲威公司未經(jīng)許可，擅自在公司主頁及阿里巴巴網(wǎng)站上使用原告享有著作權(quán)的照片并作為營利之用，侵害了原告的合法權(quán)益。被告阿里巴巴公司對傲威公司的侵權(quán)行為沒有盡到審查義務(wù)，亦給原告造成了一定損失，故請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，傲威公司相關(guān)行為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，阿里巴巴公司與傲威公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決后各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【爭議焦點(diǎn)】原告向法院提供了該數(shù)碼照片及存儲照片的光盤，光盤顯示數(shù)碼照片文件創(chuàng)建時(shí)間為2008年9月20日22點(diǎn)39分24秒，照相機(jī)型號為NIKON D200。原告攝影作品為數(shù)碼照片，且權(quán)屬證據(jù)為數(shù)碼照片轉(zhuǎn)存后的存儲介質(zhì)，能否認(rèn)定他享有涉案攝影作品的著作權(quán)？

觀點(diǎn)一：因未見存儲原始照片的相機(jī)，所以無法認(rèn)定原告就是涉案攝影作品著作權(quán)人。數(shù)碼照片是虛擬的數(shù)字組合格式，必須依附于存儲介質(zhì)而存在，其數(shù)據(jù)可以反復(fù)多次復(fù)制、刻錄于不同載體中，很容易與原始拍攝介質(zhì)相分離。在本案中，原告僅提供數(shù)碼照片轉(zhuǎn)存后的光盤而非原始的拍攝、存儲設(shè)備，根據(jù)數(shù)碼作品的無形性特征，無法認(rèn)定其為涉案數(shù)碼照片攝影作品的著作權(quán)人

觀點(diǎn)二：要求數(shù)碼作品權(quán)利人提供直接證據(jù)證明權(quán)利歸屬，證明標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于數(shù)碼作品著作權(quán)的保護(hù)。數(shù)碼照片著作權(quán)與其載體相分離的特點(diǎn)，使得數(shù)碼照片的持有者不能當(dāng)然地成為數(shù)碼照片的著作權(quán)人，其權(quán)屬認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持民事證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即對數(shù)碼照片著作權(quán)歸屬采取推定的方法，這樣可以在一定程度上避免對數(shù)碼作品著作權(quán)侵權(quán)的泛濫。

通過推定可以產(chǎn)生一種符合民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，除非對方當(dāng)事人提出有力的反證，否則應(yīng)當(dāng)作出對一方有利的裁判。本案中，作為刻錄有數(shù)碼照片數(shù)據(jù)資料的載體，也應(yīng)認(rèn)為是一種證據(jù)，具有一定的證明力。在此基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)排除合理懷疑，從細(xì)節(jié)出發(fā)，綜合全案得出符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的結(jié)論。

【法條鏈接】文中兩種觀點(diǎn)均同意原告應(yīng)舉證證明自己是所主張著作權(quán)的權(quán)利人，爭議的焦點(diǎn)在于，原告應(yīng)該如何提出證據(jù)、證明到何種程度才算是完成舉證責(zé)任。該案依據(jù)在于： 1、《著作權(quán)法》第11條第4款：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。” 2、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”

來源：中國法官網(wǎng) 來自：iprdaily

《知識產(chǎn)權(quán)日報(bào)》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

歡迎關(guān)注微信公眾：“知識產(chǎn)權(quán)日報(bào)” 歡迎關(guān)注微信賬號： “IPRdaily” 《知識產(chǎn)權(quán)日報(bào)》讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除

數(shù)碼作品的著作權(quán)侵權(quán)，由誰舉證？

數(shù)碼作品的著作權(quán)侵權(quán)，由誰舉證？