【以案說(shuō)法】淘寶差評(píng)的侵權(quán)責(zé)任界定

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

淘寶買(mǎi)家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購(gòu)物后的體驗(yàn)感受在淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)。買(mǎi)家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論會(huì)具有一定的主觀性，但只要這種評(píng)級(jí)和評(píng)論不是基于主觀惡意的目的，則不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。

 案情

2014年11月1日王某在申某開(kāi)設(shè)的淘寶網(wǎng)店訂購(gòu)了一條拼皮褲，在收到貨品后，王某發(fā)表了買(mǎi)家評(píng)論并給出了差評(píng)。之后，雙方為差評(píng)事宜產(chǎn)生了爭(zhēng)議，王某又追加評(píng)論了不滿感受。2015年3月，申某訴至法院要求王某撤銷(xiāo)在其淘寶網(wǎng)店上的兩條差評(píng)，公開(kāi)書(shū)面道歉。

裁判

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某根據(jù)自身感受及事情經(jīng)過(guò)在淘寶網(wǎng)上給予差評(píng)及追加評(píng)論，并未使用侮辱誹謗的方式，故判決駁回申某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，申某不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為買(mǎi)家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購(gòu)物后的體驗(yàn)感受在申某的淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)。從申某提供的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，王某給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，因此不屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。故二審維持原判。

評(píng)析

1.差評(píng)行為屬于買(mǎi)家的自由行為選擇范疇

本案中，盡管申某極力證明自己所銷(xiāo)售的商品確系正品代購(gòu)，但王某所購(gòu)買(mǎi)的商品是否為正品并不影響王某作為買(mǎi)家的評(píng)論自由權(quán)利。買(mǎi)家評(píng)論主要涵蓋兩部分內(nèi)容：一是買(mǎi)家對(duì)商品的評(píng)級(jí)，即好評(píng)、中評(píng)抑或差評(píng)；二是買(mǎi)家對(duì)商品的評(píng)論內(nèi)容，即買(mǎi)家購(gòu)物后將自己的購(gòu)物體驗(yàn)用文字描述的形式在網(wǎng)店評(píng)論欄中予以表達(dá)。給予好評(píng)、中評(píng)抑或差評(píng)完全屬于買(mǎi)家的自由行為選擇范疇，法律也好、淘寶規(guī)則也罷，哪怕是人們通常的購(gòu)物習(xí)慣，都沒(méi)有形成買(mǎi)家應(yīng)當(dāng)給予好評(píng)、中評(píng)抑或差評(píng)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中王某作為買(mǎi)家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購(gòu)物后的體驗(yàn)感受在申某的淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)。而買(mǎi)家在淘寶網(wǎng)上給出何種評(píng)級(jí)和評(píng)論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣(mài)家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進(jìn)行考量，我們并不否認(rèn)買(mǎi)家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論會(huì)具有一定的主觀性，即便是評(píng)論的內(nèi)容與客觀事實(shí)可能存在一定的差異，但只要這種主觀性未超越一般人通常行為的范圍，賣(mài)家則無(wú)權(quán)予以干涉；且賣(mài)家作為商品信息的直接掌握者，在交易雙方之間處于信息強(qiáng)勢(shì)地位，可以采取積極主動(dòng)措施通過(guò)良好的售后服務(wù)態(tài)度予以誠(chéng)懇友好溝通，因此，申某要求王某刪除評(píng)論內(nèi)容的行為，法院不予支持。

2.王某的主觀目的并非出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)

我國(guó)民法通則第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！笨梢?jiàn)，本案中申某所主張其受損的網(wǎng)店商譽(yù)系受到我國(guó)法律所保護(hù)的權(quán)利，屬于公民、法人所應(yīng)享有的合法名譽(yù)權(quán)利。關(guān)于王某的差評(píng)行為及評(píng)論內(nèi)容是否侵犯到申某網(wǎng)店的商譽(yù)，關(guān)鍵在于分析王某的主觀目的是否出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)。本案中，王某完全是憑借自身的購(gòu)物體驗(yàn)對(duì)褲子作出的評(píng)價(jià)，并非主觀上存在惡意詆毀的故意以達(dá)到某種不法目的，因此不屬于侵權(quán)行為。二審法院正是基于這樣的司法考量，在不否認(rèn)買(mǎi)家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論可能會(huì)具有一定的主觀性的同時(shí)，認(rèn)為只要這種評(píng)級(jí)和評(píng)論不是基于主觀惡意的目的，賣(mài)家則不能過(guò)分苛求每一個(gè)買(mǎi)家必須給予好評(píng)。

3.差評(píng)行為的侵權(quán)責(zé)任界限在于區(qū)分普通差評(píng)與惡意差評(píng)

在日常網(wǎng)絡(luò)交易中，買(mǎi)家評(píng)論對(duì)于網(wǎng)店店主具有重要意義，也就是所謂的口碑效應(yīng)。因此，如果對(duì)于買(mǎi)家的任何差評(píng)行為都予以放任，那么可能會(huì)給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、威脅勒索等非法行為留有法律灰色地帶。因此，在認(rèn)定差評(píng)行為是否侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)將惡意差評(píng)與普通差評(píng)區(qū)分開(kāi)來(lái)對(duì)待。

實(shí)踐中，比較常見(jiàn)的惡意差評(píng)主要分為兩類：一是來(lái)自職業(yè)差評(píng)師的惡意差評(píng)。這些職業(yè)差評(píng)師靠給中差評(píng)來(lái)獲取經(jīng)常性收入，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賣(mài)家商品進(jìn)行惡意詆毀來(lái)影響賣(mài)家商譽(yù)，同時(shí)以此要挾賣(mài)家，在獲得經(jīng)濟(jì)利益后刪除差評(píng)。該類差評(píng)行為毫無(wú)疑問(wèn)屬于侵權(quán)行為，嚴(yán)重的甚至觸犯我國(guó)刑法。二是來(lái)自同行之間的惡意差評(píng)。差評(píng)行為實(shí)施主體是同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其目的在于削弱具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的賣(mài)家誠(chéng)信度，以降低其市場(chǎng)份額，顯然該類差評(píng)行為侵犯了其他店主的商譽(yù)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。以上兩類屬于比較常見(jiàn)的典型惡意差評(píng)，但生活中亦不乏出現(xiàn)一些比較刁蠻的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，雖然他們有真實(shí)的購(gòu)物意圖，但對(duì)賣(mài)家的商品品質(zhì)、消費(fèi)服務(wù)等各方面的要求比較苛刻，會(huì)因?yàn)樯唐繁旧順O小的瑕疵或賣(mài)家某些方面的服務(wù)不夠周全等因素就隨意給出差評(píng)。對(duì)于這類消費(fèi)群體的差評(píng)行為，不應(yīng)隨意劃分為惡意差評(píng)，惡意差評(píng)的認(rèn)定必須具有不法或非法意圖。當(dāng)然，如果具有真實(shí)購(gòu)買(mǎi)意圖的買(mǎi)家實(shí)施差評(píng)行為的目的是為了換取不平等的交易條件或希望滿足自身一些不合理的要求，比如額外索取贈(zèng)品、免費(fèi)獲取額外優(yōu)惠等，同樣可以根據(jù)具體案情認(rèn)定為惡意差評(píng)，屬于侵權(quán)行為。本案中，王某收到商品后給予差評(píng)，是基于自身購(gòu)物的真實(shí)體驗(yàn)，并非出于某些不正當(dāng)?shù)哪康模虼?，亦不屬于上述幾類惡意差評(píng)的情形。

綜上，本案的判決結(jié)果對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)的信用體系構(gòu)建具有積極作用，即在肯定買(mǎi)家差評(píng)自由權(quán)利的同時(shí)，對(duì)買(mǎi)家差評(píng)行為的侵權(quán)責(zé)任界限作出劃分標(biāo)準(zhǔn)。

本案案號(hào)： (2015)滬二中民一(民)終字第1854號(hào)

案例編寫(xiě)人：上海市第二中級(jí)人民法院  岑華春  劉  婷

來(lái)源：人民法院報(bào)

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷