從法律角度分析手機(jī)預(yù)裝軟件

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

隨著生活水平的提高，以往作為財(cái)富象征的“大哥大”現(xiàn)在被人手一部的手機(jī)替代了。不可否認(rèn)，手機(jī)改變了我們的生活，我們很多人都成了手機(jī)控。但一些消費(fèi)者并不知曉在手機(jī)消費(fèi)過(guò)程中存在著一些安全隱患，在此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律師談?wù)勈謾C(jī)預(yù)裝軟件涉及到的法律問(wèn)題。

我們看到媒體上報(bào)到過(guò)關(guān)于手機(jī)預(yù)裝軟件的問(wèn)題，手機(jī)預(yù)裝的軟件在某種情況下是不能刪除的。這種給給手機(jī)預(yù)裝非必須軟件的行為，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費(fèi)者有選擇權(quán)，即消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。手機(jī)是一種商品，軟件同樣也是一種商品。消費(fèi)者在購(gòu)買手機(jī)的時(shí)候有權(quán)利選擇是否購(gòu)買預(yù)裝軟件。這種說(shuō)法可能有兩種不同意見：1、預(yù)裝軟件不是單獨(dú)的商品，而是跟手機(jī)結(jié)合在一起的，跟手機(jī)是同一件商品；2、預(yù)裝軟件并非是由消費(fèi)者購(gòu)買的，而是贈(zèng)送的。對(duì)于第一種意見，本文認(rèn)為：如果是手機(jī)使用所必需的軟件，那么硬件與軟件結(jié)合在一起構(gòu)成了手機(jī)這件商品，比如手機(jī)的系統(tǒng)軟件；但是如果不是手機(jī)使用必需的軟件，而是通過(guò)手機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)其功能的軟件，那么這個(gè)軟件應(yīng)該屬于單獨(dú)的商品。如果是單獨(dú)的商品就應(yīng)該向消費(fèi)者說(shuō)明，并且詢問(wèn)消費(fèi)者是否購(gòu)買。對(duì)于第二種意見，本文認(rèn)為：預(yù)裝軟件屬于贈(zèng)送的，所以消費(fèi)者沒有選擇權(quán)的說(shuō)法不成立。如果我們新買的房子，有公司送過(guò)來(lái)一臺(tái)機(jī)器，這臺(tái)機(jī)器不但占地方，而且使用它就要付費(fèi)，我們有權(quán)利選擇不要這臺(tái)機(jī)器嗎？有人會(huì)認(rèn)為因?yàn)檫@臺(tái)機(jī)器是免費(fèi)的，所以不能拒絕把它放到新房子里面來(lái)嗎？這個(gè)跟手機(jī)預(yù)裝軟件是同樣的道理，并且天下沒有免費(fèi)的午餐，也沒有不想盈利的商人，預(yù)裝軟件是否免費(fèi)不能簡(jiǎn)單的得出結(jié)論。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，手機(jī)預(yù)裝軟件是否收費(fèi)，消費(fèi)者都應(yīng)有選擇權(quán)。所以本文認(rèn)為給手機(jī)預(yù)裝非必須的軟件，并且不能刪除，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費(fèi)者有知情權(quán)，即消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。手機(jī)預(yù)裝軟件在手機(jī)用戶不知情的情況下在后臺(tái)悄悄運(yùn)行，并耗費(fèi)流量和花費(fèi)，已經(jīng)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，并侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，手機(jī)經(jīng)銷商在消費(fèi)者購(gòu)買手機(jī)的時(shí)候有義務(wù)告知消費(fèi)者自己賣的手機(jī)是否存在侵犯消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者人身權(quán)益的情況。同樣，任何一種軟件如果要在后臺(tái)運(yùn)行，該軟件的經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)告知消費(fèi)者自己的軟件將在后臺(tái)運(yùn)行，并給予消費(fèi)者選擇權(quán)。如果沒有告知，即侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。當(dāng)然，這種情況也侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

法律同時(shí)規(guī)定了侵犯消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任，所以無(wú)論是侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)還是侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，都應(yīng)該由相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。以上是站在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度進(jìn)行的分析，手機(jī)預(yù)裝軟件不但侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，還可能擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件，即禁止強(qiáng)制搭售。如前所述，非必要的手機(jī)預(yù)裝軟件也是商品，把這些消費(fèi)者沒有購(gòu)買意愿的軟件預(yù)裝到手機(jī)中一同銷售是不是一種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的強(qiáng)制搭售行為呢？根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。正常的市場(chǎng)秩序應(yīng)該是通過(guò)合理的競(jìng)爭(zhēng)，讓消費(fèi)者進(jìn)行自由選擇的一種優(yōu)勝劣汰的過(guò)程。但是，手機(jī)預(yù)裝軟件通過(guò)侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，沒有體現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)則。這種搭售行為，排除了與其他同類手機(jī)軟件經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)，侵害了其他同類手機(jī)軟件經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，并且擾亂了市場(chǎng)秩序。也許有人會(huì)認(rèn)為：這種情況未必未必購(gòu)買者的意愿呀？本文認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者把預(yù)裝軟件設(shè)置為不能自由刪除，否則不進(jìn)行保修，根本忽略了購(gòu)買者的意愿，當(dāng)然屬于違背了購(gòu)買者的意愿的行為了。所以，本文認(rèn)為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的強(qiáng)制搭售行為。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下鼓勵(lì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)是合理合法的競(jìng)爭(zhēng)，任何采用不正當(dāng)?shù)氖侄蔚母?jìng)爭(zhēng)都會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。有關(guān)部門應(yīng)對(duì)此行為依法進(jìn)行處理，既保護(hù)了消費(fèi)者的利益，同時(shí)也維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，為企業(yè)的合理競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了條件。

來(lái)源：趙虎（微信）

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷