“吹牛”需謹(jǐn)慎，嚴(yán)防自嘗惡果

　IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體　

在2014年，有一個在法律界引起不小波瀾的案件，那就是北京愛奇藝科技有限公司訴北京極科極客科技有限公司“極路由”不正當(dāng)競爭糾紛案，此案件還入選“2014年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

相信作為一個法律人，對此案件的前因后果非常了然，極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷售者，網(wǎng)絡(luò)用戶通過下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件，可屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。愛奇藝公司認(rèn)為極科極客公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；極科極客公司則認(rèn)為與愛奇藝公司不存在競爭關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此案經(jīng)過一審二審程序，均認(rèn)定極客極科公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，此案也開創(chuàng)了不同行業(yè)構(gòu)成競爭關(guān)系的先例，為以后類似案件的審理提供了很大的參考價值。

但筆者在此想另辟蹊徑，討論一下海淀法院所做的“40萬”賠償?shù)囊罁?jù)，該案件有一個很有意思的地方，就是一審法院在判定該案件的賠償數(shù)額時，法院依據(jù)的是極客極科公司在網(wǎng)絡(luò)上的“吹?！睌?shù)據(jù)，其在官方網(wǎng)站宣稱“‘極路由’路由器銷售量達(dá)1177712臺”，官方微博稱“‘極路由’路由器市場份額達(dá)64.3%”，法院認(rèn)為這些數(shù)據(jù)極具證明力，在無相反證據(jù)的情況下，法院予以采信，判決賠償40萬元。

雖然在二審中，極客極科公司宣稱其在官方網(wǎng)站和微博上的宣傳都是吹牛的，目的是造聲勢，吸引客戶，實(shí)際上公司的經(jīng)營處于前期階段，一直是虧損的。二審法院并沒有采納其觀點(diǎn)，維持了一審判決。 

此案帶給后人的警示，即經(jīng)營者不要輕易在網(wǎng)絡(luò)、宣傳冊、報(bào)紙雜志等媒介上做銷售數(shù)量的宣傳，這些行為很容易被你的競爭對手所利用。而作為權(quán)利人，則要善于搜集侵權(quán)人的這些“吹牛”證據(jù)，這些證據(jù)會成為你獲得賠償額的關(guān)鍵，極客極科公司就是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上胡亂“吹牛”而付出了40萬的代價。

附：《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》：30、能否以侵權(quán)人在報(bào)刊雜志等媒介上關(guān)于其侵權(quán)商品銷售數(shù)量的宣傳作為確定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考？答：在沒有其他參考依據(jù)的情況下，可以根據(jù)侵權(quán)人在有關(guān)媒體上宣傳的銷售數(shù)量作為認(rèn)定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考。

《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第三十三條：被告在被控侵權(quán)出版物或者廣告宣傳中表明的侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量高于其在訴訟中的陳述，除其提供證據(jù)或者合理理由予以否認(rèn)，應(yīng)以出版物或者廣告宣傳中表明的數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。 

本文版權(quán)歸北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司所有，轉(zhuǎn)載請注明作者及出處

作者：法律部 李贊捧　北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司