IPR Daily,全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體
移動應(yīng)用商店關(guān)鍵詞搜索的商標侵權(quán)與不正當競爭的判斷——浙江高院判決萬得信息公司訴核新同花順公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。
裁判要旨
在移動應(yīng)用商店中,僅將他人的商標設(shè)置為關(guān)鍵詞,而并非用于識別商品來源且未造成相關(guān)公眾混淆的,不屬于商標意義上的使用,不構(gòu)成商標侵權(quán)。但該行為違背誠實信用原則和商業(yè)道德,間接或直接攫取了他人的合法商業(yè)利益,屬于不正當競爭行為。
案情
浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(以下簡稱核新同花順公司)未經(jīng)上海萬得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱萬得信息公司)同意,在蘋果App Store中將其商標及字號“萬得”設(shè)置為“同花順”軟件的關(guān)鍵詞。在蘋果App Store搜索欄中輸入“萬得”,iPhone App、iPad App第一個搜索結(jié)果為“萬得股票”、第二個為“同花順”。萬得信息公司認為核新同花順公司的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭,遂訴至法院。
裁判
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為:被控侵權(quán)行為表現(xiàn)為核新同花順公司將“萬得”設(shè)置為蘋果公司App Store中其“同花順”軟件的關(guān)鍵詞搜索并予以展現(xiàn)。從效果上看,關(guān)鍵詞并非直接體現(xiàn)在公眾面前,“萬得”的搜索并未直接指向“同花順”軟件,而直接指向“萬得股票”,且由于兩者標識截然不同,不會引起相關(guān)公眾對商品來源的誤認,因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。
兩家公司構(gòu)成直接的競爭關(guān)系,“萬得”與“同花順”都具有一定的知名度。核新同花順公司知道或應(yīng)當知道“萬得”系萬得信息公司的商標及字號,且核新同花順公司的商標、應(yīng)用名稱、公司名稱均與“萬得”無涉,但仍將“萬得”設(shè)置為“同花順”軟件的關(guān)鍵詞,具有明顯的主觀故意;客觀上,在“萬得”搜索結(jié)果的同一頁面上展示“同花順”軟件,攫取了萬得信息公司的部分合法商業(yè)利益。核新同花順公司提供的證據(jù)不足以推知相互交叉搜索系行業(yè)慣例且符合相關(guān)法律規(guī)定。核新同花順公司的行為構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此,法院判決核新同花順公司停止在“同花順”軟件設(shè)置“萬得”關(guān)鍵詞的行為,并賠償經(jīng)濟損失。
萬得信息公司不服一審判決,提起上訴,浙江省高級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴,維持原判。
評析
1.僅將他人商標設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)
根據(jù)商標法第四十八條規(guī)定,商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源的行為。就本案而言,核新同花順公司將“萬得”商標設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為客觀存在。但搜索結(jié)果中排名第一的仍為“萬得股票”軟件,排在第二位的才是“同花順”軟件,且軟件圖標和文字說明中均未顯示與“萬得”注冊商標相同或近似的標識,可見,關(guān)鍵詞并未直接指向“同花順”軟件,核新同花順公司也未直接在軟件上展示“萬得”商標。公眾無法通過搜索該關(guān)鍵詞感知其與核新同花順公司的關(guān)聯(lián)性。核新同花順公司設(shè)置“萬得”作為關(guān)鍵詞的目的在于使相關(guān)公眾在搜索相關(guān)軟件時能夠更多接觸到“同花順”軟件,而非使公眾誤認軟件來源。因此,核新同花順公司將“萬得”設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為不能起到識別商品來源的作用,并非商標意義上的使用。
本案就行為后果而言,涉案行為不會導(dǎo)致混淆的后果。設(shè)置關(guān)鍵詞并非直接在商品或服務(wù)上使用商標,公眾并不能直接知曉該關(guān)鍵詞與搜索結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度;從搜索“萬得”的結(jié)果來看,關(guān)鍵詞直接指向排名第一的“萬得股票”軟件,且除了顯示雙方的軟件,搜索結(jié)果顯示多款均沒有標注與“萬得”相同或近似的標識的相同或類似軟件;最后,“同花順”軟件排在“萬得股票”之后,軟件的圖標、文字說明均未標注“萬得”標識。相關(guān)消費者可以做出合理判斷,排名第一的“萬得股票”來源于萬得信息公司,而排名第二的“同花順”為同類或近似的熱門軟件,而不會對“同花順”軟件的來源產(chǎn)生混淆。
2.通過關(guān)鍵詞搜索擴大競爭的行為構(gòu)成不正當競爭
盡管通過互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)活動與傳統(tǒng)商業(yè)模式有較大差異,但經(jīng)營者仍應(yīng)當遵守遵紀守法、貨真價實、買賣公平、誠實無欺的商業(yè)道德,通過誠信經(jīng)營、公平競爭來獲得競爭優(yōu)勢。
本案中蘋果公司提供給開發(fā)者的規(guī)范性文件明確載明,移動應(yīng)用軟件的關(guān)鍵詞不得涉及其他應(yīng)用名稱或公司名。萬得信息公司、核新同花順公司均系軟件開發(fā)者,皆知曉蘋果公司關(guān)于關(guān)鍵詞的設(shè)定規(guī)則,理應(yīng)遵守關(guān)鍵詞與自身應(yīng)用相關(guān)這一基本的道德準則。核新同花順公司知道或應(yīng)當知道“萬得”系萬得信息公司的商標及字號,且其自身的商標、應(yīng)用名稱、公司名稱均與“萬得”無涉。在此情況下,核新同花順公司未經(jīng)許可,仍將“萬得”設(shè)置為“同花順”軟件的關(guān)鍵詞,具有明顯的主觀故意。即便核新同花順公司沒有混淆商品來源的意圖,僅不具有商標侵權(quán)的故意,但其行為損害他人在先權(quán)利,明顯有悖于誠實信用的原則以及誠實無欺的商業(yè)道德。
從搜索結(jié)果頁面來看,萬得信息公司的“萬得股票”軟件仍排在第一位,頁面上同時顯示其他軟件供消費者選擇,客觀上消費者的選擇范圍在毫無察覺中擴大,理應(yīng)不會損害消費者的合法權(quán)益,且促進了市場的競爭。然而,對行為的價值判斷不能僅以結(jié)果為依據(jù),還應(yīng)考慮行為的手段、方式和目的。核新同花順公司的行為目的系提高“同花順”軟件的競爭機會,通過秘密的方式展示在“萬得”搜索結(jié)果的頁面,提高了“同花順”軟件的展現(xiàn)量,間接或直接取得了商業(yè)利益,并攫取了萬得信息公司的部分合法商業(yè)利益,
屬于不正當競爭行為。
本案案號:(2015)浙杭知初字第535號,(2015)浙知終字第268號
案例編寫人:杭州鐵路運輸法院 王江橋 浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院 梁琨
(原標題:【法官解讀】萬得訴同花順侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案)
來源:luoyun-iplaw
作者:王江橋 梁琨
編輯:IPRdaily王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧