【權(quán)威發(fā)布】2015年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

4月13日上午九點，北京高院召開北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判狀況新聞發(fā)布會。會上北京高院對外發(fā)布了北京法院2015年知識產(chǎn)權(quán)審判情況、《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》及北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例和十大創(chuàng)新型案例。

《2015年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》

案例一：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案

案例二：“中國飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案

案例三：“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政案

案例四：“滴滴打車”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例五：“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

案例六：《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例七：“超級MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

案例八：旅游衛(wèi)視臺標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案例九：“雅培米粉罐”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案例十：銷售計算機軟件加密鎖侵犯著作權(quán)罪案

【案例一：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案】

原告：陳喆（筆名：瓊瑤）

被告：余征（筆名：于正）、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司（簡稱湖南經(jīng)視公司）、東陽歡娛影視文化有限公司（簡稱東陽歡娛公司）、萬達影視傳媒有限公司（簡稱萬達公司）、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司（簡稱東陽星瑞公司）

【案情】

陳喆，筆名瓊瑤，于1992年10月創(chuàng)作完成劇本《梅花烙》，未以紙質(zhì)方式公開發(fā)表；怡人傳播有限公司依據(jù)劇本《梅花烙》拍攝完成電視劇《梅花烙》，于1993年10月13日起在臺灣地區(qū)首次電視播出，于1994年4月13日起在中國大陸地區(qū)首次電視播出，電視劇內(nèi)容與劇本高度一致。小說《梅花烙》系根據(jù)劇本《梅花烙》改編而來，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺灣地區(qū)公開發(fā)行，同年起在中國大陸地區(qū)公開發(fā)表，主要情節(jié)與劇本《梅花烙》基本一致。小說《梅花烙》作者署名是陳喆。余征系劇本《宮鎖連城》載明的作者，劇本共計20集，劇本創(chuàng)作完成時間為2012年7月17日，首次發(fā)表時間為2014年4月8日。電視劇《宮鎖連城》根據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝。電視劇《宮鎖連城》署名編劇余征，片尾出品公司依次署名為：湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司。電視劇《宮鎖連城》完成片共分為兩個版本，網(wǎng)絡(luò)播出的未刪減版本共計44集，電視播映版本共計63集，電視播映版本于2014年4月8日起，在湖南衛(wèi)視首播。劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》相比，人物關(guān)系更復(fù)雜，故事線索更多。陳喆主張侵權(quán)的內(nèi)容主要集中在劇本《宮鎖連城》的前半部分

一審法院認為：《宮鎖連城》劇本侵害了原告就《梅花烙》劇本和小說享有的改編權(quán)，《宮鎖連城》電視劇侵害了原告的攝制權(quán)。判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)；公開賠禮道歉、消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計500萬元。各被告提出上訴，二審法院判決維持原判。

【點評】

本案是一起受到高度關(guān)注的影視作品抄襲案件，其典型意義體現(xiàn)在三方面。第一，明確了文學(xué)作品中思想與表達的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)作品的表達，不僅表現(xiàn)為文字性的表達，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進設(shè)計反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護的表達。確定文學(xué)作品保護的表達是不斷抽象過濾的過程。第二，明確實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)侵權(quán)需滿足“接觸”加“實質(zhì)性相似”兩個要件。文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護的表達。如果被訴侵權(quán)作品中包含足夠具體的表達，且這種緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達到一定數(shù)量、比例，可以認定為構(gòu)成實質(zhì)性相似；或者被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了權(quán)利作品足夠的比例，即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，也足以使受眾感知到來源于特定作品時，可以認定為構(gòu)成實質(zhì)性相似。第三，引入專家輔助人。本案開啟了侵害著作權(quán)案件中引入專家輔助人的先例，使案件的審理和裁判契合行業(yè)特點和創(chuàng)作規(guī)律。

【案例二：“中國飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案】

原告：廣州醫(yī)藥集團有限公司（簡稱廣藥集團）

原告：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱王老吉大健康公司）

被告：加多寶（中國）飲料有限公司（簡稱加多寶（中國）公司）

被告：廣東加多寶飲料食品有限公司（簡稱廣東加多寶公司）

【案情】

廣藥集團與王老吉大健康公司是“王老吉”系列注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人和使用權(quán)人，1995年“王老吉”商標(biāo)曾授權(quán)給鴻道集團在紅色灌裝涼茶上使用，2012年經(jīng)仲裁裁決鴻道集團停止使用該商標(biāo)。鴻道集團投資設(shè)立的加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司在2012年5月開始在涼茶上使用“加多寶”商標(biāo)并依據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心出具的2008年至2014年七份獲獎證明“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，貴企業(yè)生產(chǎn)的罐裝王老吉飲料榮列2007、2008、2009、2010、2011年度全國罐裝飲料市場銷售額第一名”、“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，貴企業(yè)生產(chǎn)的罐裝飲料榮列2012年度全國罐裝飲料市場銷量第一名”及“據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，貴企業(yè)生產(chǎn)的加多寶牌罐裝飲料榮列2013年度全國罐裝飲料市場銷量第一名”，在各類媒體的廣告宣傳中使用“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”等六句近似廣告用語。兩原告據(jù)此訴至法院，主張兩被告涉案廣告語構(gòu)成虛假宣傳。

法院認為：涉案廣告語的核心內(nèi)容是加多寶涼茶連續(xù)七年獲得中國飲料市場第一罐。由于加多寶集團在2012年之前使用的是王老吉商標(biāo)。涉案廣告語將《統(tǒng)計調(diào)查信息證明》中的內(nèi)容進行人為選擇編排后形成的表達為“加多寶涼茶連續(xù)七年榮獲中國飲料第一罐”等。涉案廣告語的表達確實存在與事實不符之處，向消費者隱瞞了加多寶集團生產(chǎn)的罐裝涼茶在2007年至2011年期間是王老吉紅罐涼茶這一事實。涉案廣告語由于在表達上不真實、不恰當(dāng)且遺漏了重要的信息，足以導(dǎo)致相關(guān)消費者誤解，侵犯了二原告的正當(dāng)利益，損害了公平平等的競爭秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條所規(guī)制的虛假宣傳。

【點評】

本案是廣藥集團與加多寶公司系列訴訟案件中第一起生效裁判，法院在判決中對虛假宣傳的判斷標(biāo)準(zhǔn)、原告提起此類訴訟的主體資格等問題予以了明確，對于類似案件的處理具有一定借鑒意義。首先，作為以鼓勵和保護公平競爭為目標(biāo)的反不正當(dāng)競爭法，并不排斥經(jīng)營者利用廣告或者其他方式對其商品或服務(wù)加以宣傳推廣，但是，經(jīng)營者的宣傳行為必須符合公認的商業(yè)道德，不得以引人誤解的宣傳方式攫取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。虛假宣傳的判斷不應(yīng)局限于廣告宣傳的具體內(nèi)容是否真實。即使相關(guān)廣告宣傳的內(nèi)容有據(jù)可查、確有出處，但如果其表述內(nèi)容、表達方式失之片面，或者是以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行宣傳，則因其容易造成相關(guān)公眾誤解，仍應(yīng)將其認定為虛假宣傳。其次，反不正當(dāng)競爭法不僅僅要制止不正當(dāng)競爭行為，同時也鼓勵和保護公平的市場競爭，因此，對于包括虛假宣傳在內(nèi)的不正當(dāng)競爭糾紛，仍然應(yīng)當(dāng)嚴格按照民事訴訟法的規(guī)定審查原告的訴訟主體資格，以具有直接利害關(guān)系作為原告提起訴訟的前提條件。

【案例三：“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政案】

原告:蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）

被告:國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）

第三人:上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱智臻公司）

【案情】

智臻公司是名稱為“一種聊天機器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。2012年11月19日，蘋果公司針對本專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。2013年9月3日，專利復(fù)審委員會作出第21307號無效宣告請求審查決定，認定本專利符合《專利法》和《專利法實施細則》的相關(guān)規(guī)定，維持本專利權(quán)有效。蘋果公司不服，提起行政訴訟。

法院認為：根據(jù)本專利說明書的記載，實現(xiàn)游戲功能是本專利實現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。游戲功能也應(yīng)當(dāng)是本專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。然而，本專利說明書僅僅記載了具有一個游戲服務(wù)器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機器人的其他部件如何連接完全沒有記載。此外，根據(jù)說明書的記載和教導(dǎo)，本專利的聊天機器人系統(tǒng)中，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器中。由此可見，本專利說明書未充分公開如何實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，本專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。由于本專利說明書關(guān)于如何實現(xiàn)游戲功能未充分公開，而且說明書中僅僅在形式上記載了游戲服務(wù)器，未進一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機理，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持，本專利權(quán)利要求1不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。由于本專利權(quán)利要求1沒有清楚限定將何種語句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說明書也難以進行解釋，過濾器與三個服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，本專利權(quán)利要求1不符合《專利法實施細則》第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。專利復(fù)審委員會維持專利權(quán)有效的決定是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。法院判決：撤銷被訴決定;專利復(fù)審委員會重新作出決定。

【點評】

專利制度的核心價值在于以“公開”換“保護”，即專利權(quán)人公開其技術(shù)方案以獲得對其發(fā)明創(chuàng)造享有專利的獨占權(quán)。權(quán)利要求書和說明書是申請專利時最重要的兩份文件。說明書是申請人公開其發(fā)明創(chuàng)造的詳細技術(shù)文件，為確定權(quán)利要求提供依據(jù)，并用于解釋權(quán)利要求，是整個專利的基礎(chǔ)。而權(quán)利要求書的作用就是專利權(quán)人在說明書對發(fā)明創(chuàng)造所做公開的基礎(chǔ)上，請求給予的保護范圍。根據(jù)我國專利相關(guān)法律規(guī)定的授權(quán)條件，專利說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明創(chuàng)造作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護的范圍。一份符合授權(quán)條件的專利文件，必須滿足上述條件。即便是一項好的技術(shù)創(chuàng)新，如果專利申請文件撰寫不好，就可能在授權(quán)階段被駁回或者在獲得授權(quán)后被宣告無效。近年來，計算機軟件專利糾紛頻發(fā)，本案對計算機軟件領(lǐng)域的專利保護與專利權(quán)有效性的認定具有重要示范作用，特別是對《專利法》第二十六條第三款、第四款之間的關(guān)系進行了有益的探索和明確，有利于專利授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

 【案例四：“滴滴打車”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案】

原告：廣州市睿馳計算機科技有限公司（簡稱睿馳公司）

被告：北京小桔科技有限公司（簡稱小桔公司）

【案情】

睿馳公司是第35類和第38類“嘀嘀”和“滴滴”文字商標(biāo)的權(quán)利人，前者核定服務(wù)項目為商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷等，后者包括信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送等。睿馳公司認為小桔公司經(jīng)營的“滴滴打車”（最初為“嘀嘀打車”）在服務(wù)軟件程序端顯著標(biāo)注“滴滴”字樣，服務(wù)內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集信息進行后臺處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方可以通過手機中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認對方位置，聯(lián)系并及時完成服務(wù)，屬于典型的提供通訊類服務(wù)，還同時涉及替出租車司機推銷、進行商業(yè)管理和信息傳遞等性質(zhì)的服務(wù)，與睿馳公司注冊商標(biāo)核定的兩類商標(biāo)服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求小桔公司停止使用該名稱，公開消除影響。

法院認為：在通常情形下，確認是否侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)行為使用的商標(biāo)或標(biāo)識與注冊商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾對來源的混淆誤認等因素。本案中，從標(biāo)識本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識具有較強的顯著性，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。睿馳公司所稱其商標(biāo)涵蓋的商務(wù)和電信兩類商標(biāo)的特點，均非“滴滴打車”服務(wù)的主要特征，而是其商業(yè)性質(zhì)的體現(xiàn)以及運行方式的必然選擇。此外，考慮到睿馳公司商標(biāo)、“滴滴打車”圖文標(biāo)識使用的實際情形，亦難以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認。綜上，“滴滴打車”的服務(wù)內(nèi)容與睿馳公司注冊商標(biāo)核定使用的類別不同，商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對睿馳公司的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響，小桔公司對“滴滴打車”圖文標(biāo)識的使用，未侵犯睿馳公司商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，法院判決：駁回睿馳公司的訴訟請求。

【點評】

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式的推廣，通過應(yīng)用軟件提供服務(wù)已成為普遍經(jīng)營方式。由于應(yīng)用軟件的名稱往往比較簡短，可選用的文字、圖案相當(dāng)有限，應(yīng)用軟件名稱與注冊商標(biāo)之間的沖突不可避免，因應(yīng)用軟件名稱引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛也日漸增多。司法實踐中，被告通過應(yīng)用軟件提供的服務(wù)與原告注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)，往往成為爭議的焦點。本案中，法院并未僅以“滴滴打車”服務(wù)涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認定其與電信、軟件、商業(yè)等服務(wù)類似，而是緊緊抓住不同服務(wù)的本質(zhì)屬性和主要特征，綜合考慮不同服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象、混淆可能性等因素，最終認定“滴滴打車”服務(wù)本質(zhì)仍然是為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀服務(wù)。本案判決具有鮮明的時代特點，其中蘊含的抓本質(zhì)、抓重點的分析方法為“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式下正確認定類似服務(wù)提供了重要借鑒。

 【案例五：“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案】

原告: 安國市金泰副食品有限責(zé)任公司（簡稱金泰公司）

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）

第三人：湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（簡稱稻花香公司）

【案情】

被異議商標(biāo)為第8078350號“清樣”商標(biāo)，由金泰公司申請注冊在啤酒等商品上。稻花香公司針對該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請。商標(biāo)局作出裁定，對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。稻花香公司向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其主要理由之一為金泰公司申請注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成2001年修正的《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形，依法不應(yīng)核準(zhǔn)。商標(biāo)評審委員會認定：金泰公司的大量商標(biāo)注冊行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊，據(jù)此裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

一審法院認為：《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定適用于注冊商標(biāo)撤銷程序，不適用于商標(biāo)異議程序，商標(biāo)評審委員會適用法律錯誤，據(jù)此判決：撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定。

二審法院認為：《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境，該項立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)授權(quán)及撤銷程序的始終，故商標(biāo)異議程序中可以參照前述規(guī)定。商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)參照而不是直接適用前述規(guī)定，其法律適用方法確有不妥，但是，其裁定結(jié)論正確，并無撤銷的必要。據(jù)此，二審法院判決：撤銷原審判決；駁回金泰公司的一審訴訟請求。

【點評】

本案的爭議焦點是《商標(biāo)法》第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的規(guī)定是否可適用于商標(biāo)異議程序。對此，實踐中存在不同的認識。一種觀點認為前述規(guī)定的立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終，故該款規(guī)定當(dāng)然可以適用于商標(biāo)異議程序。另一種觀點認為該款規(guī)定只能適用于注冊商標(biāo)撤銷程序。二審法院對前述兩種觀點均未采納，而是從法律解釋的角度，認為《商標(biāo)法》在商標(biāo)授權(quán)程序中未規(guī)定與前述條款類似的條款，屬于法律漏洞，執(zhí)法機關(guān)在個案中應(yīng)當(dāng)填補該漏洞，填補的方法是參照適用（或稱類推適用）第四十一條第一款的規(guī)定。二審法院在本案中闡明的法律適用方法，對于指導(dǎo)類似案件的處理具有重要意義。

 【案例六：《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案】

原告：梁信。

被告：中央芭蕾舞團。

【案情】

1961年，上海天馬電影制片廠根據(jù)梁信創(chuàng)作的電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》拍攝成同名電影并公映發(fā)行。1964年，中央芭蕾舞團將電影劇本改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并公演。1993年6月26日，梁信和中央芭蕾舞團依據(jù)1991年6月實施的《著作權(quán)法》訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書中確認了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信的電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》改編而成，并認同了當(dāng)年改編過程中得到了梁信的應(yīng)允和幫助。梁信認為，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，著作權(quán)許可使用合同的有效期不超過十年，故該協(xié)議應(yīng)于2003年6月期滿失效。為此，梁信訴請法院要求判令中央芭蕾舞團停止侵權(quán)，即在未經(jīng)另行許可的情況下，不得演出根據(jù)其作品改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》；公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失50萬元及律師費5萬元。

一審法院認為：中央芭蕾舞團1964年將梁信的電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，得到了梁信的許可，雖然這種許可沒有書面形式，但結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認定著作權(quán)許可使用合同有效；1993年6月，雙方簽訂的協(xié)議書不屬作品許可使用合同，而是雙方就表演者表演改編作品給付原作者報酬的約定；2003年6月以后，中央芭蕾舞團持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》不構(gòu)成未經(jīng)許可使用侵犯梁信著作權(quán)，但應(yīng)依法向梁信支付相應(yīng)的表演改編作品報酬，對梁信由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失予以一定的賠償。關(guān)于署名權(quán)問題，中央芭蕾舞團在其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時，出現(xiàn)未給梁信署名的情況，構(gòu)成對梁信署名權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)予以賠禮道歉。據(jù)此，判決：中央芭蕾舞團賠償梁信經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共十二萬元；向梁信書面賠禮道歉。一審判決后，原、被告均提起上訴。二審法院維持原判。

【點評】

本案中，法院結(jié)合特定的政治、法律和社會環(huán)境，對著作權(quán)法頒布實施之前的特定歷史時期，作者對于他人改編其作品的應(yīng)允和幫助是否構(gòu)成事實上的許可行為，以及對著作權(quán)法實施后，雙方簽訂的協(xié)議是許可使用合同還是演出報酬約定的性質(zhì)等問題進行了全面辨析。本案的裁判，既嚴格遵守著作權(quán)法的立法精神，同時又考慮到了特定歷史時期的政治、文化因素，對于紅色藝術(shù)經(jīng)典作品芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編權(quán)、表演權(quán)的許可行為進行了全面分析并作出認定，取得了良好的法律效果與社會效果。對于今后類似紅色藝術(shù)經(jīng)典作品著作權(quán)糾紛的處理，具有借鑒和參考意義。

 【案例七：“超級MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案】

原告：北京樂動卓越科技有限公司（簡稱樂動卓越公司）

被告：北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱昆侖樂享公司）

被告：北京昆侖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱昆侖在線公司）

被告：北京昆侖萬維科技股份有限公司（簡稱昆侖萬維公司）

【案情】

樂動卓越公司是移動終端游戲《我叫MTon line》、《我叫MT 2》（統(tǒng)稱《我叫MT》）的著作權(quán)人。前述游戲改編自系列3D動漫《我叫MT》。樂動卓越公司對游戲名稱、人物名稱享有獨占被許可使用權(quán)，對人物形象享有美術(shù)作品的著作權(quán)。樂動卓越公司認為三被告未經(jīng)其許可，在《超級MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱、人物名稱、人物形象相近的名稱和人物，侵犯了樂動卓越公司的著作權(quán)。而且，三被告在《超級MT》游戲中抄襲了《我叫MT》游戲的名稱，且兩游戲的人物名稱也十分相似。在游戲的宣傳過程中，使用與《我叫MT》游戲相關(guān)的宣傳用語。三被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項、第九條第一款的規(guī)定。

法院認為：由于涉案游戲名稱和游戲人物名稱不構(gòu)成作品，且被訴游戲亦未使用樂動卓越公司在其改編作品中的獨創(chuàng)性表達，故三被告的行為未侵犯樂動卓越公司的著作權(quán)；樂動卓越公司的游戲名稱及人物名稱構(gòu)成手機游戲類服務(wù)上的特有名稱，三被告在明知的情況下提供被訴游戲的下載及宣傳，構(gòu)成擅自使用原告知名服務(wù)特有名稱的行為。昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司宣傳的內(nèi)容并非客觀事實，構(gòu)成虛假宣傳行為。據(jù)此，法院判決：三被告停止不正當(dāng)競爭行為；三被告連帶賠償經(jīng)濟損失和合理支出53 5000元。

【點評】

作為新興文化產(chǎn)業(yè)的分支，移動終端游戲是文化與科技融合的產(chǎn)物，具有巨大的發(fā)展空間和市場前景，受到了廣泛關(guān)注。本案即是一起涉及移動終端游戲的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。被控侵權(quán)游戲《超級MT》在游戲名稱、人物名稱、游戲的宣傳、APP頭像等多方面均存在與《我叫MT》游戲靠近的情形，導(dǎo)致本案的事實細碎且復(fù)雜，涉及的法律問題繁多且疑難。本案對移動終端游戲著作權(quán)權(quán)屬證明責(zé)任的分配、游戲名稱及人物名稱等簡短詞組能否構(gòu)成文字作品、改編作品的著作權(quán)保護、存在瑕疵的公證書效力的認定、移動終端游戲名稱是否能夠構(gòu)成知名商品特有名稱、虛假宣傳行為的認定等諸多法律問題，均作了詳盡、細致的分析闡述。在民事責(zé)任承擔(dān)上，充分考慮了權(quán)利游戲的市場份額、被控侵權(quán)人的主觀過錯等因素，最大程度上保護了游戲權(quán)利人的利益。本案明確了對移動終端游戲知識產(chǎn)權(quán)法律保護的思路和方向，對通過司法保護推動移動終端游戲產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，起到了重要影響和示范作用。

【案例八：旅游衛(wèi)視臺標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案】

原告：海南海視旅游衛(wèi)視傳媒有限責(zé)任公司（簡稱旅游衛(wèi)視）

被告：浙江愛美德旅游用品有限公司（簡稱愛美德公司）

被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）

【案情】

愛美德公司在其生產(chǎn)銷售的旅行箱產(chǎn)品上將與旅游衛(wèi)視臺標(biāo)十分近似的圖標(biāo)作為商標(biāo)使用，并在京東公司平臺上銷售。旅游衛(wèi)視認為二被告的行為侵犯了其對臺標(biāo)享有的著作權(quán)，起訴要求二被告停止侵權(quán)并要求愛美德公司賠償經(jīng)濟損失、合理開支200萬元。

愛美德公司為證明其使用的商標(biāo)是其獨立設(shè)計且使用在先，提交了數(shù)十份證據(jù)。法院在審理中發(fā)現(xiàn)：多份銷售合同所載的多個聯(lián)系電話在合同載明的簽訂日期尚未啟用或尚未由七位升位至八位，明顯有悖常理。愛美德公司亦認可部分合同日期存在倒簽的情況。在上述問題被發(fā)現(xiàn)后，愛美德公司又提交了全國皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會及國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的證明。該證明稱：2003年愛美德公司的箱包產(chǎn)品曾在國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行檢驗，現(xiàn)保存有一只帶有涉案圖標(biāo)的箱包樣品在該中心倉庫。該時間早于旅游衛(wèi)視啟用臺標(biāo)的時間。法院赴兩協(xié)會進行了調(diào)查，全國皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會秘書長趙某及國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心副主任田某均堅稱上述箱包確系2003年檢驗后存于檢驗中心倉庫。但法院在勘驗該箱包時發(fā)現(xiàn)，該箱包的隱蔽部位印有的涉案商標(biāo)標(biāo)注有“?”，而愛美德公司涉案商標(biāo)申請注冊、獲準(zhǔn)注冊的年份分別為2005年和2008年。在后續(xù)調(diào)查中，田某向法院坦白，稱其所作證言系受趙某教唆，涉案箱包實為趙某2014年才交由其中心放進倉庫的，該中心經(jīng)辦人到庭予以證實。

法院認為：愛美德公司提交的為證明其就涉案商標(biāo)使用在先的數(shù)十份證據(jù)均不能予以采信，愛美德公司侵犯了旅游衛(wèi)視臺標(biāo)的著作權(quán)。綜合考慮涉案臺標(biāo)的獨創(chuàng)性程度及知名度、愛美德公司對臺標(biāo)的使用方式、使用持續(xù)時間、公司規(guī)模等因素，愛美德公司因侵權(quán)行為獲利巨大，判決其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失200萬元。同時，一審法院認定愛美德公司提交的上述多份關(guān)鍵證據(jù)系虛假證據(jù)，全國皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會出具虛假證言，上述行為情節(jié)較為惡劣，嚴重妨礙民事訴訟，對上述兩單位分別罰款100萬元和10萬元，并對全國皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會的直接責(zé)任人員趙某予以罰款1萬元。

【點評】

依法嚴懲不誠信訴訟行為是加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的應(yīng)有之義。本案系新民事訴訟法實施后，北京法院對不誠信當(dāng)事人首起頂格罰款的案件，也是全國單起案件罰款總額最高的案件。本案被告愛美德公司提交多份關(guān)鍵虛假證據(jù)，且在其在先證據(jù)被發(fā)現(xiàn)系偽造后繼續(xù)變本加厲提交虛假證據(jù)及證言，上述證據(jù)如未被發(fā)現(xiàn)系偽造，極有可能導(dǎo)致原被告利益出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。上述行為干擾訴訟秩序，浪費司法資源、損害對方當(dāng)事人權(quán)益，無視司法權(quán)威，由此法院對其處以最高額100萬元的罰款。全國皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會作為一個全國性的行業(yè)組織，在簽訂誠信訴訟保證書后為與其有業(yè)務(wù)往來的愛美德公司出具虛假證據(jù)及證言，嚴重干擾司法秩序，故法院對該委員會處以10萬元罰款；趙某系代表該委員會偽造上述證據(jù)、出具虛假證言的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)就其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故法院對其處以1萬元罰款。

【案例九：“雅培米粉罐”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案】

原告：雅培貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱雅培公司）

被告：湖南英氏營養(yǎng)食品有限公司（簡稱英氏營養(yǎng)食品公司）

被告：江西楓樹生態(tài)科技食品有限公司（簡稱楓樹食品公司）

被告：湖南英氏乳業(yè)有限公司（簡稱英氏乳業(yè)公司）

被告：北京樂友達康科技有限公司（簡稱樂友達康公司）

被告：邵陽市興華塑膠有限公司（簡稱興華塑膠公司）

【案情】

雅培公司是專利號為ZL200730158176.0、名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。英氏營養(yǎng)食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司委托興華塑膠公司設(shè)計、生產(chǎn)了被訴侵權(quán)的米粉罐，并在九款罐裝米粉產(chǎn)品上使用了該米粉罐。樂友達康公司銷售了上述米粉產(chǎn)品。雅培公司認為該米粉罐外觀設(shè)計與雅培公司涉案外觀設(shè)計相同。在本案起訴前，法院根據(jù)雅培公司的申請作出了停止侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的民事裁定書，并于2014年6月先后向被告一至被告四送達了該民事裁定書。2014年7月、2014年8月，雅培公司委托他人在天津、北京多處營業(yè)場所公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。公證書顯示淘寶網(wǎng)上仍然有眾多商戶在展示、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。雅培公司認為：各被告侵害了其對涉案外觀設(shè)計享有的專利權(quán)，請求賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理費用10萬元。

法院認為:雅培公司系涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，涉案米粉罐侵害了雅培公司對該外觀設(shè)計享有的實施權(quán)，英氏營養(yǎng)食品公司等四被告構(gòu)成了共同侵權(quán)。樂友達康公司銷售涉案米粉亦構(gòu)成侵權(quán)。對于賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，法院綜合考慮如下因素：涉案專利為外觀設(shè)計專利；涉案侵權(quán)的米粉罐在米粉產(chǎn)品整體價格上所占的比例及對涉案米粉產(chǎn)品銷售的貢獻率；涉案米粉產(chǎn)品銷售范圍較為廣泛，銷售量較大；在本院訴前停止侵權(quán)的裁定送達后兩個多月的時間內(nèi)，雅培公司仍然可以在市場上購買到涉案米粉，表明各被告存在嚴重過錯。雅培公司主張100萬元的經(jīng)濟賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于合理費用，根據(jù)其實際支出情況予以支持。據(jù)此，法院判決：各被告停止侵權(quán)；英氏營養(yǎng)食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司、興華塑膠公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用31 395元。

【點評】

本案是法院通過提高賠償數(shù)額，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的典型案例，在賠償數(shù)額的確定上具有借鑒意義和示范作用。法院在確定本案具體賠償數(shù)額時，既考慮到了受保護權(quán)利的類型、涉案外觀設(shè)計對被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售的貢獻率等因素，也充分考慮到侵害涉案外觀設(shè)計的侵權(quán)產(chǎn)品多達九種，且該九種侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售量較大、銷售范圍較為廣泛、持續(xù)時間較長、各被告方的主觀過錯非常嚴重，尤其是在法院發(fā)出訴前禁令后的兩個多月時間內(nèi)被告方仍然不停止侵權(quán)，漠視法院禁令，主觀過錯極為嚴重，故法院按照法定賠償數(shù)額的上限確定了本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額，全部支持了權(quán)利人關(guān)于經(jīng)濟損失的索賠請求，充分彌補了權(quán)利人的經(jīng)濟損失，提高了對惡意侵權(quán)行為的制裁力度，彰顯了法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的決心和態(tài)度，取得了良好的法律效果和社會效果。

【案例十：銷售計算機軟件加密鎖侵犯著作權(quán)罪案】

公訴機關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告人：霍紅偉、劉奕斐、段玉亭、郝麗蒙、申玲、吳素梅

【案情】

被害人廣聯(lián)達公司為軟件開發(fā)公司，其公司官網(wǎng)向公眾免費提供正版軟件的下載，使用者下載軟件后，需從廣聯(lián)達公司購買軟件加密鎖方能正常使用。自2013年4月起，被告人霍紅偉身為安陽偉杰電子商務(wù)有限公司法定代表人及實際負責(zé)人，雇傭被告人吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲、劉奕斐，未經(jīng)著作權(quán)人許可，利用互聯(lián)網(wǎng)銷售廣聯(lián)達公司享有著作權(quán)的軟件的加密鎖和軟件破解驅(qū)動程序，以達到銷售廣聯(lián)達公司享有著作權(quán)的軟件的實質(zhì)目的，非法經(jīng)營數(shù)額為274 944元。被告人劉奕斐于2013年6月起參與上述犯罪，非法經(jīng)營數(shù)額為189 436元。2013年10月28日，被告人霍紅偉、吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲、劉奕斐被公安機關(guān)抓獲歸案。到案后，被告人霍紅偉向被廣聯(lián)公司支付賠償金50萬元，廣聯(lián)達公司對其表示諒解。

法院認為：被告人霍紅偉、吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲、劉奕斐身為安陽偉杰電子商務(wù)有限公司直接負責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以公司名義發(fā)行他人享有著作權(quán)的計算機軟件，侵犯他人著作權(quán)，其中霍紅偉、吳素梅、段玉亭、郝麗蒙、申玲的行為情節(jié)特別嚴重，劉奕斐的行為情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處，公訴機關(guān)指控罪名成立。對于被告人霍紅偉及其辯護人關(guān)于應(yīng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪追究被告人霍紅偉的刑事責(zé)任的辯護意見，在案證據(jù)顯示，被告人通過銷售廣聯(lián)達軟件加密鎖和軟件破解驅(qū)動程序，達到銷售廣聯(lián)達公司享有著作權(quán)的計算機軟件的目的，實質(zhì)為發(fā)行他人作品之行為，符合侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認定為侵犯著作權(quán)罪，故對以上辯護意見不予采納。

【點評】

當(dāng)前計算機軟件的侵權(quán)模式主要表現(xiàn)為：通過銷售加密鎖來銷售軟件，控制軟件的供應(yīng)和使用渠道獲取對價收入。盜版加密鎖的功能和目的是使他人正常使用正版軟件，實際上是利用盜版加密鎖繞開著作權(quán)人的技術(shù)保護措施，實質(zhì)受侵害的客體是軟件的著作權(quán)。本案中，被告人銷售的盜版加密鎖與正版加密鎖的內(nèi)容不同，盜版加密鎖是先解鎖再寫鎖，通過重新編碼等技術(shù)手段替代性地實現(xiàn)了正版加密鎖的加密、解密功能。判定涉案行為是否屬侵犯著作權(quán)行為，要結(jié)合計算機軟件的侵權(quán)模式，從行為實質(zhì)上對“發(fā)行”內(nèi)涵進行認定。本案被告人通過銷售重新編寫的加密程序，修改并解除正版軟件的加密程序，變相銷售他人享有著作權(quán)的軟件作品，故應(yīng)認定為刑法上的“發(fā)行”行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案是典型的新型計算機軟件侵權(quán)犯罪案件，在犯罪認定過程中突破原有“作品發(fā)行”之內(nèi)涵，鎖定犯罪行為本質(zhì)，在犯罪對象和侵權(quán)方式方面均有一定的代表性。

點擊“閱讀原文”觀看現(xiàn)場視頻

【閱讀全文】：北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判狀況新聞發(fā)布會（點擊可直接查看視頻）

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily 彭瑩