返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑

IPR Daily,全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體


合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑


#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


作者:張愛(ài)國(guó)  西北政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、博士。

來(lái)源:IPRdaily

投稿原標(biāo)題:合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑



問(wèn)題的提出



4月18日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)《羋月傳》委托創(chuàng)作合同糾紛案進(jìn)行了終審宣判。有媒體用“改判”或“撤銷一審判決”標(biāo)題試圖吸引大眾眼球。雖然北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院形式上確實(shí)撤銷了一審法院判決中的“蔣勝男立即停止小說(shuō)《羋月傳》的出版、發(fā)行”,但那是因?yàn)樵诙徠陂g發(fā)生了一審判決前未曾發(fā)生的事實(shí),即電視劇《羋月傳》進(jìn)行了公映,當(dāng)事人約定的小說(shuō)版《羋月傳》的出版、發(fā)行時(shí)間限制條件消除,一審的判決已經(jīng)不具有可執(zhí)行性,而且從終審判決書對(duì)一審法院就該案所涉事實(shí)和法律問(wèn)題分析的認(rèn)同和對(duì)一審被告編劇蔣勝男違約行為的確認(rèn)來(lái)看,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)質(zhì)上是維持了一審的判決。

 事實(shí)上,該案真正的法律“看點(diǎn)”在于蔣勝男先后簽署的兩份委托《創(chuàng)作合同》關(guān)系定性及其他相關(guān)合同法問(wèn)題。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為通過(guò)蔣勝男與一審原告東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱花兒影視公司)各自的履約行為雙方就在先的《創(chuàng)作合同》已經(jīng)達(dá)成合意解除,并暗示一審法院實(shí)際上也作出了相同的判斷。然而,筆者認(rèn)為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不僅錯(cuò)解了一審法院的相關(guān)表述,而且誤將合同的概括轉(zhuǎn)移理解為合同合意解除。盡管筆者贊同終審判決對(duì)蔣勝男違約行為和違約責(zé)任的認(rèn)定,但判決書說(shuō)理部分涉及的法律問(wèn)題同樣值得重視。因此,欲不揣淺陋求教行家。


相關(guān)案情提要及判決要旨



2012年8月28日花兒影視公司作為甲方與蔣勝男簽訂委托《創(chuàng)作合同》(一),約定蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》的編劇,自合同簽訂之日起創(chuàng)作修改不超過(guò)16個(gè)月,即截止2013年12月30日;該劇50集,每集稿酬35000元(實(shí)際履約創(chuàng)作53集)。近一年之后,2013年7月15日星格拉公司作為甲方與蔣勝男簽訂委托《創(chuàng)作合同》(二),除合同的簽訂主體由花兒影視公司變更為星格拉公司之外,合同的主要內(nèi)容與《創(chuàng)作合同》(一)一致,蹊蹺的是合同存在倒簽即落款日為2012年8月28日,與《創(chuàng)作合同》(一)簽訂日為同一天;同時(shí)雙方還簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》及蔣勝男單方簽署的《授權(quán)書》,《補(bǔ)充協(xié)議》約定蔣勝男“承諾在電視劇《羋月傳》播出的同期,才會(huì)將此原著創(chuàng)意出版小說(shuō)并發(fā)行,在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布”;承諾星格拉公司無(wú)需征得其同意有權(quán)將《創(chuàng)作合同》(二)、《授權(quán)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利或權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。


星格拉就《創(chuàng)作合同》(二)、《授權(quán)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》也曾與花兒影視公司達(dá)成一致。2013年8月星格拉公司與花兒影視公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》,約定星格拉公司將自己在與蔣勝男簽署的合同中的絕大權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給花兒影視公司,合同權(quán)利方面僅保留《羋月傳》電視劇中國(guó)大陸地區(qū)以外其他地區(qū)和國(guó)家的發(fā)行收益、改編游戲受益的30%分成權(quán);合同義務(wù)方面約定由星格拉公司負(fù)擔(dān)支付給蔣勝男報(bào)酬,并另行據(jù)實(shí)結(jié)算花兒影視公司已向蔣勝男支付的報(bào)酬;雙方還約定了轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。簽署《創(chuàng)作合同》(一)之后,蔣勝男如約提交了電視劇劇本《羋月傳》,也收到了約定的全部費(fèi)用,共計(jì)十二筆,其中花兒影視公司之間直接支付七筆,最后兩筆發(fā)生在2013年9月30日和11月28日。蔣勝男所著小說(shuō)《羋月傳》全六冊(cè)于2015年8月-11月出版,此時(shí)電視劇《羋月傳》尚未播出。一審時(shí),花兒影視公司訴請(qǐng)法院判令蔣勝男應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,立即停止出版發(fā)行該小說(shuō)并賠禮道歉。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,前后兩份劇本創(chuàng)作合同均系蔣勝男真實(shí)意思表示,因合同內(nèi)容基本相同,蔣勝男 無(wú)法針對(duì)兩合同同時(shí)履行相同的電視劇《羋月傳》的劇本創(chuàng)作義務(wù);蔣勝男接受花兒影視公司履約支付款567,000元,余款1,288,000元為星格拉公司支付,故認(rèn)定在兩份委托創(chuàng)作合同中,蔣勝男通過(guò)與星格拉公司的履約行為,終止了與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》(一);蔣勝男明顯違反《創(chuàng)作合同》(二)、《補(bǔ)充協(xié)議》的約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在終審判決書展開(kāi)說(shuō)理時(shí),首先強(qiáng)調(diào)了合同法第九十三條第一款所規(guī)定的合意解除既不同于法定解除也不同于約定解除,接著依據(jù)花兒影視公司與星格拉公司簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》獲得與《創(chuàng)作合同》(一)基本一致的權(quán)利義務(wù)以及知曉《創(chuàng)作合同》(二)的存在,得出雖然花兒影視公司與蔣勝男沒(méi)有達(dá)成合意解除的書面協(xié)議,但“通過(guò)蔣勝男與花兒影視公司各自的履行,表明雙方針對(duì)《創(chuàng)作合同》(一)解除達(dá)成了一致”。因此,“一審判決所闡述的‘蔣勝男通過(guò)與星格拉公司的履約行為,終止了與花兒影視公司于簽訂的《創(chuàng)作合同》(一)’之認(rèn)定是正確的”;同時(shí),認(rèn)可一審判決對(duì)于蔣勝男有違約行為的認(rèn)定。

合同合意解除抑或合同概括轉(zhuǎn)讓



誠(chéng)如終審判決書所言,兩個(gè)《創(chuàng)作合同》關(guān)系的認(rèn)定是不能回避的問(wèn)題,但終審法院認(rèn)為《創(chuàng)作合同》已經(jīng)被雙方當(dāng)事人合意解除,對(duì)此筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為,《創(chuàng)作合同》(二)是《創(chuàng)作合同》(一)的概括轉(zhuǎn)讓的結(jié)果,《創(chuàng)作合同》(一)并沒(méi)有被合意解除。

(一)合同合意解除與合同概括轉(zhuǎn)讓的關(guān)系
合同的合意解除,是指在合同有效成立后因雙方的意思表示使合同關(guān)系終了,未履行的部分不必履行,已履行的部分視情形進(jìn)行清算的制度。與法定解除、約定解除并列為合同解除的三大類型。合意解除至少有如下特征:第一,合同自始消滅或至少向?qū)?lái)消滅,雙方不再履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)《合同法》第九十七條規(guī)定,合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。第二,解除包括合意解除通常是一種違約補(bǔ)救的方式,盡管解除本身并不是違約責(zé)任。
  

合同的概括轉(zhuǎn)讓,是指在合同保持不變的基礎(chǔ)上,通過(guò)合同權(quán)利、義務(wù)的整體移轉(zhuǎn)而導(dǎo)致的合同主體發(fā)生變更的法律制度。與債權(quán)移轉(zhuǎn)、債務(wù)負(fù)擔(dān)并列為合同轉(zhuǎn)讓的三大類型。我國(guó)《合同法》第八十八條規(guī)定,當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意,可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。合同的概括轉(zhuǎn)讓至少有如下特點(diǎn):第一,合同約定的權(quán)力義務(wù)內(nèi)容在合同轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)履行,一般不發(fā)生向?qū)?lái)終止的效力;第二,合同讓與人、受讓人、相對(duì)人三方達(dá)成合意;第三,出讓人原則上從原合同中脫離出來(lái),出讓人與相對(duì)人之間的原合同關(guān)系消滅。


合同合意解除與概括轉(zhuǎn)讓確有相似之處,如都是當(dāng)事人達(dá)成合意的結(jié)果、原來(lái)的合同關(guān)系消滅了,但兩者之間也有顯著的區(qū)別:第一,合意解除屬于合同終止的一種情形,屬于我國(guó)《合同法》第六章規(guī)范的情形,概括轉(zhuǎn)讓屬于合同轉(zhuǎn)讓的一種情形,屬于我國(guó)《合同法》第五章調(diào)整的情況;第二,合意解除后,合同中未履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不再履行,已履行的部分,當(dāng)事人還可以要求追究違約責(zé)任,而概括轉(zhuǎn)讓雖然對(duì)于出讓人與相對(duì)人之間的原合同關(guān)系消滅了,但原合同涉及的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未履行的還會(huì)由受讓人與相對(duì)人繼續(xù)履行,對(duì)于已經(jīng)履行的部分當(dāng)事人可再行協(xié)商;第三,合意解除往往是違約的一種救濟(jì)方式,但概括轉(zhuǎn)讓并非常常如此。

(二)《創(chuàng)作合同》(二)是《創(chuàng)作合同》(一)的概括轉(zhuǎn)讓
本案中,在蔣勝男與星格拉公司簽署《創(chuàng)作合同》(二)之前,蔣勝男與花兒影視公司都在正常履約:蔣勝男依約交稿,花兒公司按約付酬;《創(chuàng)作合同》(一)、(二)的主要條款一致,只是簽約的一方發(fā)生了變更,對(duì)于簽訂《創(chuàng)作合同》(二)三方皆知且達(dá)成一致;《創(chuàng)作合同》(二)簽署之后,蔣勝男繼續(xù)依約完成劇本《羋月傳》的后續(xù)創(chuàng)作,通過(guò)星格拉公司的后期付款也獲得了全部的報(bào)酬;《創(chuàng)作合同》(二)之后一個(gè)月時(shí)間里,花兒影視公司就與星格拉公司達(dá)成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》,約定由星格拉公司補(bǔ)償花兒影視公司已經(jīng)支付的報(bào)酬;在蔣勝男簽署《創(chuàng)作合同》(二)之時(shí)以及簽署之后的近兩年的時(shí)間里沒(méi)有任何違約行為。當(dāng)然,《創(chuàng)作合同》(二)除了全面繼承《創(chuàng)作合同一》的權(quán)利義務(wù)之外,還新增加了《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)書》,而《補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)“在電視劇《羋月傳》播出之前不得出版有關(guān)小說(shuō)”的約定為本案埋下了伏筆,但這些都是對(duì)《創(chuàng)作合同》(二)的合同條款的補(bǔ)充,并不影響對(duì)《創(chuàng)作合同》(一)、(二)之間關(guān)系的定性。


如果認(rèn)定《創(chuàng)作合同》(一)已經(jīng)被合意解除,就很難理解《創(chuàng)作合同》(一)在被解除后其約定的權(quán)利義務(wù)條款仍然得到全面履行,也很難解釋花兒影視公司為何沒(méi)有主張對(duì)已經(jīng)履行的部分要求蔣勝男返還或追究賠償責(zé)任,難道僅僅是花兒影視公司自愿放棄其權(quán)利的結(jié)果嗎?總而言之,《創(chuàng)作合同》(一)主要條款得以全部履行、《創(chuàng)作合同》(二)簽訂時(shí)蔣勝男并無(wú)任何違約行為、花兒影視公司既無(wú)要求返還已經(jīng)支付的報(bào)酬蔣勝男也無(wú)要求停止使用《羋月傳》劇本、三方同意《創(chuàng)作合同》(二)的條款、花兒影視公司已支付的稿酬也將得到補(bǔ)償?shù)纫幌盗惺聦?shí)表明,《創(chuàng)作合同》(二)是符合合同概括轉(zhuǎn)讓的特征的,《創(chuàng)作合同》(一)不是合意解除,更不是終審法院所認(rèn)定的雙方通過(guò)行為達(dá)成的解除。


終審判決中的其他合同法問(wèn)題



(一)簽署《創(chuàng)作合同》(二)并不代表違約
《創(chuàng)作合同》(一)、(二)內(nèi)容基本相同,蔣勝男無(wú)法同時(shí)履行,這是事實(shí)。按照筆者的觀點(diǎn),《創(chuàng)作合同》(二)是《創(chuàng)作合同》(一)概括轉(zhuǎn)讓的結(jié)果,簽署《創(chuàng)作合同》(二)則根本不存在違約的情形;如果按照北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的分析思路,即便《創(chuàng)作合同》(一)被當(dāng)事人合意解除了,簽署《創(chuàng)作合同》(二)本身也并不意味著違約,因?yàn)楦鶕?jù)債權(quán)平等的基本原理,彼時(shí)蔣勝男會(huì)對(duì)花兒影視公司、星格拉公司違約都是不確定的狀態(tài),然而終審法院在分析說(shuō)理部分卻談起了花兒公司享有“在先合同權(quán)益”、“未依據(jù)《創(chuàng)作合同》(一)追究蔣勝男的違約責(zé)任”,這樣的認(rèn)定與債法(合同法)基本原理相違背。

(二)終審法院對(duì)一審法院相關(guān)表述的誤讀
如前文所述,一審法院認(rèn)為蔣勝男終止了與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》(一)。盡管一審法院并沒(méi)有指出《創(chuàng)作合同》(一)、(二)之間是合同概括轉(zhuǎn)讓的關(guān)系,但從花兒公司退出《創(chuàng)作合同》(一)這個(gè)角度而言,用“終止”的措辭尚可接受,但二審法院卻將此作為擴(kuò)大化——以此作為《創(chuàng)作合同》(一)已被解除的論據(jù)(詳見(jiàn)本文第二部分最后一段)。這明顯是終審法院對(duì)一審法院相關(guān)表述的誤讀。一方面從終審判決書的披露來(lái)看一審法院并沒(méi)有認(rèn)為《創(chuàng)作合同》(一)被解除了;另一方面,從邏輯上合同解除可以是合同終止的原因之一,但不能反推即由合同終止就一定是合同解除,終審法院此處有邏輯推理錯(cuò)誤之嫌。
原標(biāo)題:合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑


#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


作者:張愛(ài)國(guó)

編輯:IPRdaily 彭瑩


作者張愛(ài)國(guó)在此感謝該文寫作過(guò)程中得到的西北政法大學(xué)朱時(shí)敏博士的指點(diǎn)。


對(duì)該事件或該文有任何見(jiàn)解,歡迎您的來(lái)稿或評(píng)論??赏陡錳prdaily@163.com



IPRdaily致力于報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新、最熱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài),努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái),同時(shí)也是資本機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

       IPRdaily的小伙伴期望能與你們互動(dòng)交流,如果你們想

        尋求報(bào)道,可發(fā)到baodao@iprdaily.com;
        稿件投稿,可發(fā)到iprdaily@163.com;

        想與小秘書本人聊天,微信號(hào):iprdaily2014(添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名)



阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_12705.html,發(fā)布時(shí)間為2016-04-25 08:24:50

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額