案例 | 馳名商標的反淡化保護

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

新《商標法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”該條款為馳名商標提供了一種強于一般注冊商標的保護制度，即禁止他人在不相同或者不相類似商品上注冊或使用復制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標。

基本案情

申請人（原異議人）：拜爾斯道夫股份有限公司

被申請人（原被異議人）：樂清市美佳集成吊頂有限公司

被異議商標：第5980608號妮維雅商標

（一）當事人主張

申請人的主要理由是：申請人拜爾斯道夫股份有限公司是全球知名的護膚品和化妝品提供商，經(jīng)長期、廣泛的使用和宣傳，申請人的妮維雅、妮維雅NIVEA及圖等商標已在化妝品和護膚品等領(lǐng)域建立了極高的知名度，被異議商標是對申請人馳名商標第624888號妮維雅商標（以下稱引證商標一）及第1086811號妮維雅 NIVEA及圖商標（以下稱引證商標二）的復制和抄襲，其注冊和使用易誤導公眾，損害申請人利益，被異議商標應不予核準注冊。

被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

（二）商評委審理與裁定

商評委經(jīng)審理查明：

1.被異議商標由被申請人于2007年4月5日申請注冊，指定使用在第20類家具等商品上。被異議商標申請注冊的同一日，被異議人還申請注冊了第5980609號NIVEA商標，該商標于2010年2月28日獲準注冊，核定使用在第24類裝飾織品等商品上。

2.引證商標一由申請人于1992年1月16日申請注冊，1993年1月10日獲準注冊，核定使用在第3類化妝品等商品上，經(jīng)續(xù)展商標專用權(quán)至2023年1月9日。引證商標二由申請人于1996年5月27日申請注冊，1997年8月28日獲準注冊，核定使用在第3類身體及美容護理用化妝制劑等商品上，經(jīng)續(xù)展商標專用權(quán)至2017年8月27日。

3.除引證商標外，申請人還在第3類、第22類、第24類、第25類、第27類、第28類、第41類、第44類商品及服務上在先申請注冊了NIVEA、NIVEA及圖、妮維雅 NIVEA及圖等商標。

商評委經(jīng)審理認為：

根據(jù)查明的事實，申請人拜爾斯道夫股份有限公司自進入中國市場起在化妝品等商品上使用引證商標一、二，通過持續(xù)多年的宣傳和使用，引證商標一、二在相關(guān)公眾中建立起了較高的知名度。申請人服務區(qū)域遍及全國各省、自治區(qū)、直轄市。申請人通過電視臺、戶外廣告等多種形式對引證商標進行了宣傳，廣告宣傳范圍涵蓋全國。申請人提交的證據(jù)可以證明引證商標一、二于被異議商標注冊申請日前，在第3類化妝品（不包括動物化妝品）商品上經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，已為中國相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽。依據(jù)《商標法》第十四條的相關(guān)規(guī)定，商評委認定第624888號妮維雅商標、第1086811號妮維雅 NIVEA及圖商標為化妝品（不包括動物化妝品）商品上的馳名商標。被異議商標指定使用的家具、木或塑料梯等商品雖然與引證商標一、二賴以馳名的化妝品等商品不屬于相同或者類似商品，但被異議商標與引證商標一、二具有較強顯著性的漢字構(gòu)成相同，結(jié)合被申請人同時申請注冊了與引證商標二英文相同的NIVEA商標這一事實，可以推定被申請人有不正當利用馳名商標的市場聲譽之嫌，且被異議商標的注冊使用容易減弱引證商標一、二的顯著性，從而損害申請人利益，已構(gòu)成新《商標法》第十三條第三款所述情形。申請人此項理由成立。

綜上，依照新《商標法》第十三條第三款，商評委裁定被異議商標不予核準注冊。

妮維雅化妝品在中國市場上具有較高知名度。

重點評析

妮維雅商標異議復審案體現(xiàn)了在商標評審案件中對馳名商標提供反淡化保護的理念。新《商標法》第十三條是對馳名商標提供保護的主要法律依據(jù)，該條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕3號）第九條第二款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于商標法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害’。”上述司法解釋引入了反淡化理論，該解釋所確立的馳名商標的損害情形不以混淆為前提，而是以馳名商標本身受到減弱、貶損或不正當利用為要件。對馳名商標提供反淡化保護，目的在于避免馳名商標之顯著性的弱化及馳名商標與特定商品或服務上唯一、單向和固定聯(lián)系的破壞。

目前，對于馳名商標保護應適用反淡化原則，商評委與司法機關(guān)已基本達成共識，但是就反淡化原則的適用標準，目前尚無統(tǒng)一認識。從商標評審案件審理實踐來看，依據(jù)新《商標法》第十三條第三款對已注冊馳名商標提供反淡化保護需綜合考慮以下因素：1. 在先馳名商標有較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知。 2. 在先馳名商標有較強的獨創(chuàng)性或顯著性。3.系爭商標與在先馳名商標標識相同或明顯構(gòu)成摹仿、翻譯。4.系爭商標在指定商品或服務上的使用，可能會弱化馳名商標顯著性、貶損或不正當利用馳名商標聲譽。

在本案中，引證商標妮維雅指定使用在化妝品等商品上，這些商品為日常用品，面向普通公眾，在被異議商標申請注冊日前已達到馳名程度，為相關(guān)公眾廣為知曉。引證商標本身為自造詞，具有較強的顯著性，其商標所有人在長期大量的使用、宣傳中，更增強了妮維雅商標的顯著性。相關(guān)公眾看到該妮維雅標識即能指定到化妝品商品上，對其質(zhì)量具有穩(wěn)定的信賴，在選擇購買這類商品的時候，就具有了一定的指向性。妮維雅化妝品基于這種聯(lián)系和信賴，相對于其他同類商標便具有了更強的售賣力，這便是妮維雅標識的價值體現(xiàn)。被異議商標標識與引證商標漢字完全相同，相關(guān)公眾在看到被異議商標妮維雅時，極易聯(lián)想到馳名商標妮維雅，這種聯(lián)想破壞了馳名商標妮維雅與其特定的化妝品商品上唯一、單向和固定的聯(lián)系，弱化了馳名商標妮維雅的顯著性。如果相關(guān)公眾在購買商品時，看到許多類別的商品標注商標均為妮維雅，則相關(guān)公眾對妮維雅化妝品形成的穩(wěn)定的質(zhì)量預期和信賴減弱，破壞了妮維雅商標的指向性，從而使馳名商標所有人利益受到損害。綜合考慮以上因素，本案適用反淡化理念對已注冊馳名商標給予了保護。

來源：中國工商報

編輯：IPRdaily 彭瑩