專利感想之克服技術(shù)偏見

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

專利感想之克服技術(shù)偏見

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：陳劍聰專利代理人

投稿原標題：專利感想之克服技術(shù)偏見

克服技術(shù)偏見在授權(quán)確權(quán)階段審查時，能夠給判斷者或者審查員提供一個完整的信息，審查時就應當同時被考慮。

這是一個很少觸及的話題，因為涉及到的案例并不多。在不多的案例中能夠認定克服技術(shù)偏見成立的更是少之又少，這有它內(nèi)在的原因。

怎么樣的原因呢？要說清楚，首先得知道技術(shù)偏見是什么，也就是它的基本含義是什么。然后解析定義，看能演繹出怎樣的要件，又可形成或分成怎樣的類型，然后找到可能的答案。

在專利審查指南第二部分中規(guī)定了該技術(shù)偏見的含義是：“技術(shù)偏見是指在某段時間內(nèi)、某個技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對某個技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;"/>

這句話的重點在于中間的兩個定語:“ 普遍存在的、偏離客觀事實的”。這兩個定語構(gòu)成了技術(shù)偏見的兩個要件，即第一要件是，該技術(shù)認識應當是普遍存在的。所謂的普遍當然不是指一個人或者有限的幾個人，所以不是某個發(fā)明人說了算，而是放在所屬的技術(shù)領(lǐng)域里所有技術(shù)人員的認識。這顯然是一種理想的狀態(tài)，現(xiàn)實中沒有人知道所有技術(shù)人員是怎樣的認識。而能代表技術(shù)人員的認識可以是教科書、技術(shù)辭典或技術(shù)手冊。因此可以舉出教科書、技術(shù)辭典、技術(shù)手冊等本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的內(nèi)容來證明相關(guān)認識是普遍存在的。也就是技術(shù)偏見首先是具有類似于公知常識屬性的普遍存在。第二個要件是，該技術(shù)認識是偏離客觀事實的。通俗講，就是wrong，錯誤的，該具有公知常識屬性的技術(shù)認識是錯誤的。該認識錯誤不是包含：沒有人采用這樣的技術(shù)手段。認識錯誤是排斥正確性的，具有阻礙性去認識正確，而沒有人采用這樣的技術(shù)手段是沒有排斥正確性和阻礙性，它可能只是正確的認識還沒有到來，也可能還沒有這樣的技術(shù)需求來采用這樣的技術(shù)手段。

因此，克服技術(shù)偏見是挑戰(zhàn)所有技術(shù)人員固有的公知常識式的認識，并且認為其是錯誤的認識，而且不能有任何人將此認識(認為其是錯誤的)公知于眾，如果有人哪怕僅僅是一個人將此認識在申請日或優(yōu)先權(quán)日前公知于眾，也即現(xiàn)有技術(shù)中已有此記載和認識，就不是“普遍存在”，哪怕該現(xiàn)有技術(shù)除發(fā)表者外并沒有人實際接觸和知曉或者僅僅有極少數(shù)人接觸和知曉。

前面的論述都是從定義出發(fā)所作的偏向于理論上的說明，下面通過案例作進一步的說明。

專利審查指南給出了一個案例：

對于電動機的換向器與電刷間界面，通常認為越光滑接觸越好，電流損耗也越小。一項發(fā)明將換向器表面制出一定粗糙度的細紋，其結(jié)果電流損耗更小，優(yōu)于光滑表面。該發(fā)明克服了技術(shù)偏見，具備創(chuàng)造性。

分析該案例，該案例給出了某技術(shù)特征必然導致某技術(shù)效果是不符合客觀事實的技術(shù)偏見。以A表示技術(shù)特征，以B表示技術(shù)效果，則表示成，如果A→B是錯誤的（技術(shù)偏見），則可能導致的兩種結(jié)果是正確的（克服技術(shù)偏見）：-A→B;以及A→-B。即形成了克服技術(shù)偏見的兩種類型。

審查指南克服該技術(shù)偏見是采用前者，即采用相反的該技術(shù)特征，仍然導致或者更優(yōu)于該技術(shù)效果。

克服技術(shù)偏見作為輔助判斷因素的一種，原先是開始于美國法案Graham提出的四要素之一，后移植于中國的專利審查指南。Graham四要素包括1.現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容和范圍應當被確定；2.現(xiàn)有技術(shù)與被審查的權(quán)利要求之間的區(qū)別技術(shù)特征應當被確定；3.相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)水平應當被確定；4.包括克服技術(shù)偏見在內(nèi)的輔助判斷因素。

克服技術(shù)偏見在授權(quán)確權(quán)階段審查時，能夠給判斷者或者審查員提供一個完整的信息，審查時就應當同時被考慮。而實質(zhì)上，克服技術(shù)偏見它是可以嵌入到專利創(chuàng)造性審查的“三步法”中的第三個步驟，其可以屬于相反技術(shù)啟示的一種。但相反的技術(shù)啟示不一定就是技術(shù)偏見。

回到最初的問題，是怎樣的原因?qū)е碌目朔夹g(shù)偏見成立的案例相當少的。

首先，由于技術(shù)偏見是具有公知常識屬性的普遍存在因素，而且還是錯誤的，這本身就是非常少見的。技術(shù)的發(fā)展和進步更多的是依賴于在原有的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上進行的技術(shù)改進，而非克服原來的錯誤的技術(shù)認識的偏見。其次，這種顛覆性的認識帶來的可能是技術(shù)性的開拓，但開拓性的發(fā)明也并非都是建立在克服技術(shù)偏見上。最后，技術(shù)偏見本身的認定條件不僅僅是實在層面的，而且是存在層面的，不容易符合兩個要件。

綜上所說的是一些感想，并非是嚴謹?shù)奈恼?，帶有筆者主觀的想法和感受。

來源：IPRdaily

作者：陳劍聰專利代理人

編輯：IPRdaily 彭瑩