當(dāng)商標(biāo)局遇上國知局的標(biāo),，然后...

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：張季 長沙市知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜?、湖南省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員、長沙市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會秘書長

來源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：當(dāng)商標(biāo)局遇上國知局的標(biāo)

最近有一件與國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱國知局）標(biāo)志近似的商標(biāo)通過了商標(biāo)局的初審并進行了公告，這事在IP圈內(nèi)引起了一陣騷動。作為重要的知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)國家知識產(chǎn)權(quán)局居然成為了商標(biāo)搶注的受害者，更加讓人心醉的是作為全國商標(biāo)行政管理機關(guān)的商標(biāo)局似乎對此視而不見，居然初步審查通過并公告了，這是要讓國知局向商標(biāo)局提出異議申請的節(jié)奏嗎！

那么問題來了，商標(biāo)局為什么不直接駁回明顯是模仿國知局標(biāo)志的商標(biāo)呢？

要回答這一問題，首先要搞清楚什么樣的商標(biāo)是商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)直接駁回注冊申請的。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)局直接駁回商標(biāo)注冊申請主要有三種情形，

一是申請注冊的商標(biāo)是法律不允許作為商標(biāo)使用的（商標(biāo)法第十條）、

二是標(biāo)志缺乏商標(biāo)顯著性的（商標(biāo)法第十一條）、

三是與他人在先在相同或類似商品上注冊申請的商標(biāo)相同或近似的。顯然，如果要直接駁回上述模仿國知權(quán)局標(biāo)志的商標(biāo)，可能還只能依據(jù)《商標(biāo)法》第十條的規(guī)定，即該標(biāo)志是不允許作為商標(biāo)使用的。

國知局的標(biāo)志果真是不允許作為商標(biāo)使用的嗎？

為了理清這個問題，我們來逐條看看《商標(biāo)法》第十條關(guān)于不得作為商標(biāo)使用的八項具體規(guī)定：

第一項：同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的。

《商標(biāo)法》之所以規(guī)定以上標(biāo)志不能作為商標(biāo)使用，是因為這些標(biāo)志是國家的象征，為了維護國家尊嚴(yán)，不得作為具有商業(yè)性質(zhì)的商標(biāo)使用。一般而言，中央國家機關(guān)是指國家權(quán)力機關(guān)（全國人大及其常委會）、國家行政機關(guān)（國務(wù)院）、國家司法機關(guān)（最高人民法院和最高人民檢察院）等最高國家機關(guān)。國家知識產(chǎn)權(quán)局作為國務(wù)院組成部門，顯然不是中央國家機關(guān)。如果此處將國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)U大解釋為中央國家機關(guān)的話，依據(jù)“同中央國家機關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的均不得作為商標(biāo)使用”的規(guī)定，將會有大量商標(biāo)將無法注冊，甚至被宣告無效。因此，商標(biāo)局是不能引用該條駁回商標(biāo)。

第二項：同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的，但經(jīng)該國政府同意的除外。此條不符，略過。

第三項：同政府間國際組織的名稱、旗幟、徽記等相同或者近似的，但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外。此條不符，略過。

第四條：與表明實施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗印記相同或者近似的，但經(jīng)授權(quán)的除外。

該條所指的所謂官方標(biāo)志、檢驗印記，是指官方機構(gòu)用以表明其對商品質(zhì)量、性能、成分、原料等實施控制、予以保證或者進行檢驗的標(biāo)志或印記，如中國強制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志、免檢產(chǎn)品標(biāo)志。表明實施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗印記是政府履行職責(zé)，對所監(jiān)管事項做出的認(rèn)可和保證，具有國家公信力，不宜作為商標(biāo)使用，否則將對社會造成誤導(dǎo)，使這種公信力大打折扣。

國知局的標(biāo)志無疑是官方標(biāo)志，但問題是該標(biāo)志是否具有“表明實施控制、予以保證”的功能呢？顯然，國知局授予專利權(quán)的行為并不是對相關(guān)產(chǎn)品進行監(jiān)控、檢驗、保證質(zhì)量的行為。國知局的標(biāo)志既無明確的法定功能，在實踐中也沒有通過實際使用實現(xiàn)此類功能。因此，商標(biāo)局似乎也不能以該條理由予以駁回。

第五條：同“紅十字”、“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的。此條不符，略過。

第六條：帶有民族歧視性的。此條不符，略過。

第七條：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的。此條不符，略過。

第八條：有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。

我們發(fā)現(xiàn)，在商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會聯(lián)合制定的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中，對于什么是“有害于社會主義道德風(fēng)尚的或者有其他不良影響的標(biāo)志”有如下的表述：“與我國各黨派、政府機構(gòu)、社會團體等單位或者組織的名稱、標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志”。顯然，本次事件中的的標(biāo)志屬于此類情況。就此，答案揭曉了，商標(biāo)局是應(yīng)當(dāng)可以依據(jù)該條直接駁回的。

由此看來，商標(biāo)局對于初審公告與國知局標(biāo)志近似的商標(biāo)確有不妥之處。但設(shè)置商標(biāo)初審公告制度的目的不就是讓社會公眾對商標(biāo)注冊信息進行監(jiān)督的嗎？因此，亡羊補牢未為晚也，商標(biāo)局還可以依職權(quán)主動更正。

來源：IPRdaily

作者：張季律師長沙市知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇⒑鲜÷蓞f(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員、長沙市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會秘書長

編輯：IPRdaily 彭瑩