沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
燈影牛肉作為四川的一道傳統(tǒng)名食，廣受人們的喜愛(ài)，商場(chǎng)里各種燈影牛肉產(chǎn)品更是琳瑯滿(mǎn)目。7月20日下午2:30，成都中院第一審判庭的法槌敲響，一起由燈影牛肉引發(fā)的侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案公開(kāi)開(kāi)庭審理。
四川百年燈影牛肉食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）作為本案的原告方，也是“燈影”文字注冊(cè)商標(biāo)的所有方，控告達(dá)州市宏隆肉類(lèi)制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）售賣(mài)明顯標(biāo)注了“燈影牛肉絲”和“燈影牛肉”字樣的侵權(quán)商品。
本案的審判長(zhǎng)由全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、成都中院黨組成員胡建萍擔(dān)任，成都中院民三庭庭長(zhǎng)鐘晞鯤擔(dān)任審判員，及人民陪審員共三人組成合議庭。在審判長(zhǎng)胡建萍的主持下，2個(gè)多小時(shí)的庭審節(jié)奏緊湊，交鋒激烈，亮點(diǎn)頻出。B公司為證明自己生產(chǎn)的“燈影牛肉”只是使用了燈影牛肉這個(gè)商品的通用名稱(chēng)，還請(qǐng)來(lái)了四川省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人何耀全出庭作證。A公司持有“燈影”商標(biāo)B公司制售“燈影牛肉絲”被訴侵權(quán)“我們請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。”庭審一開(kāi)始，A公司便明確提出訴訟請(qǐng)求。
A公司訴稱(chēng)，他們于2012年3月以拍賣(mài)方式受讓取得了第141529號(hào)“燈影”文字注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為29類(lèi)牛肉等，并持續(xù)在牛肉預(yù)包裝商品上使用了“燈影”商標(biāo)。然而自2013年至今，被告B公司在四川、重慶及相關(guān)電商平臺(tái)上生產(chǎn)和銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品，被告的商品包括牛肉絲、牛肉片，其中牛肉絲商品在塑料包裝袋的正面顯著位置使用了“川漢子”圖文商標(biāo)，并標(biāo)注了“燈影牛肉絲”字樣，在罐裝牛肉片商品上使用了“川漢子”與“燈影牛肉”標(biāo)識(shí)。
對(duì)此B公司提出，“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是商品的通用名稱(chēng)，合理使用在商品上的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而對(duì)于A公司主張的“因B公司侵權(quán)，近三年已導(dǎo)致原告在同類(lèi)商品上虧損531萬(wàn)余元”關(guān)于損失的主張，B公司提出經(jīng)過(guò)調(diào)查顯示是不真實(shí)的，請(qǐng)求法庭駁回原告方的全部訴訟請(qǐng)求。
在此前的7月5日和7月12日，合議庭曾先后2次主持召開(kāi)庭前會(huì)議，對(duì)本案的程序性和證據(jù)性事宜進(jìn)行梳理，并組織原被告雙方進(jìn)行證據(jù)交換。法庭對(duì)庭前會(huì)議的主要情況進(jìn)行了報(bào)告，并將雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法庭將審理重點(diǎn)明確為四個(gè)方面：“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是否屬于商品通用名稱(chēng)；B公司在商品上是否屬于通用名稱(chēng)的正當(dāng)合理使用？B公司對(duì)“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”的使用，是否會(huì)導(dǎo)致公眾混淆？A公司是否因B公司的行為產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失？
在審判長(zhǎng)的主持下，法庭將相關(guān)問(wèn)題的法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行，按照爭(zhēng)議焦點(diǎn)依次開(kāi)展法庭調(diào)查和法庭辯論。
非物質(zhì)遺產(chǎn)傳承人出庭作證稱(chēng)燈影牛肉早于“燈影”商標(biāo)存在
針對(duì)“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是否構(gòu)成通用名稱(chēng)，B公司申請(qǐng)證人何耀全出庭作證，對(duì)燈影牛肉及燈影牛肉絲的來(lái)歷及傳承相關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明。何耀全是達(dá)州人，從事食品加工多年，曾師從四川燈影牛肉第三代傳人學(xué)習(xí)燈影牛肉的制作工藝，擔(dān)任過(guò)燈影牛肉長(zhǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)，是我省燈影牛肉這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人?！盁粲芭Ｈ鈩?chuàng)始于1896年，迄今已有120年……談起燈影牛肉的傳承情況，何耀全如數(shù)家珍。何耀全表示，自己想說(shuō)明的是，先有了燈影牛肉，后來(lái)才有燈影商標(biāo)。
A公司對(duì)此提出抗議，認(rèn)為自己的訴求是“燈影”商標(biāo)受到了侵犯，被告方一直闡述的“燈影牛肉”“燈影牛肉絲”是傳統(tǒng)工藝，以及證人闡述的燈影牛肉傳承情況，和本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。對(duì)此B公司提出，辯護(hù)意見(jiàn)和舉證是想證明，先有燈影牛肉后有燈影商標(biāo)。
最終，法庭決定對(duì)證人證言予以采納，認(rèn)為證人證言主要是證明了燈影牛肉的一些由來(lái)及傳承情況，這個(gè)問(wèn)題對(duì)法庭判斷“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是否屬于通用產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性，而對(duì)證人證言的證明力下來(lái)還將綜合判斷。
對(duì)于B公司的行為是否是合理使用通用商品名稱(chēng)，A公司仍堅(jiān)持認(rèn)為，“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”均不屬于通用商品名稱(chēng)，爭(zhēng)議商品的通用名稱(chēng)應(yīng)該就是“牛肉”和“牛肉絲”，所以B公司在商品包裝上并不屬于對(duì)通用名稱(chēng)的正當(dāng)合理使用。
B公司提出，使用“燈影牛肉絲”字樣僅僅是想突出說(shuō)明商品“是什么”，也把“川漢子”字樣的商標(biāo)放得很大，并不會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)想想到另外的商標(biāo)產(chǎn)品，是對(duì)通用商品名稱(chēng)正當(dāng)、合理及善意的使用。
A公司提出，由于B公司的侵權(quán)行為，僅近三年已致使公司在同類(lèi)產(chǎn)品上虧損531余萬(wàn)元，請(qǐng)求判令B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。對(duì)此B公司表示無(wú)法認(rèn)同：“公司在使用涉案商品的名稱(chēng)及標(biāo)識(shí)時(shí)，僅僅使用的是一種工藝名標(biāo)識(shí)，沒(méi)有給對(duì)方造成損失?！睂?duì)于A公司提交的2013年至2015年的年銷(xiāo)售額證明，B公司同樣表示不認(rèn)可：“我們向法院申請(qǐng)了調(diào)查令，到稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行了調(diào)查，原告公司并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明他們?cè)馐芰怂暦Q(chēng)的損失”。
各執(zhí)一詞不愿調(diào)解法院將擇期宣判
在最后發(fā)表綜合性辯論意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，原告方再次重申道：燈影牛肉和燈影牛肉絲不是通用名稱(chēng)，應(yīng)該是專(zhuān)屬于原告方注冊(cè)享有“燈影商標(biāo)權(quán)”的牛肉及牛肉絲產(chǎn)品。被告方的行為已經(jīng)造成了公眾對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的混淆，同時(shí)給原告方造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
對(duì)此被告方也再次回應(yīng)道：我們認(rèn)可原告對(duì)“燈影”商標(biāo)的所有權(quán)，但是不能禁止我們?cè)谏唐分姓?dāng)合理使用商品的通用名稱(chēng)?！罢?qǐng)求法庭支持原告方的訴訟請(qǐng)求?！薄罢?qǐng)求法庭駁回原告方的起訴?！蓖徢昂蟪掷m(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，最終在激烈的對(duì)抗和爭(zhēng)議中結(jié)束。A公司表示不愿意接受調(diào)解，B公司提出，基于原告方的態(tài)度，故也不接受調(diào)解。
審判長(zhǎng)表示，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，案件事實(shí)已經(jīng)查清，雙方的意見(jiàn)已經(jīng)充分聽(tīng)取，合議庭休庭后將對(duì)全案證據(jù)及證明力予以綜合判斷，對(duì)原被告雙方及其代理人的意見(jiàn)予以充分考慮。根據(jù)本案的具體情況，雙方的爭(zhēng)議內(nèi)容，決定本案另期宣判，宣判時(shí)間另行通知。
法條鏈接
本案原告援引商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)：“第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（二）未經(jīng)商報(bào)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，容易造成導(dǎo)致混淆的；”
本案被告援引商標(biāo)法第五十九條第一款：“第五十九條注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?/p>
來(lái)源：四川在線(xiàn)-四川法制報(bào)
作者：開(kāi)永麗
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7443篇川汽野馬狀告福特野馬侵權(quán)：為什么MUSTANG不能叫馬斯唐？
【一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的勵(lì)志故事】聽(tīng)說(shuō)，今天十萬(wàn)人都在看這場(chǎng)演講會(huì)？
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
