著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性（二）

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

二、權(quán)利模糊性基礎(chǔ)上的智力成果救濟(jì)原則

著作權(quán)與專利權(quán)主要體現(xiàn)為財產(chǎn)性權(quán)利，其功利意圖非常明顯，即通過產(chǎn)權(quán)激勵促成更多智力成果的出現(xiàn)。但激勵效果的實(shí)現(xiàn)，通常以事先明確排他權(quán)邊界為前提。而著作權(quán)與專利權(quán)所面臨的特殊挑戰(zhàn)，恰恰在于事前界定產(chǎn)權(quán)的社會成本往往大于社會收益，大量產(chǎn)權(quán)的邊界只能事后界定，從而給在后創(chuàng)新帶來巨大風(fēng)險。理解“創(chuàng)新就可能侵權(quán)”是集體理性無奈的選擇，有助于在著作權(quán)與專利領(lǐng)域?qū)嵤┚葷?jì)時，更合理地衡量糾紛雙方的利益。

（一）智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊的具體表現(xiàn)

無論是著作權(quán)還是專利權(quán)，通常都缺乏十分明確的權(quán)利邊界。這體現(xiàn)在兩方面，一是事先難以確定權(quán)利本身是否存在，二是事先難以判斷使用是否落入排他權(quán)范圍。

就著作權(quán)而言，滿懷期望的創(chuàng)作者無法得到著作權(quán)保護(hù)的事例，比比皆是。原告成果或被認(rèn)定為思想，(25)或者屬于事實(shí)。(26)即使同一法院，在客體判斷標(biāo)準(zhǔn)上也會時有變化，令人難以把握。(27)中國更有一系列具有國情特色的問題，例如古籍點(diǎn)校、(28)計算機(jī)字體獨(dú)創(chuàng)性(29)以及字庫獨(dú)創(chuàng)性(30)，統(tǒng)統(tǒng)異議疊出。要求創(chuàng)作者和使用者事先澄清權(quán)利的有無，實(shí)屬不易。而且，即使權(quán)利的有效性不存疑問，使用是否落入排他范圍，還蘊(yùn)含著更多的不確定因素。著作權(quán)僅保護(hù)表達(dá)，而思想、事實(shí)和實(shí)用性都被排除于保護(hù)范圍之外。但在具體作品中如何區(qū)分表達(dá)和思想、事實(shí)與實(shí)用性，卻最多只有指引性的標(biāo)準(zhǔn)（standard）而缺乏具備可預(yù)見性的規(guī)則（rule）。(31)正如漢德法官在闡述思想表達(dá)二分法的經(jīng)典判決中悲觀而現(xiàn)實(shí)的結(jié)論：思想與表達(dá)的“分界線過去不曾有人劃定，將來也沒人能找到”。(32)

專利的邊界同樣不確定。一方面，有限的審查無法完全確定專利的有效性。不僅只需通過形式審查的外觀設(shè)計和實(shí)用新型如此，即使要求實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利亦然。我國2001-2010間結(jié)案的專利無效申請案中，發(fā)明專利和實(shí)用新型均有接近一半被宣告全部或者部分無效。(33)另一方面，即使專利有效，對權(quán)利要求的解釋及雙方技術(shù)或設(shè)計的對比都存在極大的不確定性，想在事前判斷專利在實(shí)施中的真實(shí)排他范圍，可謂難上加難。

權(quán)利邊界模糊對權(quán)利人和行為人都意味著不確定性。在著作權(quán)與專利領(lǐng)域，一旦改動智力成果的內(nèi)容或變化其利用方式，超出最狹隘的照搬，無論權(quán)利人還是行為人都難以肯定是否侵權(quán)。這種當(dāng)事人不知所措的境地與法律追求的確定性之間明顯存在差距，難免啟人疑竇：智力成果產(chǎn)權(quán)的邊界往往事前模糊，要待糾紛發(fā)生后才予澄清，這究竟是制度缺陷，還是理性選擇。

（二）智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊的理性基礎(chǔ)

不同類型權(quán)利的界定背后其實(shí)有統(tǒng)一規(guī)律可循。清晰的產(chǎn)權(quán)能夠提供激勵、增加福利，看似最合理的社會安排，但事實(shí)并非始終如此。原因很簡單：自始清晰的產(chǎn)權(quán)固然產(chǎn)生社會收益，但其界定卻需付出社會成本。特定產(chǎn)權(quán)是否存在、是否清晰，并非單由產(chǎn)權(quán)清晰度對應(yīng)的社會收益所決定，而是人們反復(fù)權(quán)衡成本收益的結(jié)果。以土地這一最重要的財產(chǎn)為例，并非任何社會都追求通過私有化達(dá)到提高土地利用率的目的。除了政治考慮，眾多經(jīng)濟(jì)分析也提供了解釋土地私有化變遷的洞見。例如有學(xué)者研究了我國農(nóng)耕社會的土地交易與國家封賞，認(rèn)為土地私有制的存在是斷續(xù)的。每當(dāng)人少地多之時，無需通過私人產(chǎn)權(quán)來提高單位土地生產(chǎn)率，便不存在土地私有制；只有人多地少時，土地的邊際產(chǎn)出大于零，土地私有才興起。(34)還有學(xué)者分析了北美原住民社會中土地私有化與皮毛貿(mào)易的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為在交通不便的前商品經(jīng)濟(jì)時代，即使狩獵量增加也不能轉(zhuǎn)化為收益，社區(qū)因此安于過度狩獵，而沒有劃分狩獵區(qū)以避免公地悲劇。但隨著皮毛貿(mào)易興起，增加的狩獵量可以轉(zhuǎn)化為收益。與之相比，劃定和遵守土地邊界的成本顯得可以承受，于是當(dāng)?shù)鼐用癫砰_始劃分狩獵區(qū)。(35)

上述分析表明，界定產(chǎn)權(quán)未必永遠(yuǎn)合理，產(chǎn)權(quán)模糊不一定總是瑕疵。具體形態(tài)的財產(chǎn)權(quán)于個人并非天賦，于社會也不是始終必需。正確反映相關(guān)福利收支的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，才能展現(xiàn)集體理性，促進(jìn)社會發(fā)展?！胺芍贫ㄕ呷绻麑δ切┐龠M(jìn)非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界。”(36)同理，產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定者如果對產(chǎn)權(quán)牽扯的利益格局欠缺了解，也可能塑造一個貌似保護(hù)更好、實(shí)則效率更低的產(chǎn)業(yè)。

對著作權(quán)與專利制度而言，平時容忍權(quán)利邊界模糊，留待利益沖突之時再厘定范圍，正是集體理性的抉擇。有形財產(chǎn)能被占有并低成本地加以控制，從而使其核心產(chǎn)權(quán)邊界清晰。技術(shù)方案等無形財產(chǎn)則不同，由于其不能在物理上被占有，其產(chǎn)權(quán)界定完全依賴裁判者對規(guī)則及政策的把握，難度與成本都遠(yuǎn)為提高。發(fā)明專利的申請與授權(quán)是智力成果確權(quán)成本高昂的典型例證：一項(xiàng)發(fā)明申請通常數(shù)千至數(shù)萬元的代理費(fèi)，反映了申請撰寫階段的社會投入。而審查機(jī)關(guān)與申請人在審查階段投入的人力、物力，同樣是不菲的社會資源。中國2014年的專利申請量為236.1萬件，由9000余名審查人員負(fù)責(zé)審查，(37)平均每人每年需處理262件申請。以一年約250個工作日，每日工作8小時計，每項(xiàng)申請耗費(fèi)接近8小時工作量。此外，即使在申請和審查均已投入巨大社會資源的情況下，一項(xiàng)專利的邊界在通過許可或訴訟確定之前，往往仍無法清晰界定。我國近年來專利申請與授權(quán)量穩(wěn)居全球第一，但專利質(zhì)量卻飽受批評。(38)批評者往往只關(guān)注專利不穩(wěn)定的弊端，而不關(guān)心提高專利質(zhì)量的成本，例如代理人需要撰寫更詳盡的申請，審查機(jī)關(guān)需要投入更多時間檢索并比對現(xiàn)有技術(shù)。實(shí)踐中通過談判(39)或爭議解決(40)澄清邊界的專利所占比重實(shí)際上并不高，因此提高所有專利的穩(wěn)定性很可能是反效率的。(41)

相比存在行政確權(quán)環(huán)節(jié)的專利，創(chuàng)作完成即自動產(chǎn)生的著作權(quán)的邊界更不清晰，但制度正當(dāng)性同樣一目了然。權(quán)利門檻低矮、作品數(shù)量巨大、區(qū)別特征繁多，如果立法者希望盡早明確著作權(quán)邊界，選擇事前確權(quán)模式（例如需要提交權(quán)利要求），成本將無比高昂。而絕大多數(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性不高、價值微小以及邊界從來無需通過談判或訴訟加以明確，都說明提升著作權(quán)邊界精度的收益十分有限。(42)既然確權(quán)成本超過明晰產(chǎn)權(quán)帶來的激勵收益，恰當(dāng)?shù)哪Ｊ奖闶侨萑坍a(chǎn)權(quán)邊界事前模糊，僅在必要時通過談判或訴訟予以事后界定。

可見，無論是專利還是著作權(quán)，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定以及邊界不清晰，恰恰是衡量確權(quán)成本與收益后刻意的理性無知。(43)在獲取和利用信息無需成本的理想社會中，清晰界定權(quán)利固然美妙，但在現(xiàn)實(shí)中，確權(quán)成本卻阻礙了美好圖景的實(shí)現(xiàn)，理論上的最優(yōu)只能讓位于次優(yōu)。容忍權(quán)利邊界一定程度的模糊性，遂成為現(xiàn)實(shí)的最優(yōu)選擇。

（三）智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊對救濟(jì)規(guī)則的影響

正因?yàn)榧w理性選擇了不完全清晰的智力成果產(chǎn)權(quán)邊界，在后創(chuàng)新者稍有不慎便會踏入在先權(quán)利人的控制范圍。“每個潛在的發(fā)明家，同時也是潛在的侵權(quán)者?！?44)這一感慨既適用于著作權(quán)，也適用于專利權(quán)。

在著作權(quán)法歷史上，潛在侵權(quán)人常常同時也是創(chuàng)新者。后來者的貢獻(xiàn)有時體現(xiàn)為創(chuàng)作新作品，如修改程序(45)、繪制海報(46)、創(chuàng)作小說(47)或制作雕塑(48)。有時體現(xiàn)為通過新技術(shù)改變作品的使用與傳播方式，例如網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(49)或者數(shù)據(jù)庫(50)。創(chuàng)作新作品涉及對內(nèi)容的借鑒，風(fēng)險當(dāng)然不小。尤其著作權(quán)侵權(quán)采嚴(yán)格責(zé)任，被告宣稱自己沒有意識到侵權(quán)也于事無補(bǔ)。在一些創(chuàng)作空間受限的領(lǐng)域，這會給在后創(chuàng)作者造成巨大壓力。例如，流行音樂通常旋律簡單，而且特定年代的風(fēng)格廣度十分有限，如果在先作品具備一定知名度，在后作品一旦與之實(shí)質(zhì)相似，就很難通過援引獨(dú)立創(chuàng)作抗辯避免侵權(quán)責(zé)任。例如，在一起針對披頭士成員的著名訴訟中，原告是一首1963年上榜流行歌曲的著作權(quán)人。時隔7年，被告在錄音棚中即興創(chuàng)作了音樂片段，結(jié)果與原告的旋律構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。盡管法院承認(rèn)“長達(dá)40頁的庭審記錄表明被告并沒有意識到使用了原告的旋律”，被告仍需為直接侵權(quán)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。(51)提供新技術(shù)盡管不涉及對在先作品內(nèi)容的借鑒，但在新技術(shù)商業(yè)化環(huán)節(jié)，仍然離不開他人作品，因此風(fēng)險同樣巨大。若未經(jīng)許可自行或便利他人使用作品，技術(shù)提供行為在著作權(quán)層面的合法性往往疑云密布。電腦的臨時復(fù)制是否侵犯復(fù)制權(quán)，(52)深層鏈接是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，(53)制造與銷售網(wǎng)絡(luò)電視播放器是否成立間接侵權(quán)，(54)P2P服務(wù)提供者應(yīng)否因便利侵權(quán)作品傳播而承擔(dān)責(zé)任，(55)在后開發(fā)者始終在走鋼絲。甚至已有法院作出判決后，不確定性仍未消減。無論是同一法域不同時期的法官，還是同一時期不同法域的法官，都可能對相同的技術(shù)或商業(yè)模式是否違反著作權(quán)法作出不同認(rèn)定。中美兩國在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商責(zé)任認(rèn)定問題上的反復(fù)與模糊便是例證。(56)最后，即使獨(dú)創(chuàng)性和侵權(quán)環(huán)節(jié)定性均無疑問，還有排除違法性判斷的環(huán)節(jié)。而包括合理使用在內(nèi)的各種抗辯都以靈活著稱，(57)進(jìn)一步增加了在后創(chuàng)作者事前判斷風(fēng)險的難度。

著作權(quán)領(lǐng)域各環(huán)節(jié)的顧慮，在專利領(lǐng)域同樣適用。首先，在判定權(quán)利效力方面，專利客體的適格性、實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性與充分公開，需要在行政和司法兩重環(huán)節(jié)中加以認(rèn)定。在侵權(quán)判定方面，法官又需要判斷在后技術(shù)是否落入在先專利之權(quán)利要求的范圍內(nèi)，而這往往涉及對權(quán)利要求的解釋，甚至涉及對等同侵權(quán)的運(yùn)用，(58)法官對此享有較大的裁量權(quán)。而且專利侵權(quán)同樣有直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之分，判斷直接侵權(quán)常已困難重重，而間接侵權(quán)同樣問題疊出。(59)此外，專利法上排除違法性的原因眾多，標(biāo)準(zhǔn)靈活，也是在后創(chuàng)新之法律風(fēng)險的重要原因。至于日益凸顯的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，即源于一項(xiàng)最終產(chǎn)品上包含成百上千項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)專利，任何入行業(yè)者都無法通過“繞道發(fā)明”（invent around）進(jìn)行規(guī)避。美國聯(lián)邦巡回上訴法院承認(rèn)：“判斷被告是否對專利產(chǎn)品進(jìn)行了足夠的‘繞道設(shè)計’（design around）總是艱難的決定。在法官或陪審團(tuán)蓋棺定論前，誰也無法肯定所做的改變是否足以規(guī)避侵權(quán)?！?60)

智力創(chuàng)作經(jīng)常猶如穿越雷區(qū)，步步驚心。要求在后創(chuàng)作者回避所有模糊地帶，實(shí)際上是要求在后創(chuàng)作者單方面承擔(dān)社會選擇模糊產(chǎn)權(quán)邊界的成本，是為不公。由此降低在后創(chuàng)作激勵，是為低效。調(diào)整創(chuàng)新的法律制度不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)在先創(chuàng)新者，而應(yīng)將在后創(chuàng)新者面臨的風(fēng)險同樣納入考量，平衡雙方需求。在追尋這一精妙平衡的努力中，損害賠償是最重要的工具之一。適用得當(dāng)，公平與效率兼得；若有偏差，則會帶來公平與效率、文化與經(jīng)濟(jì)的多重負(fù)面影響。正因如此，著作權(quán)法與專利法引入被稱為“懲罰性賠償”的加重賠償，必須格外謹(jǐn)慎，努力澄清希望實(shí)現(xiàn)的效果和可能造成的影響。（作者：蔣舸，清華大學(xué)法學(xué)院講師）

注釋：

(25)例如，就重走茶馬古道的活動計劃，胡明方與曹文志等著作權(quán)與反不正當(dāng)競爭法糾紛案，昆明市中級人民法院(2005)昆民六初字第64號。國外的典型案例，是排除對記賬方式的版權(quán)保護(hù)。See Baker v.Selden,101 U.S.99(1879).

(26)例如，就不同作品中關(guān)于同一題材的時代背景、角色描寫和人物設(shè)置等，李鵬與石鐘山等著作權(quán)糾紛案，北京市第二中級人民法院(2008)二中民終字第02232號。國外典型案例有對興登堡事故的描述。See A.A.Hoehling v.Universal City Studios,Inc.,618 F.2d 972(2d Cir.1980).

(27)德國聯(lián)邦法院曾長期堅持實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該高于普通作品(BGH Urteil v.22.06.1995,"Silberdistel",GRUR 1995,581)。但最近改變觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與其他類型作品相同(BGH,Urteil v.13.11.2013,"Geburtstagszug",GRUR 2014,175)。

(28)認(rèn)定古籍點(diǎn)校成果構(gòu)成作品的，如葛懷圣與李子成著作權(quán)糾紛案，山東省高級人民法院(2014)魯民三終字第340號。認(rèn)為不構(gòu)成作品的，如周錫山與江蘇鳳凰出版社有限公司等著作權(quán)糾紛案，上海市高級人民法院(2014)滬高民三(知)終字第10號。

(29)對計算機(jī)字庫中單個字體可版權(quán)性持肯定意見的，有北京北大方正電子有限公司與山東濰坊文星科技開發(fā)有限公司著作權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院(2005)高民終字第443號。持否定態(tài)度的，如北京北大方正電子有限公司與廣州寶潔有限公司等著作權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第27047號。

(30)認(rèn)為計算機(jī)字庫構(gòu)成美術(shù)作品的，有北京北大方正電子有限公司與廣州寶潔有限公司等著作權(quán)糾紛案，北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第5969號。認(rèn)為不構(gòu)成美術(shù)作品的，見張玉瑞：《論計算機(jī)字體的版權(quán)保護(hù)》，《科技與法律》2011年第1期，第60頁。

(31)關(guān)于規(guī)則(rule)和標(biāo)準(zhǔn)(standard)的區(qū)分，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)規(guī)則的明確性和標(biāo)準(zhǔn)的彈性(Pierre Schlag,Rules and Standards,33 UCLA L.Rev.379(1985))；有學(xué)者強(qiáng)調(diào)規(guī)則在事前提供指引而標(biāo)準(zhǔn)在事后進(jìn)行決斷(Loius Kaplow,Rules Versus Standards:An Economic Analysis,42 Duke L.J.557(1992))。無論采取哪種標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)法和專利法中一系列的確權(quán)與侵權(quán)規(guī)則都落入標(biāo)準(zhǔn)而非規(guī)則的范疇。

(32)Nichols v.Universal Pictures Corporation et al.,45 F.2d 119,121(1930).

(33)發(fā)明專利無效宣告請求中，被宣告全部或部分無效的占47.04％，同期的實(shí)用新型專利無效宣告請求中，這一數(shù)值為46.47％。參見前引(11)，董濤等文，第275頁。

(34)參見楊志文：《土地所有權(quán)的起源和廢棄—— 一個基于人口增長和人口大毀滅的理論模型》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第6期，第56頁。

(35)Herold Demsetz,Toward a Theory of Property Rights,57 The American Economic Review 347,351-352(1967).

(36)[美]羅伯特·埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第354頁。

(37)http://www.sipo.gov.cn/gk/ndbg/2014/201504/P020150414553847604891.pdf。這9000余名審查員顯然還需要相關(guān)職能部門進(jìn)行支撐。

(38)Patents,Yes; Ideas,Maybe:Chinese Firms are Filing Lots of Patents.How Many Represent Good Ideas?,in Economist,Oct.14,2010.

(39)在2005-2010年間，已實(shí)施專利中的轉(zhuǎn)讓實(shí)施的比例，發(fā)明專利約為11％，實(shí)用新型約6％，外觀設(shè)計約4％。在已實(shí)施專利中許可他人實(shí)施的比例，發(fā)明專利約14％，實(shí)用新型約7％，外觀設(shè)計約7％。以上結(jié)果系根據(jù)前引(11)，董濤等文圖20、21中的數(shù)據(jù)計算得來。

(40)從2001-2010年，專利無效申請的數(shù)量共約20000件，平均每年約2000件。參見前引(11)，董濤等文，第274頁。進(jìn)入司法階段解決專利效力爭議的數(shù)量更少，2013年全國法院新收一審專利行政案件760件。見《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)年鑒》，法律出版社2014年版，第80頁。

(41)對專利在美國的事前確權(quán)成本與效用分析，見Mark Lemley,Rational Ignorance at the Patent Office,95 Northwestern University Law Review 1(2001).

(42)參見崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式選擇理論》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第408頁以下。

(43)“理性無知”這一概念常用于公共選擇理論中，用以解釋特定公共決策的形成。其核心含義是當(dāng)獲取信息的成本超過潛在收益時，人們會選擇忽略信息。由于智力成果產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的劃定實(shí)質(zhì)是對排他權(quán)范圍信息的獲取和利用，所以由權(quán)利人和潛在使用者組成的社會主動選擇不對權(quán)利邊界進(jìn)行絕對清晰的事前界定，正是理性無知的具體表現(xiàn)。

(44)前引(14)，Robert Merges等文，第916頁。

(45)Computer Association International v.Altai,982 F.2d 693(2d Cir.1992).

(46)Steinberg v.Columbia Pictures Industries,663 F.Supp.706(S.D.N.Y).

(47)參見莊羽與郭敬明等著作權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院(2005)高民終字第539號。

(48)參見中科院海洋研究所與鄭守儀訴劉俊謙等著作權(quán)糾紛案，山東省高級人民法院(2012)魯民三終字第33號。該案原告為中科院院士，在多年研究基礎(chǔ)上制成了有孔蟲模型。被告制作了細(xì)節(jié)有別的有孔蟲雕像，被法院判定為侵犯原告著作權(quán)。判決盡管入選2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件，但很可能系錯判。被告借鑒原告模型之成分，很可能屬于事實(shí)范疇。

(49)參見王遷：《“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，《中國版權(quán)》2014年第4期，第5頁。

(50)參見李昌奎與北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限公司等著作權(quán)糾紛案，最高人民法院(2010)民提字第159號。

(51)Bright Tunes Music Corp.v.Harrisongs Music,420 F.Supp.177,180(1976).

(52)參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第10頁以下(認(rèn)為臨時復(fù)制不構(gòu)成復(fù)制)；崔國斌：《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第384頁以下(主張“承認(rèn)臨時復(fù)制是復(fù)制，然后將合法性問題交由合理使用或者默示許可等學(xué)說來處理似乎更合理一些”)。

(53)認(rèn)為深層鏈接不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，如上海激動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與武漢市廣播影視局等著作權(quán)糾紛案，武漢市中級人民法院(2012)鄂武漢中知初字第3號。認(rèn)為深層鏈接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，如新力唱片(香港)有限公司與北京世紀(jì)悅博科技有限公司著作權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院(2004)高民終字第714號。

(54)參見美亞長城影視文化(北京)有限公司與精倫電子股份有限公司著作權(quán)糾紛案，湖北省高級人民法院(2014)鄂民三中字第00107號。

(55)Metro-Goldwyn-Mayer Studios v.Grokster,545 U.S.913(2005).

(56)美國法院早期認(rèn)為BBS平臺提供商需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。See Playboy Enterprises v.Frena,839 F.Supp.1552(1993).后在千禧數(shù)字版權(quán)法中確定安全港規(guī)則，基本消除了平臺商因怠于事前審查而承擔(dān)責(zé)任的可能。See 17 U.S.C.§512.安全港規(guī)則也被引入中國，但司法適用缺乏一致性。案件梳理見崔國斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，《法學(xué)研究》2014年第4期，第153頁以下。

(57)例如，在一篇關(guān)于合理使用的著名論文中，作者總結(jié)道，“最近的5個著名案件，每上訴一級，便改判一次”。前引(15)，Pierre Leval文，第1106頁。

(58)我國專利法本身沒有明確規(guī)定等同侵權(quán)原則，但司法解釋與審判實(shí)踐均有體現(xiàn)。見最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(原法釋[2001]21號，經(jīng)法釋[2013]9號修改)第17條。審判實(shí)踐參見大連仁達(dá)新型墻體建材廠與大連新益建材有限公司專利侵權(quán)糾紛案，最高人民法院(2005)民三提字第1號。

(59)參見陳武、胡杰：《專利間接侵權(quán)制度初論》，《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第1期，第62頁；李佳俊：《間接侵權(quán)不“間接”——對我國專利間接侵權(quán)制度的若干立法建議》，《中國發(fā)明與專利》2010年第2期，第96頁。

(60)Read v.Portec,970 F.2d 816,828(CAFC,1992).

來源：《法學(xué)研究》

編輯：IPRdaily趙珍