如何遏制聚合APP侵權(quán)行為

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

如何遏制聚合APP侵權(quán)行為

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的加速，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件不斷增多，侵權(quán)類型也花樣翻新。8月20日，在由中國版權(quán)協(xié)會主辦，《中國版權(quán)》雜志社承辦，互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟協(xié)辦的“APP及廣告聯(lián)盟相關(guān)版權(quán)侵權(quán)問題研討會”上，來自政府執(zhí)法部門、法院的法官、法學(xué)院的專家、律師以及互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟的代表，共同就聚合平臺盜鏈侵權(quán)、定向搜索、定向鏈接、定向存儲等問題進行全面梳理和認(rèn)真分析，希望能最終找到一個有效的解決方式。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更迭，網(wǎng)站的經(jīng)營方式也在發(fā)生著變化，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的形式也在不斷變換。部分網(wǎng)站開始通過BBS、分享社區(qū)、搜索、鏈接、網(wǎng)盤、播放器軟件、云儲存、P2P下載軟件等多種產(chǎn)品模式，以“避風(fēng)港原則”為借口來規(guī)避法律風(fēng)險。

這一現(xiàn)象讓人們清楚地看到，聚合平臺深度鏈接、盜鏈等形式，相較于信息網(wǎng)絡(luò)誕生之前，復(fù)制發(fā)行傳播的方式顯然更具技術(shù)化、隱藏化。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)廣告聯(lián)盟和支付手段的成熟，盜版網(wǎng)站的海量流量可以直接變現(xiàn)，集團化運營的特點也更為顯著。那么，面臨這些問題，政府、法院、專家學(xué)者以及視頻網(wǎng)站經(jīng)營者該如何采取行動？8月20日，《中國新聞出版廣電報》記者從“APP及廣告聯(lián)盟相關(guān)版權(quán)侵權(quán)問題研討會”上找到了答案。

政府怎么管理通過專項行動加大治理力度

實際上，政府版權(quán)執(zhí)法部門對于行業(yè)內(nèi)發(fā)生的各種侵權(quán)現(xiàn)象一直非常關(guān)注，并積極尋找有效的解決方案。國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長于慈珂談到，今年7月，國家版權(quán)局、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部及公安部四部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2016”專項行動的通知》，確定了專項行動工作目標(biāo)，其中明確開展打擊APP侵權(quán)盜版專項整治行動，重點針對APP上傳者和應(yīng)用程序商店的版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管，加大對聚合類APP、與網(wǎng)絡(luò)電視棒及電視機頂盒關(guān)聯(lián)的APP侵權(quán)盜版行為的打擊力度，強化應(yīng)用程序商店對提供文學(xué)、影視、音樂、新聞等作品APP上傳者的版權(quán)監(jiān)管責(zé)任。此外還進行規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告聯(lián)盟專項整治行動，切斷侵權(quán)盜版黑色經(jīng)濟鏈條，嚴(yán)厲打擊故意為侵權(quán)盜版提供支持的網(wǎng)絡(luò)廣告聯(lián)盟。

北京市版權(quán)局副局長王野霏表示，通過十多年來開展“劍網(wǎng)行動”，目前北京治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要思路，首先是集中力量管住點。每年會選擇四五個重點領(lǐng)域的重點網(wǎng)站進行監(jiān)管，通過嚴(yán)厲查處大要案，形成震懾作用。其次是建立機制控住面，把重點放在規(guī)范和維護市場秩序上。不過王野霏也提出，對于面上的中小網(wǎng)站，一直沒有找到很好的解決辦法，主要是這些網(wǎng)站存在權(quán)利歸屬難判定、侵權(quán)網(wǎng)站難鎖定、侵權(quán)證據(jù)難固定和違法所得難確定的問題。經(jīng)過調(diào)查，目前這些網(wǎng)站的主要經(jīng)濟來源有三個：付費使用，（會員收費、收看付費下載和付費使用）；網(wǎng)絡(luò)廣告，收入來自于廣告聯(lián)盟；服務(wù)收費，收入來自運營用戶。對于中小網(wǎng)站來講，80%以上為網(wǎng)絡(luò)廣告收入，因此要想治理中小網(wǎng)站就要斷掉它的主要收入來源。

那么，如何才能有效切斷中小侵權(quán)網(wǎng)站的利益鏈，王野霏認(rèn)為廣告聯(lián)盟是一個關(guān)鍵，但經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在治理上存在比較大的難題，首先，這些網(wǎng)站經(jīng)營門檻低，現(xiàn)在只需在工商注冊就可以成立廣告聯(lián)盟，不需要其他部門的行政許可。其次，法律風(fēng)險比較小，容易與侵權(quán)網(wǎng)站形成利益鏈。通常其不直接侵權(quán)，一般是廣告主投放廣告時，他們并不知道里面有沒有侵權(quán)或者非法經(jīng)營的行為，因此很難受到法律制裁。再次，聯(lián)盟內(nèi)部結(jié)構(gòu)松散，沒有形成一種很強的制約機制。最后，缺乏有效的管理和制衡機制。

作為一名長期一線執(zhí)法人員，上海市文化市場行政執(zhí)法總隊網(wǎng)絡(luò)（版權(quán)）執(zhí)法處處長楊勇結(jié)合多年的辦案經(jīng)驗提出了四個建議，一是修訂有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)定；二是建立以域名為標(biāo)志的控制標(biāo)準(zhǔn)；三是研究對深度鏈接模式的分類監(jiān)管辦法；四是強化以傳播行為和結(jié)果為導(dǎo)向的規(guī)范。

法官怎么認(rèn)定盜鏈不是技術(shù)問題是侵權(quán)行為

深度鏈接是聚合平臺的經(jīng)營模式，主要分為一般的深度鏈接和破解技術(shù)的深度鏈接。“一般深度鏈接的地址是開放的，而破解技術(shù)的深度鏈接的地址是不開放的。而破解技術(shù)的深度鏈接就等于盜鏈，因為盜取資源顯然不符合鏈接的特點，所以從這個意義上講，盜鏈不是技術(shù)問題，而是行為問題，因此不應(yīng)當(dāng)適用技術(shù)中立的原則?！北本┦谐枀^(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長林子英開門見山地說。

那么破解技術(shù)的深度鏈接是否構(gòu)成提供行為，從而可以認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？林子英認(rèn)為，間接侵權(quán)是以教唆和幫助作為前提，由于主要經(jīng)營模式的正版化，其資源是合法取得的，因此它的內(nèi)容是正版內(nèi)容，不是以侵權(quán)作為內(nèi)容被鏈接的。在這種情況下，如果把間接侵權(quán)不認(rèn)定為直接構(gòu)成侵權(quán)，而是作為間接侵權(quán)，顯然就排除了涉鏈網(wǎng)站內(nèi)容合法的情況。而從間接侵權(quán)另一個角度來看，聚合平臺的經(jīng)營模式，是把所有網(wǎng)站里面的信息先拿過來進行編輯放到后臺，當(dāng)用戶需要點擊某個作品的時候，再進行匹配，這時獲取作品跟編輯行為是分離的，因此可以得出結(jié)論，那些享有合法內(nèi)容的設(shè)鏈網(wǎng)站得不到保護和救濟，不能解決聚合平臺經(jīng)營方式下的這種侵權(quán)模式。

另外，關(guān)于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的問題，林子英認(rèn)為，無論從技術(shù)上還是從法律上都得不出服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，既然認(rèn)定是破解技術(shù)了，未經(jīng)權(quán)利人許可，這種行為就可認(rèn)定是著作權(quán)侵權(quán)。而破解技術(shù)和作品提供又是不能完全被替代的，因為破解技術(shù)實際上是實現(xiàn)提供的手段，提供作品才是目的，所以破解技術(shù)措施只是一部分，破解技術(shù)措施+使用戶獲取作品才是全部。且受控對象不同，破解技術(shù)措施不針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，作品提供針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對于這些問題，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長助理潘偉也提出了自己的觀點，她認(rèn)為首先要尊重現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，以維持規(guī)范的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。其次，是利益平衡問題，平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會公眾三者的利益。很多案件并不局限于深度鏈接，法律是各司其職的，不能要求一部法律保護所有的利益，利益受損的時候要找到恰當(dāng)?shù)耐緩?，而不是用某個專門法來解決，有很多問題都是有多個途徑和手段來解決的，還是要通過對專門法律的權(quán)利保護范圍的研究，來確定某一個專門法律應(yīng)該保護的范圍究竟有多大。

企業(yè)怎么分析盜版小網(wǎng)站、資源站新型侵權(quán)方式更加隱蔽

作為互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟的代表，騰訊公司副總裁兼法務(wù)部總經(jīng)理江波提出，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)可以分為三個典型階段：在侵權(quán)1.0和2.0時代，分別表現(xiàn)為“網(wǎng)頁+播放器+服務(wù)器集成”“網(wǎng)頁與播放器、服務(wù)器分離”的特點。而在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)3.0時代，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)已經(jīng)發(fā)展出以聚合盜鏈、網(wǎng)盤分享侵權(quán)以及盜版小網(wǎng)站的新型侵權(quán)形態(tài)。由此，版權(quán)保護也要從行業(yè)治理和法律協(xié)同方面與時俱進。

據(jù)江波介紹，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)3.0時代的侵權(quán)形態(tài)表現(xiàn)得較為新穎，主要以聚合盜鏈、網(wǎng)盤分享、盜版小網(wǎng)站和非法資源站為主。在聚合盜鏈方面，隨著網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的中心向移動端、智能電視端轉(zhuǎn)移，影視聚合APP應(yīng)運而生。而影視聚合APP通過播放器嵌套、定向鏈接、網(wǎng)頁聚合、盜鏈等形式，利用深鏈聚合技術(shù)、播放器平臺等構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)信息平臺，對外聲稱聚合全網(wǎng)海量視頻資源，并以去除廣告等為宣傳噱頭，在未經(jīng)授權(quán)的情況下非法提供他人的版權(quán)作品，超出了一般搜索鏈接服務(wù)的正當(dāng)范圍。

江波強調(diào)，這種盜鏈對獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成嚴(yán)重侵害，并破壞正版視頻網(wǎng)站的技術(shù)保護和商業(yè)模式，更為嚴(yán)重的是，對正常的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)經(jīng)營秩序形成嚴(yán)重破壞。另外，網(wǎng)盤分享侵權(quán)行為也不容忽視。目前很多云盤的分享功能已經(jīng)偏離了云端存儲的核心功能定位，異化為侵權(quán)內(nèi)容傳播的非法功能，使得云盤成為非法資源站存儲侵權(quán)內(nèi)容的集散地，并為其進行非法傳播提供了方便。很多云盤運營商缺乏有效的內(nèi)容管控機制，導(dǎo)致侵權(quán)、非法內(nèi)容的傳播處于失控的狀態(tài)。隨著國家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)法的加強，大型盜版網(wǎng)站已經(jīng)衰落，但沒有任何資質(zhì)的非法侵權(quán)小網(wǎng)站、資源站的盜版情況依然猖獗。

“那些盜版小網(wǎng)站根本不具有版權(quán)內(nèi)容的傳播經(jīng)營資質(zhì)，更沒有內(nèi)容審核機制，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容和非法內(nèi)容廣泛傳播，且處于失控狀態(tài)，嚴(yán)重影響了正常的版權(quán)市場秩序。”江波深有感觸地說。而值得警惕的是，由于侵權(quán)小網(wǎng)站實行網(wǎng)站、播放器、存儲服務(wù)器相分離的碎片化侵權(quán)模式，加大了治理難度。盜版小網(wǎng)站和非法資源站的侵權(quán)方式往往十分隱蔽，不需要在帶寬、服務(wù)器等方面進行大量投入，可以依賴于網(wǎng)絡(luò)云盤進行存儲分享，通過社交網(wǎng)絡(luò)、論壇貼吧等進行網(wǎng)站宣傳和侵權(quán)內(nèi)容的傳播。

專家怎么建議未獲獨家授權(quán)時以不正當(dāng)競爭起訴為宜

談到服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)時，清華大學(xué)法學(xué)院副院長崔國斌風(fēng)趣地把它叫做“得形忘意”的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。原因是，在他看來，很多人討論服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的時候，更多強調(diào)形式外在的東西，以至于討論著死活要堅持外做的軀殼，忘掉了信息網(wǎng)絡(luò)傳播和作品傳播權(quán)利內(nèi)容的實質(zhì)，立法者控制這種傳播展示行為的本質(zhì)或者真正的立法本意，所以只記住了外形沒有抓住本意，因此我們叫“得形忘意”的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

同時他認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)時代，信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)是著作權(quán)人極為重要的一項權(quán)利；內(nèi)容聚合或加框鏈接能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲得與直接從事網(wǎng)絡(luò)提供行為幾乎一模一樣的作品傳播利益，也能夠讓用戶獲得與直接訪問內(nèi)容提供網(wǎng)站幾乎一模一樣的體驗。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為可以分為信息網(wǎng)絡(luò)提供行為與作品展示行為，而聚合行為應(yīng)當(dāng)被視為通過網(wǎng)絡(luò)平臺公開展示作品的直接侵權(quán)行為。

另外，在司法實踐中多數(shù)判決是將視頻聚合APP提供視頻的行為，認(rèn)定為一種不勞而獲的不正當(dāng)競爭行為。金城同達律師事務(wù)所高級合伙人汪勇提出，之所以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，絕大多數(shù)是因為原告主張的著作權(quán)沒有獲得獨家授權(quán)，拿的都是非獨家的，由于獲得獨家授權(quán)非常貴，因此權(quán)利人會找好幾家分銷，這樣就會造成原告在起訴的時候，因為沒有獨家權(quán)利，在選擇訴由的時候，通常律師會建議用不正當(dāng)競爭來維護自己的合法利益。另外，還有一個原因就是從舉證負(fù)擔(dān)上來看，權(quán)利人主張不正當(dāng)競爭的舉證責(zé)任要輕。因為無論間接侵權(quán)行為還是直接侵權(quán)行為，都要去證明整個侵權(quán)行為的構(gòu)成，要有充分的證據(jù)來證明侵權(quán)人實施了這種行為。而不正當(dāng)競爭的舉證責(zé)任要輕得多，首先不用證明有獨占的權(quán)利，只要證明侵權(quán)人用了自己網(wǎng)站的內(nèi)容，并去除了片頭廣告，把原告進行商業(yè)推廣的內(nèi)容屏蔽掉，利用了權(quán)利人的資源，并傷害了權(quán)利人的商業(yè)利益，且播放時還是在人家的網(wǎng)站上，竊取了人家的網(wǎng)絡(luò)資源。

專家觀點

國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長于慈珂：

隨著技術(shù)的發(fā)展，新問題越來越多，無論是立法還是執(zhí)法，都處于追趕的狀態(tài)。但是，無論技術(shù)怎么發(fā)展，侵權(quán)方式怎樣千變?nèi)f化，只要回到侵權(quán)法和著作權(quán)法的原點，記住了法律的初衷，就不會歧路亡羊。

北京市版權(quán)局副局長王野霏：

經(jīng)過近兩年的嘗試，網(wǎng)絡(luò)廣告聯(lián)盟發(fā)展較快，也處在急需規(guī)范和品牌經(jīng)營的階段，其中有四項工作是廣告聯(lián)盟亟待自我完善的：1.在沒有法律規(guī)定的情況下，共同推動廣告聯(lián)盟行業(yè)自律，規(guī)范經(jīng)營秩序是當(dāng)前的核心。2.建立信息渠道，及時發(fā)布可靠信息。明確告知在廣告聯(lián)盟投放廣告的網(wǎng)站是否有侵權(quán)行為，這是規(guī)范的關(guān)鍵點。3.鼓勵廣告平臺建立內(nèi)部審核和處置機制。經(jīng)過我們跟百度聯(lián)盟的合作，建立了一個內(nèi)部機制，通過技術(shù)手段和機制有效地遏制侵權(quán)網(wǎng)站的利益輸送。4.建立聯(lián)盟會員信用評估系統(tǒng)，針對不同領(lǐng)域和行業(yè)實行分級管理，例如黑名單制、紅名單制等良好的信用體系，這是未來廣告聯(lián)盟贏得客戶的信任，有效投放廣告、擴大效果非常重要的方面。

北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長林子英：

聚合平臺的關(guān)鍵問題是違背被鏈接網(wǎng)站的意志，通過技術(shù)破解等方式進行深度鏈接，越過正版網(wǎng)站向用戶提供作品，“盜鏈”的提法非常貼切，就是自己不上傳，盜取他人上傳的資源實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播，是直接侵權(quán)行為。侵權(quán)的經(jīng)營模式本就不該存在，實際上如果不盜取資源，而是鏈接后實現(xiàn)跳轉(zhuǎn)，即進行合法的鏈接，聚合平臺也是可以通過給正版網(wǎng)站導(dǎo)流等途徑獲得生存發(fā)展。

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長助理潘偉：

隨著技術(shù)發(fā)展，不經(jīng)過服務(wù)器存儲或者中轉(zhuǎn)也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，技術(shù)的發(fā)展可能會使它喪失基礎(chǔ)。實際上自2013年最高法院的司法解釋出臺后，已經(jīng)用法律標(biāo)準(zhǔn)全面取代了或者說否定了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長崔國斌：

在網(wǎng)絡(luò)時代，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人極為重要的一項權(quán)利；內(nèi)容聚合或加框鏈接能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲得與直接從事網(wǎng)絡(luò)提供行為幾乎一模一樣的作品傳播利益，也能夠讓用戶獲得與直接訪問內(nèi)容提供網(wǎng)站幾乎一模一樣的體驗。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為可以分為信息網(wǎng)絡(luò)提供行為與作品展示行為，而聚合行為應(yīng)當(dāng)被視為通過網(wǎng)絡(luò)平臺公開展示作品的直接侵權(quán)行為。

上海市文化市場行政執(zhí)法總隊網(wǎng)絡(luò)（版權(quán)）執(zhí)法處處長楊勇：

新時期盜版產(chǎn)業(yè)鏈的特點，即集團化、隱蔽化、技術(shù)化、專業(yè)化。而判定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)該從提供+獲得的角度，考慮整個傳播行為控制能力的大小，到底誰導(dǎo)致了作品被侵權(quán)，在這個過程當(dāng)中它的控制能力是多少，最后的結(jié)果如何，應(yīng)從侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果涵蓋主觀和客觀的因素來分析。

騰訊公司副總裁兼法務(wù)部總經(jīng)理江波：

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)已經(jīng)進入網(wǎng)頁、播放器、云存儲全分離時代，判斷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與時俱進，適應(yīng)時代和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，不應(yīng)一味拘泥于“上傳至服務(wù)器”的情節(jié)。聚合盜鏈嚴(yán)重破壞正版視頻網(wǎng)站的技術(shù)保護和商業(yè)模式，對正常的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)經(jīng)營秩序造成嚴(yán)重破壞，應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊。

金城同達律師事務(wù)所高級合伙人汪勇：

視頻聚合APP的最大特點是，從來沒有生產(chǎn)內(nèi)容的，只是把別的視頻網(wǎng)站內(nèi)容搬過來，但整個行為特征，在展示過程中并不是全部照搬，大多數(shù)視頻聚合軟件在抓取其他視頻網(wǎng)站內(nèi)容時，會采取技術(shù)手段去除片前廣告。因為必須確保用戶的體驗，沒有這樣的用戶體驗，視頻聚合的APP存在的價值和它能得到用戶喜愛的程度會下降。（記者：鄒韌）

來源：中國新聞出版廣電報

編輯：IPRdaily趙珍