這樣的行為屬于混淆使用嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：這種行為屬于混淆使用嗎？

2014年11月，湖北省隨縣工商局接到隨州市八方飲品科技有限公司舉報(bào)，稱C公司直接使用八方公司定制的印有眾吉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的純凈水桶灌裝純凈水銷售，侵犯了該公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求工商部門依法查處。執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，C公司倉(cāng)庫(kù)存放有23桶帶有眾吉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的純凈水，桶身上沒(méi)有產(chǎn)品標(biāo)價(jià)，依法扣押了C公司的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。

經(jīng)查，C公司成立于2012年5月14日，是一家從事飲料瓶（桶）裝飲用水生產(chǎn)、銷售的企業(yè)，主要生產(chǎn)純凈水。C公司從2013年3月開(kāi)始回收八方公司的定制純凈水桶，再次灌裝銷售時(shí)未清除或覆蓋水桶上的眾吉商標(biāo)標(biāo)識(shí)，僅在水桶封口處粘貼C公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)。C公司負(fù)責(zé)人稱，共回收并使用帶有眾吉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的純凈水桶100只，循環(huán)使用3000只（次），銷售金額1萬(wàn)元，未按《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定建立會(huì)計(jì)賬簿。

2015年1月30日，隨縣工商局依法對(duì)C公司作出行政處罰決定。此后，八方公司就C公司的商標(biāo)侵權(quán)行為提起民事訴訟，要求C公司停止侵權(quán)并賠償10萬(wàn)元。隨州市中級(jí)人民法院2015年8月21日正式受理該案。在訴訟過(guò)程中，八方公司將隨縣工商局對(duì)C公司的行政處罰卷宗材料作為C公司侵犯其商標(biāo)權(quán)的證據(jù)，C公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明其存在侵權(quán)行為。

處理結(jié)果

2015年1月，隨縣工商局認(rèn)定C公司的行為違反《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)該法第六十條的規(guī)定，參照《湖北省工商行政管理行政處罰裁量指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，決定沒(méi)收、銷毀涉案的23桶侵權(quán)純凈水，對(duì)C公司罰款1萬(wàn)元。C公司未針對(duì)該行政處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟。

隨州市中級(jí)人民法院審理后判決，C公司立即停止銷售侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品，賠償八方公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。

分 析

在本案中，八方公司定制的純凈水桶桶身上標(biāo)有眾吉商標(biāo)，其行為屬于將眾吉商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)性使用，目的是讓消費(fèi)者有效識(shí)別商品來(lái)源。C公司辯稱，該公司只是在市場(chǎng)上回收標(biāo)有眾吉商標(biāo)的純凈水桶，因該標(biāo)識(shí)無(wú)法消除，因此在封口處貼上C公司商標(biāo)以提示消費(fèi)者商品來(lái)源，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

隨州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，C公司在市場(chǎng)上回收純凈水桶再進(jìn)行循環(huán)使用的做法符合國(guó)家的環(huán)保政策，也是純凈水行業(yè)多年來(lái)的通行做法，但在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，不損害他人的合法權(quán)益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一般情況下，如果C公司在水桶上貼上自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和封口貼，可以完全遮擋住原有桶身上的原始商標(biāo)標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者可以通過(guò)不同的桶身商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)分純凈水的商標(biāo)和生產(chǎn)廠家，不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。然而，C公司回收純凈水桶后，僅在封口處貼上自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)便直接銷售，桶身上仍然附有眾吉注冊(cè)商標(biāo)。消費(fèi)者在使用桶裝水會(huì)先撕下封口處的包裝，在使用過(guò)程中只有桶身上的標(biāo)識(shí)可以顯示商品來(lái)源。由此可見(jiàn)，C公司的行為已構(gòu)成對(duì)眾吉商標(biāo)的混淆使用。

此外，C公司作為隨州地區(qū)的純凈水生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道眾吉商標(biāo)在湖北省隨州地區(qū)純凈水市場(chǎng)的影響力和美譽(yù)度，其回收帶有眾吉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的純凈水桶進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，具有傍名牌、搭便車的主觀故意。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，C公司在桶裝純凈水上混淆使用眾吉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為侵犯了眾吉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。隨州市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中明確支持了隨縣工商局行政處罰意見(jiàn)。

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)

作者：湖北省隨縣工商局 羅先艷

商標(biāo)對(duì)在先使用的字號(hào)是否造成混淆？

原標(biāo)題：商標(biāo)對(duì)在先使用的字號(hào)是否造成混淆？

后注冊(cè)的商標(biāo)對(duì)在先使用的字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于后商標(biāo)注冊(cè)人是否利用了在先使用商號(hào)的商譽(yù)或聲譽(yù)獲取了不正當(dāng)利益，是否造成了在先使用商號(hào)人經(jīng)濟(jì)利益的損害，是否造成了相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

【案情】

福建省泉州市豐澤區(qū)德源軸承有限公司（下稱德源公司）于1998年8月27日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、制造軸承、汽車配件，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用的商標(biāo)為“LDK”。杭州興業(yè)軸承有限公司（下稱興業(yè)公司）于2001年期間作為德源公司杭州總經(jīng)銷，銷售該公司生產(chǎn)的軸承等產(chǎn)品。2001年至2002年期間，盧燕華作為興業(yè)公司業(yè)務(wù)員，參與經(jīng)銷德源公司生產(chǎn)的軸承產(chǎn)品。2004年10月14日，盧燕華取得了注冊(cè)號(hào)為第3399259號(hào)“德源”文字商標(biāo)，核定使用的商品為第7類（包括軸承等商品），注冊(cè)有效期自2004年10月14日至2014年10月13日止。盧燕華將其所有的第3399259號(hào)“德源”注冊(cè)商標(biāo)許可杭州日升機(jī)電有限公司（下稱日升公司）使用，許可方式為普通許可，許可期限自2004年10月14日至2014年10月13日。2007年10月22日，盧燕華將該商標(biāo)許可合同報(bào)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局予以備案。日升公司成立于2003年7月28日，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，法定代表人盧燕華，經(jīng)營(yíng)范圍包括：批發(fā)零售軸承、軸承座及配件等。日升公司在其網(wǎng)站上聲稱其經(jīng)營(yíng)的品牌為“RSB/德源”，同時(shí)在其宣傳材料中稱其主要以生產(chǎn)和銷售“RSB”品牌軸承為主，同時(shí)代理和銷售國(guó)內(nèi)外各種知名品牌軸承，日升公司確認(rèn)其在軸承等產(chǎn)品上單獨(dú)使用“德源”商標(biāo)。

德源公司認(rèn)為，“德源”系臆造詞，由其獨(dú)創(chuàng)，最早使用于1998年，享有合法的在先企業(yè)名稱權(quán)。由于盧燕華是德源公司代理商，清楚知悉德源公司企業(yè)名稱“德源”在行業(yè)內(nèi)的知名度，故盧燕華在其相同商品上申請(qǐng)注冊(cè)并許可他人使用“德源”商標(biāo)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，具有明顯的主觀惡意，足以造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，德源公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令盧燕華、日升公司侵犯了德源公司的企業(yè)商號(hào)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

【裁判】

杭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：雖然德源公司之商號(hào)相對(duì)于“德源”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)而言，屬于在先權(quán)利，但要認(rèn)定在軸承等產(chǎn)品上使用“德源”商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)德源公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還須同時(shí)具備該“德源”商號(hào)具有很高的知名度、相關(guān)公眾會(huì)對(duì)兩者產(chǎn)生混淆等要件。但德源公司未提供任何證據(jù)證明其“德源”商號(hào)具有一定的知名度及較強(qiáng)的顯著性，同時(shí)，德源公司與日升公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)、企業(yè)名稱、地址等方面均不一致，相關(guān)消費(fèi)者根據(jù)上述標(biāo)識(shí)足以區(qū)分兩者產(chǎn)品，并不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)兩種產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或者使相關(guān)公眾認(rèn)為日升公司產(chǎn)品與德源公司具有某種特定聯(lián)系，導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品的市場(chǎng)主體或來(lái)源產(chǎn)生混淆，故法院認(rèn)為，盧燕華、日升公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“德源”商標(biāo)，屬于其作為商標(biāo)注冊(cè)人及被許可使用人應(yīng)有的一項(xiàng)權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。德源公司關(guān)于盧燕華、日升公司使用“德源”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“德源”商號(hào)權(quán)的侵害、屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，一審判決駁回泉州市豐澤區(qū)德源軸承有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，德源公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，盡管德源公司的商號(hào)權(quán)相對(duì)于盧燕華的“德源”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)而言，屬于在先權(quán)利，且盧燕華作為德源公司原代理商興業(yè)公司的員工，有可能屬于明知的情形，但是在德源公司沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明日升公司所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)、混淆（包括混淆可能性）的前提下，認(rèn)定盧燕華、日升公司侵犯德源公司的商號(hào)權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。其次，德源公司既沒(méi)有提供證據(jù)證明，日升公司所銷售的標(biāo)注為“德源”商標(biāo)的軸承已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆（包括混淆的可能性），且不合理地侵占了在先使用商號(hào)權(quán)人即德源公司的市場(chǎng)，造成了對(duì)德源公司經(jīng)濟(jì)利益的損害（包括損害的可能性），也沒(méi)有提供證據(jù)證明其商號(hào)在軸承行業(yè)具有一定的知名度，日升公司存在攀附利用其商號(hào)知名度造成消費(fèi)者混淆的故意。相反，德源公司和日升公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品所使用的商標(biāo)、企業(yè)名稱、地址等方面均不一致，相關(guān)消費(fèi)者根據(jù)上述標(biāo)志足以區(qū)分兩者的產(chǎn)品，并不會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。德源公司也確認(rèn)該兩者產(chǎn)品在外包裝的差異并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆。再者，德源公司的企業(yè)注冊(cè)地在福建省泉州市豐澤區(qū)，而日升公司的企業(yè)注冊(cè)地在浙江省杭州市，兩者地域范圍存在較大的不同。如果以不享有較高知名度的商號(hào)權(quán)去禁止他人在全國(guó)范圍內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)的使用是不公平的，亦不符合權(quán)利沖突處理的原則。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審判決駁回德源公司上訴，維持原判。

解析

商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的識(shí)別性標(biāo)志權(quán)，兩種民事權(quán)利均受法律的保護(hù)。兩種權(quán)利沖突的處理，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利及禁止混淆三個(gè)原則，三者缺一不可。相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)是否產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)應(yīng)該是構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)必要前提。

首先，就誠(chéng)實(shí)信用原則而言，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利沖突糾紛時(shí)，法官就需要運(yùn)用該原則來(lái)判斷相關(guān)權(quán)利人的行為是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德和法律的公平正義精神，并側(cè)重審查在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是否存在惡意利用或者攀附在先商號(hào)的商譽(yù)來(lái)獲取不正當(dāng)利益的故意。

其次，對(duì)于保護(hù)在先權(quán)利原則而言，則需要查明涉及權(quán)利沖突的相關(guān)權(quán)利產(chǎn)生的先后順序，即哪個(gè)權(quán)利產(chǎn)生在前、哪個(gè)權(quán)利在后的問(wèn)題，在先的權(quán)利應(yīng)該得到優(yōu)先的保護(hù)。

最后，對(duì)于禁止混淆原則而言，則需要以普通消費(fèi)者的一般注意力作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮商號(hào)本身是否具有知名度，商標(biāo)、商號(hào)標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)是否相同或類似以及注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)利人商號(hào)的方式、地域及時(shí)間等因素來(lái)確定是否會(huì)導(dǎo)致混淆或混淆的可能性。

就本案而言，后注冊(cè)的商標(biāo)對(duì)在先使用的商號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于在后的商標(biāo)注冊(cè)人是否利用了在先使用商號(hào)的商譽(yù)或聲譽(yù)獲取了不正當(dāng)?shù)睦?，即是否造成了在先使用商?hào)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益的損害（包括損害的可能性）。本案中，盡管德源公司的商號(hào)權(quán)相對(duì)于盧燕華的“德源”注冊(cè)商標(biāo)而言，屬于在先權(quán)利，但是由于德源公司和日升公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品所使用的商標(biāo)、企業(yè)名稱、地址等均不一致，相關(guān)消費(fèi)者根據(jù)上述標(biāo)志足以區(qū)分兩者的產(chǎn)品，并不會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，從而損害其合法利益，德源公司亦自認(rèn)該兩者產(chǎn)品在外包裝的差異并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆，因此，盧燕華的注冊(cè)商標(biāo)并未侵犯德源公司的商號(hào)權(quán)，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

來(lái)源：匯法網(wǎng)

編輯：IPRdaily夢(mèng)婷君

本文來(lái)自匯法網(wǎng) ，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”