為何缺乏顯著性的商標(biāo)不能獲得商標(biāo)注冊保護

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：張謙  超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標(biāo)題：為何缺乏顯著性的商標(biāo)不能獲得商標(biāo)注冊保護

日前，蘋果公司申請注冊的四件圖形商標(biāo)（如下圖所示）皆因構(gòu)圖過于復(fù)雜，缺乏固有顯著性，違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項之規(guī)定，被工商總局商標(biāo)評審委員會和北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁判駁回。

（來源于中國商標(biāo)網(wǎng)）

注冊商標(biāo)的顯著性，在商標(biāo)授權(quán)審查中是極為重要的。商標(biāo)標(biāo)識具有顯著性是獲得注冊的基礎(chǔ)，是必備前提條件之一,它也可能直接影響到商標(biāo)最終能否注冊，例如本案圖形商標(biāo)。我國《商標(biāo)法》第十一條、第十二條是注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性的相關(guān)規(guī)定。

第十一條規(guī)定僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊，前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。第十二條也規(guī)定：以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，不得注冊。

此外，在《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中對于注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性，還具體列舉了十種其他缺乏顯著性的情形：

（一）過于簡單的線條、普通幾何圖形；

（二）過于復(fù)雜的文字、圖形、數(shù)字、字母或上述要素的組合；  

（三）一個或者兩個普通表現(xiàn)形式的字母；

（四）普通形式的阿拉伯?dāng)?shù)字指定使用于習(xí)慣以數(shù)字做型號或貨號的商品上，但非普通表現(xiàn)形式或者與其他要素組合而整體具有顯著特征，或者指定使用于不以數(shù)字做型號或者貨號的商品上的除外；

（五）指定使用商品的常用包裝、容器或者裝飾性圖案；

（六）單一顏色

（七）非獨創(chuàng)的表示商品或者服務(wù)特點的短語或者句子但獨創(chuàng)且非流行或者與其他要素組合而整體具有顯著特征的除外；

（八）本行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)常用的貿(mào)易場所名稱；

（九）本行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)通用的商貿(mào)用語或者標(biāo)志；

（十）企業(yè)的組織形式、本行業(yè)名稱或者簡稱。

但是，上述法律規(guī)定中并沒有對何為商標(biāo)顯著性做出明確規(guī)定。《商標(biāo)法》第十一條、第十二條從反向列舉了何種商標(biāo)缺乏顯著性不得注冊。那么究竟什么是商標(biāo)顯著性？如何判定一個商標(biāo)標(biāo)示是否具有顯著性呢？

《商標(biāo)法》第九條規(guī)定申請注冊的商標(biāo), 應(yīng)當(dāng)有顯著特征, 便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。從整體上理解本條規(guī)定，商標(biāo)的顯著性不僅包含可識別性，還包含與其他商標(biāo)的區(qū)別性，即商標(biāo)區(qū)分商品來源的顯著性。

實際上，對于商標(biāo)顯著性的定義與判斷是有分歧的。于一個商標(biāo)是否具有顯著性，主要有兩種觀點。

一是外觀構(gòu)成說，認為顯著性是指商標(biāo)本身的構(gòu)成而言，即構(gòu)成商標(biāo)的符號便于識別，能夠引起消費者的注意，該符號就具有商標(biāo)的顯著性。至于該符號作為商標(biāo)能使消費者識別該商品的來源，即所謂自他商品識別力，只是顯著性的結(jié)果而已。

二是自他商品識別力說，認為顯著性乃商標(biāo)借以識別自己與他人商品之能力，是一相對的概念，須考慮該商標(biāo)使用的商品、商品的消費者等因素，故只能在個案中決定。凡是符號具有識別商品來源能力者，即具有商標(biāo)的顯著性。如果符號本身在外觀上欠缺商標(biāo)的顯著性，但經(jīng)過長期實際，具有識別商品來源的作用，也承認該符號具有了商標(biāo)的顯著性。

結(jié)合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定和商標(biāo)審查實踐來看，不難看出我們對于商標(biāo)顯著特征含義的理解傾向于第二種，即商標(biāo)顯著性包含了自身可識別性和與他人可區(qū)別性兩種基本要素。因此，通常商標(biāo)的顯著性被理解為某個標(biāo)識本身所具有的，可以以此讓識別主體將這一商品和服務(wù)的提供者與其他同種或者類似商品和服務(wù)的提供者區(qū)別開來的特性。商標(biāo)具有的顯著性是自身構(gòu)成（可識別性）與區(qū)別性的統(tǒng)一體。

由于商標(biāo)的顯著性是一個相對的概念，它并不是一個標(biāo)志本身固有的特性，而是和標(biāo)識本身、使用該標(biāo)識的商品或服務(wù)，以及消費者的感知都相關(guān)的一個概念。因此在判定一個標(biāo)識是否具有顯著性的時候，必須將其標(biāo)識本身構(gòu)成、獨創(chuàng)性、指定使用的商品或服務(wù)等因素在個案中綜合考慮分析。

1、判定商標(biāo)是否具有顯著性要首先考慮商標(biāo)本身的構(gòu)成要素是否具有可識性。可識性是商標(biāo)發(fā)揮區(qū)別功能的前提，也是成為注冊商標(biāo)的基本要求。不能使相關(guān)公眾將某一標(biāo)識作為商標(biāo)予以識別的標(biāo)識不可能發(fā)揮識別商品來源的作用。本案中商標(biāo)之所以被駁回就是因為構(gòu)圖過于復(fù)雜，不易將其視為商標(biāo)予以識別，即本身缺乏商標(biāo)可識性。通俗來說，就是普通消費者看到這個圖形不會將其作為商標(biāo)標(biāo)識予以識別，更不用說認為其是商標(biāo)。

2、判定商標(biāo)是否具有顯著性可以考慮商標(biāo)標(biāo)識的獨創(chuàng)性。需要強調(diào)的是這里“商標(biāo)的獨創(chuàng)性”是指商標(biāo)標(biāo)識本身具有的顯著性，有顯著性的商標(biāo)不一定具有獨創(chuàng)性，如使用在“鋼琴”上的“長江”無獨創(chuàng)性，但可能具有顯著性，所以被授權(quán)注冊；而使用在“空調(diào)”上的“格力”商標(biāo)既具有顯著性，也具有獨創(chuàng)性。二者區(qū)分的意義不僅在此，還在于商標(biāo)的顯著性判斷可能成為系爭商標(biāo)是否構(gòu)成對他人商標(biāo)復(fù)制、摹仿和翻譯的重要因素之一。如果他人在先商標(biāo)缺乏獨創(chuàng)性僅為普通含義文字詞匯，那么即使雙方商標(biāo)相同，也不可能認定為構(gòu)成復(fù)制。

3、判定商標(biāo)標(biāo)識是否具有顯著性要和具體指定使用的商品及服務(wù)相結(jié)合。從商標(biāo)顯著性強弱的角度，可以把商標(biāo)標(biāo)識分為三類：一是有固有顯著性的標(biāo)識，如臆造詞匯，如“海爾”；二是缺乏固有顯著性的標(biāo)識，如通用名稱或描述性標(biāo)志，如“U盤”；三是通過使用獲得顯著性的標(biāo)識，如“兩面針”。對于具有固有顯著性的臆造詞匯來說，由于本身具有強顯著性不用考慮其與商品或服務(wù)的關(guān)系問題。如“海爾”、“康佳”等。但是，對于一般詞匯特別是有具體含義的詞匯作為商標(biāo)注冊時，就要結(jié)合指定使用商品或服務(wù)來確定是否具有顯著性以及顯著性的強弱程度等。通常認為，當(dāng)標(biāo)識表示的含義與商品屬性關(guān)聯(lián)性最弱時，商標(biāo)的顯著性最強，反之則顯著性最弱。例如，文字“蘋果”不結(jié)合商品考慮，作為商標(biāo)注冊是無法判定是否具有顯著性的。但如果結(jié)合不同指定使用商品分析將產(chǎn)生不同的結(jié)果或可能。如“蘋果”指定使用在手機商品上顯著性強，因為本身含義與商品屬性無關(guān)聯(lián)性；若使用在蘋果上則構(gòu)成直接表示商品內(nèi)容、用于其他水果類商品上還會有誤認等問題。

此外，判定商標(biāo)標(biāo)識是否具有顯著性雖然本身屬于客觀事實判斷，但是也會受到主觀因素影響。不同范圍的消費者對于同一商標(biāo)的顯著性的判斷是完全不同的。筆者認為，在判斷一個商標(biāo)是否具有顯著性時，除了要考慮以上因素之外還應(yīng)以相關(guān)公眾的普遍認知水平及實際能力為前提，這樣才能夠更全面、準(zhǔn)確、客觀的對商標(biāo)標(biāo)識是否具有顯著性進行判斷。

來源：IPRdaily

作者：張謙  超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”