案例 | 拿什么“解救”被“綁架”的皮皮魯？

近日，隨著一條《皮皮魯被綁架了》微博的出現(xiàn)，作家鄭淵潔再次被拉入人們的視線(xiàn)。然而，此次受到關(guān)注的原因，并不是鄭淵潔又推出了新的文學(xué)作品，而是他要“解救被綁架的皮皮魯”——鄭淵潔認(rèn)為，鄭州一家西餐廳使用“皮皮魯”字樣作為名稱(chēng)未經(jīng)其授權(quán)，該店經(jīng)營(yíng)者李飛鵬注冊(cè)第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)的行為屬于惡意搶注。因此，鄭淵潔請(qǐng)求國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)無(wú)效。

鄭淵潔強(qiáng)調(diào)，在如今這個(gè)信息泛濫的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須得到重點(diǎn)保護(hù)，否則作者苦心創(chuàng)作的作品會(huì)被肆意剽竊，這將嚴(yán)重打擊作者創(chuàng)作的積極性，并傷害公眾感情。

“解救”皮皮魯有多難？

雖然鄭淵潔本人已于2月23日前往中國(guó)商標(biāo)大樓，針對(duì)第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，但是可以預(yù)見(jiàn)的是，將來(lái)的路并不好走。

第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)（下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）已于2004年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體方面應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，程序方面適用新《商標(biāo)法》。

鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)在注冊(cè)完成后存在使用的事實(shí)，目前只能通過(guò)無(wú)效宣告一種方式來(lái)使其權(quán)利歸于消亡。對(duì)于無(wú)效宣告理由法律條款的適用，不少網(wǎng)友為鄭淵潔支招，例如圍繞商品化權(quán)的保護(hù)、馳名商標(biāo)的保護(hù)等，即屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條與第十三條的保護(hù)范疇。

筆者認(rèn)為，本案適用上述兩個(gè)條款均存在很大難度。

爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于2004年，至今已有13年之久，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《商標(biāo)法》以侵犯私權(quán)為由提出無(wú)效宣告5年期限的規(guī)定。縱使我國(guó)越來(lái)越重視對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)，但歸根溯源，商品化權(quán)的保護(hù)依舊是對(duì)私權(quán)利的保護(hù)，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條、新《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的范疇。因此，本案主張商品化權(quán)很難獲得支持。

至于主張馳名商標(biāo)保護(hù)的話(huà)，《商標(biāo)法》在無(wú)效宣告程序中雖然均規(guī)定“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”，但2001年《商標(biāo)法》第十三條具體規(guī)定如下：

就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

本案中，鄭淵潔曾于1992年以個(gè)人及鄭淵潔少兒用品開(kāi)發(fā)有限公司的名義在多個(gè)類(lèi)別上相繼申請(qǐng)注冊(cè)了皮皮魯商標(biāo)，并持續(xù)使用，但后因期滿(mǎn)未續(xù)展，導(dǎo)致權(quán)利消亡，現(xiàn)今已無(wú)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利。因此，本案不適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的情形。

同時(shí)，無(wú)論是2001年《商標(biāo)法》還是現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，均只局限于相同或者類(lèi)似商品或服務(wù)，且在實(shí)務(wù)中同樣沒(méi)有對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)在不相同、不相類(lèi)似商品或服務(wù)上的保護(hù)記錄。

《商標(biāo)法》上述規(guī)定的目的在于防止混淆，但如果對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到不相同、不相類(lèi)似商品或服務(wù)，將破壞商標(biāo)的注冊(cè)制度。目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)都采取注冊(cè)制度，可以說(shuō)注冊(cè)制度是基礎(chǔ)，因此很多具體的法律規(guī)定都必須維護(hù)這個(gè)制度，以遵守注冊(cè)制度為前提。

對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同、不相類(lèi)似商品或服務(wù)上的保護(hù)，即我們通常說(shuō)的跨類(lèi)保護(hù)，只是對(duì)注冊(cè)制度的局部突破。但如果對(duì)未注冊(cè)的商標(biāo)也進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)，那么會(huì)從本源上打擊注冊(cè)制度，引發(fā)一系列不良后果。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在餐飲服務(wù)上，鄭淵潔及關(guān)聯(lián)企業(yè)均未涉及該類(lèi)別的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，本案如果主張2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款未注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，同樣有很大難度。

有望從公共利益角度“解救”皮皮魯

眾所周知，誠(chéng)實(shí)信用是一項(xiàng)基本原則。在商標(biāo)領(lǐng)域，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以不正當(dāng)、惡意目的或手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。也就是說(shuō)，商事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)使用的真實(shí)意圖。筆者認(rèn)為，從客觀事實(shí)角度來(lái)看，一般消費(fèi)者都知曉爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)屬搶注，主觀難謂善意?？紤]到商品化權(quán)保護(hù)和馳名商標(biāo)保護(hù)都難以得到支持，那么到底要怎么“解救”皮皮魯呢？

爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間固然很早，但鄭淵潔及其筆下的人物形象皮皮魯成名更早。鄭淵潔從1978年開(kāi)始童話(huà)創(chuàng)作，是一個(gè)人寫(xiě)一本月刊32年的世界紀(jì)錄保持者。1986年，因創(chuàng)作皮皮魯產(chǎn)生巨大影響，鄭淵潔受?chē)?guó)家委派出訪(fǎng)菲律賓進(jìn)行文化交流，受到菲律賓副總統(tǒng)勞雷爾的會(huì)見(jiàn)。1993年，《北京晚報(bào)》用一個(gè)整版報(bào)道了鄭淵潔創(chuàng)作的皮皮魯，標(biāo)題是《中國(guó)孩子的名牌》。同年，鄭淵潔還在北京人民廣播電臺(tái)主持以皮皮魯命名的皮皮魯熱線(xiàn)節(jié)目，影響巨大。

可以說(shuō)，如今的皮皮魯已經(jīng)成為了一種文化符號(hào)，凝聚了幾代人的童年印象，所涉公眾范圍極廣。如果其被“綁架”，將有傷相關(guān)公眾的感情，擾亂市場(chǎng)秩序，違背社會(huì)公共利益。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用涉嫌違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，第四十一條第一款以及新《商標(biāo)法》第七條第一款的相關(guān)規(guī)定。基于此，筆者認(rèn)為，被“綁架”的皮皮魯有可能從公共利益角度上得到保護(hù)。

相關(guān)背景

2月23日，我國(guó)著名兒童文學(xué)作家鄭淵潔在新浪微博發(fā)文表示，其于當(dāng)日上午前往國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遞交了第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)。

案例 | 拿什么“解救”被“綁架”的皮皮魯？

據(jù)了解，第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)由自然人李飛鵬于2002年9月申請(qǐng)注冊(cè)。2004年3月，該商標(biāo)由國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)在第43類(lèi)服務(wù)上，具體包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、假日野營(yíng)服務(wù)（住宿）、提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施等。經(jīng)過(guò)續(xù)展，上述商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)期限為2014年至 2024年。

在此之前的2月10日，鄭淵潔已經(jīng)在新浪微博上表示過(guò)對(duì)第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)的態(tài)度——在回答網(wǎng)友有關(guān)李飛鵬在鄭州開(kāi)設(shè)皮皮魯西餐廳是否取得其授權(quán)的詢(xún)問(wèn)時(shí)，鄭淵潔明確表示“未授權(quán)，屬惡意搶注”。隨后，鄭淵潔又以《皮皮魯被綁架了》為標(biāo)題發(fā)表長(zhǎng)微博，重申鄭州皮皮魯西餐廳的行為涉嫌侵權(quán)。他在文中介紹，自己于1981年2月10日首次寫(xiě)作皮皮魯?shù)墓适隆?982年，第一本皮皮魯圖書(shū)由浙江人民出版社出版。1985年創(chuàng)刊的《童話(huà)大王》雜志是專(zhuān)門(mén)刊登皮皮魯系列故事的月刊，總印數(shù)超過(guò)2億冊(cè)。36年來(lái)，皮皮魯書(shū)刊印數(shù)已逾3億冊(cè)。

那么，鄭州皮皮魯西餐廳對(duì)此有何回應(yīng)？據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，李飛鵬表示，其所經(jīng)營(yíng)的皮皮魯西餐廳于1997年開(kāi)業(yè)，當(dāng)時(shí)給西餐廳取名的是店里的師傅——一個(gè)叫雷納特·莫?jiǎng)诘谋壤麜r(shí)人，他并不知道中國(guó)的皮皮魯，他所說(shuō)的皮皮魯是一個(gè)意大利小英雄式的人物。李飛鵬稱(chēng)，鄭淵潔方面早在2007年、2011年、2014年就分別對(duì)第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)提出過(guò)異議，2014年的時(shí)候還打了官司，最后皮皮魯西餐廳方面勝訴。他表示，皮皮魯西餐廳不會(huì)放棄皮皮魯商標(biāo)。

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)

作者：唐有龍孫嘉美

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

案例 | 拿什么“解救”被“綁架”的皮皮魯？

本文來(lái)自中國(guó)工商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”