編輯與“著作權(quán)”有何關(guān)系 正確理解編輯的修改權(quán)

原標(biāo)題：編輯與“著作權(quán)”有何關(guān)系 正確理解編輯的修改權(quán)

一個是創(chuàng)作作品，一個是對已有的作品進(jìn)行整理、加工，他們之間雖有千絲萬縷的聯(lián)系，但作為對作品進(jìn)行整理、加工的編輯，是否享有著作權(quán)呢？記者先后采訪了多位著作權(quán)專家、學(xué)者，請他們詳細(xì)分析了這其中的關(guān)系。

編輯作為一種工作類別、一種職業(yè)身份，一直被認(rèn)為是幫別人做嫁衣的人。正因如此，在今年兩會上，當(dāng)有政協(xié)委員就編輯的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行相關(guān)提案后，立即引起眾多從業(yè)人員的關(guān)注，但同時也有很多人對此產(chǎn)生了一些疑問，到底編輯與著作權(quán)之間有沒有關(guān)系呢？記者先后采訪了多位著作權(quán)專家、學(xué)者，請他們詳細(xì)分析了這其中的關(guān)系。

編輯加工行為產(chǎn)生不了著作權(quán)

編輯一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中的解釋是：“對資料或現(xiàn)成的作品進(jìn)行整理、加工?！倍鳈?quán)則解釋為：“著作者按法律的規(guī)定對自己的文字或口頭作品等所享有的專有權(quán)利?！币粋€是創(chuàng)作作品，一個是對已有的作品進(jìn)行整理、加工，他們之間雖有千絲萬縷的聯(lián)系，但作為對作品進(jìn)行整理、加工的編輯，是否享有著作權(quán)呢？

“我理解的編輯是出版行業(yè)或者其他媒體的一種職業(yè)分工，編輯工作內(nèi)容主要包括為媒體組稿，對稿件提出修改意見以及其他與出版物或者媒介的制作和發(fā)行相關(guān)的活動等。由于這種活動或者行為不屬于創(chuàng)作活動，不直接產(chǎn)生《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，因此無論是編輯活動還是編輯專業(yè)人員都不享有任何著作權(quán)意義上的權(quán)利。”中國版權(quán)保護(hù)中心副主任索來軍向記者解釋說。

這正好與北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先的看法一致，“無論什么編輯，基于對作品進(jìn)行一般性的編輯加工行為均產(chǎn)生不了著作權(quán)。編輯要想產(chǎn)生《著作權(quán)法》上的權(quán)利，必須是其在完成工作中自身進(jìn)行了創(chuàng)作，編輯自身的創(chuàng)作行為產(chǎn)生了職務(wù)作品或法人作品，并根據(jù)職務(wù)作品或作品的規(guī)則享有著作權(quán)。當(dāng)然，編輯代表單位基于作品進(jìn)行的封面設(shè)計和版式設(shè)計，按照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，是可以產(chǎn)生著作權(quán)的。”叢立先表示。

對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊琦從《著作權(quán)法》的角度進(jìn)行分析認(rèn)為，編輯對文字稿件進(jìn)行編輯加工的行為，一般不屬于創(chuàng)作新作品的行為，而只是對他人作品進(jìn)行修改。因此可能涉及的權(quán)利有兩類：第一為著作人身權(quán)，即原作品的修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)。我國《著作權(quán)法》專門規(guī)定了報社、期刊社享有對作品作文字性修改、刪節(jié)的權(quán)利。但如果涉及對內(nèi)容的修改，則涉及作品的修改權(quán)，需要事先獲得作者的同意。如果編輯對稿件的修改過大以至于引起對原作品的曲解，那么有可能會侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

第二為鄰接權(quán)，即出版者對其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計享有專有使用權(quán)?！耙话愣?，編輯對圖書或者報紙稿件進(jìn)行編輯加工，由于其并不產(chǎn)生新的作品，所以不涉及職務(wù)作品問題，也不存在著作權(quán)歸屬爭議，但該行為應(yīng)視為職務(wù)行為，因為一旦因編輯問題產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，承擔(dān)責(zé)任的一方往往是出版社或期刊社?！毙茜貏e強(qiáng)調(diào)。另外，他認(rèn)為不同編輯所涉及的著作權(quán)差異，其實都是出版者或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者對作品使用方式不同所帶來的差異，并非編輯本人直接涉及的上述權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者肯定會涉及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但隨著kindle電子書等圖書期刊數(shù)字化進(jìn)程的加快，如今的圖書、報紙和期刊出版者在與作者簽約時都會涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了。

眾所周知，著作權(quán)產(chǎn)生的前提是作品的獨創(chuàng)性。無論是出版社編輯、報紙編輯還是網(wǎng)絡(luò)編輯，在中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼看來，衡量其職務(wù)行為是否產(chǎn)生作品的最終標(biāo)尺還是創(chuàng)造，而一般性的文字修改、某些篇章結(jié)構(gòu)的微調(diào)等都只是技巧性或智力性勞動，則不可能產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的作品。創(chuàng)造是誕生前無所有或無中生有的東西，而勞動不管是機(jī)械性的還是智力性的，均是重復(fù)已有的東西，因此不可能產(chǎn)生作品。

參與創(chuàng)作或產(chǎn)生作品則享有著作權(quán)

也有人提出，目前的出版行業(yè)早已進(jìn)入“策劃設(shè)計”時代了，再加上國家號召提高編輯創(chuàng)新素質(zhì)，一部好的作品問世，不僅凝結(jié)著作者的智慧與心血，也滲透著編輯的智慧與心血。

對此，索來軍認(rèn)為，如果出版單位或者其他媒介，以及專業(yè)編輯人員確實從事了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作活動，形成了作品，那就有可能享有《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利，受到《著作權(quán)法》保護(hù)。以編輯人員為例，一種情況是其自己創(chuàng)作作品，可以享有著作權(quán)；另一種情況是他在編輯作品過程中經(jīng)過作者的同意，參與到作品的創(chuàng)作中，成為作品的合作作者，也可享有著作權(quán)。對于出版單位來說，如果它的行為或者活動屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的法人作品的條件，即在“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”的情況下，同樣也可以享有法人作品的著作權(quán)。享有法人作品著作權(quán)可以是直接創(chuàng)作作品，取得原始著作權(quán)，也包括通過演繹，也就是再創(chuàng)作的方式，比如以匯編的方式取得著作權(quán)?！斑@里所說的匯編是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，比如辭書、百科全書等，這是一種創(chuàng)作行為，與一般所說的編輯工作是兩碼事。當(dāng)然，有些時候出版單位和編輯人員的編輯行為和創(chuàng)作行為不太容易界定，這需要具體分析后認(rèn)定。但無論如何，編輯與創(chuàng)作是兩種不同性質(zhì)的活動。此外，出版單位的總編輯、編輯等職務(wù)或者職稱與匯編作品中主編、分主編等創(chuàng)作分工也不能混為一談?！彼鱽碥娧a(bǔ)充道。

不過，邱治淼則客觀地提出了自己的看法，他認(rèn)為編輯的職務(wù)行為主要體現(xiàn)在3個特點上，一是授權(quán)性。編輯的身份由法人或其他組織授予，其行使策劃、組稿、審稿、編排、版面設(shè)計、標(biāo)題制作、修改文稿以及加工等行為均由上述組織授權(quán)。二是限定性。編輯開展工作均受到法人或其他組織的目標(biāo)以及出版風(fēng)格等限制，同時，編輯的工作也受到一定的工序流程和內(nèi)部規(guī)格之約束。三是創(chuàng)造性。編輯的編選輯錄以及加工處理都蘊(yùn)含著創(chuàng)造，不是或不僅僅是智力性或技巧性勞動。因此，只有正確認(rèn)識編輯職務(wù)行為的上述特點才有助于我們厘清編輯的責(zé)權(quán)利，從而能夠更好地設(shè)計相應(yīng)的制度，既能保證法人和其他組織能夠順利地實現(xiàn)自身目標(biāo)，也能充分調(diào)動編輯工作的積極性和創(chuàng)造性，以期實現(xiàn)二者的雙贏。

正確理解編輯的修改權(quán)

目前，社會上有觀點認(rèn)為，2014年6月國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法修訂草案送審稿》，刪除了2010年《著作權(quán)法》第三十四條關(guān)于編輯修改權(quán)利及其限制的規(guī)定，將原修改權(quán)的權(quán)能改為由“保護(hù)作品完整權(quán)”涵蓋，這是對本來就比較弱的編輯權(quán)利的一種再弱化。

對此，熊琦認(rèn)為，送審稿對《著作權(quán)法》第三十四條圖書出版者、報社、期刊社對作品修改權(quán)的刪除，并不會弱化編輯的權(quán)利。首先，該條賦予編輯的，僅僅是文字性修改和刪節(jié)的權(quán)利，是編輯處于出版發(fā)行的需要對作品的書面表達(dá)進(jìn)行的文字規(guī)范，本來就不涉及作品內(nèi)容的修改。因此即使刪除此條，編輯仍然享有文字性修改和刪節(jié)的權(quán)利。其次，作者在投稿時，一般都會與出版者簽訂著作權(quán)許可合同，相關(guān)條款都包含了編輯有權(quán)修改的內(nèi)容。“送審稿將修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)合并，只要含義上將原來著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利說清楚，就無可厚非。這是著作權(quán)人的權(quán)利設(shè)定，談不上編輯權(quán)利的弱化。編輯的權(quán)利有和無以及有多大，是不能也不應(yīng)該與著作權(quán)人爭利的，這是兩個不同范疇的問題?！眳擦⑾缺硎尽?br/>

而在索來軍看來，對于“弱化編輯權(quán)利”這一觀點就是一種誤解?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。”這一規(guī)定本來是不言而喻的，因為修改作品內(nèi)容需征得作者許可是《著作權(quán)法》的基本原則。這條規(guī)定對于出版單位來說原本就是義務(wù)而不是權(quán)利，如果由于顯得多余而刪去它并不難理解。同時刪去它并不意味著出版圖書時出版單位不再可能取得作者許可后修改作品，因此也談不上什么弱化。另外，即使將現(xiàn)行法中規(guī)定的修改權(quán)合并到保護(hù)作品完整權(quán)內(nèi)容中，修改作品需征得作者許可的基本精神并沒有改變。

只有正確理解編輯的修改權(quán)，才能真正解開心中的疑惑。邱治淼告訴記者，編輯對作品進(jìn)行文字修改或一般技巧性加工等細(xì)微調(diào)整，一般而言，是作者投稿授權(quán)與雜志編輯慣例之間的合同關(guān)系，與《著作權(quán)法》意義上的修改權(quán)無關(guān)。演繹是對保持作品完整權(quán)的破壞，因此必須得到作者的授權(quán)。換言之，《著作權(quán)法》意義上修改權(quán)是授予作者的積極權(quán)利，而非禁止權(quán)。而通常意義上的編輯修改權(quán)是基于報刊社等法人或其他組織與投稿作者之間的契約而形成的相對權(quán)。二者之間涇渭分明，不容混淆。“厘清了二者不同修改權(quán)的概念及內(nèi)涵之區(qū)別，有助于正確處理編輯與作者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，著作權(quán)自動產(chǎn)生。也就是說，作者的原創(chuàng)性文稿盡管沒有發(fā)表，但已經(jīng)構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。作為編輯，首先應(yīng)該充分尊重作者的權(quán)利，未經(jīng)作者同意，不可隨意刪改或演繹；同時，可以基于與投稿作者的約定，以及根據(jù)刊物的基本要求，對稿件進(jìn)行相應(yīng)的修改，但編輯必須清楚自己行使的修改權(quán)，不是法定授權(quán)，而是約定授權(quán)。就此而言，《著作權(quán)法》的上述修改是正本清源，是對編輯修改權(quán)的正確定位，而非弱化?！鼻裰雾到忉屨f。（鄒韌)

鏈接

《著作權(quán)法》第十六條　公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。

有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品；

（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。

《著作權(quán)法》第三十六條　出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計。

前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為十年，截止于使用該版式設(shè)計的圖書、期刊首次出版后第十年的12月31日。

來源：中國新聞出版廣電報

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國新聞出版廣電報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”