一起來細數(shù)江蘇高院發(fā)布的十大案例（上）

原標題：一起來細數(shù)江蘇高院發(fā)布的十大案例（上）

1、涉“阿里斯頓”馳名商標侵權(quán)糾紛案

案號：南京中院（2014）寧知民初字第1號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00211號

原告：馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司

被告：嘉興市阿里斯頓電器有限公司等

【基本案情】

馬奇和布雷維提有限公司（以下簡稱馬奇公司）于1997年8月19日獲準注冊第G684565號商標，核定使用商品類別為第11類，包括排氣罩、煤氣灶、淋浴隔間、空氣調(diào)節(jié)裝置、加熱板、淋浴桶、散熱器、浴用熱水器和熱水器、浴盆等商品；于1999年3月14日獲準注冊第1255550號商標，核定使用商品類別為第11類，包括：爐灶、電飯鍋、排油煙機、淋浴單間、取暖用鍋爐、洗滌槽、散熱器、加熱元件、熱水器、浴缸、浴室裝置等。

2000年5月29日，馬奇公司與默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司簽訂《商標使用許可協(xié)議》，約定馬奇公司授權(quán)默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司在中國境內(nèi)非獨占性使用上述第1255550號和G684565號注冊商標。默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司經(jīng)過數(shù)次更名，于2009年6月使用現(xiàn)名阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司（以下簡稱阿里斯頓中國公司）。

阿里斯頓中國公司在其生產(chǎn)銷售的熱水器上主要使用第1255550號商標。自2004年起，阿里斯頓燃氣熱水器在全國各地的市場占有率也穩(wěn)居前十。

嘉興市阿里斯頓電器有限公司（以下簡稱嘉興阿里斯頓公司）于2005年1月設(shè)立，經(jīng)營范圍包括浴霸、取暖器、電風(fēng)扇、空氣調(diào)節(jié)器、熱水器、空氣凈化器、五金配件、燈具、金屬制品等。該公司于2005年委托顧慧明注冊了alisidun.com域名。2008年，顧惠明獲準注冊第11類商品上的第4852523號商標，核定使用商品包括小型取暖器、消毒碗柜、浴用加熱器、電加熱裝置、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、冰柜、煤氣灶、汽燈、太陽能熱水器、廚房用抽油煙機；第5093449號“ALSDON”商標，核定使用商品包括燈、煤氣灶、冰柜、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、廚房用抽油煙機、電加熱裝置、暖氣裝置、太陽能熱水器、消毒碗柜、小型取暖器。后上述商標均轉(zhuǎn)讓給嘉興阿里斯頓公司。

2009年7月，嘉興阿里斯頓公司在第6類商品上取得了第5298482號“阿里斯頓”商標注冊證，核定使用商品包括未加工或半加工的普通金屬、普通金屬合金、金屬片和金屬板、金屬包裝容器、金屬格柵、鋁塑板（以鋁為主）。2011年4月，在第6類商品上獲準注冊了第8199907號“ALSDON”商標，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。同月又在第20類商品上獲準注冊了第8199950號“ALSDON”商標。2011年5月，在第6類商品上獲準注冊了第8199995號“阿里斯頓”商標，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。

嘉興阿里斯頓公司的被異議商標第5298482號商標、第6084818號商標，其法定代表人徐琴華的第4512056號文字商標均被商標評審委員會裁定不予核準注冊，經(jīng)過行政訴訟，北京高院二審維持商標評審委員會的不予核準注冊異議復(fù)審裁定。

嘉興阿里斯頓公司在其集成吊頂產(chǎn)品包括換氣扇、嵌入式熒光燈具、多功能取暖器和吊頂模塊的銘牌、說明書、包裝袋、外包裝盒上不同情形使用的標識包括：、“ALSDON”“阿里斯頓集成吊頂”“阿里斯頓E3自主吊頂”和嘉興阿里斯頓公司的中文企業(yè)名稱以及英文名稱JIAXING ALISIDUN ELECTRIC APPLIANCE CO.LTD等。

馬奇公司、阿里斯頓中國公司主張其第1255550號、第G684565號商標知名度高、顯著性強，嘉興阿里斯頓公司有計劃、系統(tǒng)地實施了侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，請求法院判令嘉興阿里斯頓公司等停止侵犯第1255550號和第G684565號商標專用權(quán)的行為，停止使用“alisidun.com”域名，停止使用含有“阿里斯頓”“ALISIDUN”標識的企業(yè)名稱等不正當競爭行為，賠償侵權(quán)損失。

【法院認為】

根據(jù)馳名商標司法解釋的規(guī)定，司法認定馳名商標實行個案認定和被動認定原則，因而之前的行政爭議和司法訴訟不予認定馳名商標，并不必然導(dǎo)致本案亦不能根據(jù)個案情況作出認定。馬奇公司等主張嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標計13件，馬奇公司對其中6件提出異議或無效宣告請求，并引發(fā)行政訴訟。該事實表明，長期以來，嘉興阿里斯頓公司攀附馬奇公司“阿里斯頓”品牌的故意明顯，其在集成吊頂?shù)认嚓P(guān)產(chǎn)品包裝以及企業(yè)名稱上使用“阿里斯頓”，極易導(dǎo)致普通消費者的市場混淆，或者誤認為其與馬奇公司等之間具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。在馬奇公司第11類熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標具備商標馳名的基本事實前提下，嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及“阿里斯頓”的商標以及注冊登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標的知名度。在沒有證據(jù)證明阿里斯頓品牌當前已不具備馳名度的情形下，應(yīng)當給予馬奇公司第1255550號商標與其長期累積的品牌商譽相當?shù)谋Ｗo力度，而認定該商標為馳名商標，這既符合本案基本事實，也體現(xiàn)了當前嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

嘉興阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的換氣扇、熒光燈具、浴霸的包裝盒上標注“阿里斯頓集成吊頂”字樣，在其生產(chǎn)、銷售的金屬天花板模塊及其包裝上使用“阿里斯頓E3自主吊頂”“阿里斯頓集成吊頂”“ALSDON”字樣，其中的“阿里斯頓”標識與涉案第1255550號商標近似，“ALSDON”標識與上述注冊商標中文部分“阿里斯頓”的拼音以及英文部分“ARISTON”均只在中間位置存在一個字母的差別。對于以漢語為母語的相關(guān)公眾，該差別不明顯，亦構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或者使相關(guān)公眾認為使用馳名商標和被訴商標的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆，故可以認定嘉興阿里斯頓公司侵犯了涉案第1255550號馳名注冊商標專用權(quán)。

嘉興阿里斯頓公司使用的“alisidun.com”域名，主體部分“alisidun”與第1255550號、第G684565號注冊商標的英文近似，也是對前者中“阿里斯頓”的拼音表達，構(gòu)成與馬奇公司、阿里斯頓中國公司兩商標整體近似，嘉興阿里斯頓公司通過該域名對換氣扇、燈、浴霸等電器類商品和金屬天花板模塊等商品進行宣傳、推廣等電子商務(wù)活動，并在網(wǎng)頁的抬頭位置標有“阿里斯頓吊頂”字樣等行為，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，亦侵犯了第1255550號、第G684565號注冊商標專用權(quán)。

涉案第1255550號注冊商標，在2005年已是馳名商標。嘉興阿里斯頓公司同時生產(chǎn)第6類和第11類商品，其產(chǎn)品與馬奇公司、阿里斯頓中國公司使用商標的商品類別類似或具有一定關(guān)聯(lián)性，該馳名商標在使用嘉興阿里斯頓公司企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中具有較高的知曉程度，加之“阿里斯頓”本身的顯著程度較高，故嘉興阿里斯頓公司于2005年設(shè)立時將“阿里斯頓”作為公司字號，將該文字的拼音ALISIDUN作為公司英文名稱，具有攀附馬奇公司、阿里斯頓中國公司馳名商標知名度的故意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認為其與馬奇公司、阿里斯頓中國公司之間存在合作、許可等關(guān)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆，損害了馬奇公司、阿里斯頓中國公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭行為。

綜上，嘉興阿里斯頓公司侵犯了馬奇公司、阿里斯頓中國公司第1255550號、第G684565號注冊商標專用權(quán)，并對馬奇公司、阿里斯頓中國公司構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。南京中院一審判決：嘉興阿里斯頓公司立即停止侵犯馬奇公司、阿里斯頓中國公司第1255550號、第G684565號注冊商標專用權(quán)的行為；立即停止在企業(yè)名稱中使用“阿里斯頓”字號，停止在其英文企業(yè)名稱中使用“ALISIDUN”，并辦理名稱變更登記；立即停止“alisidun.com”域名的使用；賠償馬奇公司、阿里斯頓中國公司包括制止侵權(quán)的合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失200萬元等。江蘇高院二審判決：駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案重點在于在商標侵權(quán)民事訴訟中對馳名商標司法保護力度的把握問題。

首先，“阿里斯頓”牌熱水器是國內(nèi)家喻戶曉的著名品牌。根據(jù)法院查明的事實，馬奇公司在其熱水器產(chǎn)品上長期使用第1255550號注冊商標，其累積的商譽符合最高人民法院馳名商標保護司法解釋規(guī)定的馳名商標認定的條件。由于前些年客觀存在的馳名商標認定異化現(xiàn)象，導(dǎo)致當前對馳名商標的個案認定過于謹慎，其矯往過正的結(jié)果是，權(quán)利人為防止侵權(quán)，不得不大量注冊防御性商標，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭議和訴訟，導(dǎo)致寶貴的行政和司法資源浪費。如本案中，嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標計13件，馬奇公司對其中6件提出異議或無效宣告請求，雙方長期處于行政爭議和行政訴訟中。本案的價值在于，通過司法判決，確認了商標爭議中的一個常見的基本事實，即權(quán)利人可能在不同類別上有多個注冊商標，知名度不同，但被告攀附的顯然是權(quán)利人最具知名度的商標，而這恰恰是商標領(lǐng)域中的常識問題，卻因之前馳名商標異化等各種原因被忽視。因此，本案二審判決明確指出，“嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及‘阿里斯頓’的商標以及注冊登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標的知名度?！备鶕?jù)被動認定和個案認定的原則，對于確已達到馳名程度的商標，司法保護力度應(yīng)當與其長期累積的品牌商譽程度相當，以體現(xiàn)當前嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

其次，對于被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的案件，是否判令停止侵權(quán)，應(yīng)當視案件具體情況，在綜合考量主觀惡意程度、歷史因素和使用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上公平合理作出裁量。被訴企業(yè)名稱具有明顯攀附惡意，如果允許被告繼續(xù)使用其字號，與原告字號共存，即便不突出使用字號，對于市場而言，尤其是潛在購買者，仍極易發(fā)生混淆，或者誤認為兩者之間存在投資或合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，字號共存原則上應(yīng)當以被告善意為前提，對于惡意攀附行為，應(yīng)當予以制止，以體現(xiàn)商標法鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值取向。本案中，判令被告企業(yè)名稱停止使用，有利于保護雙方企業(yè)的長遠發(fā)展，體現(xiàn)了鼓勵企業(yè)發(fā)展自主品牌的裁判導(dǎo)向。

綜上，該案對于準確理解馳名商標司法保護法律規(guī)定，準確把握馳名商標司法認定的條件，以及加強對馳名商標的司法保護力度，具有典型意義。

2、公司法定代表人與公司共同承擔侵權(quán)責(zé)任的商標侵權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2013）蘇中知民初字第0322號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00179號

原告：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司

被告：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、屠榮靈、余良成

【基本案情】

櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機等的生產(chǎn)、銷售。

屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權(quán)及不正當競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。

2009年5月8日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司（以下簡稱蘇州櫻花中山分公司），負責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其中屠榮靈均占股90%。

2011年12月1日，余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司，其中余良成占股90%。2013年，櫻花衛(wèi)廚公司針對中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司擁有的第4388900號、第4346843號、第7139306號商標向商標評審委員會提出爭議申請，商標評審委員會裁定第4388900號和第4346843號商標在熱水器、煤氣灶、廚房用抽油煙機等商品上予以撤銷，僅在燈類商品上予以維持；裁定第7139306號商標予以撤銷。

屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語。

【法院認為】

蘇州中院一審認為：

蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當競爭，中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，上述公司均應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時認為，櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明屠榮靈、余良成存在如《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任進而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司僅為屠榮靈、余良成實施涉案侵權(quán)行為載體的事實依據(jù)不足。蘇州中院一審判決：蘇州櫻花公司立即停止在其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品綜合手冊中進行涉案混同宣傳的不正當競爭行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失及合理開支合計200000元；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊商標專用權(quán)的行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300000元；中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊商標專用權(quán)的行為、立即停止在其公司網(wǎng)站中進行涉案混同宣傳的不正當競爭行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失及合理開支合計500000元；上述公司刊登聲明，消除影響。

蘇州櫻花公司等不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

蘇州櫻花公司等的被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。關(guān)于屠榮靈、余良成是否應(yīng)對蘇州櫻花公司等被控侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任，二審法院認為，從主觀故意來看，屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，理應(yīng)知曉櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標及“櫻花”字號的有關(guān)情況；在江蘇高院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其主觀惡意明顯。鑒于櫻花衛(wèi)廚公司針對中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的第4388900號、第4346843號、第7139306號三個商標，曾經(jīng)向商標評審委員會提出異議申請，最終第4388900號、第4346843號商標僅在燈類商品上予以維持，第7139306號商標被撤銷，這說明余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標與其自身商標的區(qū)別。

從經(jīng)營職權(quán)看，蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東構(gòu)成較為簡單，蘇州櫻花公司股東系屠榮靈與黃浩華，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東系屠榮靈與鄭廣軍，其中屠榮靈均占股90%，且系蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的法定代表人；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司股東系余良成與韋長波，其中余良成占股90%，系中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的法定代表人。蘇州櫻花公司等受屠榮靈及余良成影響的程度較高。

從侵權(quán)行為看，蘇州櫻花公司等登記注冊時故意使用與櫻花衛(wèi)廚公司相同的字號，在實際經(jīng)營中不規(guī)范使用其商標，并使用與櫻花衛(wèi)廚公司相似的廣告宣傳語，經(jīng)營與櫻花衛(wèi)廚公司相類似的產(chǎn)品?？梢哉f，蘇州櫻花公司等成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對此承擔相應(yīng)責(zé)任。

綜合上述分析，足以認定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，通過控制上述公司實施侵權(quán)行為，其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對上述公司所實施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔連帶責(zé)任。

江蘇高院二審改判：蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號，停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標專用權(quán)的行為，刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元。

【典型意義】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權(quán)及不正當競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。

屠榮靈在上述案件判決生效后，陸續(xù)成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為。櫻花衛(wèi)廚公司再次向法院起訴，在主張?zhí)K州櫻花公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭的同時，要求屠榮靈等對上述公司的行為承擔連帶責(zé)任。本案的爭點集中在于屠榮靈等是否與其新設(shè)立的蘇州櫻花公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院的判決在判定蘇州櫻花公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，認定屠榮靈等在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，仍然通過蘇州櫻花公司等實施侵權(quán)行為，其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用。因此應(yīng)當認定屠榮靈等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令屠榮靈等對公司的涉案侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任。

本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護，維護公平競爭的市場秩序具有典型意義。

3、“釣魚臺別墅”樓盤商標侵權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00281號

江蘇高院（2016）蘇民終1167號

原告：釣魚臺美高梅酒店管理有限公司

被告：安徽省高速地產(chǎn)集團（蘇州）有限公司

【基本案情】

原告釣魚臺美高梅酒店管理有限公司（以下簡稱釣魚臺美高梅公司）系第857806號、第845879號“釣魚臺”注冊商標的被許可使用人，根據(jù)兩商標權(quán)人外交部釣魚臺賓館管理局的授權(quán)，釣魚臺美高梅公司可以自己的名義對任何侵權(quán)人單獨提起訴訟并獲得侵權(quán)賠償。涉案兩商標分別核定使用于第36類的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)類別上。被告安徽省高速地產(chǎn)集團（蘇州）有限公司（以下簡稱安徽高速地產(chǎn)蘇州公司）將其在蘇州市相城區(qū)開發(fā)、銷售的樓盤項目命名為“釣魚臺別墅”，并在公司網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳樓書等處以“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”（簡、繁體）等文字進行大量宣傳；將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為與釣魚臺國賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺”“攜釣魚臺離京返鄉(xiāng)，妙傳當年天子雅號”等宣傳語。釣魚臺美高梅公司遂訴至法院，請求判令安徽高速地產(chǎn)蘇州公司停止侵權(quán)，停止使用“釣魚臺”作為樓盤名并向相關(guān)行政部門申請變更，賠償其經(jīng)濟損失100萬元及為維權(quán)支出的合理費用15.416萬元。

【法院認為】

蘇州中院一審認為：

認定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司涉案行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)首先對其商品與涉案商標所涉服務(wù)之間是否類似進行判斷。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)、銷售的樓盤項目命名為“釣魚臺別墅”，而涉案第857806號、第845879號“釣魚臺”兩注冊商標分別核定使用于第36類的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)，兩者在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，故該樓盤的開發(fā)、銷售與不動產(chǎn)的建筑、出租、管理之間存在特定的聯(lián)系，應(yīng)認定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。

本案中，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳冊等處以“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”等文字廣為宣傳，其中“釣魚臺別墅”系其樓盤名稱。因樓盤名稱的使用對象為用于市場銷售的商品房，該樓盤名稱實際上起到了商標的識別作用，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司對于“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”的使用均系為表明其開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項目的來源，其實質(zhì)上屬于商標性的使用。上述使用方式中起標識作用的“釣魚臺”文字與涉案第857806號、第845879號注冊商標的“釣魚臺”文字相同，而釣魚臺國賓館作為用于國事活動的接待場所，基于特殊的政治影響力和長期廣泛的新聞報道，釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌已在公眾中具有很高的知名度，而安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在本案中廣泛宣傳“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”的同時，又將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為僅與釣魚臺國賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺”“攜釣魚臺離京返鄉(xiāng)，妙傳當年天子雅號”等宣傳語，明顯有借助釣魚臺國賓館的聲譽，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺別墅”樓盤與釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，容易引起相關(guān)公眾對兩者來源產(chǎn)生混淆，故安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的上述行為構(gòu)成了對涉案第857806號、第845879號兩商標權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。蘇州中院一審判決：一、安徽高速地產(chǎn)蘇州公司立即停止涉案侵害第857806號、第845879號“釣魚臺”注冊商標專用權(quán)的行為，停止在涉案樓盤名稱中使用被控侵權(quán)標識；二、安徽高速地產(chǎn)蘇州公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用開支合計人民幣20萬元。

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將與涉案“釣魚臺”商標相近似的“釣魚臺”標識作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，構(gòu)成對釣魚臺美高梅公司涉案商標權(quán)的侵犯。

首先，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司從事開發(fā)與銷售的“釣魚臺別墅”與涉案商標核定使用的服務(wù)類別之間構(gòu)成商品與服務(wù)類似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認。釣魚臺美高梅公司涉案第857806號、第845879號“釣魚臺”注冊商標核定的服務(wù)類別分別是不動產(chǎn)管理、建筑等，與商品房銷售相比，兩者在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，不動產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，故應(yīng)當認定本案存在商品與服務(wù)之間的類似。

其次，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳書等處以“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”（簡、繁體）文字廣為宣傳，其中“釣魚臺別墅”系其樓盤名稱，“別墅”為商品房，“姑蘇”系蘇州的另一稱謂，故“釣魚臺”“釣魚臺”文字起到了對不同房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤、商品房加以識別的作用?；凇搬烎~臺國賓館”特殊的政治影響力和長期廣泛的新聞報道，釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌已在公眾中具有較高的知名度，故法院認定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司主觀上借助釣魚臺國賓館的聲譽，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺別墅”樓盤與釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，引起相關(guān)公眾對兩者來源產(chǎn)生混淆的故意十分明顯，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的上述行為構(gòu)成了對涉案第857806號、第845879號“釣魚臺”注冊商標權(quán)的侵害。綜合考量“釣魚臺”文字的政治影響和較高聲譽，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標識的成本及影響，一審判決安徽高速地產(chǎn)蘇州公司承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任并無不當。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在涉樓盤商標侵權(quán)案件中，是否需要判決停止使用樓盤名稱，應(yīng)當根據(jù)個案的不同情形予以裁量。本案中，“釣魚臺”文字商標在不動產(chǎn)出租、管理等服務(wù)類別上，經(jīng)過商標權(quán)人的長期使用和新聞媒體的廣泛宣傳，再加上釣魚臺國賓館本身的特殊政治影響力和長期廣泛的新聞報道，釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌已在公眾中具有較高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)樓盤名稱命名為帶有“釣魚臺”字樣，主觀上借助了釣魚臺國賓館的聲譽，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺別墅”樓盤與釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，攀附惡意明顯。同時，法院也綜合考慮被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標識的成本及影響等，最終判決被告停止在所開發(fā)樓盤中使用“釣魚臺”字樣。本案判決被告停止使用樓盤名稱，既未造成商標權(quán)人與相關(guān)公共利益之間的失衡，也最大化地維護了商標權(quán)人的合法權(quán)益，避免其品牌商譽被侵權(quán)人不當攀附。

4、引入現(xiàn)有設(shè)計作為近似性判斷基準的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案例1

案號：南京中院（2015）寧知民初字第49號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00281號

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：昆山威凱兒童用品有限公司等

案例2

案號：南京中院（2014）寧知民初字第257號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00264號

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：滕州市奧森家具有限公司等

【基本案情】

好孩子兒童用品有限公司（以下簡稱好孩子公司）擁有兩項分別為“兒童推車”（專利號ZL200530080993.X，以下簡稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號ZL200930178371.9，以下簡稱原告專利2）的外觀設(shè)計專利。

2014、2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡稱威凱公司）所制造、銷售的“i-baby”牌S400IB型嬰兒推車（以下簡稱被訴產(chǎn)品1）；滕州市奧森家具有限公司（以下簡稱奧森公司）制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（以下簡稱被訴產(chǎn)品2），分別侵害了其所擁有的上述兩項外觀設(shè)計專利權(quán)，故分別訴至法院，請求判令威凱公司、奧森公司停止侵權(quán)，并分別向好孩子公司賠償損失。

在訴訟中，兩案被告均認為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有的外觀設(shè)計專利名稱為“童車（S400）”，專利號ZL201030509309.6（以下簡稱被告專利1）；奧森公司擁有的外觀設(shè)計專利名稱為“童椅”，專利號ZL201330057652.5（以下簡稱被告專利2），兩被告專利申請日均晚于好孩子公司的兩項專利。

【法院認為】

一審法院在兩案中均認為，雖然被訴產(chǎn)品分別與原告專利存在一定差異，但整體視覺效果并無實質(zhì)性差異，從而認定構(gòu)成專利侵權(quán)。

威凱公司、奧森公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。在上訴過程中，兩案被告提交了以原告專利為對比文件、針對被告專利的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中，專利復(fù)審委員會認為，原告專利與被告專利相比，存在若干區(qū)別點，并基于這些區(qū)別點維持被告專利有效。兩案被告均認為，被訴產(chǎn)品的外觀分別與被告專利相同，依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。

二審法院從外觀設(shè)計侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設(shè)計的貢獻度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，分別作出判決：威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品嬰兒推車構(gòu)成專利侵權(quán)，據(jù)此駁回威凱公司的上訴，維持原判；奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品多功能桌椅不構(gòu)成專利侵權(quán)，撤銷一審判決并駁回好孩子公司的訴訟請求。

【典型意義】

外觀設(shè)計專利近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的難點。目前司法實踐中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利之間作侵權(quán)比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計專利與被訴產(chǎn)品之間進行的侵權(quán)比對，有時難以將專利法司法解釋中規(guī)定的外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，以及《專利審查指南》中慣常設(shè)計等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其當外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品設(shè)計空間較小時，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計，則無法準確界定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。

在該兩起案件中，二審判決裁判理由部分對如何利用現(xiàn)有設(shè)計界定外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利之間的侵權(quán)比對作了詳細闡述，規(guī)范了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定方法。兩案例的價值和意義集中體現(xiàn)在：一是引入現(xiàn)有設(shè)計作為外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)；二是創(chuàng)新性地提出借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征兩個概念，通過先確定專利的授權(quán)性特征以及被訴產(chǎn)品外觀的借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征，在此基礎(chǔ)上再比較借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征對整體視覺效果影響的大小，最終作出侵權(quán)判斷。這一探索是對“整體觀察、綜合判斷”原則的具體操作細化，從而使得外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對更為規(guī)范，盡可能減少主觀因素對外觀設(shè)計近似性判斷的影響，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護范圍應(yīng)與專利貢獻相適應(yīng)”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。該兩案例公布后獲得業(yè)界的關(guān)注和好評。

值得關(guān)注的是，該兩案被告均分別將被訴產(chǎn)品申請了外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)，在訴訟發(fā)生后，又分別以原告專利作為對比文獻提出宣告自己專利無效的請求，而相關(guān)專利無效審查決定均認定，兩被告專利與原告專利相比既不相同也不近似，維持兩被告專利有效。兩案被告均據(jù)此主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成相同和近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。該兩份在先作出的無效審查決定雖與侵權(quán)判定密切相關(guān)，但二審法院并未簡單地直接采信無效審查決定的結(jié)論，而是根據(jù)個案情形作出具體侵權(quán)與否的分析和判斷。

來源：知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”