「反向混淆」新論！

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：“反向混淆”新論

所謂“反向混淆”，是與“正向混淆”相對的概念，即商標(biāo)在后使用人對商標(biāo)的使用使得消費者誤以為在先商標(biāo)權(quán)人的商品源自商標(biāo)在后使用人。反向混淆的理論源自美國，但近年已在我國司法實踐中得到不同程度的承認(rèn)，并已在“冰點”商標(biāo)案、“濃濃”商標(biāo)案、“慧眼”商標(biāo)案、“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)案等諸多諸多知名案件中得到體現(xiàn)。

反向混淆得以發(fā)生，常常在于商標(biāo)在先注冊人的經(jīng)營規(guī)模和知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在后商標(biāo)使用者，因此才會使得多數(shù)消費者反而認(rèn)為在先商標(biāo)注冊者的商標(biāo)是來自于在后商標(biāo)使用者。在先注冊者因此覺得事實被歪曲，常常將在后使用者起訴到法院。從表面上看，人們會覺得驚訝，因為反向混淆似乎對在先商標(biāo)人并無壞處，他們沒花一分錢就可以在客觀上搭乘在后大企業(yè)的知名度和影響力，并且擴(kuò)大自己商品的銷量，何樂而不為呢？

事實上，同樣的疑問在“反向混淆”理論在美國誕生之初也發(fā)生過，美國各級法院為此也糾結(jié)不已，但是最終他們?nèi)匀淮_立了禁止反向混淆的判例，原因在于。

首先，保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。

發(fā)生誤購后，消費者在發(fā)現(xiàn)在先商標(biāo)注冊者提供的服務(wù)與在后使用者無關(guān)后可能會認(rèn)為在先注冊者使用的商標(biāo)是假冒他人商標(biāo)、攀附他人商譽(yù)的行為，從而導(dǎo)致在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)發(fā)生貶損。

其次，保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人的市場地位和正常競爭環(huán)境。

正如美國法院在相關(guān)案件中指出的那樣，反向混淆在事實上構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，破壞了在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)和商業(yè)生存空間。

但是，“反向混淆”在理論上受到國內(nèi)很多反對。

一種很有代表性的觀點認(rèn)為：

第一，由于商標(biāo)法保護(hù)的系商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分來源功能，故必須考慮注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，而反向混淆案件中涉案注冊商標(biāo)往往未經(jīng)過注冊人長期、大量的使用而獲得足夠的知名度，“貢獻(xiàn)”較低，因此難以主張較高的保護(hù)強(qiáng)度；

第二，在后使用商標(biāo)者往往為公眾所熟知，相關(guān)公眾也能夠?qū)υ撋唐穪碓醋鞒銮逦鷧^(qū)分，不會產(chǎn)生在先注冊者和在后使用者二者來源上的誤認(rèn)和混淆。

筆者難以認(rèn)同上述觀點，認(rèn)為“反向混淆”具有理論上的合理性和實踐上的現(xiàn)實性。

首先，與民眾的預(yù)想不同，在反向混淆中，通過誠實經(jīng)營建立商譽(yù)的中小企業(yè)（商標(biāo)在先注冊者）并不全都愿意搭乘大企業(yè)（商標(biāo)在后使用者）的商譽(yù)并與其形成事實上的捆綁關(guān)系，因為這樣會喪失中小企業(yè)自己打造的品牌價值，并使自己及產(chǎn)品失去獨立的身份，不再擁有控制自己商譽(yù)和進(jìn)入新市場的能力。事實上，商標(biāo)法對商標(biāo)持有人的保護(hù)是不分強(qiáng)弱一視同仁的，中小企業(yè)不會因為實力相對弱小就喪失在先注冊所帶來的在先權(quán)利，大企業(yè)也不能因為實力強(qiáng)大就可以后來居上、弱肉強(qiáng)食。

其次，在反向混淆的案件中，被告在后使用的商標(biāo)的知名度越大，消費者的熟悉程度越高，就越容易造成“反向混淆”：大部分消費者當(dāng)然不會將被告使用的商標(biāo)誤認(rèn)為和原告有何關(guān)聯(lián)，但是卻無法排除一部分原告的消費者誤以為原告的品牌是得到被告授權(quán)使用的商標(biāo)，而這，很明顯就是一種商標(biāo)法意義上的“混淆”。而被告使用的商標(biāo)越是為公眾所熟知，貢獻(xiàn)越大，就越是容易使得原告現(xiàn)實的和潛在的消費者不再認(rèn)知原告和其注冊商標(biāo)的聯(lián)系，而是將原告經(jīng)營的品牌誤認(rèn)為屬于被告。因此，在此類案件中，注冊商標(biāo)是否受到保護(hù)與“貢獻(xiàn)”和“知名度”的大小并無直接聯(lián)系，而是取決于誰先注冊（當(dāng)然，不包括惡意搶注）。并且，在“反向混淆”中，恰恰是權(quán)利人的商標(biāo)“知名度”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如被訴侵權(quán)人，因此才可能會發(fā)生，否則就是通常意義上的“正向混淆”。

最后，即使不認(rèn)同“反向混淆”理論，直接從商標(biāo)法第五十七條分析，也無法得出因為被訴侵權(quán)者對涉案商標(biāo)“知名度”作出的“貢獻(xiàn)”大就可以在相同或者近似商標(biāo)上使用和他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

推薦閱讀

「知交會」2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會招展方案

「反向混淆」新論！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「反向混淆」新論！

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”

「反向混淆」新論！

「反向混淆」新論！