2017商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)21件典型案例及點(diǎn)評

原標(biāo)題：案例 | 2017商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)典型案例及點(diǎn)評

在前不久舉辦的2017中國國際商標(biāo)品牌節(jié)上，中華商標(biāo)協(xié)會發(fā)布了2017商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)典型案例。據(jù)中華商標(biāo)協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，案例評選活動已舉辦了三屆，對于提高代理機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)水平、發(fā)揮標(biāo)桿案例指導(dǎo)示范作用具有重要意義，得到業(yè)界的熱烈響應(yīng)與支持。今年協(xié)會共收到由商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)報(bào)送的案例93件，經(jīng)過逐一評審，最終產(chǎn)生21件典型案例。這些案例類型多樣，具有較強(qiáng)的典型性。

新東陽高爾夫球場商標(biāo)不予注冊復(fù)審案

第6870088號新東陽高爾夫球場商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由福建新東陽體育娛樂有限公司提出注冊申請，指定使用在第41類“提供高爾夫球場設(shè)施；健身俱樂部”等服務(wù)上。2013年9月5日，新東陽股份有限公司（原異議人）以被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定為由提出異議申請。2015年7月23日，商標(biāo)局作出不予注冊決定。2015年8月19日，福建新東陽體育娛樂有限公司向商評委申請復(fù)審。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為，最高法（2013）知行字第99號行政裁定認(rèn)定“由于麥?zhǔn)瘉碓鵀樵愖h人的副董事長，現(xiàn)在仍為其董事、股東，并且曾擔(dān)任由原異議人投資的上海新東陽食品有限公司的負(fù)責(zé)人，因此能夠認(rèn)定麥?zhǔn)瘉砼c原異議人形成代表關(guān)系，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時，本案申請人系麥?zhǔn)瘉硭O(shè)立，其行為與麥?zhǔn)瘉砭哂兄饔^的合謀，申請人的行為應(yīng)視為麥?zhǔn)瘉淼男袨椤｛準(zhǔn)瘉硗ㄟ^其實(shí)際控制的申請人的名義申請注冊被異議商標(biāo)，故申請人可以視為《商標(biāo)法》第十五條所稱的代表人”。本案申請人申請注冊的“提供高爾夫球場設(shè)施；健身俱樂部”等服務(wù)與原異議人新東陽商標(biāo)在中國臺灣地區(qū)使用的餐廳業(yè)、旅館、飯店業(yè)等服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，其在未經(jīng)原異議人授權(quán)的情況下，擅自在大陸地區(qū)申請注冊被異議商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》第十五條所指的“未經(jīng)授權(quán)，代表人以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊”之情形。商評委裁定對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

酷狗商標(biāo)無效宣告行政訴訟案

酷狗公司針對汕頭市利豐電器有限公司KuGou酷狗商標(biāo)提出無效宣告，商評委認(rèn)為爭議商標(biāo)構(gòu)成對酷狗公司在先未注冊馳名商標(biāo)酷狗的復(fù)制與模仿，也是對酷狗公司在先商號以及在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的侵犯，裁定撤銷爭議商標(biāo)全部核定服務(wù)。利豐公司提起行政訴訟。一審判決認(rèn)定，爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，但已無必要認(rèn)定酷狗商標(biāo)是否馳名，判決維持爭議商標(biāo)在部分服務(wù)上的注冊?？峁饭咎崞鹕显V，北京市高院判決認(rèn)定，在適用第三十一條無法覆蓋爭議商標(biāo)指定的全部服務(wù)時，仍需對第十三條進(jìn)行審查，最終判決撤銷爭議商標(biāo)在全部服務(wù)上的注冊。

此案包含多個焦點(diǎn)問題，例如高速成長但初期投入大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何證明其商標(biāo)應(yīng)獲得擴(kuò)大保護(hù)，市場變化對判斷商品或服務(wù)構(gòu)成類似的影響等，本案就上述問題作出了探索。

奔跑吧兄弟商標(biāo)異議案

知名影視節(jié)目《奔跑吧兄弟》權(quán)利人浙江藍(lán)巨星國際傳媒有限公司對瑞安市科諾貿(mào)易有限公司在第18類“包；錢包”等商品上申請的第16040290號奔跑吧兄弟及圖商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：《奔跑吧兄弟》是異議人具有較高知名度的影視作品名稱，應(yīng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)，被異議商標(biāo)與該節(jié)目名稱完全相同，易使公眾誤認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

本案的典型意義是將知名影視節(jié)目名稱納入《商標(biāo)法》第三十二條保護(hù)范疇，從而獲得與著作權(quán)同等的保護(hù)。具有商業(yè)價值和廣泛影響力的知名作品及影視節(jié)目名稱如何獲得《商標(biāo)法》保護(hù)，一直存在爭議。2016年12月新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中增加了有關(guān)“其他應(yīng)予保護(hù)的合法在先權(quán)益”的內(nèi)容，為保護(hù)知名作品及知名影視節(jié)目名稱提供了依據(jù)。

松下SONGXIA及圖無效宣告案

申請人松下電器是世界知名企業(yè)。爭議商標(biāo)系對申請人已獲得馳名保護(hù)的商標(biāo)的復(fù)制、模仿與翻譯。被申請人廣東三藍(lán)藥業(yè)在藥品、嬰兒食品等多個類別上惡意搶注60多件松下系列商標(biāo)，并具有搶注他人知名商標(biāo)的一貫惡意。商評委經(jīng)審理認(rèn)定，爭議商標(biāo)不當(dāng)?shù)乩昧松暾埲松虡?biāo)的市場聲譽(yù)，會減弱商標(biāo)顯著性，可能損害申請人利益，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

本案是一起典型的適用《商標(biāo)法》第十三條，認(rèn)定在先引證商標(biāo)應(yīng)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)且被申請人惡意明顯，從而對爭議商標(biāo)予以宣告無效的案件。被申請人在多個類別搶注了60多件松下系列商標(biāo)，申請人針對其名下幾十件商標(biāo)先后提起異議、無效宣告，積極維權(quán)。本案對大規(guī)模惡意搶注他人高知名度商標(biāo)的行為具有警示作用。

ALFRED ANGELO商標(biāo)無效宣告案

美國阿爾弗雷德·安杰洛新股份有限公司認(rèn)為大日子（控股）有限公司注冊的ALFRED ANGELO商標(biāo)是惡意抄襲其在“新娘婚禮服”商品上注冊的第G975597號ALFRED ANGELO商標(biāo)，提出無效宣告申請。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請人在第25類注冊了多件與他人知名婚紗品牌相同或近似的商標(biāo)，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭或牟取非法利益的意圖，屬于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形，對爭議商標(biāo)宣告無效。

本案在商品不構(gòu)成類似，在先商標(biāo)權(quán)尚未建立一定知名度的情況下，通過被申請人注冊和經(jīng)營資料等證據(jù)，證明爭議商標(biāo)是惡意注冊，是一起認(rèn)定批量搶注他人商標(biāo)構(gòu)成惡意，適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條）予以規(guī)制的典型案例。

懂明珠商標(biāo)無效宣告案

第15170098號懂明珠商標(biāo)由自然人王某于2014年8月18日提出申請，指定使用在第35類“廣告；商業(yè)管理咨詢；市場營銷；替他人推銷”等服務(wù)上。經(jīng)董明珠授權(quán)許可，珠海格力電器股份有限公司于2016年4月18日對懂明珠商標(biāo)提出無效宣告請求。主要理由是：珠海格力是知名家電企業(yè)，董明珠現(xiàn)任珠海格力公司董事長、總裁，在社會中具有較高知名度和影響力。懂明珠商標(biāo)與董明珠姓名構(gòu)成近似，易造成混淆誤認(rèn)，侵犯了董明珠的姓名權(quán)。被申請人申請注冊懂明珠商標(biāo)有違誠實(shí)信用原則，會造成不良社會影響。商評委作出裁定，對爭議商標(biāo)予以宣告無效。

2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。該案并未適用“其他不良影響”條款，而是通過主張?jiān)谙刃彰麢?quán)獲得保護(hù)，對于在實(shí)務(wù)中知名人物姓名被搶注時，如何適用相關(guān)法律條款具有一定借鑒意義。

KORADIOR商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案

珂萊蒂爾服飾有限公司申請注冊KORADIOR商標(biāo)，指定使用商品為第18類，公告后被異議。2012年3月6日，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。迪奧公司申請復(fù)審。2013年10月，商評委復(fù)審認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)Dior不屬于近似商標(biāo)。北京市一中院一審判決撤銷被訴裁定，珂萊蒂爾公司提起上訴。北京市高院判決維持原判。

此案說明，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有字母dior（大小寫不同），雖然被異議商標(biāo)含有“kora”字樣，但引證商標(biāo)在第18類商品上具有一定知名度，被異議商標(biāo)不能證明其具有較高知名度，足以與引證商標(biāo)區(qū)分。

天順德商標(biāo)無效宣告行政訴訟案

青海省互助縣威達(dá)青稞酒有限責(zé)任公司依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條、第四十一條規(guī)定，對爭議商標(biāo)提起無效宣告申請，商評委依據(jù)第二十八條規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。一審法院認(rèn)為，互助公司對爭議商標(biāo)提過異議，無效和異議的事實(shí)及理由相同，違反“一事不再理”原則。二審法院認(rèn)為，無效的事實(shí)和理由與異議的不同，且爭議商標(biāo)未經(jīng)商評委審理，未違反“一事不再理”原則，但商評委依職權(quán)將第十三條的申請理由轉(zhuǎn)換適用第二十八條，有違程序正義。

本案中，互助公司在無效宣告中提出了新的理由，并提供了爭議商標(biāo)具有知名度的關(guān)鍵證據(jù)，屬于新的事實(shí)，因此不屬于“一事不再理”。二審法院并未依據(jù)最高院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定支持商評委轉(zhuǎn)換適用條款的做法，表明現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條轉(zhuǎn)換適用第三十條的規(guī)定，在司法實(shí)踐中尚未被充分采納，其具體適用問題仍值得探討。

商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案

上海西卡化工有限公司于2009年7月6日申請第7522658號商標(biāo)，指定使用在“家具用非金屬附件；非金屬門裝置；非金屬登記牌”等商品上。該商標(biāo)初審公告后，被通用電氣公司提出異議，經(jīng)異議、異議復(fù)審、一審訴訟審理，均核準(zhǔn)注冊，通用電氣上訴至北京市高院。二審法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)賴以馳名的燈泡商品均屬日常家居商品或零部件，與燈泡等商品具有一定關(guān)聯(lián)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相同，會使相關(guān)公眾誤以為兩者具有關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)公眾，損害通用電氣的利益。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決。本案對于準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以及加大對馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，具有典型意義。

浩鼎商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案

原告的浩鼎商標(biāo)（訴爭商標(biāo)）被商標(biāo)局引證鼎浩DINGHAO商標(biāo)（引證商標(biāo)）駁回，復(fù)審后商評委維持了駁回決定。原告起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。開庭前，經(jīng)雙方協(xié)商，引證商標(biāo)所有人同意在接受適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后注銷與訴爭商標(biāo)相沖突的商品。在引證商標(biāo)沖突商品的注銷核準(zhǔn)公告補(bǔ)充提交至法院后，法院基于情勢變更裁定撤銷被訴決定。后商評委重新作出決定，核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)注冊，訴爭商標(biāo)在公告后得到注冊。

由于商標(biāo)分案申請和部分轉(zhuǎn)讓在我國尚未實(shí)施，導(dǎo)致在先商標(biāo)所有人不能盤活商標(biāo)權(quán)利中的部分“死”資產(chǎn)，也使得在后商標(biāo)申請人在商標(biāo)高度近似難以通過獲取同意函確保其商標(biāo)注冊的情況下，不得不對在先商標(biāo)提起三年不使用撤銷（即業(yè)內(nèi)常說的“撤三”）。目前行政司法程序都不傾向等待“撤三”的最終結(jié)果，雙方常常耗時費(fèi)力也未必如愿以償。此種情況下，通過洽談協(xié)商并支付一定對價，說服在先商標(biāo)所有人讓渡“死”資產(chǎn)，顯然是“雙贏”的解決方案。

好達(dá)HAODA商標(biāo)行政訴訟案

訴爭商標(biāo)好達(dá)HAODA和引證商標(biāo)HONDA的核定商品相同或類似，經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后變更至本港公司名下。本田公司以引證商標(biāo)馳名及惡意注冊為由請求撤銷訴爭商標(biāo)。商評委以不能證明引證商標(biāo)馳名為由，裁定維持注冊。一審法院判決引證商標(biāo)應(yīng)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，本港公司構(gòu)成惡意注冊，適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款，判決撤銷被訴裁定。二審法院判決認(rèn)為，程序申請適用新《商標(biāo)法》第四十五條第一款，實(shí)體申請適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款。一審存在錯誤但結(jié)論正確，維持原判。此案明確了程序問題和實(shí)體問題的界限； 明確了在相同或者類似商品上復(fù)制、模仿、翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)的行為，也屬于2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款調(diào)整的對象。

奇星商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

1995年1月7日，廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司第723369號奇星商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）在“人用藥”商品上注冊。李敏于2011年9月16日在第3類上申請注冊第9969333號奇星商標(biāo)。2012年11月20日，訴爭商標(biāo)初審公告后，白云山公司提起異議，后經(jīng)商標(biāo)局、商評委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高院審理，均依法裁定訴爭商標(biāo)不予注冊。

本案是一起通過馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)老字號合法權(quán)益的典型案件。在老字號眾多的醫(yī)藥領(lǐng)域，亟須遏制搶注行為，加強(qiáng)保護(hù)老字號知識產(chǎn)權(quán)。馳名商標(biāo)是商標(biāo)保護(hù)的法律概念，不是一種榮譽(yù)和商業(yè)宣傳概念，本案體現(xiàn)了馳名商標(biāo)作為商標(biāo)保護(hù)制度，對老字號提供的強(qiáng)有力法律支持。

北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛再審案

北京慶豐包子鋪?zhàn)痔枒c豐最早于1956年創(chuàng)建，1998年1月28日在第43類“餐飲”服務(wù)注冊第1171838號慶豐商標(biāo)。山東慶豐餐飲有限公司成立于2009年6月。北京慶豐包子鋪認(rèn)為，山東慶豐公司法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務(wù)行業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標(biāo)及字號的知名度，仍使用慶豐字號成立餐飲公司，并在其官網(wǎng)、店面門頭上使用慶豐標(biāo)識，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在一審、二審均未獲得法院支持的情況下，北京慶豐包子鋪向最高院提起再審。最高院推翻濟(jì)南市中院、山東省高院的一審、二審判決，認(rèn)定山東慶豐公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，該案被評為最高院“2016年中國十大知識產(chǎn)權(quán)案例”。

招聯(lián)商標(biāo)異議案

異議人招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司由招商銀行和中國聯(lián)通共同組建，主營互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。異議人2014年9月3日就招聯(lián)商標(biāo)事宜召開新聞發(fā)布會，百度、新浪、騰訊等媒體當(dāng)天予以報(bào)道。2014年9月4日，招聯(lián)商標(biāo)被南京知聯(lián)商務(wù)咨詢中心搶先申請注冊；初審公告后，異議人于2015年10月12日提出異議。2017年2月7日，商標(biāo)局裁定異議成立，該商標(biāo)不予注冊。

本案被異議人是一家信息咨詢公司，對互聯(lián)網(wǎng)信息具有特別的敏感，同時被異議人還存在大量搶注他人商標(biāo)的行為。從此案可以看出，對搶注他人獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的商標(biāo)，惡意明顯的，在適用《商標(biāo)法》第三十二條時，對“有一定影響”的要求不宜過高。應(yīng)充分認(rèn)識當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)傳播迅速的特點(diǎn)，在認(rèn)定“有一定影響”時，以互聯(lián)網(wǎng)思維考量和判斷。

發(fā)育寶-S商標(biāo)駁回復(fù)審案

商標(biāo)局以該商標(biāo)是寵物飼料的品種名稱，且表示了指定商品的功能特點(diǎn)，缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用為由，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)駁回其注冊申請。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，申請人提交的大量經(jīng)銷協(xié)議、銷售發(fā)票等證據(jù)可以證明在申請商標(biāo)申請日前，印有發(fā)育寶-S商標(biāo)的產(chǎn)品在全國多個地區(qū)銷售。申請人提交的雜志頁面、展會照片等宣傳證據(jù)，表明申請人對發(fā)育寶-S品牌產(chǎn)品進(jìn)行了長期廣泛宣傳，增強(qiáng)了發(fā)育寶-S作為商標(biāo)的顯著性，注冊使用在第31類“飼料；寵物食品”等商品上，足以產(chǎn)生識別商品來源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。申請商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十一條第二款所規(guī)定之情形，應(yīng)予初步審定。

蘇維妮商標(biāo)無效案

申請人蘇文耐克斯公司在第10類“奶瓶”等產(chǎn)品上在先注冊和使用SUAVINEX商標(biāo)，并使用蘇維妮商標(biāo)（未注冊）作為其對應(yīng)的中文商標(biāo)，且已通過大量使用和宣傳獲得一定知名度。爭議商標(biāo)蘇維妮指定在第10類“嬰兒用安撫奶嘴”等商品上，注冊人系申請人的代理商。申請人對爭議商標(biāo)提出無效宣告。商評委以爭議商標(biāo)與申請人在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)以及爭議商標(biāo)的注冊有違代理人應(yīng)盡的誠信義務(wù)為由，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

本案在外文商標(biāo)及其中文音譯商標(biāo)的近似性判斷問題上具有一定典型意義，為國外企業(yè)實(shí)現(xiàn)對其已使用但未注冊的中文音譯商標(biāo)的保護(hù)提供了解決思路。

zoo商標(biāo)撤銷復(fù)審案

廣州太映餐飲管理有限公司不服商標(biāo)局對ZOO商標(biāo)作出的連續(xù)三年停止使用決定，提起撤銷復(fù)審申請。商評委經(jīng)審理查明，廣州太映為使用ZOO商標(biāo)，在2013年-2014年做了大量準(zhǔn)備工作，包括購買咖啡機(jī)、租賃商鋪、印刷ZOO COFFEE手提袋、委托承辦開業(yè)慶典活動等?；谏鲜鍪聦?shí)，商評委認(rèn)為廣州太映真實(shí)使用ZOO商標(biāo)意圖明顯，可以認(rèn)定其在2010年3月28日至2013年3月27日期間內(nèi)對ZOO商標(biāo)在咖啡館等服務(wù)上進(jìn)行了公開、真實(shí)、有效的商業(yè)使用。商評委認(rèn)定，對于商標(biāo)權(quán)利人確有真實(shí)使用意圖，注冊商標(biāo)在實(shí)際使用中也能發(fā)揮標(biāo)明商品或服務(wù)來源作用情形的，可以認(rèn)定對注冊商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用。

此案提醒廣大商標(biāo)權(quán)利人，在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，應(yīng)積極、真實(shí)使用，在使用籌備階段也應(yīng)保存相關(guān)籌備使用的證據(jù)。

郫豆、縣瓣商標(biāo)無效宣告案

自然人唐某2013年11月12日在30類“調(diào)味品”等商品上申請郫豆（申請?zhí)?3525284）、縣瓣（申請?zhí)?3525285）兩件商標(biāo),并核準(zhǔn)注冊。2016年5月31日，郫縣豆瓣商標(biāo)權(quán)利人提出無效宣告請求。商評委認(rèn)為，郫豆、縣瓣兩商標(biāo)共同使用在核定商品上會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來源，該行為具有明顯惡意，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。商評委于2017年1月21日對上述無效宣告作出裁定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

近年來“傍名牌”行為手法日益隱蔽。在本案中，被申請人以“化整為零”的方式通過初審。確權(quán)機(jī)關(guān)能夠全面考慮案情，有效保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益，值得借鑒。此案也給那些試圖通過排列組合等方式蒙混過關(guān)、搶注他人商標(biāo)的行為敲響了警鐘。

里莫瓦有限公司訴中山愛默瓦箱包廠仿冒知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競爭案

德國里莫瓦有限公司是世界知名的行李箱生產(chǎn)商，其溝槽條紋旅行箱頻繁出現(xiàn)在《007》系列電影、《碟中諜》等知名電影及《花兒與少年》等國內(nèi)知名綜藝節(jié)目中，已成為RIMOWA品牌的經(jīng)典標(biāo)志。2016年，中山市第一人民法院認(rèn)定，里莫瓦公司主張權(quán)利的等距等高等寬且平行貫穿箱體的溝槽設(shè)計(jì)具有識別商品來源的作用，已構(gòu)成其知名商品的特有裝潢，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。本案在保護(hù)形狀構(gòu)造類特有裝潢方面具有參考價值。在中國法院鮮有保護(hù)形狀構(gòu)造類特有裝潢先例的情況下，本案是繼晨光筆案件后，運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)知名商品外觀的又一典型案件。

聖闘士星矢 SHENGDOUSHIXINGSHI 及圖商標(biāo)無效宣告行政訴訟案

東映動畫株式會社不服第5221764號聖闘士星矢 SHENGDOUSHIXINGSHI及圖商標(biāo)無效宣告裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為：聖闘士星矢圖標(biāo)的整體設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者的個人選擇、取舍和安排，有別于公有領(lǐng)域的表達(dá)，滿足構(gòu)成美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，符合我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)關(guān)于美術(shù)作品概念的定義。被訴決定認(rèn)定涉案圖標(biāo)不構(gòu)成作品，屬于認(rèn)定錯誤，應(yīng)予以糾正。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在本案中明確了著作權(quán)案件中獨(dú)創(chuàng)性要求的標(biāo)準(zhǔn)，即“區(qū)別于公有領(lǐng)域的表達(dá)”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對多次惡意搶注具有較高知名度的漫畫作品名稱和形象的行為表明了態(tài)度，體現(xiàn)出我國司法系統(tǒng)遏制和打擊搶注行為的決心。

尸兄商標(biāo)無效宣告案

《尸兄》是騰訊公司旗下、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量超50億次的漫畫名稱，也是該漫畫中僵尸類生物的名稱；根據(jù)漫畫改編后的動畫、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、游戲作品、大電影、舞臺劇等，也以此名稱命名。被申請人將尸兄搶注在第35類“廣告”、第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)項(xiàng)目上。騰訊公司于2015年7月27日提出無效宣告。商評委審理后以《商標(biāo)法》第三十二條“商品化”支持了無效理由，于2016年11月27日公告無效。

本案是適用“商品化權(quán)”保護(hù)在先權(quán)益的典型案例，涉及動漫、動畫、電影等作品名稱及作品中人物名稱商標(biāo)搶注熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，為國產(chǎn)優(yōu)秀動漫作品提供了強(qiáng)力保護(hù)。

來源：中國工商報(bào)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國工商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”