「百雀林VS百雀羚」商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

商標(biāo)

豆豆8年前

原標(biāo)題：關(guān)于第16807318號(hào)“百雀林Baiquelin”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

爭(zhēng)議商標(biāo)

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

引證商標(biāo)五

關(guān)于第16807318號(hào)“百雀林Baiquelin”商標(biāo)

無效宣告請(qǐng)求裁定書

商評(píng)字[2017]第0000085272號(hào)

申請(qǐng)人：上海百鳳投資有限公司

委托代理人：廣州華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司

被申請(qǐng)人：徐新興

委托代理人：北京恩諾知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2016年12月14日對(duì)第16807318號(hào)“百雀林Baiquelin”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第8957890號(hào)“百雀羚”商標(biāo)、第8957865號(hào)“百雀羚”商標(biāo)、第8957851號(hào)“百雀羚”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三）已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、“百雀羚”為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，并經(jīng)過使用已具有很高的知名度，其第654197號(hào)“百雀羚”商標(biāo)、第1437205號(hào)“百雀羚”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四、五）被認(rèn)定為化妝品商品上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號(hào)權(quán)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)本身具有很強(qiáng)的欺騙性，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。

申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案信息；

2、百度百科關(guān)于“百雀羚”的介紹頁面；

3、“百雀羚”所獲“上海著名商標(biāo)”稱號(hào)的證明文件及其他榮譽(yù)證書；

4、“百雀羚”的八十周年慶典報(bào)道、部分媒體雜志的宣傳介紹資料、廣告資料等；

5、“百雀羚”部分廣告合同、發(fā)票、宣傳資料等；

6、申請(qǐng)人受讓“百雀羚”商標(biāo)的證明文件、民國(guó)時(shí)期商標(biāo)注冊(cè)信息及其名下商標(biāo)列表等；

7、“百雀羚”商標(biāo)被認(rèn)定馳名商標(biāo)的證明文件。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)含義不同，二者未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。二、引證商標(biāo)申請(qǐng)日晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日，爭(zhēng)議商標(biāo)未侵犯申請(qǐng)人的在先權(quán)利，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的影響。三、申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制摹仿，但未提交任何充分的證據(jù)加以證明。綜上，申請(qǐng)人的理由均不成立，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

被申請(qǐng)人向我委提交了吊牌原件作為主要證據(jù)。

申請(qǐng)人質(zhì)證的主要理由：一、“百雀羚”為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，并作為申請(qǐng)人旗下的統(tǒng)一品牌和企業(yè)字號(hào)，經(jīng)過使用和宣傳早已廣為知曉，并具有較高的知名度和影響力，積累了極高的馳名度。二、被申請(qǐng)人所提引證商標(biāo)并非申請(qǐng)人在本案中所引證的引證商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在本案中的引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。三、被申請(qǐng)人具有明顯的主觀惡意，且其所提交的證據(jù)無法證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定知名度。綜上，被申請(qǐng)人的答辯理由均不成立，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年4月27日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年6月21日被核定使用在第25類服裝、內(nèi)衣等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

2、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)一、二、三均由上海百雀羚日用化學(xué)有限公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，分別核定使用在第25類防水服等商品上、在第26類衣扣等商品上、在第40類材料處理信息等服務(wù)上；引證商標(biāo)四、五均由上海鳳凰日用化學(xué)有限公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第3類化妝品、香皂等商品上，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予上海百雀羚日用化學(xué)有限公司?，F(xiàn)上述引證商標(biāo)均經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)于2016年10月27日轉(zhuǎn)讓予本案申請(qǐng)人，均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條的精神已具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定中，本案將根據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。

一、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝等商品與引證商標(biāo)二核定使用的衣扣等商品、引證商標(biāo)三核定使用的材料處理信息等服務(wù)不屬于類似商品和服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三并存未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“百雀林”及對(duì)應(yīng)拼音構(gòu)成，其顯著識(shí)別漢字“百雀林”與引證商標(biāo)一“百雀羚”在文字構(gòu)成方式、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝、內(nèi)衣、圍巾、腰帶商品與引證商標(biāo)一核定使用的防水服、披肩、背帶商品屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一并存，易使消費(fèi)者對(duì)二者商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品不屬于類似商品，故在上述商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、鑒于我委已適用《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝、內(nèi)衣、圍巾、腰帶商品上對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定進(jìn)行審理。下文僅針對(duì)在嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）商品上爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》的上述規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。

本案中，雖然申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)三、四經(jīng)使用在化妝品商品上具有一定知名度，但不足以證明于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前在化妝品商品上已達(dá)到馳名程度。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)在嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）商品上的注冊(cè)亦未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定。

三、申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商號(hào)權(quán)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條所指的“侵犯他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定主張權(quán)利。本案中，鑒于申請(qǐng)人并未提交證據(jù)證明申請(qǐng)人與上海百雀羚日用化學(xué)有限公司之間存在何種關(guān)聯(lián)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”（商號(hào)權(quán)）之規(guī)定。

四、《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所稱的不良影響是指商標(biāo)本身有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者會(huì)對(duì)我國(guó)的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了上述規(guī)定，并以此請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效的主張，因其缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。

五、《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為，是指系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)的行為，以及基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。申請(qǐng)人主張?jiān)摋l款，缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。

綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。

依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)在服裝、內(nèi)衣、圍巾、腰帶商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：李嬌娜

張會(huì)

李寧

2017年07月14日

來源：商評(píng)委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊

2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「百雀林VS百雀羚」商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「百雀林VS百雀羚」商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

本文來自商評(píng)委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”