返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

產(chǎn)業(yè)
豆豆8年前
索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


來源:由IPRdaily整合海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社而成

原標(biāo)題:索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不滿被挖墻腳,厚大訴瑞達(dá)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)


11月30日,據(jù)北京海淀法院網(wǎng)顯示,因不滿瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師,厚大公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將瑞達(dá)公司訴至法院,索賠1億。因?yàn)樗髻r金額巨大,引起廣泛關(guān)注!


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

北京海淀法院網(wǎng)


案情簡(jiǎn)介


因不滿瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師,厚大公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將瑞達(dá)公司訴至法院,索賠1億。


厚大訴稱,其與瑞達(dá)均是以從事國(guó)家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)為主的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu),對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來說,授課講師是重要組成部分。厚大的獨(dú)家授課講師,均是通過厚大獨(dú)特的商業(yè)模式進(jìn)行大量宣傳和推廣,使得這些獨(dú)家授課講師在法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)市場(chǎng)名聲顯著,恰是借助厚大的推廣,這些獨(dú)家講師具有了較高知名度,獲得了在法律考試培訓(xùn)界較高的地位和聲譽(yù),并深受學(xué)子的認(rèn)可和歡迎。然而瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師,嚴(yán)重?fù)p害了厚大的利益,直接導(dǎo)致厚大生源大量流失,給厚大造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣影響,影響了厚大的發(fā)展。


厚大認(rèn)為,瑞達(dá)培訓(xùn)班次的報(bào)名、圖書的命名等均是不勞而獲的直接抄襲厚大已辛苦培養(yǎng)起來的具有巨大市場(chǎng)價(jià)值的名稱。面授班和網(wǎng)絡(luò)課程班的劃分,各地分校的設(shè)立以及各個(gè)學(xué)習(xí)階段的進(jìn)階,均是厚大根據(jù)市場(chǎng)調(diào)研結(jié)合學(xué)生反饋長(zhǎng)期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得來的,瑞達(dá)直接抄襲使用,從不避諱,這種直接使用厚大在先使用名稱的搭便車行為,誤導(dǎo)了消費(fèi)者,損害了廣大考生的利益,屬于惡劣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,嚴(yán)重?fù)p害了厚大合法權(quán)益,削弱了厚大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),降低了厚大的市場(chǎng)份額,給厚大造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會(huì)影響。故訴至法院,請(qǐng)求判令瑞達(dá)停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,賠禮道歉及賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1億。


目前,此案正在進(jìn)一步審理中。


厚大公司簡(jiǎn)介


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

厚大公司官網(wǎng)


據(jù)厚大官網(wǎng)顯示,北京厚大軒成教育科技股份公司致力于中國(guó)法律教育事業(yè),在法律教育培訓(xùn)領(lǐng)域首個(gè)提倡免費(fèi)開放式網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。 以免費(fèi)高質(zhì)量的在線教育課程、增值服務(wù),構(gòu)建出創(chuàng)新的教育模式, 打破傳統(tǒng)的教育培訓(xùn)模式,以開放的互聯(lián)網(wǎng)模式為平臺(tái)、 以免費(fèi)的產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)共享、以超強(qiáng)的服務(wù)意識(shí)迎合了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特點(diǎn)。 實(shí)現(xiàn)資源開放、信息透明。三年來,厚大秉承“厚德載志,大道行遠(yuǎn)”的經(jīng)營(yíng)理念, 共發(fā)展分校100多家。


瑞達(dá)公司簡(jiǎn)介


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

瑞達(dá)公司官網(wǎng)


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


相信很多人對(duì)這兩家公司都不陌生,它們均是以從事國(guó)家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)為主的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu),也可以說是當(dāng)下國(guó)家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)的兩家大牛。


從查詢的工商信息可以看出,北京厚大軒成教育科技股份公司(即前文快報(bào)中的“厚大公司”)于2013年8月2日登記成立,注冊(cè)資本3840萬元。


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


而北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司(即前文快報(bào)中的“瑞達(dá)公司”)于2016年3月11日登記成立,注冊(cè)資本800萬元。


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


值得注意的是,瑞達(dá)公司的法定代表人劉鳳科是司考培訓(xùn)屆的名師,被學(xué)生們親切地稱為“鳳科大帝”,而瑞達(dá)公司的其他股東鐘秀勇、徐金桂、楊帆、楊雄等也都是在司考培訓(xùn)屆十分知名的老師,在瑞達(dá)公司成立以前,這些老師都屬于厚大公司旗下,也正因?yàn)榇耍沟煤翊蠊旧钍芸忌鷼g迎。


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


厚大公司訴稱的“厚大的獨(dú)家授課講師,均是通過厚大獨(dú)特的商業(yè)模式進(jìn)行大量宣傳和推廣,使得這些獨(dú)家授課講師在法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)市場(chǎng)名聲顯著,恰是借助厚大的推廣,這些獨(dú)家講師具有了較高知名度,獲得了在法律考試培訓(xùn)界較高的地位和聲譽(yù),并深受學(xué)子的認(rèn)可和歡迎。然而瑞達(dá)勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師,嚴(yán)重?fù)p害了厚大的利益,直接導(dǎo)致厚大生源大量流失,給厚大造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣影響,影響了厚大的發(fā)展。”正是與這幾位老師有關(guān)。


早在2015年底,就開始有傳言稱厚大旗下部分簽約授課老師因老師對(duì)機(jī)構(gòu)課程安排不滿、授課費(fèi)分配不均等發(fā)生了矛盾,為此,厚大公司還專門發(fā)微博稱“各位老師今年只在厚大獨(dú)家出書、獨(dú)家授課”,疑似對(duì)不和傳聞的回應(yīng)。


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


但到了2016年5月1日,在當(dāng)年司法考試輔導(dǎo)期還未結(jié)束之時(shí),瑞達(dá)法考就正式上線,各位老師也紛紛轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博表示在完成與厚大的協(xié)議之后,將只在瑞達(dá)獨(dú)家授課出書,這次名師的大規(guī)?!俺鲎摺闭潜敬魏翊蠊咎崞鹪V訟的關(guān)鍵原因。


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


但各位老師從厚大公司出走成立瑞達(dá)公司的原因是否真的是厚大公司訴稱的“瑞達(dá)勸誘挖角”,我們不得而知,還需要待庭審時(shí)確認(rèn)。


此外,厚大公司還訴稱“瑞達(dá)培訓(xùn)班次的報(bào)名、圖書的命名等均是不勞而獲的直接抄襲厚大已辛苦培養(yǎng)起來的具有巨大市場(chǎng)價(jià)值的名稱。面授班和網(wǎng)絡(luò)課程班的劃分,各地分校的設(shè)立以及各個(gè)學(xué)習(xí)階段的進(jìn)階,均是厚大根據(jù)市場(chǎng)調(diào)研結(jié)合學(xué)生反饋長(zhǎng)期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得來的,瑞達(dá)直接抄襲使用,從不避諱,這種直接使用厚大在先使用名稱的搭便車行為,誤導(dǎo)了消費(fèi)者,損害了廣大考生的利益,屬于惡劣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,嚴(yán)重?fù)p害了厚大合法權(quán)益,削弱了厚大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),降低了厚大的市場(chǎng)份額,給厚大造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會(huì)影響?!?br/>


從目前的公開情況來看,厚大公司和瑞達(dá)公司在上述的幾個(gè)方面確實(shí)存在較大的相似性。


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

厚大網(wǎng)絡(luò)課程安排


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

瑞達(dá)網(wǎng)絡(luò)課程安排


但是否真的如厚大公司訴稱的那樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),依然需要等待法庭認(rèn)定。


這次訴訟,由于雙方都是知名法律教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu),消息一出就引起了大量的關(guān)注,而高達(dá)一個(gè)億的賠償請(qǐng)求也讓大家大吃一驚,不少人已經(jīng)開始將這場(chǎng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與加多寶、王老吉多年的糾葛對(duì)比。


其實(shí),無論是之前的加多寶和王老吉、餓了么和美團(tuán),亦或是現(xiàn)在的厚大和瑞達(dá),我們支持各家公司在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。


天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的角力再正常不過,但是回歸商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心,進(jìn)一步提升自身的實(shí)力才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展并取得成功的關(guān)鍵,我們希望厚大和瑞達(dá)作為兩大法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu),在利用法律手段解決紛爭(zhēng)之余,千萬不能忘記自身所擔(dān)負(fù)的教育職責(zé),不將教育變成純粹的商業(yè)行為,過分關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益。


對(duì)于厚大和瑞達(dá)來說,不因商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)影響考生備考,回歸教育本身,提供更優(yōu)質(zhì)的法律職業(yè)資格考試服務(wù),才是決定雙方能否從“戰(zhàn)場(chǎng)”上繼續(xù)存活下去,并且發(fā)展壯大的根本要素。



來源:由IPRdaily整合海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社而成

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


索賠1億!司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

本文來自海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_17783.html,發(fā)布時(shí)間為2017-12-04 14:32:19

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額