「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

原標題：【知新鮮事】“拉菲”與“拉菲特”之爭塵埃落定

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）與被告保醇公司、保正公司侵害商標權(quán)糾紛一案，判決兩被告立即停止對原告享有的 “LAFITE”注冊商標專用權(quán)的侵害，立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標識，在《中國工商報》上刊登聲明消除影響，并共同賠償原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣200萬元。

原告是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，原告向國家商標局申請的“LAFITE”商標獲準注冊，至今有效。

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

原告注冊商

2015年5月，原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標識的葡萄酒，前一標識使用于瓶貼正標，其中包含的“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊商標僅一個字母之差，后一標識使用于瓶貼背標，其中包含的“拉菲特”，與可以被認定為原告未注冊馳名商標的“拉菲”構(gòu)成近似。

原告向法院提起訴訟，認為“拉菲”作為原告注冊商標“LAFITE”的音譯，經(jīng)過在中國的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品?！袄啤币呀?jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標在2017年3月已獲準注冊，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請求法院對被訴侵權(quán)行為發(fā)生時未獲注冊的“拉菲”商標認定為原告的未注冊馳名商標。同時，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計人民幣500萬元。

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

本案認定的原告未注冊馳名商

被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠未達到未注冊馳名商標的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對其予以認定，原告無權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標識。被告保醇公司進口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標識與原告的涉案注冊商標既不相同也不近似，不會使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，本案原告主張作為未注冊馳名商標保護的“拉菲”商標使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品?！袄啤鄙虡说某醪綄彾ü鏁r間為2014年1月27日，經(jīng)國家商評委在商標異議程序中審查確定異議不成立而于2017年2月決定予以核準注冊，根據(jù)商標法第三十六條第二款規(guī)定，原告取得“拉菲”商標專用權(quán)的時間為2014年4月28日，自該日起至商標準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力。而本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標專用權(quán)的時間，故對于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否屬于未注冊馳名商標作為事實依據(jù)。

因此，本案中有必要認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。綜合本案查明的相關(guān)事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

侵權(quán)商品酒瓶瓶貼正

“LAFITE”系原告在我國注冊的商標，在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的“MORON LAFITTE”中包含的“LAFITTE”，與原告的注冊商標“LAFITE”僅差一個字母“T”，兩者在讀音、視覺效果等方面均存在較高的相似度，對于非使用法語作為母語的我國相關(guān)公眾而言，容易對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成商標近似。因此，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的相關(guān)標識在我國侵犯了原告的“LAFITE”注冊商標專用權(quán)。

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背

被告保醇公司作為專業(yè)的進口葡萄酒的進口商和經(jīng)銷商，且進口和經(jīng)銷原告的“CARRUADES de LAFITE”（拉菲古堡干紅葡萄酒）和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標及該商標的對應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標上使用的標識，在翻譯時亦未進行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊馳名商標“拉菲”構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特”標識侵犯了原告的未注冊馳名商標“拉菲”的商標權(quán)利。

根據(jù)兩被告之間原有的投資關(guān)系、被告保醇公司的公司簡介中關(guān)于“依托于母公司上海保正國際物流有限公司‘全程物流，集成服務(wù)’的強大全球采購物流優(yōu)勢”等介紹，以及其公司官網(wǎng)上的相關(guān)新聞內(nèi)容等，可以認為被告保正公司系明知被告保醇公司進口并銷售被訴侵權(quán)商品的事實，并為其提供物流、倉儲等便利條件，幫助被告保醇公司實施商標侵權(quán)行為，故被告保正公司的行為亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

侵權(quán)商品的包裝

綜上，兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊商標專用權(quán)和“拉菲”的商標權(quán)利。

關(guān)于本案的侵權(quán)賠償。根據(jù)商標法第三十六條第二款的規(guī)定，關(guān)于經(jīng)審查異議不成立而準予注冊的商標，一方面規(guī)定該商標初步審定公告期滿之日起至準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力。但另一方面又在上述有關(guān)不具有追溯力的規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定因使用人的惡意給商標注冊人造成的損失，應(yīng)當給予賠償。該條法律規(guī)定對該商標最終是否能被準予注冊不確定期間因使用人的惡意給商標注冊人造成的損失提供了救濟途徑。

而本案侵權(quán)行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標專用權(quán)的時間，商標法及其相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未在我國注冊的馳名商標受侵害時可以獲得賠償，但本案被告保醇公司對“拉菲特”標志的使用主觀惡意明顯，結(jié)合商標法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對未注冊馳名商標的侵害確實也給權(quán)利人造成損失的實際情況，本案中兩被告應(yīng)自其侵權(quán)行為發(fā)生時起根據(jù)商標法的相關(guān)規(guī)定對原告予以賠償。

鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標許可使用費均難以確定，上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案相關(guān)情況酌情判令兩被告共同賠償原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣200萬元。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎吳盈喆

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！

「拉菲」與「拉菲特」商標之爭塵埃落定！