淺析「時(shí)間戳取證手段」在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中的作用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柯凌峰廣東君逸律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

原標(biāo)題：淺析時(shí)間戳取證手段在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中的作用— 對(duì)“東鵬特飲”商標(biāo)維權(quán)案的展開

可信時(shí)間戳認(rèn)證證書能確定“什么人在什么時(shí)候擁有什么樣的電子數(shù)據(jù)”，是不能篡改和偽造的，在沒有相反證據(jù)足以推翻可信時(shí)間戳認(rèn)證證書的情況下，人民法院對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

基本案情

“東鵬特飲”商標(biāo)是深圳市東鵬飲料實(shí)業(yè)有限公司（下稱東鵬公司）持有的有效注冊(cè)商標(biāo)，其核定使用項(xiàng)目包括第32類“無酒精飲料”在內(nèi)的多項(xiàng)商品?！皷|鵬特飲”是東鵬公司于1998年向市場推出的運(yùn)動(dòng)功能飲料，自推出至今，通過明星代言，電視劇、綜藝節(jié)目廣告植入以及活動(dòng)冠名等方式進(jìn)行宣傳推廣，“東鵬特飲”已經(jīng)成長為國內(nèi)知名度較高的運(yùn)動(dòng)功能飲料。

自2015年起，東鵬公司發(fā)現(xiàn)在廣東省中小城鎮(zhèn)及農(nóng)村地區(qū)的市場上出現(xiàn)了大量由廣州東鴻食品有限公司（下稱東鴻公司）授權(quán)的生產(chǎn)、銷售的“東鴻特飲”功能飲料，該飲料在瓶貼上突出使用了“東鴻特飲”文字，并且使用了與“東鵬特飲”功能飲料高度近似的包裝瓶型，裝盛的飲料顏色與“東鵬特飲”功能飲料相同，使得整體包裝、裝潢與“東鵬特飲”基本相同，多數(shù)商家在銷售“東鴻特飲”時(shí)可以將其與“東鵬特飲”擺放在一起。

此外，通過網(wǎng)絡(luò)搜索還可以發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)出現(xiàn)多起消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)將“東鴻特飲”誤認(rèn)為“東鵬特飲”的事件，部分消費(fèi)者甚至在互聯(lián)網(wǎng)上公開反映了相關(guān)信息，對(duì)“東鵬特飲”的商譽(yù)和市場銷售工作均帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

鑒于上述情況，2016年7月份，東鵬公司以侵害“東鵬特飲”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為為由，將東鴻公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)訴至有管轄權(quán)的人民法院，在訴訟過程中，東鵬公司提供的證明侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)為一份其自行通過時(shí)間戳取證軟件對(duì)購買涉案商品的過程進(jìn)行錄像取證，東鴻公司對(duì)該時(shí)間戳的取證方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為該份證據(jù)存在瑕疵，不足以證明東鵬公司主張的眾被告實(shí)施的侵權(quán)事實(shí)。

該案經(jīng)過一審、二審發(fā)回重審、重審、重審后二審多次審理，人民法院最終判決東鴻公司使用的“東鴻特飲”商標(biāo)侵害了原告“東鵬特飲”商標(biāo)專用權(quán)，東鴻公司的“東鴻特飲”商品使用的包裝、裝潢行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，東鴻公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失。至此，經(jīng)過兩年多的艱苦維權(quán)，“東鴻特飲”商標(biāo)維權(quán)案件告一段落，東鵬公司在打擊假冒“東鵬特飲”商品的道路上邁出了堅(jiān)實(shí)而重要的一步。

裁判要點(diǎn)

點(diǎn)評(píng)

在本案的審理過程中主要的爭議焦點(diǎn)為：東鵬公司自行獲取的聯(lián)合信任時(shí)間戳證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以采納。在此，筆者將針對(duì)該焦點(diǎn)詳細(xì)闡述筆者的代理意見：

一、東鵬公司提供的經(jīng)可信時(shí)間戳認(rèn)證的取證視頻是經(jīng)過權(quán)威第三方認(rèn)證并提供證明責(zé)任的，屬于符合法律規(guī)定的證據(jù)種類

可信時(shí)間戳服務(wù)是聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心通過我國法定時(shí)間源和現(xiàn)代密碼技術(shù)相結(jié)合而提供的一種第三方服務(wù)，可信時(shí)間戳有效證明了數(shù)據(jù)電文（電子文件）產(chǎn)生的時(shí)間及內(nèi)容完整性?！峨娮雍灻ā返谖鍡l規(guī)定：“符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：（一）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；（二）能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起，內(nèi)容保持完整、未被更改。

但是，在數(shù)據(jù)電文上增加背書以及數(shù)據(jù)交換、儲(chǔ)存和顯示過程中發(fā)生的形式變化不影響數(shù)據(jù)電文的完整性?！睎|鵬公司提供的經(jīng)可信時(shí)間認(rèn)證的取證視頻可以有效地表現(xiàn)眾被告中的銷售商在銷售涉案商品的事實(shí)，并可以隨時(shí)查用，經(jīng)時(shí)間戳驗(yàn)證程序，該視頻和驗(yàn)證文件相匹配，能夠可靠地保證該視頻自最終形成時(shí)起，內(nèi)容保持完整、未被更改，屬于《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的法定證據(jù)種類中的“電子數(shù)據(jù)”。

二、東鵬公司提供的經(jīng)可信時(shí)間戳認(rèn)證的取證視頻是真實(shí)客觀，無法進(jìn)行修改的

在本案中，東鵬公司提供的取證視頻是取證人打開手機(jī)GPS定位功能后在手機(jī)客戶端進(jìn)行視頻取證并立即申請(qǐng)可信時(shí)間戳認(rèn)證的，實(shí)現(xiàn)了取證與認(rèn)證的同一性，經(jīng)認(rèn)證后形成了一個(gè)tsa驗(yàn)證文件，將取證視頻和tsa驗(yàn)證文件一起提交到手機(jī)客戶端上驗(yàn)證，通過驗(yàn)證后顯示取證具體經(jīng)度和緯度（若提交驗(yàn)證的視頻文件是在手機(jī)打開GPS定位的情況下形成的可顯示具體的經(jīng)緯度）。

東鵬公司取證的視頻文件在手機(jī)客戶端驗(yàn)證時(shí)顯示了取證人信息，符合在手機(jī)客戶端錄制并獲得可信時(shí)間戳認(rèn)證的技術(shù)特征，顯示的經(jīng)緯度也與本案的眾被告中的銷售商的經(jīng)營地址相匹配。該證據(jù)也顯示出視頻取證的結(jié)束時(shí)間與進(jìn)行可信時(shí)間戳認(rèn)證完成的時(shí)間間隔極短，除去文件上傳的時(shí)間，在這極短的時(shí)間內(nèi)取證人員不可能對(duì)取證視頻做出任何形式的修改或剪輯，而一旦取證視頻的時(shí)長、命名等屬性一經(jīng)更改就無法通過驗(yàn)證。

需要特別說明的是，東鵬公司在本案中提交的時(shí)間戳取證視頻，是在時(shí)間戳取證軟件運(yùn)營環(huán)境下拍攝并同時(shí)進(jìn)行認(rèn)證的，這種情況與預(yù)先拍攝好的視頻再上傳至聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心進(jìn)行認(rèn)證存在以下顯著區(qū)別：

1、在時(shí)間戳取證軟件運(yùn)營環(huán)境下，在視頻拍攝完成后，如果需要保存視頻，則必須首先將拍攝內(nèi)容上傳至聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心進(jìn)行認(rèn)證，認(rèn)證完成后方可進(jìn)行保存，否則拍攝的視頻將會(huì)自動(dòng)刪除。可見，在時(shí)間戳取證軟件運(yùn)營環(huán)境下拍攝獲取的視頻，其保存與認(rèn)證是同時(shí)的，且認(rèn)證是保存的前置條件，兩者相互結(jié)合，缺一不可。在這種認(rèn)證及保存條件下，如果想要對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行修改，修改行為只能發(fā)生在視頻的拍攝過程中，也就是對(duì)取證軟件本身進(jìn)行修改或者向取證軟件嵌入其他軟件，這兩種情況，要么需要中國科學(xué)院國家授時(shí)中心與聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)同時(shí)按照取證人員的意愿對(duì)軟件進(jìn)行修改，要么就需要取證人員在該取證軟件中再植入其他軟件對(duì)軟件的運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行修改。

上述兩點(diǎn)，顯然均無法實(shí)現(xiàn)。除此之外，如果對(duì)經(jīng)過認(rèn)證并保存的視頻進(jìn)行修改的話，則經(jīng)過修改后的視頻與認(rèn)證文件根本無法對(duì)應(yīng)，他人無法再通過認(rèn)證文件確定視頻的拍攝時(shí)間、拍攝地點(diǎn)等信息。而將預(yù)先拍攝好的視頻進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，視頻的拍攝與認(rèn)證兩個(gè)環(huán)節(jié)在時(shí)間上是完全分離的；

2、在時(shí)間戳取證軟件運(yùn)營環(huán)境下用手機(jī)拍攝并經(jīng)過認(rèn)證的視頻文件，其認(rèn)證文件中會(huì)顯示視頻拍攝的具體時(shí)間、具體地點(diǎn)（精確到詳細(xì)的經(jīng)緯度），而預(yù)先拍攝好的視頻上傳至聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心進(jìn)行認(rèn)證，最終的認(rèn)證文件中僅顯示視頻的上傳時(shí)間，不會(huì)顯示視頻拍攝的具體經(jīng)緯度。

三、在本案發(fā)生之前的審判實(shí)踐中就已經(jīng)存在對(duì)類似取證方式認(rèn)可且已經(jīng)生效的案例

在（2015）浙溫知民初字第17號(hào)福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司訴陳國珍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，浙江省溫州市中級(jí)人民法院向案外人北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司（以下稱為聯(lián)合信任公司）調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)材料后確認(rèn)：對(duì)于通過可信時(shí)間戳取證的文件，在手機(jī)客戶端驗(yàn)證時(shí)，驗(yàn)證信息會(huì)顯示經(jīng)緯度（若提交驗(yàn)證的視頻文件是在手機(jī)打開GPS定位的情況下形成的）、取證人信息，如果用戶在手機(jī)客戶端進(jìn)行視頻取證并立即申請(qǐng)可信時(shí)間戳認(rèn)證，可以實(shí)現(xiàn)取證與認(rèn)證的同一性。浙江省溫州市中級(jí)人民法院最終對(duì)該案中通過手機(jī)拍攝的視頻證據(jù)予以采納。

除此之外，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件當(dāng)中，時(shí)間戳取證方式早已為業(yè)內(nèi)所認(rèn)可，其證據(jù)證明力并不弱于公證取證獲得的證據(jù)，這在國內(nèi)幾家大型的圖片版權(quán)公司的維權(quán)案件中均可以查詢得到。而本案中的取證人員僅僅是將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下常見的固定證據(jù)的方式移植到實(shí)體銷售領(lǐng)域中，其實(shí)質(zhì)上并未改變可信時(shí)間戳認(rèn)證證書能確定“什么人在什么時(shí)候擁有什么樣的電子數(shù)據(jù)”的本質(zhì)。截止至目前為止，我國各級(jí)法院在審判工作中對(duì)類似取證方式形成的證據(jù)的效力予以認(rèn)可的案例也已經(jīng)越來越多。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在與本案相同或類似的案件中，雖然一般情況下通過公證員對(duì)侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)行為采取公證的方式進(jìn)行證據(jù)保全是對(duì)證據(jù)效力最有保障的取證方式，但是部分案件的侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)行為發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至農(nóng)村地區(qū)，眾所周知，由于交通條件、安全問題等因素，在這種地區(qū)一般不容易通過公證購買的方式開展證據(jù)保全工作。

因此，在難以進(jìn)行公證取證的情況下，權(quán)利人通過包括時(shí)間戳等技術(shù)手段在內(nèi)的方式完成基本的取證工作，盡到了對(duì)案件事實(shí)基本的證明責(zé)任后，如果侵權(quán)人無法提出相反證據(jù)，裁判者應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)證據(jù)有條件地采信為宜，否則對(duì)證據(jù)形式提出過于苛刻的要求，將會(huì)增加權(quán)利人的維權(quán)成本和維權(quán)難度。

法律依據(jù)

2013年《商標(biāo)法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：......（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；......

1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條：經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手：......（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條：人民法院依據(jù)商標(biāo)法（2001年版）第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任。

第四條：足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。

在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人知名商品相混淆。

認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柯凌峰廣東君逸律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

淺析「時(shí)間戳取證手段」在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中的作用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

淺析「時(shí)間戳取證手段」在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中的作用

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”