兩家“復(fù)大醫(yī)院”商標(biāo)侵權(quán)案終審宣判！

原標(biāo)題：歷經(jīng)兩年商標(biāo)侵權(quán)案 廣州復(fù)大醫(yī)院維權(quán)成功

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定上海復(fù)大醫(yī)院損害廣州復(fù)大醫(yī)院就“復(fù)大醫(yī)院”的在先商標(biāo)和在先商號權(quán)益，上海復(fù)大醫(yī)院相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。駁回上訴，維持原判。

根據(jù)原判決，上海復(fù)大醫(yī)院訴爭商標(biāo)被予以無效宣告。這起歷時兩年的商標(biāo)侵權(quán)案就此塵埃落定，廣州復(fù)大醫(yī)院維權(quán)成功！

近年來知名醫(yī)院被侵權(quán)事件時有發(fā)生，也使得醫(yī)藥健康領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保障及維權(quán)越發(fā)引人關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士指出，這次廣州復(fù)大醫(yī)院的成功維權(quán)，有良好的示范效應(yīng)，為行業(yè)維權(quán)注入一劑強(qiáng)心針。

一裁：廣州復(fù)大勝！

上海復(fù)大醫(yī)院于2012年9月13日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，第11490285號“復(fù)大醫(yī)院及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)，詳見附圖）核定使用在第44類“醫(yī)療診所服務(wù)；醫(yī)院；保?。谎揽?；醫(yī)療護(hù)理；醫(yī)藥資訊；整形外科；心理專家；治療服務(wù)；保健站”商品上，專用期限自2014年6月14日至2024年6月13日。

2016年5月10日，廣州復(fù)大醫(yī)院針對訴爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求。廣州復(fù)大醫(yī)院理由是，廣州復(fù)大醫(yī)院是直屬于廣東省衛(wèi)生廳的三級腫瘤醫(yī)院、國家臨床重點(diǎn)專科（腫瘤）建設(shè)單位以及暨南大學(xué)碩士生導(dǎo)師單位。“復(fù)大”是廣州復(fù)大醫(yī)院在先于“醫(yī)院、醫(yī)療診所服務(wù)”上使用至今的，在我國衛(wèi)生醫(yī)療系統(tǒng)享有高知名度的醫(yī)院名稱及商標(biāo)，相關(guān)公眾已將“復(fù)大醫(yī)院”與廣州復(fù)大醫(yī)院建立了固定的聯(lián)系。訴爭商標(biāo)侵犯了廣州復(fù)大醫(yī)院在先的醫(yī)院字號和醫(yī)院名稱權(quán)利，構(gòu)成對廣州復(fù)大醫(yī)院在先使用的商標(biāo)的惡意搶注。

且上海復(fù)大醫(yī)院已因使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療工作等違法行為多次受到處罰，如若核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊和使用必然造成不良社會影響。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第七條第一款、第十條第一款第八項、第三十二條的規(guī)定，請求對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

廣州復(fù)大醫(yī)院還向商標(biāo)評審委員會提交了相關(guān)證據(jù)：1.2007年海珠區(qū)衛(wèi)生局批準(zhǔn)設(shè)立“復(fù)大醫(yī)院”的批準(zhǔn)文件；2.部分留存的合并前的醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證；3.三院合并的廣東省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)文件及各分院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證、營業(yè)執(zhí)照；4.廣東省衛(wèi)生和計劃生育委員會官網(wǎng)發(fā)布的廣州復(fù)大醫(yī)院的信息；5.廣州復(fù)大醫(yī)院所獲榮譽(yù)材料；6.廣州復(fù)大醫(yī)院及其“復(fù)大醫(yī)院”商標(biāo)的媒體報道；7.上海復(fù)大醫(yī)院工商登記信息；8.上海市衛(wèi)生和計劃委員會網(wǎng)站《上海市門診部以上民營機(jī)構(gòu)公示》發(fā)布的關(guān)于上海復(fù)大醫(yī)院的處罰信息；9.上海復(fù)大醫(yī)院網(wǎng)站發(fā)布的文章。

上海復(fù)大醫(yī)院答辯的主要理由：上海復(fù)大醫(yī)院將其字號“復(fù)大”作為商標(biāo)不具有任何惡意，且廣州復(fù)大醫(yī)院提交的證據(jù)不能證明其使用的“復(fù)大”字號已具有一定影響力。廣州復(fù)大醫(yī)院所提爭議理由均缺乏事實(shí)依據(jù)，請求維持訴爭商標(biāo)注冊。

2017年5月11日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出商評字[2017]第55298號《關(guān)于第11490285號“復(fù)大醫(yī)院及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)定：訴爭商標(biāo)的注冊申請屬于商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的情形，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項所指情形，廣州復(fù)大醫(yī)院無效宣告理由部分成立。商標(biāo)評審委員會依照商標(biāo)法第三十二條、第四十五條第一款、第四十五條第二款、第四十六條的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　
一審：廣州復(fù)大勝！

上海復(fù)大醫(yī)院不服上述裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法審理此案。廣州復(fù)大醫(yī)院補(bǔ)充提交了證據(jù)：1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證；2.宣傳冊及《復(fù)大醫(yī)院》光盤（2010年）；3.論文匯編（2001-2009）(節(jié)選部分）；4.廣東省衛(wèi)生系統(tǒng)先進(jìn)楷模系列叢書一一使命（2010年）（節(jié)選部分）；5.2011年《大醫(yī)精誠》光盤；6.《大愛鑄夢徐克成一一新聞報道及有關(guān)成果薈萃》；7.上海復(fù)大醫(yī)療集團(tuán)網(wǎng)站公司簡介及秒聘網(wǎng)招聘廣告；8.相關(guān)企業(yè)信用信息公示報告。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年作出行政裁決，認(rèn)為：訴爭商標(biāo)的注冊使用屬于商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的情形。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回上海復(fù)大醫(yī)院的訴訟請求。

　
終審：廣州復(fù)大勝！

上海復(fù)大醫(yī)院不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

北京市高級人民法院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，經(jīng)向上訴人上海復(fù)大醫(yī)院的委托代理人，原審第三人廣州復(fù)大醫(yī)療有限公司復(fù)大腫瘤醫(yī)院（簡稱廣州復(fù)大醫(yī)院）委托代理人詢問，后審理終結(jié)。

北京市高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。在先商號權(quán)益屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的合法民事權(quán)益，故屬于商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定“在先權(quán)利”的范疇。

本案中，根據(jù)廣州復(fù)大醫(yī)院提交的證據(jù)可以證明，“復(fù)大醫(yī)院”系廣州復(fù)大醫(yī)院設(shè)立時的初始名稱，也是其中文企業(yè)名稱“廣州復(fù)大腫瘤醫(yī)院”的顯著識別部分。

在訴爭商標(biāo)申請日前，廣州復(fù)大醫(yī)院在中國大陸地區(qū)從事經(jīng)營活動時，一直將“復(fù)大醫(yī)院”作為商號及商標(biāo)對外宣傳、使用在“醫(yī)院、診所、醫(yī)療服務(wù)”領(lǐng)域并已具有一定知名度，而且考慮到醫(yī)院、診所等服務(wù)中相關(guān)公眾使用商標(biāo)的習(xí)慣，一般該類服務(wù)中經(jīng)營者對自身商號與商標(biāo)的使用具有同一性。同時，上海復(fù)大醫(yī)院與廣州復(fù)大醫(yī)院均屬同一行業(yè)，故上海復(fù)大醫(yī)院對廣州復(fù)大醫(yī)院理應(yīng)有所知曉，其申請注冊的訴爭商標(biāo)與廣州復(fù)大醫(yī)院在先使用的“復(fù)大醫(yī)院”商標(biāo)及商號完全相同，難謂巧合，其主觀上難言善意。

因此，綜合在案證據(jù)，訴爭商標(biāo)的注冊使用易使相關(guān)公眾對“醫(yī)院”等服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害廣州復(fù)大醫(yī)院就“復(fù)大醫(yī)院”的在先商標(biāo)和在先商號權(quán)益，故原審判決及被訴裁定關(guān)于訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定情形的認(rèn)定并無不當(dāng)，北京市高級人民法院予以確認(rèn)。上海復(fù)大醫(yī)院相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

北京市高級人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上海復(fù)大醫(yī)院的上訴理由不能成立，對其上訴請求法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)，均由上海復(fù)大醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

來源：南方網(wǎng)

作者：林泓

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

6月15日！IPCOC 2018中國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營大會即將舉辦（議程）！

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自南方網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”