價值4000萬元的「高價值專利神器」是如何煉成的？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：邵華一   中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所

原標題：價值4000萬元的高價值專利神器是如何煉成的

何為高價值專利？

通?？梢詮募夹g、法律、市場等角度進行專利評估，從而認定高價值專利。評價的方法也是多種多樣的，例如，三維度定性識別法，快速識別法，司法賠償評定法等。

筆者認為，高價值專利的核心價值包括其專利權的法律價值，其體現(xiàn)包括在無效過程中是否能夠維持專利權的有效性，和在專利侵權訴訟中是否能夠為專利權人獲得勝訴。

2018年4月，廣州知識產(chǎn)權法院宣告了一件侵權民事案件的一審宣判，該判決在空調(diào)界引起了軒然大波。所述案件就是珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力”）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡稱“奧克斯”）侵犯專利權（一種空調(diào)機的室內(nèi)機（200820047012.X））的1個案件（（2017）粵73民初390號）。廣州知識產(chǎn)權法院認為寧波奧克斯空調(diào)有限公司的行為構成專利侵權，判令奧克斯共計賠償格力4000萬元。

授權的實用新型的官費大概為705元（不包括年費），而授權的發(fā)明的官費大概為3655（不包括年費）。

因此，在專利界，實用新型可以說是小家碧玉，而發(fā)明卻是傾國傾城的皇室王族。很難想象一個實用新型可以產(chǎn)生價值千萬的賠償金額。格力是如何將實用新型作為對抗侵權的神器呢？

本文將逐步揭開這個實用新型的神秘面紗。其中過程曲折，峰回路轉(zhuǎn)。

當格力以實用新型起訴奧克斯時，一定有很多業(yè)內(nèi)專家為格力捏一把汗。

在專利界，針對侵權訴訟可以有兩種選擇，即，反訴或者請求復審委宣告涉案專利無效。針對實用新型，根據(jù)專利法第三條和第四十條的規(guī)定，專利局受理和審查實用新型專利申請，經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，作出授予實用新型專利權的決定，發(fā)給相應的專利證書，同時予以登記和公告。而針對發(fā)明專利，需要經(jīng)歷初審和實審兩道工序才有可能獲得授權。

因此，實用新型在經(jīng)受專利局審查時，授權標準低于發(fā)明專利，因此，授權后的穩(wěn)定性往往不如發(fā)明專利。如果奧克斯啟動無效程序，并最終使得格力的實用新型被宣告無效，那么格力將有可能面臨賠了夫人又折兵的尷尬境地。

實際上，奧克斯在接到格力的訴訟狀之后，立即向復審委提交了無效請求。奧克斯于2015年7月7日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求（案件編號5W108586），其理由是權利要求1-18不具有創(chuàng)造性，同時提交了證據(jù)附件I-1。

隨后奧克斯于2015年8月6日第二次向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交意見陳述書，其補充了無效的理由和證據(jù)，其中補充的證據(jù)為：附件I-2，附件I-3，附件I-4，這三篇均是日本專利文獻，并附有對應中文譯文。奧克斯提出的無效理由有二：一是，基于上述證據(jù)，權利要求1-18不具有創(chuàng)造性；二是，權利要求16中的“所述電機壓板”在引用的權利要求1-10中沒有，因此權利要求16不清楚。

奧克斯于2015年9月30日再次展開反擊，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求（案件編號5W109099），其理由與2015年8月6日提出的理由相同，僅僅提供新的如下證據(jù)：附件II-1、附件II-2、附件II-3，這三篇均是日本專利文獻，并附有對應中文譯文。

格力作為專利權人針對上述奧克斯提出的無效宣告請求于2015年12月4日提交意見陳述書，并修改了權利要求書，將權利要求7的附加技術特征引入權利要求1，刪除了權利要求7，并調(diào)整了其它權利要求的引用關系格力認為修改后的權利要求書符合專利法的相關規(guī)定，奧克斯的請求均不成立。

奧克斯于2016年1月11日針對上述兩案分別補充提交了相同證據(jù)，即授權公告號為CN200975750Y的中國實用新型專利說明書，并結合之前的證據(jù)依然以不具有創(chuàng)造性為無效理由。

口頭審理于2016年3月25日舉行。審理是針對格力于2015年12月4日的提交的17個權利要求進行的。奧克斯當庭提交了兩個公知常識證據(jù)。

復審委到底如何看待格力的十七個權利要求呢？

關于權利要求1，復審委認為該權利要求相對于附件I-2，具有三個區(qū)別。但是，這三個區(qū)別分別相對于附件I-3、附件I-2和公知常識證據(jù)1均是顯而易見的。于是乎，附件I-3、附件I-2和公知常識證據(jù)1聯(lián)手致權利要求1于死地。類似地，公知常識證據(jù)1和附件II-1同樣擊敗了權利要求1。至此，格力的第一防線失敗。

隨后，權利要求2、3、4均被公知常識和附件II-1廢了武功，眼看著格力的實用新型專利權岌岌可危。

轉(zhuǎn)眼間，來到權利要求5。復審委指出，權利要求5進一步限定風道前側壁及其未端的擋風件，其目的在于防止在室內(nèi)機的排氣口產(chǎn)生凝露，提高室外內(nèi)機的運行質(zhì)量。奧克斯認為雖然擋風件未被公開，但其是本領域技術人員出于更好地擋風需要而采用常規(guī)技術手段。

對此，復審委認為本領域技術人員是否能夠認識到風道前側壁的未端需要更好地擋風這個問題是顯而易見判斷的前提條件，而奧克斯目前所使用的證據(jù)和說理均不足以證明這個問題能夠被本領域技術人員所認識，因此奧克斯的主張不成立。終于，權利要求5的實力得以確認，可以忠心護主了。

各位看官是否以為格力的護權之路就一帆風順了呢？其實不然，接下來，復審委又是接連認定權利要求6和7沒有創(chuàng)造性，權利要求6和7接連失去護主能力。

大家的心新恐怕又懸起來了，如果只殘留一個權利要求，針對奧克斯的侵權訴訟恐怕難以保證勝訴。

新的情節(jié)又在權利要求8和權利要求9處達到了高潮。復審委認定，權利要求8對換熱器支架作了進一步地限定。奧克斯認為附件I-3和附件II-2支撐位21上有被套住的換熱器端部的U型銅管，必然有供銅管插入的凹部（相當于第三凹部）（見圖6a），封閉部分22靠近熱交換器端部位置（圖7），即邊緣部位可視為第二引水槽或與第二引水槽位置相同。同時認為該邊緣部件與前/后引水槽相通是能夠想到的。同時附件I-2中公開了邊緣部位，附件II-1已經(jīng)公開了第一引水槽，因此權利要求8的第二引水槽也是容易想到的。

對此，復審委認為支撐位21必然存在供銅管插入的凹部屬于奧克斯的臆測，不能得到支持。此外，封閉部件22雖然存在一個與本專利權利要求8第二引水槽位置相同的邊緣部位，但這里附件中并未公開其設有引水槽。顯然本專利權利要求8的限定均是圍繞這里所形成凝結水需要引導進行設計的，這一點在奧克斯所主張的證據(jù)中沒有公開，奧克斯的上述主張也不能成立。

復審委認定，權利要求9對支承裝置作了進一步的限定。奧克斯認為附件I-3和附件II-2公開了除卡扣和扣孔之外的其它特征，認為附件中不需要卡扣已經(jīng)能夠解決問題，此外卡扣結構反使結構更加復雜。同時奧克斯也認為卡扣和扣孔是常規(guī)的。對此復審委認為本專利權利要求9中的插條(74c)、卡扣(73c)、插槽(41e)和扣孔(42e)四個部件相互配合共同完成固定的功能，奧克斯的觀點實際上已經(jīng)表明本領域技術人員在所述附件公開內(nèi)容的基礎沒有動機進行改進，因此奧克斯的主張不能成立。

至此，權利要求5、8、9形成了格力的三大護法，三個點的支撐已然形成具有一定規(guī)模的保護范圍了。

格力剩余的9個權利要求是否還能得以保存？

復審委給出的判斷是，權利要求10對電機壓板等作出的進一步限定相對于附件I-4和附件II-3的附圖5-6并結合譯文第3段是顯而易見的；權利要求11相對于此附件I-4和附件II-3的附圖5、6并結合譯文第3段是顯而易見的；權利要求12-14相對于附件II-1和本領域技術人員的公知常識也不具有創(chuàng)造性。權利要求15引用權利要求1-11，其中“所述電機壓板”在引用權利要求1-9時缺少引用基礎，因此不清楚，不符合專利法實施細則第20條第1款。當權利要求15引用權利要求10、11時，其附加技術特征為本領域公知技術，因此權利要求15的附加技術特征是容易想到的，在其引用權利要求10、11不具有創(chuàng)造性的情況下，也不具有創(chuàng)造性。權利要求16和17的附加技術特征也是本領域技術的公知常識，因此在其引用的權利要求不具有創(chuàng)造性的基礎上，權利要求16和17也不具有創(chuàng)造性。

復審委最終宣布，在專利權人于2015年12月4日提交的權利要求5、8、9以及引用這些權利要求的權利要求12-14和16-17的基礎上繼續(xù)維持該專利有效。

在復審委做出決定之后，廣州知識產(chǎn)權法院進行了相關審理。

在審理過程中，為了詳細了解涉案的產(chǎn)品結構，法官、技術調(diào)查官在技術人員的幫助下，在法庭上現(xiàn)場拆封了奧克斯空調(diào)，并逐一拆卸零部件，查看空調(diào)機的內(nèi)部結構。隨后，雙方律師將空調(diào)作為實例，逐一比對涉專利的設計細節(jié)，向法庭展示證據(jù)、提出辯護觀點。

審判長在技術調(diào)查官的協(xié)助下，調(diào)查的第一個事實是涉案侵權空調(diào)是否落入涉案專利權的保護范圍。

本次審理的一大亮點是技術調(diào)查官。

技術調(diào)查官是，廣州知識產(chǎn)權法院為滿足審理技術類知識產(chǎn)權案件的需求，在全國三家知識產(chǎn)權法院中率先引入?yún)⑴c庭審的。技術調(diào)查官的作用是協(xié)助法官查明與技術相關的事實。對此，廣州知識產(chǎn)權法院還發(fā)布了《廣州知識產(chǎn)權法院技術專家咨詢委員會章程（試行）》，探索技術專家為法官審理技術類案件提供技術咨詢，有效運用社會力量推進知識產(chǎn)權審判的專業(yè)化進程。

經(jīng)過技術調(diào)查官的協(xié)助，廣州知識產(chǎn)權法院確認了奧克斯的涉案產(chǎn)品落入格力涉案實用新型的維持有效的權利要求范圍中。

格力公司向奧克斯提出了4000萬元的賠償要求是根據(jù)奧克斯八款涉案空調(diào)在京東商城上的銷售額和三家空調(diào)上市公司的平均半年毛利率來計算出的。

其中銷售額是通過京東商城的售后評價數(shù)量乘以產(chǎn)品單價得出的。為此，審判長向京東公司明確了只有購買產(chǎn)品的消費者才能評論而且不能重復評論。但是，奧克斯無正當理由拒不提供其侵權獲利的賬簿、資料，導致法院無法查明其侵權獲利。廣州知識產(chǎn)權法院認為，奧克斯應承擔舉證妨礙責任。

為了確認賠償金額，廣州知識產(chǎn)權法院也回顧了奧克斯涉及侵權訴訟的歷史。在2015年8月涉及格力起訴奧克斯生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權的案件中，法院認定奧克斯侵權行為成立，并判奧克斯賠償格力經(jīng)濟損失230萬元。

此外，奧克斯在2016年已被廣州知識產(chǎn)權法院認定兩個型號產(chǎn)品侵犯格力相同專利權的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案8個型號被訴產(chǎn)品，侵權性質(zhì)嚴重、侵權惡意明顯，理應受到法律嚴懲。

在這兩個大前提下，廣州知識產(chǎn)權法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤率、專利技術方案利潤貢獻率等，認為原告索賠4000萬元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。

最終，經(jīng)過上述審判過程，廣州知識產(chǎn)權法院認為寧波奧克斯空調(diào)有限公司的行為構成專利侵權，判令奧克斯共計賠償格力4000萬元。

經(jīng)過回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，格力之所以贏得這次民事訴訟，最根本的原因在于涉案的實用新型專利經(jīng)過無效程序后獲得了部分維持有效的結果。

因此，該專利既經(jīng)受住了無效程序的洗禮，也通過法院宣判實現(xiàn)了4000萬的價值，足以被稱之為高價值專利。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：邵華一   中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權精英特訓營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！

2018全球知識產(chǎn)權品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”